患者安全气候:感知的变化由感染Preventionists和质量

文摘

背景。罹患卫生保健相关感染病(hai)是一个重要的患者安全问题,气候和安全是一个重要的组织因素。感染本研究探讨认知preventionists董事(IPs)和质量(量子点)关于两个安全小气候,高级管理人员参与(SME)和领导对患者安全(修剪),加州各地医院。方法。这是一个两个横断面调查分析。我们进行了Wilcoxon符号秩检验、单变量分析、普通最小二乘回归和多元。结果。有322个合格的医院;149家医院(46.3%)回应了两项调查。IP的反应率为59%,QD响应率为79.5%。我们发现IPs认为中小企业更积极的量子点比(21.4和20.4,)。没有设置特征预测认知的变化。存在一个独立的预算预测欧洲更积极的对小气候的人员类型()。结论。认知的差异继续存在重要领导人之间在急性卫生保健机构可以hai等对结果产生至关重要的影响。拥有一个独立的预算感染预防和控制部门可以提高整体安全气候和病人护理。

1。介绍

已经有十年的关注可以预防医疗事故首先带来了急需的关注“安全文化”在卫生保健组织(1]。“安全文化”被定义为共同的价值观和行为模式,是确定所有组织成员的程度直接注意力和行动对减少病人伤害(2]。许多医疗机构已经采取了“文化安全”哲学的一个组成部分的交付过程或服务(3]。的看法和态度,工作人员在一个组织关于安全文化往往被称为“安全气候”和可以提供的安全文化水平的一个重要指示(4]。患者安全气候是一个多维的现象,已确定重要的小气候等高级管理人员参与和领导(5,6]。

以前,研究人员发现,有不同的态度和看法的安全气候的员工在不同的工作区域和不同学科的成员。例如,歌手和他的同事报道,急诊科(ED)人员,特别是ED护士感知显著降低安全气候比医院的员工在其他领域7]。这个小组还发现,越高的人在组织的层次结构中,他们认为气候是越安全,这些知觉差异对提高患者安全(7]。

罹患卫生保健相关感染病(HAI)是一个重要的患者安全问题。在过去的20年中,海的总体发病率增加了36%,和大量的痛苦和经济负担,这些感染是惊人的1]。每年,在美国,大约有200万患者开发一个海,和近90000名病人估计死;这个排海在急症护理医院死亡的第五大原因(8]。疾病控制和预防中心最近估计,每年在美国医院成本的海在每年315亿到25.0美元之间(9]。因为惊人的成本和相关的发病率和死亡率,这很大程度上是可以预防的问题,有一个主要集中在减少海国际(10]。医院感染的预防和控制是软件质量的活动中心在改善病人的护理和保护员工的健康11,12];因此,似乎有强有力的领导和共同的目标在应对这些努力。

与转向预防和监测海事件,这些工作的角色和职责领域的感染预防和控制是扩大13),和感染控制专业人员现在被称为“感染preventionists”(IPs) [14]。IPs负责指导干预保护病人免受海和与医生合作,员工和管理者改善病人——和系统性成果减少海和其他相关不良事件(14]。IPs的教育背景不同,但大多数有一个护理背景(15,16]。通常,质量主管(量子点)也参与了预防海。QD的角色通常是更加多样化,但个人应该熟悉IPs的活动以及报告或高层领导在医院里的一部分。支持医院感染方面的项目,质量保证部门可能不负责海的持续监测和监督和参与疫情调查和探索根源11,12]。

本研究探讨是否患者安全气候变化之间的两个不同但重要的角色在不同的医院:预防感染和感染preventionists董事(IPs)和质量(量子点)。本研究的目的是:(1)比较两个方面的看法之间的患者安全气候IPs量子点和在同一家医院,(2)识别设置和角色特征与对患者安全气候的差异有关,和(3)确定设置患者安全的气候特征,预测更积极的看法。鉴于责任和适应不同层次的医院,我们假设IPs感知较低的量子点相比,患者安全气候。

2。方法

2.1。设计

本研究同时分析两个横断面调查在2008年的秋天。进行了两项调查获得初步的基线数据在不同的方面相关的预防海的终极目标评价加州罹患卫生保健相关感染病预防计划(CHAIPI) [17]。这全州计划旨在减少海科技和教育会议使用IP人员(17]。此外,医院成立了一个教育协作和共享知识,成功,减少壁垒海通过在线研讨会和会议17]。一项调查是由哥伦比亚大学与专业协会合作在感染控制和流行病学(APIC)和有针对性的“诱导多能性”;其他的调查是由加州大学伯克利分校的研究人员健康和公共政策研究中心,考察了量子点。

2.2。样品合格,招聘和调查过程

加州的IP和QD一般急症护理医院都有资格参与各自的调查。所有医院的列表操作许可在加州得到来自加州全州办公室卫生规划和发展。专业医院和医院的患者平均住院时间≥30天被排除在外。对知识产权调查,合格的医院列表是年月APIC会员识别的IP在每个医院。IP的调查是基于web的,这些受访者招募使用修改后的技术(18),其中包括电子邮件和邮件邀请和提醒,以及公告包含在定期APIC沟通材料(例如,通讯成员)。为每个QD、结构化计算机辅助电话访谈中提前计划并进行了每个医院的QD。当需要多个试图与每个QD安排面试。

2.3。变量

两项调查包括两项措施的患者安全气候相同,改编自患者安全气候的医疗组织(PSCHO) [6]。第一个措施是高级管理层参与规模,它测量的理解当前的安全问题在他们的设施,必要时采取的行动,意识到前线保健提供者往往最有资格来解决病人安全问题(例如,高级管理层支持气候,促进病人安全)(6]。第二测量领导患者安全范围,定义为高管表达的能力值与患者安全,减少海一致(例如,高管明确医院值与患者安全相关和海)(6]。高级管理人员参与和领导在病人安全尺度包括5项5分李克特量表,用(1完全不同意5完全同意)。每个规模的综合得分的计算是通过总结分数越高表明每一项的响应更积极的感知的安全环境。量表的阿尔法为每个范围是:高级管理人员参与“诱导多能性”和量子点的;领导在病人安全“诱导多能性”和量子点的。

获得的其他数据包括医院(即特征。,medical school affiliation, number of beds, and location of hospital—urban setting, suburban setting, rural setting), and infection prevention, and control department characteristics (i.e., independent budget of the department, presence of a physician hospital epidemiologist, use of an electronic surveillance system for infection detection, to whom the IP director reports to, IP respondent role, and number of IP fulltime equivalent (FTE) staff per 100 beds).

2.4。统计分析

所有统计分析使用SPSS版本17。描述性统计(即。,frequencies, means, and standard deviations) were computed on all variables. Histograms were generated for each of the continuous variables to examine normality. Single missing items per case on the Senior Management Engagement or the Leadership on Patient Safety scales were imputed. Imputation consisted of taking the average score of the other four items.

第一目标,我们对不同的IP和QD感知物品和复合患者安全小气候天平使用Wilcoxon符号秩检验。达到第二个目标,单变量分析使用进行了测试。第三目标,我们开发了一个多元普通最小二乘回归检查设置之间的关系特点和认知的患者安全人员类型的尺度。最终的模型包括医院感染预防和控制部门特点与分数相关的单变量分析。

3所示。结果

3.1。样本招募

有322个合格的医院;149家医院(46.3%)回应了两项调查。17医院数据不足被排除在外。此外,医院从具体分析如果有两个或两个以上的失踪的反应和污名是不可能的。因此,高级管理层参与规模最终样本量是129年和132年对患者安全领导的规模。

描述性统计为医院提供特征表1。大多数医院是位于城市(42%),其次是郊区农村(33%)或设置(34%)。参与设备的平均床大小是241 (SD±161,范围:25 - 952)。

高级管理人员参与和领导在病人安全尺度上,四个五项在每个规模明显不同(表2)。IPs认为高级管理项目更积极比量子点的(意味着分数范围从0.2到0.3,差异P值≤0.05)。此外,IPs的看法比量子点的更积极的在高级管理层参与综合得分(21.4和20.4,)。量子点的看法比IPs的更积极的领导对患者安全项目(平均得分0.2至0.3,差异P值≤0.05);然而,在总分没有差别。

所有的医院感染预防和控制部门设置特点的重要预测因子差异的IPs的量子点和感知安全小气候。然而,IP受访者认为自己感染预防和控制部门的董事认为更积极的高级管理层参与相比,IP NonDirectors(意思是21.8,与平均20.5,,)。没有角色特征与感知的差异有关领导在病人安全。

单变量分析的结果显示在表中3。一个独立的感染预防和控制部门预算的一个重要预测更积极在所有4回归对患者安全的看法。医院流行病学家的存在也是一个重要的预测更积极的看法的量子点在病人安全领导。医院床位的数量预测尺度量子点之间的更积极的看法。当进入多元线性回归(表4),拥有一个独立的预算仍然是一个高分的唯一显著预测量子点对IPs和两个尺度上的四个回归模型。

4所示。讨论

本研究调查了两个重要的患者安全小气候的看法从两个不同的医院人员角色参与患者安全涉及预防感染。我们发现IPs量子点和在同一医院不同的看法在两个病人安全气候尺度。我们假设IPs感知较低的患者安全气候相比,量子点支持小气候的只有一个。一般来说,“诱导多能性”有更多的高级管理层的积极认知参与和量子点的对患者安全领导更积极的看法。我们还发现,有一个独立的预算感染预防计划是唯一重要的预测这些小气候。

人员的认知差异的一个原因可能是自己小气候的措施。例如,项目领导在病人安全更适合hai规模。虽然IPs通常与整体质量和病人安全有关,他们的主要作用和兴趣是预防和控制感染。这可以解释为什么“诱导多能性”可能有更多的负面看法的医院管理人员处理改善感染预防和控制。这也可能是由于高级管理规模不太适合预防感染。

虽然没有设置特征是IPs和量子点之间的差异的重要预测因子,IPs的董事他们部门认为高级管理人员参与比IPs董事不积极。在92家医院的研究人员,歌手和他的同事们(19)发现的差异(即感知安全气候的作用。,senior management, supervisor, and front line worker) and by discipline (i.e., physician, nurse, other clinician and nonclinician). Similar to our findings, these researchers found that senior managers perceived fewer problems with Senior Management Engagement than front line workers.

然而,另一组研究人员发现,感染预防领导发挥了关键作用,最重要的领导人并没有与这个词相关的高管们传统上“领袖”(20.]。他们发现几个例子医院流行病学家、护士、质量经理、和感染preventionists扮演重要角色在他们医院的病人安全活动(20.]。想办法让所有“诱导多能性”的“领导人”患者安全可能会减少感染的一个重要因素。

我们研究的另一个关键发现是,预算是一个重要的患者安全的气候预测更积极的看法。拥有一个独立的感染预防和控制部门预算可能允许更多的自主权和大力发展基础设施建设,促进病人安全。根据普罗诺弗斯特的一份政策简报中et al .,约翰霍普金斯医院正在努力提高安全文化通过投资资源监控率质量和安全措施,几乎所有的要求的医疗保险与医疗补助服务中心(CMS),联合委员会,或者保险公司(21]。这些作者指出,履行承诺安全,高质量的护理是不可能没有显著患者安全基础设施投资。基于研究福田et al .,实现程序的安全措施需要大量的金融投资(22]。他们的研究结果证实,医院有更大的金融和组织资源更能促进病人安全所需的活动和感染控制22]。

对于任何研究,本研究既有优点和局限性。使用成熟的心理测量的测试措施安全气候是一种优势。内部效度,使用两种不同的方法获得的数据是每个人员类型。众所周知,调查方式可以使反应有所不同,和在一些研究人员发现电话受访者回答问题更积极比邮件受访者(18,23,24]。此外,在基督教的研究et al .,电话被调查者给了更积极的答案比web受访者对各种规模的问题25]。然而,量子点的事实,通过计算机辅助电话调查,完成得分较高的规模,而不是另一个提供了一些证据表明,这是不太可能有偏差,由于调查方法。

另一个限制是研究设计。这是一个横断面研究,只能进行关联,而不是因果关系。进行了两项调查在2008年的秋天。进行了调查,加州医院准备强制报告该州卫生部门的海,和CMS政策对医院缺乏还款条件(包括许多类型的感染)是实施(26]。因此,这些结果可能并不适用于在加州以外的其他医院。我们的反应速度是典型的多点调查医院人员,经常有响应率的范围从40 - 50% (27]。最后,在分析气候测量只有病人安全。还需要进一步的分析来研究气候的这些差异如何影响病人护理和结果的过程。

5。结论

虽然有很多努力抑制海的增加,显然,这可以预防问题缓慢改善。领导人发挥关键作用在医院计划以提高质量。这项研究代表了一种进步超过先前的研究气候和人员安全感知之间的关系通过检查那些至关重要的领导人hai的预防急性医疗保健设置。它还提供了一个坚实的基础为后续研究减少这两种人才类型之间的认知差距。由于发现有感知的差异重要领导人,这样的问题可能是抑制实现减少hai的目标。至关重要的人员领导为了协同工作不仅提高卫生保健环境,也使其对患者更安全。

本文还强调了独立的重要性,支持感染预防和控制部门为了优化安全气候。这是很重要的在讨论想法和方法来减少整个海问题。

确认

这项研究是由加州蓝盾基金会的慷慨资助(批准号2490932)。斯通博士和Pogorzelska女士也由国家护理研究所R01NR010107。

引用

1. 医学研究所,人非圣贤孰能无过:建设一个更安全的卫生系统,国家科学院出版社,华盛顿,美国,2000年。
2. Vogus和k . m .主管”的安全组织规模:开发和验证一个行为的安全文化在医院护理单元,“医疗保健,45卷,不。1,46 - 54岁,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. d·麦卡锡和d·布卢门撒尔”的故事:案例研究安全改进,”米尔班克的季度,卷84,不。1,第200 - 165页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. r . Flin”测量在医疗安全文化:准确诊断的情况下,“安全科学,45卷,不。6,653 - 667年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. p·w·斯通,哈里森,p·费尔德曼et al .,“组织气候的工作条件和安全从来都不是第一位的综合模型,”患者安全的进步:从研究到实现c·克兰西,艾德,2卷,第481 - 467页,卫生保健研究和质量,罗克维尔市,医学博士,美国,2005年,AHRQ没有出版。050021年。视图:谷歌学术搜索
6. 美国歌手,m . Meterko l·贝克·d·Gaba, a·福尔韦尔和a·罗森,“员工对医院安全文化:患者安全气候的发展和验证在医疗组织的调查中,“卫生服务研究,42卷,不。5,1999 - 2021年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. s . j .歌手,d . m . Gaba a·福尔韦尔林,j .海耶斯和l·贝克,“患者安全气候在92年美国医院不同工作区域和纪律,”医疗保健卷,47号1,23-31,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. r . m . Klevens j·r·爱德华兹,c·l·理查兹et al .,“估计美国医院卫生保健相关感染和死亡,2002年,“公共卫生报告,卷122,不。2、160 - 166年,2007页。视图:谷歌学术搜索
9. r·d·斯科特,罹患卫生保健相关感染病的直接医疗费用在美国医院和预防的好处,2009,http://www.cdc.gov/ncidod/dhqp/pdf/Scott_CostPaper.pdf。
10. g . Ducel j . Fabry和l .总预防院内感染:实用指南瑞士日内瓦,世界卫生组织,第二版,2011年版。
11. j·h·布鲁尔和夸夸其谈的人,“持续的质量改进和疫情监测之间的亲和力,”医院感染控制和流行病学,14卷,不。2、95 - 98年,1993页。视图:谷歌学术搜索
12. r·p·文策尔和m . a . Pfaller”感染控制:英超质量评估项目在美国医院,”美国医学杂志,卷91,不。3、27 s-31s, 1991页。视图:谷歌学术搜索
13. p·w·斯通,a .迪克·m·Pogorzelska t·c·霍兰e . y . Furuya和e·拉尔森”人员和感染预防和控制程序的结构,“美国感染控制杂志》上,37卷,不。5,351 - 357年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 感染控制和流行病学专业人士协会(APIC), 2010年,http://www.apic.org//AM/Template.cfm?Section=Home1。
15. m·l·曼宁,“扩大感染preventionists影响21世纪:回顾前进,”美国感染控制杂志》上,38卷,不。10日,778 - 783年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. f . Feltovich和l . j . Fabrey”感染预防的当前实践证明了实践分析认证委员会的感染控制和流行病学调查,公司,”美国感染控制杂志》上,38卷,不。10日,784 - 788年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 加州蓝盾基金会,加州罹患卫生保健相关感染病防治计划(Chaipi),2010,http://www.blueshieldcafoundation.org/california-healthcare-associated-infection-prevention-initiative-chaipi。
18. d . a .全身心邮件和电话调查这种设计方法Wiley-Interscience,纽约,纽约,美国,1978年。
19. s . j .歌手,a·福尔韦尔·d·m·Gaba和l·c·贝克,“患者安全气候在我们医院:由管理水平变化,“医疗保健,46卷,不。11日,第1156 - 1149页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. 美国圣,c·p·科瓦尔斯基,j . Banaszak-Holl j·福尔曼l . Damschroder和s . l . Krein“领导在预防罹患卫生保健相关感染病的重要性:多点定性研究的结果,“医院感染控制和流行病学没有,卷。31日。9日,第907 - 901页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. p . j .普罗诺沃斯特b . j . Rosenstein et al .,潘恩“患者安全支付piper:投资于基础设施,“联合委员会期刊质量和病人安全,34卷,不。6,342 - 348年,2008页。视图:谷歌学术搜索
22. h .福田y Imanaka、m . Hirose和k .目的“患者安全与系统级活动相关的因素和感染控制,”卫生政策,卷89,不。1,26-36,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. j . Tamai和d . a .全身心”问卷上下文作为响应差异的来源在邮件和电话调查,”在社会和心理环境影响的研究,施瓦兹和s . Sudman Eds。,Springer, New York, NY, USA, 1992.视图:谷歌学术搜索
24. m . Krysan h·舒曼l . j .斯科特和p·比蒂,“响应率和响应内容在邮件和面对面的调查,“公众舆论的季度,卷。58岁的没有。3、381 - 399年,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. l . m .基督徒,d . a .全身心和j·d·史密斯”模式的影响和格式标量问题的答案在电话和网络上的调查,”电话调查方法的进步j . Lepkowski c·塔克,m .砖et al .,。,chapter 12, pp. 250–275, Wiley-Interscience, New York, NY, USA, 2008.视图:谷歌学术搜索
26. p·w·斯通,s . a . Glied p·d . McNair et al .,“CMS hai报销的变化:研究议程,”医疗保健,48卷,不。5,433 - 439年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. d . a . Asch m . k . Jedrziewski, n . a . Christakis”响应率邮寄调查发表在医学期刊上,“临床流行病学杂志,50卷,不。10日,1129 - 1136年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2011 Shanelle纳尔逊等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。