之间的比较和相关结果开放和经皮访问在主动脉瘤血管内动脉瘤修复使用回顾性队列研究设计

文摘

客观的。回顾性队列研究的目的是确定之间的安全性和有效性股Open-Cutdown访问和经皮访问与腹主动脉瘤腔内修复术围手术期并发症发生率进行对比。我们假设经皮的方法对主动脉瘤病人一个更好的选择,因为它是微创,已被证实能减少住院时间。方法。我们回顾了数据接受腔内修复术的患者在2005年和2013年之间。然后我们总体死亡率相比,血肿、血清肿形成,移植感染,动静脉损伤,远端栓塞,肢体丧失、心肌梗死或心律失常,肾脏功能障碍。结果证明使用回顾性队列研究设计确认血肿率与腔内修复术开放相比,经皮访问。结果。系列包括73名患者接受经皮进入腔内修复术( )或传统开放删减的( )。经皮访问导致大大减少血肿形成相比传统开放削减(4%比12.5%; )。我们的分析显示减少死亡率与腔内修复术相比Open-Cutdown方法使用该医学中心的研究和在退伍军人事务部合作研究( )。结论。经皮进入腔内修复术安全有效相比Open-Cutdown访问主动脉瘤患者。经皮访问相关的住院死亡率下降,血肿形成,移植感染和呼吸衰竭。

1。介绍

主动脉瘤与高血压和动脉粥样硬化的相关性疾病,治疗已经发展多年来。提供移植外科技术的进步”,大大改变了主动脉手术的感觉。腹主动脉瘤腔内修复术()本质上超越打开主动脉瘤修复主要由于微创腔内修复术的本质以及减少住院时间(1]。股动脉通常船用于访问在腔内修复术和访问股血管通常被分为两类:Open-Cutdown和经皮访问(2]。Open-Cutdown方法是传统的技术完全暴露股血管,随后关闭网站为主。经皮法地方suture-mediated关闭设备在程序的开始插入大鞘。

而决定执行传统Open-Cutdown访问或经皮访问主要是由于医生偏好,一些大型研究评估两种方法的并发症发生率差异的访问(3,4]。通过一个案例的方法,单一访问机构审查腔内修复术的并发症并展示这些发现在当前的研究中(5]。

曹和他的同事们进行的一项研究表明,经皮访问与更少的并发症,医院住院时间短、手术时间短(3]。的第一个多中心试验比较经皮张开股骨腔内修复术腔内修复术是纳尔逊和他的同事们的研究显示,经皮方法是一系列公开股方法并发症如失血、腹股沟疼痛,和生活质量(6]。尽管样本量有限的150名患者,这个多中心随机临床试验提供了有价值的信息关于经皮方法与腔内修复术。

医生在我们机构更喜欢使用腔内修复术的经皮股访问的方法。本研究打算把数据从我们的机构与之前的研究的数据来比较围手术期并发症发生率之间的股Open-Cutdown访问和经皮进入腔内修复术希望表明经皮的方法是一个同样安全,或者更好,选择。

2。方法

我们回顾了数据从该医疗中心和寻找接受腔内修复术的患者在2005年和2013年之间,大多数患者接受经皮访问和一小部分打开股精简版方法。并发症发生率,我们包括总体死亡率相比,移植感染,血肿形成,肢体损失,肾功能损害,心肌梗塞或术后心律失常,远端栓塞。每个并发症被诊断出各自的“金本位”测试,使用超声波血肿等,以确保准确性。立即内部围手术期并发症和出院后30天随访评估。我们的案例系列包括73名患者。其中,49例行经皮进入腔内修复术,24接受传统的删减的开放。我们比较总体死亡率、血肿、血清肿形成,移植感染,动静脉损伤,远端栓塞,肢体损失,心肌梗塞或术后心律失常的发生率,和相关的肾脏功能障碍。我们使用统计分析巩固血肿率与腔内修复术的结果。结果提供了表1。这提供了视角与血肿的开放修复率相比在考虑该医学中心的研究结果。然后我们分析,结合数据用于血肿形成从该医学中心以及克利夫兰诊所试验(7)增加统计力量和意义有关的血肿腔内修复术在桌子上2。执行另一个荟萃分析证实降低死亡率与腔内修复术相比Open-Cutdown方法使用该数据从退伍军人事务医学中心的研究,研究合作学习表3,统计上显著相关(8]。

3所示。结果

我们的结果显示在表中1表明经皮少访问导致血肿形成相比传统开放削减(4%比12.5%; )。一个病人发达远端栓塞(远端SFA) Open-Cutdown组和两个病人经皮组开发类似的结果。Open-Cutdown组中,一个病人术后心房纤颤,和一个病人肾功能不全,尿量减少,血清肌酐上升。

49岁的一个病人经皮访问患者住院死亡率。这是一个紧急破裂的腔内修复术,患者遭受了严重的血流动力学不稳定由于放血腹膜后出血。3例患者经皮组术后心房纤颤,和一个病人术后肾功能障碍。

分析验证相关的统计显著性血肿的风险与腔内修复术比克利夫兰诊所的研究相关的成果与腔内修复术7)( )。单独的分析表明,可能有降低死亡率与腔内修复术相比Open-Cutdown方法使用该医学中心的研究和在退伍军人事务部合作研究( )(表1)。

4所示。讨论

自1991年以来,(9),腔内修复术被培养成为使用最广泛的技术之一治疗腹主动脉瘤(AAA) (10]。腔内修复术的安全性和有效性已经在历史上解决开放手术和麻醉的风险,病人不适,住院时间,和更快的回到生活的日常活动(11]。在美国大约80%的腔内修复术程序继续执行与通用或脊髓麻醉,随着开放手术股动脉访问和修复(12]。在这项研究中,作者进行了一项回顾性病例系列分析评估的有效性经皮关闭股动脉与手术暴露Open-Cutdown技术和控制常见的股动脉。作者然后执行两个分析血肿的发生包括该医疗中心和在研究和相关的死亡率与腔内修复术包括该医疗中心和在研究[7]。

现有文献表明,与超声引导经皮进入股动脉比开放手术修复更有利的管理主动脉瘤(3,4,13]。在收集潜在临床回顾性研究数据来自美国外科学院国家外科质量改进计划(ACS NSQIP)数据库,巴克等人发现了3004例开放手术修复和1108名患者接受经皮访问(4]。研究发现是重要的技术成功率96%,经腔内修复术人口和证明医院住院时间较短(洛杉矶),缩短操作时间,减少伤口并发症(3- - - - - -5,14]。

缺点观察经皮方法包括远端栓塞以及假性动脉瘤(3]。考虑其他因素影响的复杂性经皮腔内修复术访问包括潜在终身postprocedural监控(15)和并发症可能使病人并发症,如小血管直径和血管钙化(3,4,16,17]。关于Open-Cutdown方法,这种技术不仅被指出增加侵袭性但也已经观察到支持术后血肿等并发症(5,12]。

一个基本目的地址是形成大型的发病率在腹股沟切口并发症相关(6]。经皮技术允许我们执行相同的复杂的过程更加微创的方式,与降低手术部位使用局部麻醉并发症和。这可能会被证明是很有价值的紧急情况下,血流动力学不稳定排除了使用全身麻醉。可以理解,有些可能对经皮关闭大型股动脉孔,但随着经皮关闭技术的出现,我们可以确信在经历了手中这一技术可能会导致更少的并发症与传统方法相比。

我们的研究显示,正是这较低并发症率和死亡率与经皮腔内修复术相比Open-Cutdown过程。

5。研究的局限性

这项研究的限制如下:(我)回顾性研究(NS)(2)有限的样本数量(3)本地化的一个医院(iv)选择性偏差(v)发表偏倚(vi)不是标准的(七)理论的关系而不是因果关系(八)分析包括两个研究;研究需要增加的数量进一步减少偏见

进一步的研究应该进行评估设置参数收集可靠数据比较开放和腔内修复术的手术技术全面修复:(我)我们想做一个更大的荟萃分析发表的数据和我们的数据与其他多个研究结果结合起来(2)我们建议变量是普遍更大规模的研究来支持一个更综合分析具体分析血肿,切口部位感染和其他参数,允许更广泛的大量研究之间的比较(3)我们想进行大规模、前瞻性研究,在5 - to10-year时期

6。结论

总的来说,我们发现,有较低的死亡率与经皮腔内修复术相比Open-Cutdown过程,由分析验证该医学中心的研究和研究(表3)。该医学中心研究还演示了一个数量的减少血肿腔内修复术相比Open-Cutdown过程,如我们的分析所示,虽然结果略微不足道可能由于低功率。我们建议使用类似的参数做进一步的研究来获得更多的数据统计上显著的信息等关键因素在切口部位感染,血肿形成,和死亡率与腔内修复术与Open-Cutdown方法。领先的学术机构之间交流这些参数应该在设计新的研究,确保可验证数据,并优化病人护理。

数据可用性

可用的数据将在请求。所有的数据将被包含在excel表。

伦理批准

伦理委员会(WRHE IRB委员会)——贝瑟尔位于特兰伯尔——纪念医院批准了这一研究。

的利益冲突

作者独自负责论文的内容和写作并没有披露或利益冲突的报告。

作者的贡献

彼得DeVito jr .)导致了概念化,写草稿,修改。Kimyaghalam,阿里导致了概念化,写草稿,数据收集和修改。Shoukry Sameh导致草案的编写,数据收集、修改,和信件。DeVito罗伯特•导致统计数据质量和修正。约翰威廉姆斯,导致统计数据,数据质量和修正。Kumar Eashaa导致了概念化,草案的审查,情况数据。Vitvitsky,尤金的修订、审核草案,审查最后的手稿,和指导。

确认

我们承认Hamed Ahmadinia的帮助。

引用

1. s . b . Prenner i c·特恩布尔·r·马利克et al .,“结果间的选择性血管内动脉瘤修复中,“血管外科杂志》,51卷,不。6,1354 - 1359年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. m . Gimzewska ai r·杰克逊,美国e .杨紫琼和m .克拉克”完全经皮与股动脉外科精简版获得选择性分叉腹部血管内动脉瘤修复,”Cochrane系统评价的数据库2017年,卷2,文章CD010185。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. k . z曹,w . Wu赵et al .,“完全经皮访问的安全性和有效性而开放的血管内动脉瘤修复股曝光:一个荟萃分析,“血管内治疗杂志,24卷,不。2、246 - 253年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. d·b·巴克e . g . Karthaus p . a . Soden et al .,“经皮血管内动脉瘤修复与股删减的访问”血管外科杂志》,卷62,不。1月16,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. l . Oguzkurt k . Gurel e·艾克s Gur Ozkan, o . Gulcan,“总经皮超声引导穿刺股动脉的动脉瘤修复,”诊断和介入放射学,18卷,不。1,第95 - 92页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. p·r·纳尔逊z Kracjer: Kansal et al .,“一个多中心、随机、对照试验完全经皮访问和开放股暴露血管内动脉瘤修复(PEVAR试验),“血管外科杂志》卷,59号5,1181 - 1193年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. e . s . Sampram m . t . Karafa e . j . Mascha d·g·克莱尔·r·k·格林伯格s p .赖登et al .,“自然、频率和预测的二级程序腹主动脉瘤血管内修复后,“血管外科杂志》,37卷,不。5,930 - 937年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. f . a . Lederle j . a . Freischlag t . c . Kyriakides et al .,“结果后血管内与开放的腹主动脉瘤修复:一项随机试验,”美国医学协会杂志》上,卷302,不。14日,第1542 - 1535页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. j . c . j . c . Parodi Palmaz, h·d·巴龙”施行管腔内的移植物植入腹主动脉瘤,”《血管外科手术,5卷,不。6,491 - 499年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. d . c .布鲁斯特,j·e·琼斯,t·k·钟et al .,“长期血管内动脉瘤修复后的结果:第一个十年,“年报的手术,卷244,不。3、426 - 438年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. n干草,f·麦克拉肯,j·理查森,e·乔治·d·巴内特,“血管内支架治疗腹主动脉瘤的:漂亮的技术评估指导,”心,卷95,不。21日,第1800 - 1798页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. n . k . s . l . Chen Kabutey, m . d . Whealon i . j .郭和r . m . Fujitani”比较经皮和打开股删减的访问破裂腹主动脉瘤的血管内修复,”血管外科杂志》,卷66,不。5,1364 - 1370年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. d·慕克吉大肠金刚砂,r·马吉德k . Heshmati和h Hashemi”一个真实体验的比较经皮和开放为血管内动脉瘤修复股骨接触三级医疗中心”血管和血管内手术,51卷,不。5,269 - 273年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. b . p . Vierhout b·r·萨利姆,A .奥特et al .,“比较经皮血管内修复股骨进入和打开股访问(皮耶罗):随机对照试验的研究方案,“试用,16卷,不。1,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. a·c·Picel和n . Kansal血管内动脉瘤修复成像的本质:preprocedural评估,”学杂志。美国放射学杂志》,卷203,不。4,W347-W357, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. p . j . m . Manunga Gloviczki g . s . Oderich et al .,“股动脉钙化作为一个成功的决定因素为血管内动脉瘤修复,经皮访问”血管外科杂志》,卷。58岁的没有。5,1208 - 1212年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. a . y . Mousa j·e·坎贝尔,m . Broce et al .,“经皮访问失败的预测需要开放在血管内动脉瘤修复股骨手术转换,“血管外科杂志》,卷。58岁的没有。5,1213 - 1219年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2020年彼得DeVito jr . et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。