文摘
微创技术的评估和治疗结直肠肝转移(CRLMs)包括超声(美国)、计算机断层扫描、核磁共振成像、经皮和手术切除治疗,标准腹腔镜技术、机器人技术和实验技术的自然孔口内窥镜手术。腹腔镜技术的范围从简单的分段腹腔镜有或没有腹腔镜术中我们通过中级技术包括简单的肝切除术(LRs),先进的技术,如主要肝切除术。在此,我们回顾微创CRLM的评估和治疗,重点比较开放的LR (OLR)和微创LR (MILR)。虽然并没有随机试验比较OLR MILR,非随机的数据表明MILR优于OLR关于发病率,死亡率,洛杉矶,和成本,尽管重要的选择性偏差的存在。MILR的未来可能会包括扩大resectability CRLM和标准应该包括一个病人注册表和一个形式化的过程为外科医生培训和资格审查。
1。介绍
雄性和雌性第三常见癌症和癌症死亡的第二常见原因(1),结直肠癌(CRC)是世界上一个重要的健康问题。
000年估计有334新发病例CRC在欧洲(2]和142年570例新病例(在美国1),36%的患者将屈服于他们的CRC (1]。CRC患者,约65%出现远处转移,最常见的位置(40%)是肝脏3]。患者的比例同步与metachronous结直肠肝转移(CRLMs)在法国是平等的在最近的流行病学研究:患者的比例同步CRLM和5年的metachronous CRLM都是14%4]。不幸的是,只有25%的患者CRLM服从curative-intent治疗(3,5- - - - - -7]。
以来的第一个报告腹腔镜肝切除(LR) 1992年(CRLM) [8,9),微创领域的肝切除(MILR)见证了巨大的进步,并联的肝切除(OLR)开放,提高安全性和有效性。尽管大多数早期MILRs是良性疾病,尽管第一个报告,越来越体积的非随机数据显示没有肿瘤的劣势相比MILR OLR表演。
2。微创性评价
结论:我们是一个广泛使用的,便宜的,非侵入性技术评估CRLM,但与其他模式相比,敏感性和阴性预测值(最低10),除了对比度增强超声,一些研究表明CT(一样敏感11),但这并不是在美国。因此,CT和MRI是最常见的工作模式为CRLM用来评估肝脏。CRLM最近的一项荟萃分析的诊断成像,评价39文章(3391名患者),发现MRI是最佳的一线形态,平均灵敏度为88% (12]。
虽然早期(1990年代)的研究显示分段腹腔镜(SL)优于术前成像探测不可切除或肝外的疾病,从而节约多达34%的病人剖腹手术(13),结合术中超声(借据),即使在一个时代的显著改善轴向成像(2000年代),SL能够检测不可切除的疾病,并可能防止不必要的手术在10 - 25%的中小学肝恶性血液病患者(14- - - - - -16]。
增加质量术前轴成像技术,然而,使用腹腔镜借据的挑战。的前瞻性研究194例患者接受CRLM LR的出版于2008年,从术前Tamandl等人相比,数据使用经由CT (MDCT)检测和核磁共振成像术中发现使用借据和双手触诊,发现借据提供有用的信息关于额外CRLM在只有2.6%的病人17]。其他组织,然而,一直发现10%的额外小肿瘤错过的轴向成像可能检测到(18,19),术前治疗计划可能会改变在将近一半的情况下(15)当执行一个完整的评估,包括接触的整个表面的肝脏和肝门,一个借据扫描所有8肝段肝门和paraceliac节点床,整个腹腔,彻底的评估检测肝外转移。腹腔镜进行还是开放的,一个完整的我们评估肝脏应该包括四个步骤:(1)肝内血管解剖学的识别,(2)识别和描述已知的病变,(3)搜索之前未被损伤,和(4)治疗策略的计划,其中可能包括切除,切除,或两者兼而有之。肝内肿瘤评估大小、数量、位置、胆汁和血管结构的关系和回声(大多数CRLMs(42%)或等回声呈低(43%),而少数(15%)高回声(18])。回声应该注意,因为它已被证明与长期生存:她们在一次前瞻性评价约翰霍普金斯医院的147名患者,患者的5年存活率不足,iso -,和高回声CRLM为14%,37%,和46%,分别为(20.]。
3所示。微创治疗技术
3.1。烧蚀技术
标准的烧蚀技术包括化学和热消融和越来越多的使用,无论是在隔离不可切除的患者CRLM,结合LR。化学消融与乙醇或乙酸已经执行了CRLM但不太有效CRLM比肝细胞癌(21- - - - - -23]。因此热消融是首选治疗CRLM不适合手术切除。热烧蚀包括射频消融术(RFA)、微波、激光、冷冻消融术。在这些技术中,局部加热或冷冻肿瘤细胞会导致当地肿瘤破坏,同时保留周围肝实质。一个新兴研究了非热能的技术,仍然不佳,nonchemical电烧蚀技术使用不可逆电穿孔。
虽然手术切除CRLM通常是结合MILR和OLR,经皮消融CRLM是合适的情况下,没有切除计划并提供一个有吸引力的选择这类患者的微创疗法。然而,RFA是相对安全,微创比正式的肝切除,但一些显著的可能发生并发症,包括肝衰竭、水胸、腹腔出血、肝脓肿、胆管泄漏,和肿瘤播种(24- - - - - -28]。报道手术发病率从2%到12%不等,死亡率从0%到4.3% (24,26- - - - - -29日]。许多这样的报道,然而,包括不同的方法,包括经皮、腹腔镜和开放,包括比CRLM例肝细胞癌(24,27- - - - - -29日]。鉴于频繁与肝硬化,肝癌协会的并发症,如出血、肝功能衰竭和死亡更常见的肝癌消融后比CRLM [24,27]。在最近的一份报告中,100名患者接受CRLM RFA,没有手术道德和主要并发症率为8% (30.]。的另一项研究中,100名患者接受CRLM透露RFA治疗(146)的一个主要并发症率达到4.8%,死于肝功能衰竭(包括131日]。Gillams和利兹同样发现的主要并发症率4.0%在一系列的167名患者接受CRLM RFA的(32]。
微波消融(MWA)是一种新兴技术,也可以进行开放、经皮,或腹腔镜。像RFA,然而,没有随机试验支持其使用比其他技术。的主要理论优势MWA切除大的病变的能力,这样做更快。MWA这些优势可能源于事实,不像RFA,不依赖于电流所以不阻碍组织干燥和炭化,这两个导电率降低。此外,没有所谓的“散热器”效应,从邻近的血管或热损失,这对于RFA减少消融的有效性和增加所需的时间。大多数经历证明安全有效MWA报道,与当地并发症和复发率与RFA (33- - - - - -35]。理论的缺点包括无意伤害邻近结构和间接损害的风险使得肿瘤位置重要决定的形式(例如,RFA与MWA)和路径(例如,开放和腹腔镜)选择。消融的圆顶病变或左外侧段病变,例如,可以使隔膜和心脏热损伤和严重的发病率,和这样的病变可能是更好的对待一个开放或腹腔镜与经皮技术。
冷冻消融术同样可以通过经皮或打开执行方法。它提供了许多相同的RFA的好处和MWA,如保护肝实质,但潜在的成本增加,鉴于并发症发生率可能更高而RFA:发病率和死亡率10 - 40% [0 - 5%36]。并发症包括肝/冰球骨折(19%),出血(3.7%),凝血障碍(3.8%),胆瘘(2.9%),和器官衰竭36]。此外,动物模型表明,有一个更严重的系统性反应后冷冻疗法比RFA后(37]。
不可逆电穿孔(愤怒)是一个新兴的、非热能的,nonchemical技术,使用电流破坏细胞。其可逆的,可逆电穿孔,是一种常见的实验室技术,几十年来一直采用瞬变使细胞广泛渗透,允许入境等大分子药物和基因通过应用一个电场对细胞,否则不透水感兴趣的分子(38]。愤怒,以前视为摆脱可逆电穿孔上限,因为它呈现细胞永久渗透,因此不能存活的,现在临床上用作非热能的消融的一种形式。而由动物模型(39- - - - - -41商业化),用于患者,愤怒尚未深入研究的病人。确实有理论的优势,然而,非常快的(micro -毫秒),维持结缔组织结构从而使消融接近重要结构在肝脏门为例,并与热技术不太可能影响血液流动(38]。和许多新技术一样,所有情况下应该注册文档执行的愤怒愤怒的角色和安全,以及确定在临床试验中研究的重要问题,而事实上这样一个注册表正在路易斯维尔大学(42]。
3.2。烧蚀和切除
(1)手术切除是标准的照顾CRLM,但RFA有限的疾病产生了类似的结果,与一些重要的警告。虽然RFA证明5年存活率高达30%在一些研究[31日,32)和许多其他的研究试图比较切除和消融(43- - - - - -47),最近使用倾向评分方法分析(48,49]表明,射频消融(RFA),切除后存活率的比较是不可靠的,由于临床病理的特点,主要区别RFA技术和专业知识,分析优势地位(即缺乏病理分析RFA后因为没有可用的标本)。直到随机对照试验(RFA)和手术切除,可比性可能仍悬而未决的问题(50]。在最近的一次系统的回顾由2009年美国临床肿瘤学会关于RFA CRLM [51综述了),在400年发表的文章,46岁确定为有足够的跟踪和围手术期患者在10数据分析。有一个宽变化的报道5年生存(14 - 55%)和局部肿瘤复发(3.6 - -60%)51]。虽然比较切除很大程度上可能是不可靠的,模糊的,比较RFA系列中更富有成果。例如,它变得明显,增加CRLM size-especially大小> 3 cm直接正比于短生存和较高的复发(52- - - - - -54]。虽然一些研究已经发现这是真的不管方法(开放、腹腔镜或经皮)53),其他的研究也发现坏当地肿瘤复发和经皮治疗患者的无病生存而开放的情况下(55]。预后因素,有助于整体结果包括节点状态的主要CRC切除、同步和metachronous疾病,病变的数量和大小,边缘切除肝损伤状态,CEA水平,肝外疾病的存在,卫星病变和全身治疗(51]。RFA是一种operator-dependent手术,是否打开,腹腔镜,或经皮,需要仔细的技术和病人选择达到最佳结果。
3.3。腹腔镜LR,腹壁腹腔镜手术(哈尔斯)和混合方法
虽然最初的腹腔镜肝脏手术通常限于楔形切除术的良性病变容易(8,9,56),现在更高级的肝切除术进行腹腔镜,包括完全腹腔镜,左,和中央肝切除术,延长右和左肝切除术,后上的切除术(57- - - - - -63年]。
许多外科医生希望执行MILR开始逐步从简单开始轻微切除术(图的过程1),之后使用一只手端口(64年- - - - - -67年)或混合动力技术(68年)对于复杂切除术前最后尝试完全腹腔镜主要切除术。然而,即使当肝脏的解剖和横断完全腹腔镜在延长肝切除术的情况下,样本很大,需要一个切口切除(58,59]。这个切口通常只要一只手所需端口,这是原因之一,许多人主张维护和在某些情况下返回——这种失去而不是完全腹腔镜的方法(66年,67年]。哈尔斯的主要优势是触觉反馈,包括能力触诊肝脏、肿瘤,和节点,灵巧的肝脏动员和收缩,快速和简单的止血与数字压缩在意外的情况下出血,hand-port切口的多个额外的使用,包括放置额外的工具和切除标本。
(一)
(b)
混合动力技术,结合相对基本的腹腔镜肝脏技能更高级的动员,但开放解剖肝门和横断面的肝实质minilaparotomy,体积小的由腹腔镜动员(68年),是另一个努力缩短学习曲线与MILR相关(见下文),从而增加患者可能受益于MILR的数量。混合的方式,就像哈尔斯的方法,旨在结合腹腔镜手术的优点(减少术后疼痛和改善手术美容,很大程度上是由于避免肋下切口)与安全、易用性和可访问性提供了开放的过程。
3.4。机器人肝切除
机器人手术腹腔镜技术克服遇到的某些局限性,如二维图像和直线工具,并提供了明显的优势,如三维成像地震过滤、更高的放大,清晰地在仪器七自由度。这些优势使改进的可视化和改进的外科医生为精细动作灵巧,尤其是intracorporeal缝合。
缺点固有的复杂的机器人技术包括重大收购的费用和维护机器人系统,操作时间长,一个重要的学习曲线的设置和利用成为精通乐器,失去触觉反馈,并要求熟练的助理,助理和控制台的外科医生执行肝横断面的组成部分(69年,70年]。
世界经验与机器人LR有点有限大约100报告的病例中,但这个方法似乎是安全的在经验丰富的手71年- - - - - -74年]。最大的系列从Giulianotti et al。71年]报道70例,66人接受了成功的机器人切除和16人结直肠转移(4小切除术和12个主要)。大肠癌转移的平均手术边缘是25毫米,总发病率为21%,死亡率为0%,平均住院时间(LOS)(7天71年]。两个小系列机器人肝切除术CRLM和其他诊断柏柏尔人等。73年和et al。74年)似乎也有类似的结果9患者和13个病人,分别。在两组边缘没有妥协,发病率从11%至7.8,死亡率为零(73年,74年]。甚至非常复杂的情况下,如单级、肝脏和结肠切除同步CRLM相结合,与robotassisted进行腹腔镜检查(75年]。
3.5。腹腔镜肝动脉灌注(HAI)导管的位置
考虑到大量的研究表明,区域(而不是系统性)化疗可以提高响应CRLM并可能提高可切除的患者的生存期和不可切除的CRLM [76年- - - - - -80年海导管),理性原则是CRLMs获得80%至100%的肝动脉血液供应,而不是门静脉(81年]。这允许高浓度的化疗药物直接发送到肿瘤,转移病灶最大影响,最小的实质和系统性毒性、活动和最小损失由于初步的肝提取(82年]。腹腔镜的方法提供了一种微创的方式获得这样一个访问肝动脉通过避免与标准相关的发病率和死亡率剖腹手术程序。多个研究表明,腹腔镜肝位置是可行和安全的过程(83年- - - - - -85年]。
3.6。肝动脉栓塞化疗,Radioembolization
肝动脉灌注是唯一的几种方式提供治疗肝动脉,从而最小化系统毒性。其他肝动脉治疗包括肝动脉栓塞(TAE)、肝动脉化疗栓塞术(TACE),和动脉内的放射治疗(IART),等等,所有这些都与海有关的优势与交付通过肝动脉系统的治疗。没有摄入过多的高质量的数据支持TAE或者别说话,而且,相比,都有生产8 - 12个月的平均生存结果(86年,87年]。然而,由于栓塞提供了两种治疗方法在这一缺血性和有毒的侮辱CRLM-it通常是首选。艾伯特等人最近评估121名患者接受245 TACE治疗,发现27个月总体中位数生存使用顺铂、阿霉素、丝裂霉素C,乙碘油和聚乙烯醇颗粒(88年]。别说话和TAE治疗CRLM一样深入研究与肝细胞癌相比,需要更多的数据来定义这个角色。
同样,IART是发射体进入肝动脉的栓塞喂CRLM。fda唯一批准的代理是钇- 90,释放出高能β粒子的放射性同位素,最近与FOLFOX大酒店相比,在一个小研究不可切除的CRLM [89年]。射线部分反应是90%(18/20)的患者中观察到稳定的疾病在10%(2/20),无进展存活期为9.3个月(89年]。与TAE和别说话,缺乏高质量的数据存在,证明了最近Cochrane综述(90年),包括只有一个随机研究:范榛子等。91年独自]IART加全身化疗和全身化疗相比,发现IART后大大延长无进展生存。别说话,TAE,需要更多的数据来改善晚期CRLM患者的决策。
4所示。OLR的比较,为CRLM MILR
4.1。肿瘤的结果
CRLM是手术切除的治疗选择。作为微创技术,外科医生熟悉这些技术,微创instruments-particularly凝固和装订设备改善,病人接受MILR的数量呈指数增加近年来(图2(92年])。虽然早期的系列报道切除术通常是小,表现为良性疾病(93年),经验的增加导致更积极MILR包括恶性病变和主要肝切除术。早期的批评MILR旨在担心无法维持肿瘤的完整性。事实上,类似的担忧是重对腹腔镜结肠切除术随机试验等效安全支持,直到负利润率状态和无病生存期(94年,95年]。,不断增长的巨大全球经验(但没有随机对照试验)表明,腹腔镜切除术安全有效管理的肝脏病变,同时保持肿瘤完整(64年,65年,92年]。
(一)
(b)
在缺乏随机对照试验比较与OLR MILR,一些观察性研究这些模式相比,包括队列研究、病例对照研究、意向处理研究[96年- - - - - -103年];虽然他们表现出类似的并发症率和生存,这些包含混合患者群体包括良性和各种恶性肿瘤组织学。阮和同事回顾了所有腹腔镜切除术专门为CRLM从2000年到2008年。他们发现了109例,其中97%已完成腹腔镜毛利率出现负值率为94% (104年]。百分之四十五的病人接受了一个主要(≥3段)肝切除术,没有死亡率和并发症率12%;保险精算的生存在1、3和5年是88%,69%,和50%,分别为(104年),尽管没有比较开放的群体。Castaing等人相比,匹配的病例腹腔镜和开放肝切除术CRLM执行和报告类似的5年存活率腹腔镜和开放的LR的64%和56%,分别为(105年),从而支持类似肿瘤的结果。尽管腹腔镜切除术在文献中报道的大多数很小(< 3段),Dagher和他的同事们研究了一系列的210个主要肝切除术5机构,与114年恶性疾病(106年),报告1%的死亡率(non-liver-related)和22%的总体发病率(腹水胆汁泄漏8.1% liver-related: 6.2%, 1.4%,和0.5%出血)。积极的利润被确认只有3例(2.6%)(106年),这与OLR的保证金率积极性CRLM有宽方差从5 24% (107年- - - - - -109年]。
4.2。警告
尽管边缘状态和肿瘤结果出现有利的这些结果进行解释时应特别谨慎,因为选择性偏差是固有的非随机研究和患者认为腹腔镜候选人可能代表一个不同的和更有利的组。Castaing系列,例如,最重要的细节是变量,用血管夹紧发生在92%的开放和腹腔镜组(17%105年]。一项有趣的研究由威尔士等人回顾了所有病人OLR CRLM分为2组,一个适合MILR,另一个认为OLR的最佳候选人。尽管所有切除术都是开放的,这些标识为MILR候选人较低利润率(4.5%比15%)和更好的5年存活率(44%比37%)(110年]。
随机数据比较MILR和OLR,不幸的是,不太可能获得,因为很难定义端点(安全性和成本和有效性),其中没有一个被认为好的终点试验在最近的国际共识声明(路易斯维尔64年),因为病人人口的异质性和积累足够的病人所需的时间长度。路易斯维尔声明支持与术前前瞻性注册登记,建立这将有助于跟踪程序旨在改善患者安全的传播(64年]。虽然最初的非随机的数据表明MILR可能是一个安全、肿瘤声音意味着管理CRLM,正在进行的评论,多学科团队和参与未来的数据收集或试验将继续CRLM定义最优方法。
4.3。成本和洛杉矶
考试的成本已经由几组回顾性系列。在路易斯维尔大学的亚组分析过活等人回顾了和29的腹腔镜和34开放切除术相比,发现显著的实际成本节省的腹腔镜方法主要切除术(21131美元和36821美元;)之前,而不是之后,调整集团编码为基础的付费方式的变化25457美元和23691美元;)[111年]。在回顾性比较开放和腹腔镜左外侧侧,Vanounou等人在匹兹堡大学使用deviation-based成本建模分析开放和腹腔镜肝切除术(良性和恶性疾病),发现整个洛杉矶2天短了腹腔镜情况下,这是降低平均成本2939美元相比,开放的情况下(112年];然而,当只有恶性案件被认为是降低成本是每个病人减为1527美元。
虽然路易斯维尔和匹兹堡研究显示显著短洛杉矶MILR与OLR,其他数据,来源于比较标准的恢复途径与快速复苏途径OLR后,发现了一个类似的减少在洛杉矶(2天)后快速恢复113年]。事实上,它一直认为(110年,114年,115年]洛决定比通过手术方法切除的程度,可能只有2 - 4天与腹腔镜或开放的态度。
5。未来的发展方向和争议
5.1。培训和资格审查
广泛的手术经验,证实了许多研究[116年- - - - - -118年),演示了MILR的学习曲线。Simillis et al .,例如,显示,只有在2003年以后发表的研究和研究包括≥20腹腔镜手术做了手术失血,洛杉矶,并发症减少腹腔镜肝脏手术相比,开放的LR (117年]。随着MILR案件数量的增加以惊人的速度在全球范围内执行(图2(92年])以及MILR社区越来越认识到执行随机试验的不可行性MILR [64年),有很多呼吁国际注册表(64年,92年MILR保持纪录的疗效和患者安全的监测结果,作为已经实现了从自然管壁的内镜手术(119年),一个实验性的形态更广泛用于胆囊切除术(85%的NOTES程序)119年比MILR []120年,121年]。
培训和资格审查的MILR目前执行在当地的水平,个别机构。至少一个强有力的结合主要腹腔镜手术的经验和先进的肝胆管的技术,包括知识和技能在术中超声的使用,需要外科医生的愿望开始学习曲线MILR [64年,117年]。然而,目前没有明确的,被广泛接受的标准定义这需要专业知识(64年]。MILR还有待认证过程定义和美国Hepato-Pancreato-Biliary协会目前并不需要一个特定数量的MILR例肝胆的外科医生的培训122年]。然而,许多外科医生认识到需要一个系统的发展从基础到高级腹腔镜和肝胆的技能然后结合先进的腹腔镜和肝胆的技巧,和一些人发表了他们的经验与从头开始一个MILR程序(123年]。
5.2。学习曲线效应
(1)学习曲线效应在腹腔镜肝脏手术没有得到广泛的研究。众多单一机构系列显示改善的结果当后者经验是比较早期的经验(124年,125年]。首先详细分析评估的学习曲线效应MILR乌拉•威佳诺等人于2009年出版,揭示显著提高手术时间、转化率,失血,发病率,和住院逐渐随着时间的经验和体积增加,尽管手术复杂性的增加随着时间(126年]。学习曲线的形状,不足为奇的是,类似的报道关于腹腔镜结肠切除术(127年]。这些结果表明,MILR重现在选择大容量中心,通过与先进的腹腔镜外科医生和肝胆的培训。5.3。结合肝和肺转移
(1)虽然大肠癌转移的肝是最常见的网站(3),另一个3.5%的结肠癌和直肠癌患者的11.5%患者将开发肺转移(128年),其中大多数都肝脏和肺部疾病。虽然早期(前2001年)的研究curative-intent metastasectomy联合肝和肺结直肠患者转移发现广泛的变量5年存活率,从11%到44%不等(129年- - - - - -132年),最近的回顾性研究了改进的5年存活率高达64% (133年- - - - - -137年在结直肠患者肺转移。虽然更少的数据关于微创治疗pulmonary-as hepatic-colorectal转移相比,最近的大型系列显示肺metastasectomies可能与微创胸腔外科手术,仍执行(137年]。另一个,甚至微创选项RFA的肺转移。Yamakado等人最近研究了一系列78 198结直肠患者肺转移与RFA治疗,报告35%的5年和中位数生存和38个月,分别为(138年]。5.4。结合肝脏和腹膜转移
(1)大型系列CRC患者显示,4%到19%的患者结肠直肠癌症时的CRC切除或跟进,虽然多达80%的患者死于CRC开发了癌症的时候死的139年,140年]。在回顾近3000例CRC在新加坡,349人(13%)有癌症,61%(214)的疾病,同步和39% (135)metachronous-with他们最初的CRC (139年]。CRLM没有癌症,患者的比例metachronous癌症,和同步癌症分别为10%,33%,和42%,分别,分别139年]。越来越多的数据141年),包括随机对照数据(142年),表明,完整的转移性腹膜疾病手术根除cytoreduction和超热状况腹腔内化疗(HIPEC)有利于选择与癌症患者结肠癌,最近报道[5年存活率> 50%143年]。尽管CRLM通常被认为是一个禁忌的存在cytoreduction HIPEC,同样存在癌症LR的禁忌症,最近的一些研究[144年- - - - - -147年)评估cytoreduction的结合,HIPEC和肝切除咄咄逼人的新兴选择高度选择CRC患者CRLM和腹膜癌扩散。伊莱亚斯et al。147年)评估等一系列24平均腹膜癌患者指数(PCI) [148年)8.6(范围:2-25),有一半的人接受了一个主要的肝切除术,并报告一个术后死亡,发病率为58%,61%的总体生存2年。≥3 CRLM明显恶化的生存患者与患者< 3 CRLM [147年]。最近蔡et al。144年)评估一系列16 CRLM和癌症患者治疗cytoreduction相结合,HIPEC,肝切除和报道2年存活率为65%;生存和围手术期的发病率和洛杉矶等因素不同而没有CRLM孤立的癌症患者,尽管这些CRLM和癌症有显著降低PCI与孤立的癌症患者(144年]。大多数CRLM和腹膜癌患者都不是,然而,目前积极的手术切除的候选人CRLM和这些新兴数据进行解释时应特别谨慎。
微创技术已被用于执行cytoreduction掩饰卵巢转移性疾病(149年),完全消除原发性卵巢癌腹膜有限的传播(150年后,做了腹腔镜HIPEC开放cytoreduction [151年]。结果腹腔镜cytoreduction议定书和HIPEC患者腹膜传播有限承诺和比较有利患者出现在开放cytoreductive过程(152年),这表明结合MILR和微创cytoreduction HIPEC是在地平线上。
6。总结
MILR表现的病例数呈指数增加,近年来,和许多中心现在执行重大、复杂切除术。没有随机试验比较OLR MILR,这是不可能买到,非随机的数据表明MILR产生相似或改进的发病率,死亡率,洛杉矶,和成本与OLR相比,尽管存在显著的选择性偏差。因为随机数据将很难或者不可能获得,病人注册应该用来跟踪安全性和有效性的结果。训练的外科医生同样应该变得更加形式化,包括一个独立的外科医生的认证过程。