森林共同经营生计和社会福利的影响

文摘

共同经营项目是政府所青睐,改善农村生计的一种方式。然而,证据表明其对生计和福利的影响尚不清楚。我们使用了可持续生计框架和偏好技术来评估森林共同经营的生计和福利的影响在松巴和Ntchisi地区213个家庭。结果表明,大约63%的受访者认为,总体而言,共同经营没有影响他们的生计。然而,该项目是提高金融资本通过引入外部补贴创收活动和人类以及社会资本在一些社区成员通过培训项目。大多数的家庭(80%)愿意支付年度会费参与项目(意思是马拉维= 812克瓦查),因为感知未来潜在的好处。家庭教育,性别,当前生计的积极感知利益和立场委员会增加家庭愿意支付会员费。然而,积极的意愿支付尽管总体生计影响的负面感知也证明仅依赖偏好调查的弱点在估算福利的影响。

1。介绍

森林共同经营方法提升为一种提高农村社区的生计和福利(1]。然而,他们的生计和福利影响的证据被发现是弱,由于有限的严格的影响评价研究2]。然而,方法是流行和广泛接受政府和捐助者在发展中国家作为保护和发展政策的先决条件(3,4]。计划也追求更大的经济和体制改革的一部分,许多国家的政府在国际货币基金组织和世界银行贷款条件自1990年代(5]。鉴于这种持续流行,重要的是要了解共同经营影响参与社区的生计和福利,以确保有效和高效的实现和资源分配1]。因此,使用森林的情况下共同经营项目在马拉维政府森林保护区,我们评估项目的当前生计影响并估计其感知到的福利在参与社区。

评估共同经营项目在生计和社会福利的影响,我们采用了可持续生计框架,例如,(6- - - - - -8),加上一支估值问题(偏好技术)来估计家庭的“支付意愿”(WTP)参与项目,例如,(9]。相结合的方法获得一个全面的至关重要的生计和福利的影响,否则将很难实现自己如果每个方法。例如,尽管偏好技术广泛应用于评价自然资源和环境福利,因为他们假设自然很容易假设和战略偏差和不提供明确的证据支持一个家庭所实际获得(10- - - - - -12]。此外,家庭WTP可能反映了当前福利应计或预期未来收益(13]。因此,通过使用生计框架和偏好技术,可以在外部验证估计的好处或有价值(14]。这种组合方法是文学小说在森林里共同经营。因此,本文就现有文献有用的经验和方法论的贡献在生计和福利评估和森林共同经营方法。

2。测量的生计和社会福利的影响

2.1。可持续生计框架

生计已经被定义为“手段、活动能力、资产和权益的人建立一个生活”(15- - - - - -17]。因此他们组成物质和社会资源15]。因此,当评估生计的影响发展的政策和项目,都应该考虑人类健康的经济和社会方面(16]。可持续生计框架由国际发展部(DFID) [17)强调发展政策和规划的作用在人类社会和经济福利;因此它提供了一个逻辑的参考点评估森林共同经营项目,因为他们的目标是改善当地社区的社会和经济福祉(7]。

生计的可持续生计框架突出了五个国家的影响评估。这些都是自然的,金融、身体、社会/政治和人力资本(表1)。框架强调,家庭取得积极生活的结果,一系列的资本类别是必需的,因为没有任何一个类别可以充分满足家庭的多种多样的生计需求(17]。因此,在给定的时间家庭可能画在不同的资本基础追求一系列的生计策略,以取得积极生活的结果(16,17,28]。

一个家庭的生计策略的选择取决于家庭的偏好和优先权,以及趋势(例如,人口和资源的趋势),冲击(如干旱),和季节性(例如,转移价格和就业机会),这是超出了他们的控制(18]。此外,可用性和访问不同形式的资本监管的现有转换(即结构和流程。、制度和政策)17]。因此,家庭的生计策略和结果影响的机会和能力来访问和获取资本的背景和动态漏洞,改变结构,和过程(15]。因此,尽管共同经营计划本身并不是资本,它有可能提供机会和能力来访问不同形式的资本,森林和森林系统提供和支持(19]。利用机会、能力和活动项目,提供的家庭可以开发生计策略回应他们的需求和约束,最终转化为积极的结果(20.]。国家森林管理相比,例如共同经营给社区访问和使用森林可持续的合法权利,因此可能给他们提供新的机会和生计来源(7]。此外,访问和可持续利用的森林可以减少当地社区所面临的风险和漏洞,由于森林资源的一个重要保障压力时期作物歉收和干旱等(21]。研究生计,例如,8,19,22,23),有识别和描述各种指标来评估的机会和能力,这些共同经营项目可以提供社区以改善他们的生计(表2)。

我们根据当地人民对自然资本评估影响感知可用性的变化,森林资源的数量和质量的股票(即。、木材树木,非木制森林制品的,和改善森林条件)和变化对森林资源的访问。对金融资本的影响进行评估的感知收入来源的变化、收入水平、能力获得贷款、就业机会,和能力积累储蓄。我们评估实物资本在社会和家庭水平(表2)。在社区层面,我们评估基础设施发展的差异(如道路)之前和之后的计划被启动,而在家庭层面上我们确定了家庭的各种资产的收购,因为他们参与这个项目。

目前没有共识测量社会资本的指标,由于其多维性质和随时间变化的能力和背景(25]。此外,英国国际发展部(17)表明,测量社会资本可能很难让一个局外人和可能需要一个冗长的分析。因此为了评估森林共同经营对社会资本的影响,我们评估的程度(即参与集体活动。、集体行动、合作)项目开始之前和之后。

虽然人力资本包括教育、知识和技能、健康、和粮食安全,在本文中,我们提出基于感知影响人力资本培训和知识发展变化之前和之后的实施计划(19]。人力资本的健康方面排除在外是因为森林共同经营活动对健康的直接影响可能有限,难以量化8]。此外,人类健康的重要元素,如疫苗和提供卫生保健不属于该项目正在研究在马拉维(26]。此外,由于不同形式的资本相互链接,可以转化为(17,20.),食品和营养方面的人力资本可以反映在自然资本评估通过改变访问和可用性的森林产品包括水果和蔬菜和金融资本通过收入效应。因此,以避免重复和双评估,食品和营养被认为是直接联系和反映在自然资本效益的森林产品的访问和可用性。

生计可持续如果他们能应对和恢复压力和冲击和维持或提高当前和未来的资本基础,在不破坏原有自然资源基础(27]。这样的家庭可以使用不同的组合可用大写字母和活动以减少经受压力和冲击的能力(20.,24]。因此,很难得出结论的总体影响共同经营仅根据个人资本的变化(28]。因此,除了感知不同的生计资本指标的变化,当地人民对共同经营项目的总体影响他们的生计也寻求。

2.2。偏好技术:偶然的估值方法

条件价值评估法(CVM)是一种根据偏好技术用于价值不是在市场交易的商品和服务(29日]。定义的方法使用假设的场景与支付车辆引起受访者的支付意愿(WTP),估计获得的效用服务描述(9]。潜在的假设是,尽管受访者提出了一个假设的场景中,他们的行为和响应反映他们的行为在现实情况下(10]。我们使用的估值方法,而不是选择实验,因为这项研究是不感兴趣探索和评估不同的属性和水平的共同经营,而是评估现有的项目作为一个整体(30.]。

由于其假设的本质,偏好调查容易偏见包括假设的偏差,战略偏差,社会赞许性的偏见。假设的偏差出现时,假设情况提交给受访者无法反映实际情况;这样的受访者不考虑预算限制,因此合成值通常夸大了实际价值(10]。我们最小化假设的偏差的发生通过支付车辆常见和熟悉我们的研究社区和也促使受访者认为他们的预算约束是他们应对的问题31日]。战略偏差发生在受访者回答问题意图影响的研究结果,使其对自己有利,如果他们相信假设的场景可能成为现实11]。社会赞许性偏差,通常与面对面的采访中,发生在受访者给予回应,他们认为文化所接受或被面试官喜欢,与渴望似乎与社会理想项目的属性(32]。避免战略和社会赞许性偏见,参与我们的调查是由意识到形势对他们提出的假设和为该研究的目的是开发没有直接连接到项目实施者。然而,为了确保同意被告知,这是解释说,这项研究的结果将用于该项目协调人,供他们参考。CVM调查与本研究相关的其他限制包括外部验证估计的值的困难和不确定性与使用的方法在发展中国家,因为低收入和文盲的受访者(9]。然而,尽管偏见和局限性,CVM调查仍然是一个有用的方法来估计福利影响的环境管理政策在发达国家和发展中国家如果设计得当(10- - - - - -12]。

3所示。方法

3.1。研究区域

Zomba-Malosa和Ntchisi森林保护区是两个12森林保护区的马拉维政府正在实施改进森林管理和可持续的生计项目(IFMSLP)通过林业部门33]。该计划旨在解决森林退化和贫困通过促进社区参与政府拥有的森林保护区的管理。的项目,在7年的研究,从2005年到2014年实施了14年。

松巴地区位于马拉维南部地区,占地2580平方公里。Zomba-Malosa森林保护区是唯一对森林地区,占地15756公顷,包括林地和松树种植园。这是一个主要湖泊和河流流域的国家(例如,马拉维湖)和水的一个重要来源为国内和农业使用。储备也是一个木头能源(木炭和柴火)地区的家庭以及邻近地区。这加速了保护区的森林砍伐和退化。此外,保护区周边地区的被侵犯的结算和农业,进一步导致森林砍伐。

马拉维Ntchisi区位于中部地区,覆盖1655平方公里。Ntchisi区3宪报刊登森林保护区,即Ntchisi, Kaombe, Mndilasadzu森林保护区,Ntchisi最大的占地9720公顷森林保护区。保护区位于一个偏远和农村地区的一部分,约32公里的中心地区。储备nontimber森林产品的来源包括蘑菇和可食用的毛毛虫和社区生活用水储备。树减少寻找可食用的毛毛虫是森林砍伐和退化的一个重要原因。

3.2。数据收集

3.2.1之上。问卷调查的设计和过程

家庭调查前,预试做是为了评估支付工具的可接受性和开放式CVM的反应率的问题。共有20个家庭参加了预试调查,开展与社区生活在Dzalanyama森林保护区,在利隆圭。这些社区参加社区森林管理计划,但不是IFMSLP下。每个调查会议开始前,与社区成员焦点小组讨论和关键线人的委员会成员的采访,商人和社区组织的代表,进行社区收集的一般信息在每一个研究计划及其对生活的影响。系统随机方法用于选择家庭参与调查访谈,从一个村庄社区提供的注册村。村里列表形成的抽样框架列表上的每一个第四家庭选择形成研究的一部分。213户主社区参与研究访谈(Ntchisi Zomba-Malosa 114, 99),约占人口总数的32%的家庭在选择研究社区。

3.2.2。社会经济和生活调查问卷

调查问卷收集受访者的社会经济特征,包括年龄、教育、位置、收入来源、财富指标。关键线人和焦点小组参与者透露,家庭的房子或住宅特征,类型的墙,屋顶,地板,和窗口,可以反映个人或家庭的财富地位。这一信息后,不同地区的一所房子或住宅被分配一个分数取决于类型的材料制成的,1是最低的分数和4是得分最高的。因此家庭财富指标是基于总分数分配给不同的家庭特征。财富指标范围从4到11,4分代表最贫穷和11个最富有的家庭。

家庭社会经济特征进行了测试的预测(1)感知整体项目的影响和项目效益和(2)家庭的反应或有价值的问题,为了确定受益分布在社区成员和影响因素获得好处。被调查者还被问及来表示他们的感知变化前后不同的生计资本项目启动的(表1),该项目目前的总体影响他们的生计(即。是否他们受益)。应对当前整体感知影响他们的生计也作为家庭的WTP的行列式进行测试。

3.2.3。或有价值的调查

我们使用年度会员费作为支付工具,引起家庭支付意愿值森林共同经营计划。许多人在研究区属于小村庄组织(例如,乡村银行集团,灌溉农业组),他们需要支付年度会员费用,给的承诺。因此,受访者都熟悉支付车辆采用,因此最小化假设的偏差的发生。假设的场景提出了如下:

想象,政府及其合作伙伴将不再是在基金组织的一些活动项目,因此他们想问每个社区成员贡献的形式会员费,确保计划继续在社区的活动。

提供支付车辆后,受访者被允许提问,确保他们理解场景中,之前用WTP的问题。的提问,大多数的受访者对支付工具是(1)这笔钱将用于什么,以及谁将使用它呢?和(2)将支付翻译增加了对森林资源的访问?这反映了被调查者能够理解问题和处理问题和约束,因为他们将在实际情况支付前决定。

以下陈述的假设的场景中,受访者被问及他们是否愿意支付会员费。如果回答是“不”,他们被要求给他们的反应的原因,面试是终止。所有WTP等反应被认为是零。如果受访者回答“是的”,然后他们问他们愿意支付多少。开放式问题是使用,因为(1)它是不可能有足够的样本容量在森林共同经营实施社区二分问题;(2)初步调查过程中我们发现,受访者没有问题陈述WTP自支付车辆数量是最常见和熟悉社区;和(3)是一个异构的社区在WTP开放式的问题提供更多的信息,使我们能够评估的可信度反应(34]。

3.3。数据分析

3.3.1。Probit模型

概率单位回归模型被用来探索预测是否家庭因素(1)整体感知积极共同经营生计的影响,(2)访问新的收入来源发起的项目,和(3)愿意支付会员费参与森林共同经营。根据里奇(35被指定为]probit模型方程 在哪里(哑变量)= 1家庭给予积极的回应,如果否则零。是一个累积密度函数,家庭和个人特征,是参数估计。

3.3.2。普通最小二乘法(OLS)回归和托比特书回归模型

影响因素的WTP估计可以使用普通最小二乘(OLS)探索回归。然而,使用OLS回归可能导致参数估计的偏差和误导的推论根据零WTP反应的数量数据集(35,36]。如果零响应被排除在外,使用OLS的审查数据集也可能导致样本选择偏差,只剩下的数据与积极的WTP不太可能是一个随机样本,即使最初的样品(包括所有)是随机的,因此它可能提供不一致的参数估计(35]。因此,在相对大量的零WTP的情况下,经过审查的回归模型,称为托比特书,是理论上的首选模型(36]。托比特书模型与选择性允许数据集的分解检查更紧密的独立变量的影响积极的WTP观测(36]。然而,到目前为止在文献中没有明确的指导什么数量的零WTP观测需要使用托比特书的OLS回归。因此OLS回归(包括零WTP)和托比特书回归(零WTP)审查结果摘要。

一般的OLS模型的描述 在哪里是家庭的数量表示,他们愿意支付。OLS回归假设因变量是线性的和连续的。特征的家庭和家庭和主管是参数估计。错误的词假定为正态分布均值为零,方差吗。托比特书模型遵循OLS回归方程;然而,观察到的愿意支付()代表了潜在的变量审查在WTP大于零。因此,托比特书方程如下: OLS和托比特书回归模型,因变量是一年一度的家庭数量愿意支付会员费,连续测量。方差膨胀因子(VIF)分数小于10和宽容的分数范围从0.64到0.91,表明弱解释变量之间的相关性(37]。回归模型,引导(1000重新取样)是用于估计系数,修正任何分配和渐近错误,并确保结果是有效的,准确的,和接近总体参数35]。数据分析使用占据11.2版。

4所示。结果与讨论

4.1。认为森林共同经营生计的影响

大约43% (Zomba-Malosa)和28% (Ntchisi)的受访者认为共同经营项目已经或正在积极的影响他们的生计,大约57% (Zomba-Malosa)和71% (Ntchisi)认为,该项目没有影响他们的生计。这种差异在感知的家庭数量产生积极的影响和感知的负面影响可能显示不平等或精英获取利益共享。这种支持的发现38],发现大部分参与者在共同经营项目,在马拉维,认为利益分配不公平,只有少数有影响力的社区的成员,例如,委员会成员和负责人,共享利益。

多数的受访者中,76% (Zomba-Malosa)和73% (Ntchisi),认为可用性和可访问性的柴火和木材树木减少了自项目开始(表3)。这可能归因于小级别的收获的森林保护区的股票由于森林资源总体下降的趋势。此外,树的数量需要时间来应对新的管理方法7];因此研究共同经营实现的时间(7年)将没有足够长的时间来允许森林康复水平产生足够的收获的股票。然而,大约32% (Zomba-Malosa)和24% (Ntchisi)的受访者认为减少使用森林资源被执行严格的法律法规下共同经营计划(共同经营计划下,森林保护区分为轿跑车,以促进选择性树森林资源收获;收获是严格的收集和管理计划后,规则,和监管;严格的法律法规包括选择性收获的树木木材,只收集柴火的死木头,和收获木材和nontimber森林产品只能在完成收购许可证管理委员会的成本;此外,不遵守法律和监管吸引制裁和处罚,例如,社区工作或罚款(38])。因为不遵守法律和监管吸引制裁和处罚,例如,社区工作或罚款(38),从而避免惩罚社区服从。此外,收获得到许可在付出忠诚费用,这可能是昂贵的有限的农村贫困人口的可支配收入,从而减少对森林资源的访问。因此,认为减少森林资源的访问和可用性是两个共同经营的结果(即。,严格的访问规则和条例)和既存的森林状况很不好。严格执行规章制度是必要的,以便森林的再生(26];但是需要平衡,以便实现社区生计目标不是限制。

大约31% (Zomba-Malosa)和32% (Ntchisi)的受访者表示,这个项目已经帮助他们获得新的收入来源,如(一)雇佣劳动在防火带建设和维护;(b)创收活动,例如,木材销售,柴火销售,陶器(陶罐)销售,养蜂,和蘑菇养殖;和(c)间接效益在旱季灌溉农业(表的形式3)。同样,有越来越多的家庭访问贷款和储蓄银行自项目开始在当地的村庄。每年节省的预计金额范围从可500(1.7美元)(当时的汇率研究是马拉维克瓦查(可)288.7347 = 1美元),可10000年Zomba-Malosa(34.4美元),可500(1.7美元)到6000年可Ntchisi地区(20.8美元)。贷款与计划的增强参与社区内的社会资本,贷款从当地社区访问银行发起的项目。此外,31% (Zomba-Malosa)和32% (Ntchisi)的受访者有访问新的收入来源(例如,工资劳动和与森林有关的商业团体发起的项目)。因此大约36% (Zomba-Malosa)和29% (Ntchisi)的受访者表示,他们已经成功地收购资产(例如,器皿、家具、自行车、和农场设备)由于其参与创收活动发起的项目。然而,创收活动,促进了该地区(例如,出售柴火和陶器)是低价值的21),因此,家庭收入水平影响最小。此外,重要的是要注意,创收活动外部资助的项目捐助者(例如,最初的运输市场),因此目前非常普遍的积极影响生计为该项目创造了不确定性的长远生计影响捐赠者或外部融资时撤回。

我们注意到,该项目在实物资本的投资在社区层面是有限的。这两个社区强调访问森林道路作为一个主要基础设施发展,他们需要。视图的社区,即使森林保护区有显著的高价值的木材树木,与潜在生成高收入,当前糟糕的道路将限制进入经济可行的市场。这将限制项目的潜在积极改善生计,甚至超越其实现期间。

大部分的社区成员认为培训和技能开发活动增加了自项目开始(表3)。尽管该计划并不提供正规教育,导致人力资本的发展,通过促进森林和树木管理技术培训。计划也促进和增强社会资本的发展通过建立村民委员会和启动定期社区会议,相关问题在森林管理等发展问题进行了讨论。委员会会议允许定期与政府互动森林员工和其他利益相关者,因此增加了社交网络基础和能力有助于森林政策,影响他们的生计(27]。此外,家庭社会资本提高人力资本和金融资本,因为社区能够形成乡村银行集团,进一步获得贷款从银行38]。

4.2。谁受益?

的概率感知一个积极的整体影响的共同经营家庭的生计高出89% Zomba-Malosa Ntchisi相比(表4)和家庭高出49%,认为更好的访问和可用性的柴火。柴火和非木制森林制品的必不可少的日常生计策略在马拉维农村家庭;因此提高森林资源的访问和可用性直接和积极的影响家庭的生计。

感知的结果表明,家庭增加参与公共活动,因为计划是34%更容易感知的整体计划的影响比那些没有(表是有益的4),因此这表明社区不仅衡量感知效益的经济效益也是衡量福利社会和非现金福利,相反Phiri et al。23)建议社区认为森林共同经营项目的好处是最小的,因为他们只衡量利益的货币或有形的经济效益。获得新的收入来源增加一个家庭的概率描述整个项目的积极的影响大约92%(表4,预计)。这是因为获得新的收入来源可能转化为提高收入水平和改善生计(3,8]。此外,新的收入来源可能分散家庭生计来源因此减少家庭容易受到冲击和压力(例如,在作物生产失败)24]。

创收活动发起的计划与森林有关的和组;,因此它是合理的访问新的收入来源的概率是高家庭更好地获取和森林资源的可用性(30%)和更好地参与集体活动(40%)(表4B)。家庭的头是一个委员会成员大约有60%更有可能获得新的收入来源和感知的总体影响是有益的(表4B)。虽然这提出了股权问题的社区成员之间的利益共享,没有进一步的证据从probit模型表明,获得新的收入来源是受家庭的影响特征或社会地位(如财富地位,性别和年龄)。最后,获得新的收入来源是获得贷款积极和显著相关。这是预期通常家庭选择贷款投资的目的,例如,小型企业,而不是消费39]。

4.3。WTP参与森林共同经营计划

4.3.1。家庭愿意支付会员费吗?

虽然目前多数认为他们不是受益于这个项目,大约83% (Zomba-Malosa)和81% (Ntchisi)的受访者愿意支付会员费参与森林共同经营计划。年平均愿意支付金额大约可Zomba-Malosa 1000(3.5美元),可400年Ntchisi(1.4美元),分别。这些值大约五倍(Zomba-Malosa)和两次(Ntchisi)每日最低工资率(每日工资估计可在城市社区200;然而98年马拉维政府就业法案规定可每日工资在农村地区(40])和代表大约6% (Zomba-Malosa)和4% (Ntchisi)的平均估计每年收入的受访者(估计在Zomba-Malosa受访者可15000年度收入,可9000年Ntchisi)。考虑到马拉维农村贫困的特点是高水平,高失业率,严重依赖小农农业、易受冲击,和有限的可支配收入,20%的农村人口甚至难以承受每日推荐食物需求(41](大约75%的马拉维人生活在贫困线以下的下一天1.25美元;28%的农村家庭(占总人口的85%)作为ultrapoor特征,获得有限的就业谋生75%只从小农农业,对于那些工资就业收入很少;因此,可支配收入很低;另外的人有限,甚至不能获得金融服务,如学分,这进一步限制了他们的经济增长和消费模式(41]),支付意愿值代表了大部分家庭的年收入。这表明社区大量的未来持乐观态度的生计和福利计划,从而愿意投资这个项目的活动。然而,值得怀疑,社区将积累积极的生活和福利计划的未来(特别是在撤军的外部支持),无法提供时大多数目前积极的好处,尽管外部创收活动目前实施补贴。因此,可以认为,估计愿意支付是由于受访者乐观(乐观偏见)未来的森林恢复可能提供的好处。有趣的是,大多数人不愿意支付在Zomba-Malosa(87%)和Ntchisi(72%)认为他们的决定缺乏福利计划和缺乏信任的领导对财务问责制和无力支付。Chinangwa [38]还观察到一个普遍缺乏信任的领导对财务问责制在社区参与森林共同经营项目Zomba-Malosa Ntchisi,因此负面影响他们如何感知和获取利益的项目,因此如何价值计划的福利相对于状态管理制度。

4.3.2。家庭影响因素决定支付会员费

概率单位回归显示,家庭认为共同经营产生积极的影响他们的生计是43%更可能愿意支付比那些认为否则(表5),以确保持续生计和利益流动(9,13]。家庭财富的增加1点增加家庭概率指标的愿意支付10%(表5)。这表明,富裕的家庭更珍惜森林共同经营和保护,因为它们是不依赖于森林为生,比贫困家庭。此外,这表明他们更能够投资于共同经营活动预期的未来收益。

额外的教育家庭愿意支付的可能性增加7%(表5)。Mekonnen [9]表明年正规教育提高人们的能力去理解和应对意愿支付假设的问题。因此,教育的积极影响支付意愿不一定表明,受过教育的人更看重这个项目比没受过教育的家庭但表明他们理解假设性的问题更好。委员会成员更可能愿意支付参与共同经营(表5),因为他们被训练在森林管理和森林在不断接触人员,因此具有更广泛的知识的整体福利项目,因此他们更欣赏的计划。然而,委员会成员愿意支付的可能性可以归因于他们获得更大的利益通过项目(如表4B)。此外,委员会成员的意愿支付可能会影响到社会赞许性偏见,因为他们可能认为是愿意支付一个可以接受的答案,因为它们是项目协调员在社区水平。

4.3.3。影响因素有多少家庭愿意支付会员费

尽管霍氏et al。36)认为,估计系数的符号使用托比特书分析可能不同于那些使用OLS估计,可能我们没有发现这样的差异,由于零WTP的一小部分(约20%,42])。我们的结果显示OLS和托比特书模型之间没有显著差异,除了系数(表的大小6)。

OLS和托比特书回归表明,受访者区,财富指标得分,性别的家庭的头,和土地规模明显影响家庭的决定他们愿意支付多少(表6)。家庭Zomba-Malosa(平均WTP=可989 /年)愿意支付超过家庭Ntchisi吗(平均每年WTP =可400)。这可能是由于社会经济变化在社区和社区是如何依赖森林为生。例如,同时估计有80%的Ntchisi地区经济和生计农业基础,据估计,90%的Zomba-Malosa人口依赖于森林资源(35,43]。,因此,它是合理的社区Zomba-Malosa可能会愿意花更多的钱,以保护他们的生计和福利流。

增加家庭财富指标通过增加1点WTP值大约可298 (OLS)或可412(托比特书模型)。家庭的WTP与支付能力(44]。随着家庭的财富与增加收入水平和资产基础地位提高了,他们可能会有可支配收入和能力和可能会愿意花更多的钱购买森林活动相比,贫困家庭(45]。类似的趋势已经被Chikwuone观察和Okorji44在尼日利亚),为森林管理。

女户主家庭愿意支付大约可298 (OLS)或可610(托比特书模型)不到靠家庭。由于文化规范,女户主家庭在马拉维农村有限的访问森林管理项目的财务效益和资源(46];因此,有限的福利计划可以减少他们的支付意愿和价值的计划。这与发现Chikwuone和Okorji [44),表明女户主家庭可能会愿意花更多的钱购买社区林业以男性为首的家庭相比,因为女人比男人更依赖于森林资源为生。然而认为这是合理的女户主家庭有限的福利和收入水平较低和更倾向于风险和不确定性的收入来源比较靠家庭(47),因此可能会愿意支付不到靠家庭。

家庭愿意支付量显著正相关的土地面积(表6)。这可能是因为家庭小土地可能侵犯到森林里来增加他们的土地,因此不得从事或者共同经营下保护活动感兴趣,因为它们可能被视为冲突与他们的个人目标。类似的研究结果发现Chinangwa [38)观察到有更大的家庭土地大小更容易感知森林保护森林共同经营项目,作为衡量成功的标准相比,那些小马拉维的土地。

5。结论

本研究的结果表明,森林共同经营项目可以改善家庭生活通过引入盈利创收活动;促进当地贷款和储蓄;提高社会资本;通过培训和发展人力资本。积极的影响一个家庭的访问计划的新收入来源的可能性时,家庭是一个委员会成员,加上积极的影响对家庭的WTP家庭土地持有规模和财富地位,表明访问和分销计划的好处可能会影响到家庭的社会经济地位。生计多样化远离传统农业通过获得新的与森林有关的和non-forest-based收入来源可以减少家庭的危险应力,从而最终导致通过减少压力和增加森林资源保护管理和保护参与社区活动。然而,这些努力应该补充与物质资本投资和金融激励,在社区层面,使社区成员能够获得经济上可行的市场和确保可持续项目的影响超出了计划。森林的影响共同经营项目经常需要很长时间才能实现,因为需要重建森林收获的股票收益率的条件,以及需要开发有效的管理实践,适合社区的需要。因此,尽管当前生计项目的影响最小,这并不意味着共同经营计划是一个失败。有潜力更好的或更高的生活福利计划的未来,如果适当的管理和利用策略。 The management and utilization strategies could include adherence to the selective tree harvesting and implementing afforestation programme and development of explicit user rights and benefit sharing procedure. Furthermore, to enhance accountability in management and utilization, public hearing and audit session should be introduced.

尽管共同经营目前最小的生计影响和限制的一个子集社区,社区成员可能愿意支付会员费参与森林共同经营计划,因为他们认为未来福利的计划。这也说明了仅依赖偏好调查的危险估计福利效应,因为WTP值由受访者可以代表很多东西,可能并不总是反映受访者目前收益政策变化或计划。此外,这表明社区的投资的时间和劳动力在森林里共同经营计划可能是基于一个过于乐观的观点,在未来的净福利项目将增加,这让他们在一个被利用的风险由项目发起人在设立CFM项目。因此,尽管偶然估值方法仍是重要经济价值的评估环境管理政策共同经营、可持续生计框架似乎更可靠的代表真正的当前影响或共同经营的好处在社区的生计。由于缺乏经验证据共同经营,本文做出了有用的经验和方法论的贡献对森林共同经营生计影响的证据基础可能适用于其他共同经营项目和研究以及其他形式的CBFM倡议在地区以及全球层面。

相互竞争的利益

作者声明没有任何形式的冲突有关的出版。

确认

这项工作得到了国际研究农林中心(ICRAF)内罗毕。作者也承认林业部门工作人员,马拉维,t . Kamoto先生,太太伽马,a . Munyenyembe先生Magagula先生,Nangwale先生,Makupete先生,Goneta先生,地勤人员,在现场工作期间的帮助。他们也承认他们的研究助理的支持,w . Chinangwa先生,m . Munyenyembe先生和g . Chipofya先生。最后,作者承认家庭和社区在他们的研究网站,Zomba-Malosa Ntchisi。

引用

1. e·a . Tsi n . Ajaga g . Wiegleb和m·瑞米伦贝格”的支付意愿(WTP)保护野生动物:Derby大羚羊(Taurotragus derbianus牡蛎)和非洲野狗(吕卡翁pictus)在喀麦隆北部,“非洲的< <环境科学与技术》杂志上,卷2,不。3,51-58,2008页。视图:谷歌学术搜索
2. d·e·鲍勒l . m . Buyung-Ali j·r·希利·j·p·g·琼斯,t·m·奈特和a . s .牵引”社区森林管理提供全球环境效益和改善当地福利?”生态与环境前沿,10卷,不。1,29-36,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. t . Gobeze m·贝克勒m . Lemenih h·卡萨岛,“参与式森林管理及其影响生计和森林状态:在埃塞俄比亚bonga森林的情况下,“国际林业审查,11卷,不。3、346 - 358年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. 洛杉矶狡猾,“重建非洲,”今天的非洲,48卷,不。1,第99 - 77页,2001。视图:谷歌学术搜索
5. 美国告诉,“改革的:回顾社区森林管理在热带发展中国家,“环境管理,45卷,不。6,1312 - 1331年,2010页。视图:谷歌学术搜索
6. t·阿里·m·艾哈迈德·b·沙赫巴兹和a . Suleri“参与式森林管理对脆弱性的影响和生计靠森林为生的居民的资产,在巴基斯坦北部,“国际期刊的可持续发展和生态世界,14卷,不。2、211 - 223年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. 共和党Dev: p . Yadav, o . Springate-Baginski和j . Soussan”影响的社区林业在尼泊尔中部丘陵生计,”森林和生活杂志》上,3卷,不。1,第77 - 64页,2003。视图:谷歌学术搜索
8. v . g . Vyamana“参与式森林管理在坦桑尼亚东部山脉:谁受益?”国际林业审查,11卷,不。2、239 - 253年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. a . Mekonnen”社区林业在埃塞俄比亚的估值:一支估值研究的农村家庭,”环境和发展经济学,5卷,不。3、289 - 308年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. j·贝特曼,r·t·卡森b . et al。经济价值与偏好技术:一个手册爱德华·埃尔加出版切尔滕纳姆,英国,2002年。
11. r·c·米切尔和r·t·卡森使用调查价值公共物品:或有估值方法未来的资源,华盛顿,美国,1989年。
12. d·惠廷顿,”管理或有价值的调查在发展中国家,“世界发展,26卷,不。1、21 - 30,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. n .汉利·e·r·赖特,b . Alvarez-Farizo”估计改善河流生态经济价值的使用选择实验:应用水框架指令,”环境价值转移:问题和方法,Eds Navrud和r .准备好了。,pp. 111–130, Springer, Amsterdam, The Netherlands, 2007.视图:谷歌学术搜索
14. w·m·哈内曼”通过或有估值评估环境,”《经济视角,8卷,不。4,19-43,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. r·钱伯斯和g·康威农村可持续生计:实用概念在21世纪,”IDS讨论文件296年,IDS,布赖顿,英国,1991年。视图:谷歌学术搜索
16. n . Das“参与式林业规划对农村可持续生计的影响:教训印度省”应用经济观点和政策,34卷,不。3、428 - 453年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. 国际发展部(DFID),可持续生计框架:指导表国际发展部(DFID),伦敦,英国,1999年。
18. p·鲍曼和美国Sinha连接发展与印度的民主进程:政治资本和可持续生计分析,“自然资源的视角68年,海外发展研究所(ODI),伦敦,英国,2001年。视图:谷歌学术搜索
19. t·k·纳和m .井上“参与式林业对少数民族人民的生计的影响:来自孟加拉国的经验,“社会和自然资源,23卷,不。11日,第1107 - 1093页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. t .清水”,评估森林资源在西部和中亚国家改善生计,”粮食及农业组织、生计支持项目工作报告33,粮农组织,罗马,意大利,2006年。视图:谷歌学术搜索
21. m·费舍尔“家庭福利和马拉维南部森林依赖。”环境和发展经济学,9卷,不。1,第154 - 135页,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. r .他和m .保罗:“使用可持续生计框架评估扩展项目的影响:实证研究联合森林管理的背景下,“美国国家扩展教育大会2011年,印度果阿。视图:谷歌学术搜索
23. m . Phiri, p . w . Chirwa美国瓦茨和美国Syampungani,“当地社区联合森林管理的看法及其对森林的影响条件:在赞比亚南部Dambwa森林保护区的情况下,“南部的森林,卷74,不。1,51-59,2012页。视图:谷歌学术搜索
24. f·埃利斯发展中国家的农村生计和多样性英国伦敦,牛津大学出版社,2000年。
25. m . Woolcock”的社会资本在理解社会和经济结果,“加拿大政策研究》杂志上,卷2,不。1,17岁,2001页。视图:谷歌学术搜索
26. 马拉维政府,提高林业和可持续生计项目:中期检查报告、林业部门、马拉维政府利隆圭,马拉维,2008。
27. t . k . Nath m .井上,j .漂亮,“社会资本的形成和功能对森林资源管理和改善生计的原住民在孟加拉国,”农村和社区发展》杂志上,5卷,不。3、104 - 122年,2010页。视图:谷歌学术搜索
28. m·r·Maharjan t·r·Dhakal s . k . Thapa k . Schreckenberg和c . Luttrell”改善穷人的好处,从社区林业churia地区的尼泊尔,”国际林业审查,11卷,不。2、254 - 267年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. 和k·g·威利斯·g··加罗德表明,经济环境:估值方法和案例研究爱德华·埃尔加切尔滕纳姆,英国,1999年。
30. j . t .主教Ed。评估森林:评估方法和应用程序在发展中国家IIED,伦敦,英国,1999年。
31. j . Loomis,“知道是什么假设偏差估值偏好研究?”《经济调查,25卷,不。2、363 - 370年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. m . l . Loureiro和j . Lotade”面试官对估值的影响的商品与伦理和环境属性,“环境与资源经济学,30卷,不。1,49 - 72年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. 马拉维政府,可持续生计基线报告:改进森林管理(IFMSLP)马拉维利隆圭,林业部门,2007年。
34. 琼斯n, k . Evangelinos c·p·Halvadakis t . Iosifides和c m . Sophoulis”社会因素影响的认知和意愿支付一个市场化的固体废物管理政策的目标,“资源保护和回收,54卷,不。9日,第540 - 533页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. j·m·里奇计量经济学分析横截面和面板数据英国伦敦,麻省理工学院出版社,第二版,2002年版。视图:MathSciNet
36. j . m . Halstead b·e·林赛和c . m .布朗,”托比特书的使用或有估值模型:从Pemigewasset荒野地区实验证据,”环境管理杂志》,33卷,不。1,第89 - 79页,1991。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. p·d·埃里森使用SAS系统理论和应用程序逻辑回归美国NC, SAS研究所卡里,1999。
38. l·l·r·Chinangwa社区共管项目协调利益和森林保护:一个案例研究的马拉维[博士。论文)、亚洲班戈大学、威尔士,英国,2014年。
39. Vermeulen和l . Cotula充分利用农业投资:商业模式的调查,为小农户提供机会IIED,英国伦敦;粮农组织、罗马、意大利;农发基金、罗马、意大利;署,伯尔尼,瑞士,2010年。
40. 美国Snyman”,家庭支出模式和生态旅游收入流入社区Liwonde国家公园,马拉维,”南部非洲发展,30卷,不。4 - 5,640 - 658年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. 马拉维政府,马拉维就业法案》,2000年马拉维利隆圭,马拉维政府,2000年。
42. c·威尔逊和c . Tisdel“OLS和托比特书分析:替换站得住脚的操作是什么时候?”工作论文经济理论,应用程序和问题,纸15日,昆士兰大学,布里斯班,澳大利亚,2002年。视图:谷歌学术搜索
43. 马拉维政府,Ntchisi地区社会经济资料2005 - 2010,Ntchisi地区讲习会、部门的规划和发展,利隆圭,马拉维,2005。
44. n . a . Chikwuone和c . e . Okorji”愿意支付系统管理社区森林保护非木材林产品在尼日利亚的雨林地区:扶贫的影响,”经济贫困、环境和自然资源的使用,r . b . Dellinkand和a . Ruijs Eds。,pp. 117–137, Springer, Amsterdam, The Netherlands, 2008.视图:谷歌学术搜索
45. m . Hatlebakk“区域变异在马拉维、生计策略”南非经济学杂志》上,卷80,不。1,第76 - 62页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. c . Mawaya和m . p . Kalindekafe”访问、控制和利用自然资源,在马拉维南部:性别分析,”自然资源管理:性别和社会问题的影响f . Flintan和美国Tedla Eds。,pp. 88–125, Fountain Publishers, Ottawa, Canada, 2007.视图:谷歌学术搜索
47. a . r . Quisumbing l·r·布朗,h·s·费尔德斯坦,l·哈达德和c·佩纳“女人:粮食安全的关键,”食品政策报告的国际粮食政策研究所(IFPRI)IFPRI,华盛顿,美国,1995年。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2016琳达Chinangwa et al。这是一个开放的访问分布在条知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。