分析森林管理的分布地区的森林环境税在石川县,日本

文摘

森林管理方法根据不同个体的需要市与当地独特的地理环境和社会环境。因此,有两种类型的补贴:一个统一的国家补贴和地市级补贴,主要来自森林环境税。后者是一个当地税务。我们的重点是研究森林管理(即使用这两种类型的税。,central and prefecture-level) and their correlations with social and natural environmental factors. In this paper, we examine the spatial distribution of management areas using subsidies from the central government, the Forestry Agency of Japan, and prefectural forest environmental taxes in Ishikawa. In concrete terms, the spatial correlations of the management areas under two tax schemes are compared with the natural hazard areas (as a natural environmental factor) and areas with high aging rates (as a social factor). The results are tested to see whether the correlations of areas with the two factors are significant, to examine whether the taxes are used for areas with natural and social needs. From the result, positive correlations are identified between the distribution of management areas and natural hazard areas and between the distribution of management areas and areas with high aging rates.

1。介绍

由于减少的趋势在日本林业部门业务规模,林地的管理涉及到林业工人严重下降。在日本大部分地区的树木在森林种植园需要收获。可持续森林管理问题,包括照顾和周期性的变薄,需要解决在几代。在山地雨林和其他难以访问的森林地区,大多数森林所有者和大兴安岭森林协会不再能够维持自己的生意;在这些地区森林管理取决于国家和地方政府的支持。

森林管理的必要性与日本地区,因为他们的身体、地理和社会环境不同。县的上下文中执行他们的森林政策各自的区域。森林环境税的政策选择个别县的可持续管理。森林管理县的支持取决于一般收入的资源县。除了一般收入的资源,每个县森林环境税的收入用于森林管理。高池县2003年推出第一个森林环境税,和33个县已经介绍了税,不包括城市东京等县。由于收入资源紧缺,有必要使用收入资源有效地处理特定的地区问题。

森林环境税可以被视为一个机构支付生态系统服务(PES) (1- - - - - -6]。承认林地可持续的生态系统服务,这个税收已经介绍了县。税收的目的是实现森林管理作为受益人。PES而言,收入应该从森林环境税森林所有者和相关维护森林的人,让他们提供生态系统服务。在实践中,已支付的税收收入主要森林关联。森林环境税的特点包括税收制度是在区域层面上,和受益人在更广泛的地区需要支付相对少量的税收(7]。

因为税收体系是在县一级,县不一定是统一的应用系统。共同特征的森林环境税在地方层面是纳税人常常意识不到税,因为数量有限(通常每年500日元),付款方式(即。,它是收集用水费用或者居留税收)。几乎所有的居民在县有义务支付这些森林环境税,除了某些城市东京和大阪等县,他们没有这样的系统。

因为大多数纳税人知道他们的存在,目的和操作有关的使用纳税人的钱不彻底从我们的角度研究基于GIS的数据。税收用于领域急需的森林管理,符合方案的原始设计吗?如果是这样,社会或自然因素发挥更大的作用?

与其他许多公共预算项目,管理领域分布不均,没有严格的规则和标准。被选中的区域森林所有者和森林合作社之间的协商。对话是至关重要的,因为在森林环境税主要经营区域人工森林归私人所有。谈判结果的决策计划、游说和优先级。结果,管理领域的决策可能甚至偏见在一定地区分配不平等。

其他因素可能导致分配不均管理区域林业合作社的特点与不同尺度的预算和组织结构。森林合作社和森林所有者之间的谈判和预算规模和组织结构的森林合作社是社会因素影响森林管理的分布地区。森林地区的物理环境因素包括树木的密度、斜坡和可访问性,如现有的道路。由于这些因素,县、市有困难实施森林管理同样在每个县的森林面积。

社会和自然环境因素的影响下,森林管理领域在森林环境税可能会分布不均。评估使用的森林环境税并不是进行关于税收的有效使用的整个区域。森林管理领域所选定的森林合作社以自下而上的方式可以分布在高风险地区的自然灾害或衰老率高的地区和一些林业人力资源。

当这些区域不重叠,有可能实现森林管理领域中不一致的目标在每个县税的引入。因此,森林管理区域的分布的比较税收和自然灾害的高风险地区的分布和人口有助于评估的有效性的使用税收。

比较分析的结果可以用来检查林业政策的方向和森林环境税。即使很难均匀地分配在县森林管理领域,管理领域可以分配在自然灾害的风险高的地区或衰老率高和缺乏所需的管理。森林管理下的森林环境税需要实现从林地可持续承认服务,这类服务最大化,减少自然灾害基于科学的风险评估的使用税收。

在这个研究中,森林管理领域在森林环境税在石川县检查。县包括一个半岛,位于北部和东南部山区县(图的一部分1)。森林面积覆盖73.7%的土地。在森林地区,针叶林的利率是47%,阔叶林的比率是53%。山区的老化速率相对较高,这些地区几乎没有在林业人力资源。通过比较分析森林管理区域的分布在高风险地区的税收和分布的自然灾害和老年人口分布的相关性,森林管理区域和指定区域也会被识别。

2。方法

2.1。研究网站和森林管理计划

自2007年以来,森林环境税用于石川县,和森林管理和教育活动已经使用税收收入实现。石川地区不同衰老率(表1),超过65岁的人口比例在诺托地区,位于半岛,高达34% (2010)。与Kanazawa-Kaga-Hakusan地区相比,有21%的人口超过65岁,能登地区的老年人比例很高。自然灾害的风险高的地区几乎是同一前者和后者地区之间。能登地区的森林地区的比例相对较高,但这些利率的差异并不大。

在石川县,有两种类型的政府支持森林管理方法(表2)。一个是森林环境保护使用中央政府的补贴(即。,the Forestry Agency of Japan) and the other is forest management funded mainly by the forest environmental tax. The main aim of both types of management is conservation of the multiple functions of forests through revitalization of forestry in the prefecture, and management approaches, including development of roads for forestry, are implemented. The main operation of both types of management is the thinning of trees in the coniferous plantations. The purpose of thinning with high intensity in the management is the induction to mixed forest with broad-leaved trees in the abandoned coniferous plantations.

有两种类型的管理之间的区别。例如,森林环境保护的目标操作包括林业的成本降低,而森林管理的目的使用大兴安岭森林环境税包括弱势群体的实施管理。弱势林地的一个例子是一个陡坡,管理成本相对较高。组织主要负责前操作石川县的林业合作社和其他林业组织和那些负责管理是林业合作社。关于所需强度的变薄,基本上20%以上的网站中减少森林环境保护行动,而超过40%的森林管理中减少使用森林环境税。选择的操作和管理领域取决于组织的决定。县不选择区域将由林业合作社和其他林业管理机构以自上而下的方式。管理区域选择是基于两种类型之间的共同管理。

2.2。数据

我们应用以下四个数据集的分析:(1)在森林管理操作,(2)森林地区,(3)灾害风险领域,和(4)的人口超过65岁。下面给出解释的四个数据集。

2.2.1。区域森林管理操作

数据集在森林管理操作提供了石川县[8]Oaza的规模。Oaza单元是一个小比直辖市行政单位。它可以被视为一个小规模的地区。五年财政时期(2008年至2013年)森林环境保护业务和六个财政年森林管理的森林环境税(2007年至2013年)。我们使用两个方案的总和个人财政年度。添加两个计划,因为在这两个方案的决策区域操作是由当地的森林或森林合作社以自下而上的方式。在分析中,我们应用的多边形Zenrin co .)提供的数据下面的森林地区的分析和灾害风险领域Oaza和直辖市。

2.2.2。森林地区

分析森林地区,土地利用网格数据提供的土地、基础设施和交通运输部门(MLIT) [9使用)。今年的数据是2009,网格分辨率为100平方。具体来说,网格数据的土地利用类别的“森林”用作数据显示分布的森林地区。使用这些数据因为它有相对较高的网格分辨率和可以详细分析与灾害风险领域的通信通过聚合Oaza中的数据单元。聚合数据的森林地区需要实现这一分析,因为Oaza森林地区的单位不是传播在官方统计的数据集。

2.2.3。灾害风险领域

提供的数据区域灾害风险MLIT [10使用)。这些多边形数据显示区域的分布在高泥沙灾害的风险。区域灾害风险的比例在每个Oaza森林面积的计算。指定的区域灾害风险,和MLIT收集和传播数据对于指定的区域灾害风险。

2.2.4。人口年龄超过65年了

2010年的人口普查数据(11在此分析中使用。数据聚合在Oaza单元。

3所示。结果与讨论

在本节中,我们审查的结果直辖市和较小的微尺度(Oaza单元)。

3.1。结果微尺度

我们获取森林环境保护的相关操作和森林管理的地区森林环境税和灾害风险区域。结果,这两种类型的区域管理与灾害风险区域相关性为0.43,这是一个相对较弱的相关性(图2)。

当个人管理区域检查,森林环境保护区的相关性是0.36和0.38为森林管理领域与森林环境税。这些相关系数表明,这两个方案选择的不同区域,导致更高的总相关领域的管理区域灾害风险区域。

在这项研究中,我们使用的数据总森林地区。作为初步的步骤,分布的两种类型之间的关系管理区域和森林区域检查。结果表明,一定的森林管理领域可以位于个人Oaza包括灾害风险区域。然而,主要类型的树木个体Oaza并不认为,因为数据的限制。在未来的研究中,主要类型的树木个体Oaza将检测到与高分辨率遥感数据,和两种类型的详细分布之间的关系管理区域和森林地区的每种类型的树木在微程序级Oaza将检查。

接下来,我们检查的比率森林地区的两个管理方案及其相关性的65岁以上的居民比例在每个Oaza单位。由此产生的相关性为0.16。我们检查两个方案分别,但结果显示相关性较低,低于0.16。结果显示较弱的相关性与65岁以上的居民Oaza每个单元和两个方案。

3.2。结果从规模直辖市

我们运用相同的分析指标,城市的规模。两种方案下的相关性与森林管理领域与灾害风险领域为0.76,高正相关(图3)。个人计划,森林环境保护操作的相关性是0.55和0.74森林管理区域的森林环境税。通过捕获相关的区域灾害风险管理方案,它变得明显,发现强关联与森林管理计划。结果表明,森林管理领域密切对应区域灾害风险,这可能导致灾难的预防或降低的风险。

在微尺度的分析,如果Oaza森林地区和邻近Oaza森林灾害风险管理领域,这些关系的Oaza不能反映的分布之间的关系自然灾害的高风险领域和管理领域,即使这些管理领域可以促进Oaza减少灾害风险。这是自治区级的强相关性的原因。市政当局基于流域的边界的边界和部分管理地区直辖市可以坐落在高风险地区的自然灾害,这些管理领域高风险地区并不完全重叠,但他们可以帮助减少灾害风险的。

在接下来的步骤中,我们检查森林地区比两个管理方案及其相关性的65岁以上的居民比例在每个单元的直辖市。由此产生的相关性为0.46,这是一个较弱的相关性。我们检查区域的两个方案,结果表明针对森林环境保护操作相关性−0.14和0.63为森林管理领域与森林环境税(图4)。结果显示较高的相关性与森林管理领域和较弱的相关性与森林环境保护区65岁以上的居民在直辖市级别。

这个结果意味着森林管理领域与森林环境税实施一个相对较高的浓度比例高的地区的人口年龄在65岁以上。森林管理的不同相关性的原因方面的税收和森林环境保护区的65岁以上的居民比例可以不同方案相关的两种类型管理(表2)。实施前管理,使管理计划不需要这样的实现弱势地区架的森林管理人力资源更容易。此外,后者管理可以实现在林业地区相对主动,因为后者的目标管理包括林业的成本降低。在这方面,后者管理领域可以分布在相对优势区域的社会和自然条件。

我们将讨论的原因更大直辖市级别的相关性比Oaza微程序级的部分4。

4所示。讨论

两个方案的结果显示相关性在直辖市级别高于micro-Oaza水平的居民超过65。关于灾害风险领域,相关性被发现micro-Oaza和直辖市的水平。的相关性与区域灾害风险意味着自下而上的决策方案选择的森林管理领域主要由森林合作社是推动防灾管理领域。

直辖市级别可能会适当的了解相关的森林管理区域的速度与森林管理的人。住处通常不对应Oaza与管理领域在一对一的基础上,但他们与城市相对应。分析人力资源的分布的空间相关性的林业和森林管理区域环境税,直辖市级别比Oaza水平很可能是更合适的。本文的相关性的速度超过65年的人与森林管理区域的速度检查在直辖市级别,和一个相对强劲的和积极的相关性被发现。

作为一个总体趋势,指出森林环境管理方案实施的比例相对较高的地区人口65多年;建议该计划可能导致更少的劳动力的地区在林业(和更少的经济活动)。换句话说,森林环境保护方案进行了地区的更多的社会需要,除了需要防灾灾害风险领域。

5。未来的研究

在未来的研究中,具体的选择流程管理的森林地区林业合作社需要调查。通过了解这些过程,导致森林合作社的方法选择合适的领域,需要管理通过环境税可以被识别。的变量(例如,种植面积,比树类型,减少人口的比例),可以与管理领域的分布将确定基于调查和多变量分析。就像前面提到的3.1类型的树木在个人管理需要考虑在未来研究领域。克服的限制树木的森林面积和不同类型的数据,分析检测中的树类型与高分辨率遥感数据管理领域利用将会实现。

地方政府必须有效地管理林业合作社使用收入从森林环境税,他们需要知道的条件适当选择林业合作社的管理领域。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

这项工作是支持的下边了,KAKENHI;环境研究和技术发展基金;研究所人类与自然;大林基金会;Heiwa及其基础;Kurita水和环境基础;关于离子液体和教育研究基地Satoyama生物质炼油。由于是扩展到Shinichi的Amada先生和小君福田博士先生在日本森林机构和Yuho Hifumi先生Shota Kimoto石川县的森林管理部门。

引用

1. s .恩格尔、美国Pagiola和奇迹,”设计在理论和实践上为环境服务付费:概述的问题,“生态经济学,卷65,不。4、663 - 674年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 美国奇迹,s·恩格尔,s . Pagiola”采取股票:为环境服务付费项目的比较分析发达国家和发展中国家,“生态经济学,卷65,不。4、834 - 852年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. m . Sakagami和k .栗山生态系统服务的价值:经济评估Koyo-Shobo,京都,日本,2009年(日本)。
4. k·h·雷德福和w·m·亚当斯”支付生态系统服务和拯救大自然的挑战,”保护生物学,23卷,不。4、785 - 787年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. r . Muradian m . Arsel l . Pellegrini et al .,“支付生态系统服务和双赢解决方案的致命的吸引力,“保护信》第六卷,没有。4、274 - 279年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. schomer和b . Matzdorf“支付生态系统服务:发展中国家和工业化国家的审查和比较,”生态系统服务》第六卷,30,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. l . Bespyatko h . Imura,“环境税林业调查在日本的环境服务付费计划,”环境科学,21卷,不。2,页115 - 132,2008年(日本)。视图:谷歌学术搜索
8. 石川县,”地区的森林环境保护森林及森林管理的操作环境税,“2015人。视图:谷歌学术搜索
9. 土地、基础设施和交通运输部门(MLIT),土地利用分布,2016年,http://nlftp.mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt-L03-b.html。
10. 土地和基础设施和交通部长(MLIT),“灾害风险领域,”2016年,http://nlftp.mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt-A26.html。视图:谷歌学术搜索
11. 日本统计局2010年人口普查数据,2016年,http://www.stat.go.jp/data/kokusei/2010/。

版权

版权©2016年29岁中山教授和Kohsaka良。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。