文摘
目标的工作。当前研究的目的是调查的能力冷测试来预测深刻的牙髓的麻醉前下颌第一磨牙的牙髓学的治疗有症状的不可逆牙髓炎(SIP)。材料和方法。本研究对54岁患者的下颌第一磨牙(35雄性和雌性19日)SIP的症状和体征。麻醉受影响的臼齿,所有患者接受单carpule 2%利多卡因1:100000使用一个标准化的下牙槽神经阻滞肾上腺素(IANB)技术。冷测试之前进行牙髓学的过程和后嘴唇麻木,结果被报道是正面或负面的反应。根管预备(RCP)当时发起和病人的反应被记录(黄金标准测试)。真正的牙髓的麻醉失败被形容为一个疼痛知觉在访问腔和果肉组织切除。真正的牙髓的麻醉期间被定义为没有疼痛或不适访问腔和纸浆消灭。定性变量频率和百分比的真/假阳性和阴性患者反应测定,然后使用卡方检验进行比较。男性和女性患者的疼痛知觉在寒冷的测试和使用Fisher精确检验黄金标准比较。以下诊断参数计算使用在线统计计算器:敏感性,特异性,预测值,准确性,Youden指数。 In addition, a receiver operating characteristic curve (ROC) was constructed and the area under the curve (AUC) was calculated.结果。实际的总百分比蛹的麻醉是57%的失败。敏感性,特异性,阳性预测值,阴性预测值,准确性,和冷测试Youden指数是0.87,0.91,0.93,0.84,0.89,和0.78,分别。没有显著区别男性和女性患者对他们的反应冷测试和黄金标准试验( )。此外,病人的反应冷测试明显与黄金标准测试他们的反应( )。ROC曲线下的面积是0.9。结论。冷测试可能是一个有价值的和准确的方法,预测潜在的蛹的麻醉之前下颌磨牙的牙髓学的治疗与不可逆性牙髓炎症状,特别是在获得常软组织麻木。
1。介绍
局部麻醉疼痛控制的主要方法在牙科实践。难以获得足够的牙髓的麻醉经验与区域块并不少见,尤其是在根管治疗(RCT) [1]。几项研究发现有效的麻醉牙髓的组织是具有挑战性的,特别是在下颌牙齿发炎纸浆(2,3]。在先前的研究中,超过70%的病人一个劣质肺泡块(IANB)报道不足麻醉的下颌磨牙(4]。别人发现了炎症牙髓组织之间的关系和更低的疼痛阈值的病人,可能由于血管通透性的增加和积累局部炎症介质(5]。炎症牙髓的组织可以同时增加耐钠离子通道,减少局部麻醉的效果(6]。此外,据报道,神经冲动继续传播严重发炎纸浆麻醉注射后(6,7]。
临床麻醉深度的预测评价和牙髓的麻醉失败之前开始个随机对照试验是具有挑战性的,尤其是在患者SIP (7,8]。出乎意料的疼痛能引起不适和痛苦后,牙髓学的治疗程序(9]。从历史上看,与下颌神经阻滞麻醉的有效性是衡量在某种意义上的“嘴唇和舌头边缘麻木”[6]。人们相信,如果软组织麻醉了,表现的缺乏粘膜反应急剧仪器的情况下,牙髓麻醉也会足够了。传统的电流检测牙髓的麻醉是受许多因素影响,如病人的焦虑,经验,和健康8]。几项研究已经证实,软组织的麻木不是一个有效的保证牙髓的麻醉(9,10]。沃尔顿和阿伯特发现84%的268个病人经历了痛苦在治疗牙髓学的尽管收到常软组织信号(3]。
因为软组织之间的弱相关麻醉和真牙髓的麻醉,应该考虑更全面的方法来评估牙髓的麻醉。使用电浆测试(EPT)和冷测试,各种局部麻醉剂的疗效及其交付方法临床评估(10- - - - - -12]。这样研究得出的结论是,深麻醉或无痛的过程可以预测消极反应冷测试。一些实验测试各种纸浆敏感性测试的有效性和效率,以确定块麻醉牙科治疗前的充分性。然而,这些研究并不符合他们的方法和随后的结果13- - - - - -15]。
敏感性(SN),特异性(SP),精度(AC),阳性预测值(PPV)以及阴性预测值(NPV)被用来评估牙髓的诊断测试作为预测工具的牙髓的麻醉(16- - - - - -20.]。所有这些参数必须与黄金标准测试,这是最好的测试,可用于确定麻醉成功与否。确定这些诊断参数,真阳性患者的数量(TP),假阳性(FP),真正的负面(TN),假阴性(FN)结果必须确定16]。如果测试结果是“是”或“否”,或积极或消极,敏感性和特异性被广泛用于评估一个诊断测试的准确性(16]。
灵敏度(TP / TP + FN)是指测试的可能性将正确分类存在的问题(牙髓的麻醉失败),而特异性(TN / TN + FP)是指测试的可能性将正确分类问题的缺失(牙髓的麻醉的成功)21]。的敏感性和特异性诊断测试不同从0到1,1表示测试可以正确地识别所有的科目(牙髓的麻醉失败)病变和所有nondiseased科目如nondiseased(深刻的牙髓的麻醉)。敏感性和特异性成反比关系,这意味着随着敏感性增加,特异性降低,反之亦然(22]。
患者特定问题的百分比(变态等疾病或失败麻醉),谁有积极响应诊断测试被称为阳性预测值(PPV)。如果测试结果是积极的,这等于测量病人的可能性经历一个特定的问题(比如麻醉失败)。PPV (TP / TP + FP)表示有多少测试阳性的真阳性;如果这个量较高(尽可能接近),测试执行以及黄金标准(23]。阴性预测值(NPV)的比例平均病人(与正常情况下如良好的麻醉)有负面反应的诊断测试。NPV (TN / TN + FN)表示有多少测试底片是真正的底片(23,24]。一个测试的准确性(TP + TN、TP + TN + FP + FN)决定如何它可以检测是否存在的问题(24]。
Youden指数(YI)是另一个诊断Youden提出的参数确定的总体效益二分诊断工具(25]。Ruopp等人解释了Youden指数的最可能的有效性诊断测试(26]。它是一个简单的方程,涉及添加一个诊断测试的敏感性,特异性,然后减去1的结果。诊断测试符合科学标准用作诊断工具如果Youden指数大于50%。
接受者操作特征(ROC)曲线构建被认为是一个有价值的医学检验的方法来量化精度估计曲线下的面积(AUC) [20.]。AUC可以估计使用各种参数或非参数分布的假设20.]。它还可以测试AUC的零假设机会表现,或AUC的人口是0.5027]。
利用冷测试评估极其发炎的牙髓的麻醉纸浆个随机对照试验开始前没有充分调查与验证的测试腔和牙髓摘除术程序的访问。本研究进行了探讨冷敏感性试验的有效性,黄金标准测试相比,预测的牙髓的麻醉前低第一磨牙的个随机对照试验不可逆转的牙髓炎症状。当前的研究的零假设是,之间没有显著性差异的结果postanesthesia冷测试和黄金标准测试。
2。材料和方法
2.1。研究设计和病人的选择
目前代表性的临床研究的目的是根据标准指导报告诊断的准确性(28)和阿治曼大学获得伦理委员会批准后,阿联酋。一个hundred-nineteen成人患者(18-40岁)据报道,大学诊所被邀请参加这项研究。对病人诊断和治疗程序是澄清,并故意书面同意是由所有参与者。所有的参与者被告知,他们可以随时退出研究没有意义或违反任何之前的权利。入选标准参加这项研究如下:患者必须不可逆转的牙髓炎症状的症状第一下颌磨牙由于龋齿或有缺陷的直接修复(29日]。患者应该有一个最近的历史急性自发性疼痛归类为中等规模(4 - 6)严重(规模7 - 10)基于清廉数值评定量表(NRS) [30.]。这种规模被用来消除偏见引起的不同程度的疼痛时的选择。排除标准如下:怀孕(女性患者),总值龋齿呈现牙一次使用,与人工牙冠,先进的牙周炎,根吸收的放射学证据,牙髓腔狭窄,破解了牙齿,重大不良反应史患者局部麻醉药包括过敏、不受控制的糖尿病或高血压,摄入的药物可能会干扰感觉orofacial地区严重的牙科/针头恐惧症,无法给予知情同意。此外,这项研究没有包括患者延迟或缺乏应对冷测试,存在广泛的根尖周的病态,或坏死时产生的冠髓组织髓室被渗透。
2.2。诊断确认
标准化的开始时间是在9.00和11.00之间所有临床措施。主要研究者检查初始诊断和感性的纸浆使用冷测试开始时每个任命之前,给局部麻醉。棉花卷被用来部分隔离受影响和相邻的牙齿,和一个棉花球# 2充满绿色Endo-Ice制冷剂(Coltene / Whaledent Inc .,哦,美国)申请5秒是公元3颊齿表面的皇冠。此外,邻牙也检查的敏感性。参与者被要求报告他们的反应的一种牙齿疼痛的感觉。病人的反应记录基于清廉数值评定量表(30.]。如果冷测试骇人听闻的反应是严重和持久而对侧的臼齿,然后被诊断为SIP。被获得的诊断缺乏辐射的迹象根尖周的病态。
2.3。局部麻醉手术
共有79名病人符合纳入和排除标准最初招募了研究和接收一个劣质IANB用1.8毫升2%利多卡因1:100000肾上腺素(Dentsply制药,美国)。注射是在20秒使用27-gauge长针。所有患者最初问5分钟后嘴唇麻木感觉的可能性。证实了嘴唇麻木轻轻刺破嘴唇表面两次点接近中线嘴连合在同一测试。患者显示嘴唇麻木和消极应对这些刺激麻醉注射后15分钟内被评为IANB成功,终于分配这项研究(N= 54)。病人没有显示嘴唇麻木或积极回应选择刺激在15分钟内被排除在研究和治疗由另一个专家(N= 25)。
2.4。样本大小的确定
样本容量的确定基于Chavarria-Bolanos统计公式的说明等。4]。下面的公式描述如下: 在哪里Zα标准和等于1.96和Zβ标准和等于0.84时,样本大小的计算进行了第一类误差为0.05(95%)的意义和统计80%的力量。P的平均灵敏度百分数冷测试(0.84)和黄金标准(1.0)之前的一项研究报告(31日]。P1的比例值灵敏度的黄金标准在前面研究[31日]。P2的百分比值灵敏度的冷试验在相同的先前的研究[31日]。
后根据前面的公式,应用排除标准和所需的样本量是44然而,患者57例患者包括在当前的研究中。这个数字的病人被认为足以证明任何差异可以归因于所使用的诊断测试。
2.5。常冷测试
15分钟后,冷敏感性试验进行确定的存在牙髓的麻醉失败,结果是比黄金标准测试。黄金标准基准麻醉失败被确认为任何疼痛或不适感觉访问腔准备和牙髓的组织处理。除纸浆的水平是标准化的,直到一个完整的牙髓摘除术是完成。
目标牙齿完全孤立使用橡胶坝,然后受到寒冷的测试如前所述软组织麻醉后验证。一分钟的时间间隔后,测试是重复两次。无论痛苦,痛苦的反应或任何不适的患者在任何级别的牙髓摘除术程序注册为积极响应。
2.6。在访问腔和纸浆根除患者的反应
橡胶坝下隔离和空气冷却剂,使用Endo访问蛀牙进行访问工具包(Dentsply塔尔萨牙科专业;塔尔萨俄克拉何马州)。搪瓷和牙质渗透使用新的高速金刚石钻头# 4。一旦髓室,一个完整的执行deroofing使用Endo Z钻和牙髓摘除术。无论其严重性,在访问的任何痛苦或不适反应腔和牙髓摘除术程序报告作为一个积极或消极的反应。真正的牙髓的麻醉失败的主要标准是疼痛或不适感觉在访问腔和牙髓的组织切除。据报道在病人的疼痛或不适感觉举起了自己的手。缓解他们的症状,所有分配患者首先任命,包括去除牙髓的组织髓室和牙根,紧随其后的是第二个约会对根管预备和闭塞。如果患者在访问腔或纸浆消灭痛苦的反应,一个额外的利多卡因carpule管理作为第二IANB或intra-pulpal注入,牙髓学的过程是轻松地恢复。牙髓学的过程都是由主要研究者,也报道了病人的反应。
2.7。统计分析
病人的反应常冷测试和黄金标准测试测量,和使用皮尔逊卡方检验结果统计评估。男性和女性患者的疼痛经历金本位常冷测试和测试期间使用的小动物——一张长有Fisher精确检验进行比较。这些结果的结果被认为是重要的 。
患者的数量对常冷测试真阳性(TP),假阳性(FP),真正的负面(TN),假阴性(FN)响应计算和比较的黄金标准测试的结果。表1总结了这些参数的含义。使用MedCalc的免费的在线诊断测试统计计算器,“敏感性(SN),特异性(SP),阳性预测值(PPV),阴性预测值(NPV),和准确性(AC)和置信区间(95% CI)计算冷测试(32]。Youden指数确定的整体诊断精度常冷测试使用以下方程:特异性+敏感性−1 (25]。
最后,在寒冷的测试中,一个接受者操作特征(ROC)曲线分析是用来衡量整体预测能力和量化曲线下的地区(AUC) [33,34]。所有统计分析(卡方,Fisher精确检验和ROC曲线)进行使用SPSS软件的版本20(美国、IBM、纽约Armonk)。
3所示。结果
最后研究样本包括54成人参与者,35人男性19人(65%)和女性(35%)。参与者的年龄在18岁到40岁,平均32.3±5.5年。图1演示了一个临床试验及其结果的图形表示。没有要求患者退出研究,以及在当前的研究中没有观察到不良的影响。所有选定的患者显示成功IANB麻醉基于他们的软组织迹象后15分钟内注射麻醉剂。常冷测试和黄金标准测试,另一方面,IANB失败,分别显示,53.7%和57.4%(表2)。的结果常冷测试和黄金标准测试,没有统计上的显著差异( )男性和女性患者之间(表2)。卡方检验(表3)展示了一个强大的协会之间的结果常冷测试和黄金标准( )。基于这些结果,当前研究的零假设被接受。表4显示了真/假阳性和真/假阴性结果的冷测试和黄金标准。黄金标准相比,冷测试显示两个假阳性患者反应患者和四个假阴性反应。因此,错误的总数与常冷测试结果为11%。
表5显示了诊断参数的常冷试验的结果。冷试验的敏感性和特异性分别为0.87和0.91,分别。积极应对常冷试验预测87%的牙齿牙髓的麻醉失败(在牙髓学的过程中所体现的痛苦),而消极反应预测91%的牙齿牙髓的麻醉效果。PPV和NPV,分别是0.93和0.84。因此,积极应对寒冷的测试提出了牙髓的麻醉失败可能性为93%,和消极反应常冷测试表示深刻的牙髓的麻醉有84%的概率。寒冷的测试有89%的准确性和彝语值为0.78。中华民国曲线图形如图2和AUC的结果展示在表6。曲线下的面积(AUC)是0.925 。
4所示。讨论
IANB麻醉目前仍是首选的方法采用牙科从业人员达到无痛牙科操作上下颌磨牙。前临床研究表明,麻醉失败患者下颌磨牙经常发生在SIP (35,36]。IANB未能达到深刻的牙髓的麻醉工作导致一些研究集中在评估开始手术牙科手术前麻醉的效果。
机械本体感受的反应神经刺激可以评估的组织执行麻醉后麻木。因此,运营商可以只考虑IANB成功阻断后嘴唇和脸颊本体感受的感觉。因此,软组织的麻木,不会自动显示牙髓的麻醉(36,37]。几个研究报告表明,嘴唇麻木的贫困指标IANB成功和不应临床使用(38- - - - - -41]。因此,一些研究者建议使用热或电浆刺激作为牙髓的麻醉评估[公正的措施38- - - - - -42]。冷敏感性试验是检测的常规辅助诊断手段纸浆感性(43]。这个测试是基于低温转移从一个棉花球饱和制冷剂通过hard-dental牙髓组织(43,44]。也不完全麻醉纸浆可能引起负面反应冷测试的外围神经末梢(a -δ纤维)[45]。相比之下,冷测试不激活更深的纸浆,富含C-fiber神经末梢,假阴性结果。因此,实际的感性纸浆不能准确地报道(45]。相同的场景可以解释疼痛知觉在牙髓学的访问腔制备、无痛牙质的渗透可以掩盖一个失败IANB由于麻醉深度不足。存在严重的牙髓的炎症,特别是在深地区,可能证明这临床条件基于酸性pH值,钠离子通道异常的过度表达,增加炎症疼痛介质,和异常的血管舒张35,38]。
多数临床医生依靠目标软组织麻木和用一把锋利的探险家无痛渗透到组织检查块麻醉的性能。尽管如此,基于之前的研究,这种方法的准确性并不可靠,所以重要的是要寻找一个客观的测试来评估块麻醉(36- - - - - -41]。理想的方法来确定纸浆状态应该无损,无痛,标准化的、可再生的、可靠的、负担得起的,简单的完成,和客观的46]。一些研究人员建议使用热或电刺激更客观的指标来评估牙髓的麻醉(38,42,47,48]。然而,寒冷的能力测试评估麻醉性能还没有充分调查。因此,目前临床研究的目的是探讨冷敏感性试验的一致性预测的失败和成功IANB在治疗牙髓学的SIP的下颌第一磨牙。
绿色Endo-Ice已被选为测试牙髓的麻醉,因为它有许多优点,如易于使用,便宜,快速进行和well-endured大多数病人。绿色Endo-Ice由1,1,1,2-tetrafluoroethene (TFE)和较低温度(−26.2°C)比普通冰或乙基氯。此外,冷敏感性试验被认为是高度有效的评估牙髓的活力(49]。有些研究人员评估了二氯二氟甲烷(DDM)制冷剂作为纸浆感性测试仪。然而,由于其潜在的环境危害,本产品不再是商用,取而代之的是TFE [49]。另一个名叫Endo-Frost制冷剂或Endo-Ice F (−50°C) (Coltene / Whaledent)被引入市场,通常包含30 - 50%丙烷,丁烷30 - 50%,异丁烷和10 - 20%。Endo-Ice F和绿色Endo-Ice有类似的减少影响髓室内的温度(49]。
疼痛评估期间访问腔和去除果肉组织将提供最清晰的证据存在与否的牙髓的麻醉37]。结果,这一标准作为黄金标准在本研究判断牙髓的麻醉和比较常冷测试的结果。疼痛知觉在牙髓的反应麻醉失败访问腔和牙髓的组织切除与人不同,不同光感觉严重不适。减少主观性在当前的研究中,不管响应,响应的持续时间和强度没有评估,只有积极或消极的反应是解决在测试常寒冷和黄金标准测试。局部麻醉的主要目标是执行无痛牙髓学的程序来减少病人的压力和增加他的信心。此外,在牙髓学的很深的牙髓的麻醉过程减少术后疼痛和可能减少镇痛药物(4,50]。所有患者都为本研究选择提交他们的同意和被告知测试使用可能导致疼痛或不适。麻醉的失败会导致不愉快的疼痛,这被认为是正常反应(4]。几个调查人员记录30 - 90%的概率麻醉失败当管理一个IANB患者严重发炎纸浆(1,51,52]。在牙髓的麻醉失败的情况下,大多数这些研究报道嘴唇麻木。
当前研究的结果与先前的报道是一致的,表现出极大的困难完成深刻的下颌磨牙的牙髓的麻醉不可逆牙髓炎(44,53,54]。IANB在当下研究的失败率是57%基于标准测试。牙髓的麻醉失败可能是由于牙髓的炎症,神经解剖学异常,和病人的焦虑1,6,55,56]。这一发现的临床意义是由临床医生检测IANB故障的能力之前获得病人的牙髓,导致过度的不适。
统计分析显示,男性和女性之间没有显著差异在牙髓学的病人对疼痛感知过程。这个结果证实公布的83名患者的数据,这表明性别的患者并不影响根管治疗期间疼痛知觉(39]。
当前研究的结果表明,IANBs已经成功麻醉果肉组织当病人有负面反应常冷测试。冷试验的灵敏度确定牙髓的麻醉失败是高(87%)。冷试验的特异性识别牙髓的麻醉成功也很高(91%)。假阴性反应的比例(7.4%)在当前的发现,然而,低于一些研究[14,24)但高于其他先前的结果(44]。这种差异可能导致各种纸浆灵敏度测试来评估使用的牙髓的麻醉。一些作者(6,14,24)使用EPT发现不准确,响应比寒冷的测试。其他科学家(4,44),另一方面,DDM使用或Endo-Frost,提供比−−50°C 26°C的TFE测试用于本研究。
目前的结果显示,PPV和NPV值都是一样的1.00黄金标准测试,和0.93和0.84常冷测试,分别。临床上,PPV表明IANB失败可能是每次测试的结果是积极的。根据当前研究的PPV(0.93), 93%的患者有积极的应对冷测试可能会有真正的麻醉失败。NPV是定义为对象的百分比与消极应对寒冷的测试真正成功IANB(缺乏感觉在牙髓学的过程)。根据NPV在当下研究(0.84),麻醉成功可以预期在84%的患者消极应对寒冷的测试。尽管较高的NPV价值在目前的研究中,麻醉失败发生的负面反应冷测试在一个小比例的患者(16%)。目前的研究结果显示,冷测试能够检测IANB失败(SN = 0.87和总性能(精度)= 0.89)。当ROC曲线和AUC得分(0.892)的冷测试进行了分析,为这个测试显示精度高响应性0.9[附近的AUC值是密切24,27]。
在目前的研究中,Youden指数和接受者操作特征曲线(ROC)被用来评估评估常冷的一般性能测试。Youden指数是一个单一和简单的统计,总结了二分诊断测试的性能,通常用于与接受者操作特征(ROC)分析57]。这个测试敏感性和特异性结合成一个单一的测量(敏感性+特异性−1)和有一个值在0和1之间。在一个完美的测试中,Youden指数= 1 (58- - - - - -60]。一个诊断测试被认为是成功如果Youden指数大于0.5。(59]。Youden指数的测量值在本研究0.78中,表明常冷测试有一个杰出的总体效率检测牙髓的麻醉。
之前的随机临床试验表明,SIP患者下颌磨牙和消极应对冷测试仍可能揭示变量水平的疼痛在治疗牙髓学的(38,47]。许多研究评估的准确性纸浆敏感性测试通过测量他们的敏感性,特异性,预测值(13,15,47]。这些研究表明,冷测试的结果具有较高的精度在牙髓感性的决心。Hsiao-Wu et al。39]计算的敏感性、特异性和预测价值常冷测试作为纸浆麻醉成功的指标,值为0.58,0.67,0.88,和0.38,分别。我们取得了更高的值敏感性,特异性,负面预测值。然而,当前研究的阳性预测值和Hsiao-Wu et al。39几乎是类似的。此外,当前的研究结果相矛盾的结果进行的一项类似研究Chavarria-Bolanos et al。4]。这些矛盾可以归因于不同的研究设计和选择的黄金标准测试。Chavarria-Bolanos等人相比冷测试嘴唇麻木和腔制备过程,利用牙髓的操作只作为黄金标准(4]。另外,局部麻醉管理的研究是由研究生牙髓学的住宅(4]。在他们的研究中使用的麻醉方案mepivacaine 2%, 1: 100000肾上腺素,具有延迟性,在下颌第一和第二磨牙(4]。此外,这些作者(4)使用Endo-Frost作为诊断测试,有太多温度(−50°C)低于绿色Endo-Ice (26.2°C)。在最近的研究中,黄金标准测试是在访问腔和小狗的任何疼痛感知组织操纵。当病人经历了痛苦在牙质渗透,结果被记录作为一个积极回应,表示真正的麻醉失败和需要进一步深入。然而,在这种情况下,一个额外的麻醉管理解决方案是carpule补充注射,和牙髓学的程序完成后没有进一步的测试。本研究中使用的麻醉方案2%利多卡因1:100000肾上腺素,迅速开始行动,和注射是由顾问医生。此外,由于没有考虑嘴唇麻木测试变量在当前的研究中,病人没有任何深刻的嘴唇麻木在15分钟内被排除在外。
嘴唇麻木和牙髓的麻醉IANB成功的迹象。嘴唇麻木意味着麻醉抑制压力敏感,但这并非总是如此,牙髓的麻醉(36]。依赖于温度的冷测试传输从一个棉花球通过牙髓牙釉质和牙本质,是一个著名的技术检测纸浆感性(16,43]。此外,尽管部分麻醉纸浆的热响应可以在外围神经末梢引起负面反应(a纤维),更深层次的浆区域,富含C-fiber神经末梢,可能不是由冷刺激,可能会忽视(61年]。这可以解释的存在假阴性反应在当前的研究中。类似的情况可能发生在牙质渗透,外围的无痛去除牙齿结构将面具IANB失败由于麻醉效果不足。基于当地的pH值较低,TTX-r钠通道过度增加前列腺素E2水平,并增加血管舒张,术前的炎症牙髓,特别是深牙髓的组织,可以解释这种行为(13,35]。
本研究的缺点是缺乏心理评估招聘面试过程可以被认为是在未来的工作。尽管努力,选择一个统一的参与者,个人感知疼痛和治疗技术也可能影响局部麻醉的响应。时间完成访问腔和移除所有果肉组织髓室和牙根没有标准化,这可能影响黄金标准测试的结果。对疼痛的情绪反应可能与痛苦的恐惧的悲观看法56和可能会影响调查的结果24]。
最后,牙医必须验证IANB事先预料到的深度麻醉失败的潜力与SIP下颌磨牙的治疗期间,可能反映了患者在治疗期间和治疗后的心理行为。
5。结论
未能获得深刻的纸浆麻醉后的下颌磨牙IANB SIP是重要的在57%的患者甚至深刻的软组织麻醉。常感冒牙科测试敏感(87%)和特异性(91%)足以预测纸浆的深度麻醉后IANB不可逆转的牙髓炎症状患者的下颌第一磨牙。冷测试以及软组织麻醉的迹象,应该被视为一个诊断测试来预测IANB的成功开始前的下颌第一磨牙根管治疗不可逆转的牙髓炎时减少痛苦和焦虑的临床过程。
数据可用性
数据(测量抑制区)用于支持本研究的发现可以从穆罕默德曾博士(电子邮件保护)研究人员符合标准的访问这些数据。后的数据可以请求发表这篇文章。然而,请求数据(6/12个月后这篇文章的出版)将被相应的作者。
伦理批准
这项研究是注册在参考号:D-S-H-19-12-54过时6/02/2020和大学研究委员会颁发的,牙科学院和研究阿治曼大学的伦理委员会。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
作者要感谢阿治曼大学,阿联酋,在这项研究的支持。