文摘

目的。探讨孔腔深度对密封能力的影响Fusio,富士二世,富士第九,MTA“G”。材料和方法。九十二条运河在提取下颌前磨牙准备,密闭,随机分为4组。每组分组为2毫米,3毫米孔腔深度()。剩下的根被划分为积极的和消极的控制()。蛀牙的实验组4摆满了各自的材料和亚甲蓝染料渗漏。线性漏在毫米使用立体显微镜测量。统计分析。Kruskall-Wallis测试使用,t以及做了比较2毫米和3毫米。结果。所有测试材料泄露给不同程度。明显高于漏分数被发现为富士第九,Fusio,富士二世和MTA“G”降序排列,当材料被放置在3毫米深度。显著差异被发现漏2毫米之间的分数在所有测试材料和3毫米深度3毫米深度显示更大的泄漏分数在所有测试材料。例外是在MTA“G”在2毫米和3毫米深度(±0.551毫米±0.004毫米和0.308毫米0.08毫米,职责)。结论。应该部分拒绝零假设。Fusio和MTA“G”受到孔腔深度的影响对他们的密封能力。MTA“G”最小的泄漏时放置在2或3毫米的深度,和Fusio放置在2毫米深度时是下一个。两毫米孔腔深度是适用于大多数胶孔屏障材料。

1。介绍

开发或持续性根尖牙周炎的主要原因是冠状细菌微渗漏(1,2]。随着intracanal填塞material-cores以及sealers-are不防泄漏,泄漏被认为发生在sealer-canal墙接口或gutta-percha-sealer接口一次口服液体已经到了一个管口(3,4]。除了机械化和三维封闭根管空间,必须阻止细菌通过日冕泄漏达到根管系统。虽然经常被称为专业治疗牙髓学的病例,它实际上是恢复牙医谁负责完成运河密闭空间过程(5]。实际上保存和保护运河系统的泄漏时间的流逝从推荐的最终修复位置恢复牙医是强制性的。作为一个保护的根管充填前泄漏随后的恢复过程,许多临时修复材料最初建议作为临时修复。这些Cavit SuperEBA, IRM水泥是经常使用的6- - - - - -8]。然而,这些材料有缺点,他们应放置在3.5毫米厚层对大多数的牙齿是不切实际的。再一次,他们中的大多数被发现的密封能力不足(9- - - - - -13]。

孔屏障技术的基础上介绍了使用材料封孔,除了恢复,可以适度,防止细菌泄漏如果恢复缺失或成为unfunctional [14- - - - - -16]。这个相对较新的技术是基于取代杜仲橡胶和涂料管孔(s)屏障材料,必须是防漏。

在这方面,许多材料进行调查和比较有效的密封能力的管口使用不同的方法(17- - - - - -22]。这些材料的混合物,Geristore (compomer) Fuji-plus [17],MTA [17- - - - - -19,23],Tetric流、玻璃离子交联聚合物水泥、树脂改性玻璃离子交联聚合物水泥(19,20.),和Cavit G (20.)都检查了。

一般来说,先前没有调查过材料能够完成或长时间废除不同程度的渗漏。另一方面,这些材料是插入的深度,反映了孔屏障厚度几乎研究[24]。看来,这个问题是留给个人偏好或判断的材料使用或泄漏评估方法。

本研究的目的是为了测试4孔的密封能力结合materials-namely, fusio,灰色MTA (GMTA),富士II,富士IX-when放置在两个不同的孔腔深度的可能对密封能力的影响。零假设测试是所有实验材料放置在指定的空腔深度泄漏到相同程度。

2。材料和方法

2.1。样品制备

九十二最近提取,人类下颌前磨牙被用于这项研究。提取牙齿矫正的目的。入选标准是选择牙齿已经完全开发根顶端和一个运河(I型)验证了射线探伤。牙齿清洁免费从微积分和淹没在次氯酸钠四小时清除软组织附件。然后他们被彻底洗下流水,一直保存在盐水用于研究做好了准备。

牙齿decoronated使用钻石盘下丰富的灌溉。标准长度调整所有牙齿根13毫米。

2.2。牙髓学的过程

生物力学检测做准备,工作长度测定通过引入k文件大小10号,直到出现刷新到顶点。这个测量是在1毫米短于测量长度调整。下滑道确认使用大小数量15 k文件顶端收缩,和管口均匀放大与盖茨Glidden演习数量大小4(直径1.1毫米)和3毫米的深度。运河被然后准备使用了镍钛系统根据制造商方向25号的顶端大小和锥形的6%。一个新的包每6-canal制备仪器使用。

5.25%次氯酸钠溶液是经常使用在生物力学制备过程中影响根管系统的清洁。准备运河被刷新2毫升17% EDTA溶液之后,最终用2毫升5.25%次氯酸钠溶液洗净去除涂片层。根管标本被干纸分和封闭使用温暖的侧压实与杜仲胶和AH26封口机使用Endotec II小费。

2.3。牙齿标本分组和孔腔深度的准备

在这个阶段,牙齿标本随机分为四组,每组20牙齿()四个测试孔屏障材料。剩下的12个牙齿标本分为2对照组(作为一个积极的和消极的控制。每组又分成两个子组十牙根据杜仲胶的灼热的水平(标记为2毫米或3毫米)。

灼热的多余的杜仲胶以及垂直压缩管孔的标准是2毫米或3毫米深度推销员驾使用一个合适的大小。这留下了2毫米或3毫米空管孔作为毕业牙周探针验证了。这个空间从过度擦洗,清洁封口机使用棉花球和酒精。准备孔腔被刷新1毫升17% EDTA溶液之后,最后用1毫升生理盐水洗净,轻轻风干。后来填塞牙标本保存在100%湿度的雪茄盒48小时,以便完成封口机设置。

2.4。恢复程序

实验1 - 4组被分配给孔屏障填充使用Fusio自粘的可流动的复合(Fusio液体牙质,Pentron临床技术,LLC),灰色ProRoot MTA (Dentsply塔尔萨牙科,塔尔萨),富士二世(GC公司、东京、日本),第九和富士(GC公司(美国)。所有作者修复被放置。

每个实验孔屏障材料孔水平和完成按照各自的制造商的方向。第一组1毫米增量Fusio的注射器和搅拌针尖端为20秒和光固化使用可见光催化剂(Bluephase 10秒。Ivoclar / Vivadent Schaan列支敦士登)。附加材料注射器在1毫米或2毫米,增量(子组2毫米和3毫米,职责)。其次是光固化10秒根据制造商的指示。对第二组,灰色MTA是根据制造商的指示,用刮刀涂敷用增量分配蛀牙,分别,多余的水涂抹,允许一个密集的包。最后一块湿棉花球放在顶部的障碍有助于加速设置过程。组3,富士II-according制造商recommendations-GC牙质护发素是应用于牙质孔腔20秒钟的清洗墙壁。蛀牙然后用水彻底冲洗,慢慢的干。干燥是避免推荐。 Powder was divided into two equal parts using a plastic spatula. The first portion was incorporated into the liquid, mixed together for about 10 seconds. Then the second part was added and mixed for 10–15 seconds. Mixed material was then loaded in the C-R Syringe (Centrix Inc.), dispensed onto the assigned cavities of each subgroup, and cured for 20 seconds with a visible light curing device.

第四组,富士第九胶囊,是利用在平坦表面绒毛粉;胶囊被压抑激活按钮在底部放置高速合并者磨碎10秒钟。胶囊被灌肠器和准备的材料立即被送到指定的孔腔子组根据制造商的指示。

第五小组分成两个子组6根()具有正面和负面的控制。阳性对照组,孔腔是准备和没有intra-orifice障碍。阴性对照组,运河被填塞的杜仲胶孔水平。

每个牙齿标本置于一个编码管和保存在100%湿度在37°C的雪茄盒48小时设置允许完整的实验材料。

2.5。评估过程

对于每一个标本,牙根尖被粘蜡。所有实验牙齿标本收到的三层指甲油cementoenamel结到牙根尖除了1毫米的孔周围的障碍。积极的控制没有涂上指甲油。牙齿标本的负对照组完全涂上指甲油,包括管孔。

样品浸在2%亚甲蓝染料溶液和离心机30 g 5分钟。然后他们被运行自来水下冲洗5分钟。指甲油是轻轻地从根表面使用解剖刀。样品随后被安装在自我固化丙烯酸树脂使用体积蜡模具。固化后,安装根标本纵向分段使用金刚石圆盘下丰富的水喷雾。这导致每个标本的两个部分。

2.6。Stereomicroscopic评价染料渗透

根部分使用立体显微镜观察(奥林巴斯)附带一个摄像头(夏普尔图像数字130 x USB显微照相机(美国旧金山,CA))。图像传输到计算机利用计算机软件(数字查看器)和保存为微软格式。图像使用徕卡进行分析应用程序套件U3.1.0后用黄色覆盖感兴趣的领域。徕卡S8 APO显微镜和数码相机照片传输到监视器。纵向深度染色渗透在毫米然后测量中、远端从cavosurface intra-orifice屏障材料的边缘向内样品的部分。最高记录为染料渗透深度。测量所有标本进行盲目校准评定等级。

2.7。统计分析

数据列表,进行统计分析使用Kruskall-Wallis测试在95%的置信水平()。的t以及独立样本为每种材料做了比较2毫米至3毫米。

3所示。结果

一个详细的描述性统计结果的染料渗透展示在表1四个材料测试的两个腔的深度。积极控制牙齿显示完整的完整intra-orifice腔深度泄漏而标本负控制没有显示泄漏。一般趋势得分更高的泄漏被发现,当材料被放置在3毫米深度富士第九,Fusio、富士二世和MTA降序(表“G”1)。这种差异是非常重要的)。

高统计差异被发现在2毫米之间的泄漏得分比3毫米深度在所有测试材料(数据1(一)- - - - - -1 (d))。3毫米深度显示总体趋势更大的泄漏得分比2毫米深度在所有测试材料。唯一的例外是在MTA“G”(图中找到1 (b))泄漏分数较高时,材料将被放置在2毫米深度比3毫米深度(±0.551毫米±0.004毫米和0.308毫米0.08毫米,职责)。这种差异被发现是非常重要的()(表1)。

表2和3呈现出t以及独立样本之间两种材料在2毫米,3毫米,分别。这些表的值”t”结果和总结。高之间的显著差异被发现所有材料测试两种测试深度()。另一方面,富士二世之间的显著差异被发现和富士IX在2毫米深度()。

4所示。讨论

回顾文献有关的深度intra-orifice障碍这个问题显示不一致。除了泄漏研究专门测试孔腔深度的影响被发现是稀缺和不足24),孔腔深度研究不同从一个纯粹的缩进(17),1毫米深度(25),2毫米深度(18,25- - - - - -27),3毫米深度(16,22,28),3.5毫米深度(19),4毫米深度(21]。本研究旨在探讨孔腔深度对密封能力的影响的四个测试材料。这是通过采用两种实验的深度,这是2和3毫米。这是基于认识到大多数以前的研究使用的这两个深度似乎更合理,适合当代屏障材料比另一个极端。另一个因素是我们必须考虑到可能需要切除孔屏障是否需要再处理。当前的大多数基于粘附屏障材料,所以我们可以认为intra-orifice屏障材料,越深越困难和更大的风险是其可移动性。事实上使用4毫米日冕屏障深度太深,因为它不是一个障碍在合适的词的意思,只几乎一直在先前的研究中提到。在Bailon-Sanchez et al。21)的研究中,使用intra-orifice深度约4毫米;这可能是因为他们的测试材料是cavit之一。

在讨论他们的结果Parolia et al。19)表示,他们选择的材料厚度3.5毫米密封管口,因为它曾建议所需的最小厚度。然而,这是在1978年报道的(29日)作为一个临时填充物的合适的深度而不是intra-orifice屏障。与后来的类型,双重密封的概念也将完成冠状填充材料。

在目前研究亚甲蓝染料被用作泄漏示踪剂根据其可用性,简单的使用,以及其确认结果。久保et al。30.)报道,染料或放射性同位素用于82%的边际泄漏的研究。当他们调查的影响牙髓学的材料使用的染料的光密度在边际泄漏的研究中,他们发现了亚甲蓝之间没有明显的统计学差异,墨汁,或罗丹明B染料解决方案评估。事实上亚甲蓝和若丹明B染料都是类型的heteropolyaromatic染料(31日]。

在当前的研究中可流动的复合(Fusio),两个玻璃离子交联聚合物配方,即第九富士二世和富士,MTA“G”测试的密封能力牙根孔在指定的深度。

无论孔腔深度,一般所有测试材料泄露给不同程度。集体,富士IX的泄漏计算分数,富士二世,Fusio和MTA“G”的意思是:2.487毫米,2.353毫米,2.204毫米和0.429降序排列。这justifyies高度显著线性漏得分最低,被发现与MTA“G”两种厚度的研究,即2和3毫米相比其他材料测试。

分数检测到类似高泄漏其他三个材料的3毫米深度测试,在Fusio液体复合漏了两富士玻璃离子交联聚合物之间的分数。然而,在2毫米深度一个明显的趋势是公认的泄漏在富士二世最高,富士第九,Fusio降序排列。Fusio来说,这意味着线性漏孔腔深度的影响在一个较小的泄漏得分是2毫米深度计算。这种差异被发现具有统计学意义。

零假设应该部分拒绝了,因为在目前的研究中两种材料,Fusio MTA“G”,明显受到孔腔深度的影响。

Fusio是自粘的,可流动的组合,提出了承诺在其债券牙质的能力没有一个单独的胶粘剂。据报道从制造商作为牙质替换。在目前的研究中,所使用的液体综合排名第三高漏材料中降序排列。类似的结果是在先前的研究报告(19,21,32]无论泄漏测试11方法的区别。分歧是然而指出在詹金斯染料渗漏的研究结果和江等人Esthet流,beautifil流和Filtek Z350用作孔壁垒不泄漏(22,24]。

最大的泄漏得分与传统玻璃离子交联聚合物发生富士第九“快速”GC富士II LC紧随其后。这个结果并不是猜测。GC富士II LC是一种光固化树脂强化玻璃离子交联聚合物开发为核心建立材料使用。据报道的制造商,它影响强烈的化学键的牙齿结构。然而,在目前的研究这种材料导致泄漏高分数和排名第二的最大泄漏在四个测试材料。

尽管在研究由西勒(33)他发现玻璃离子交联聚合物和树脂改性玻璃离子交联聚合物提供了一个更好的冠海豹变形链球菌相比,这是氧化锌/丁香酚冠修复。同样的结果也发现Delme et al。34]。

然而,我们的研究结果是在和谐与Gjorgievska et al。35];他们报道,glass-ionomers显示低边际质量和耐久性的利润率树脂改性glass-ionomer稍优越。

再次,苏雷什和Nagarathna36富士二世的剪切粘结强度评估和富士第九前后唾液污染。他们发现,两种材料的剪切粘结强度没有显著不同,当未被污染的唾液。另一方面,唾液污染导致较低的债券的优势对富士二世。

本研究的结果表明,MTA“G”厚度(位置的深度)是线性泄漏的程度成反比。这个结果在统计学上意义重大。然而,我们的研究结果与Parolia et al。19],intra-orifice腔深度3.5毫米,他们发现MTA显示统计上显著比LC GIC泄漏。在另一项研究中,密封Tetric表现出明显优于Pro根或Cavit ()不管孔深度24]。

我们的结果,另一方面,是依照拉希米的et al。37),Al-Kahtani et al。38,域名等。39]。比较三种厚度的MTA顶端塞,他们发现渗漏深度增加而减少。这可能是因为MTA nonadhesive材料,表现不同的茶和帕什40整体在牙根12日)在他们的论文中阐明,作为一个整体,MTA并不牙质债券;然而,这种材料的良好密封欠非键的形成,填缝磷灰石存款。

5。结论

在这项研究的局限性我们有以下。(1)应该部分拒绝零假设,在目前的研究中两种材料,Fusio, MTA“G”,是影响孔腔深度对于他们的密封能力。(2)密封能力而言,MTA是最好的孔障碍最少的泄漏时放置在2或3毫米的深度,和第二个材料是Fusio当放置在2毫米深度。(3)删除intracanal填充材料的能力是一种理想的一种填塞材料的要求,孔屏障深度越短,其可移动性更安全。(4)2毫米孔腔深度是一个适合大多数胶孔的深度屏障材料;然而,如果MTA将被使用,这可能需要一个3毫米腔影响良好的密封能力。