文摘
救护车的响应时间是心脏按压心脏骤停的预后因子(OHCA),但救护车不同情况下的响应时间的影响尚不清楚。我们评价救护车响应时间的阈值预测生存为OHCA患者出院。进行了回顾性观察分析使用紧急医疗服务(EMS)数据库(2015年1月至2019年12月)。送往医院之前的因素、潜在的疾病,和OHCA结果进行评估。接受者操作特征(ROC)曲线分析Youden指数进行了计算最优截止值救护车响应时间预测存活出院。总之,6742例成人OHCA进行了分析。调整了混杂因素后,年龄(比值比(或)= 0.983,95%可信区间[CI]: 0.975 - -0.992, ),证人(或= 3.022,95% CI: 2.014—-4.534, ),公共位置(或= 2.797,95% CI: 2.062—-3.793, ),旁观者心肺复苏术(CPR,或= 1.363,95%置信区间CI: 1.009 - -1.841, ),EMT-paramedic响应(急救护理员或= 1.713,95% CI: 1.282—-2.290, ),和送往医院之前的去颤使用自动体外除颤器(AED) = 3.984, 95%置信区间CI: 2.920 - -5.435, )在统计学上,明显与生存相关出院。截止值为6.2分钟。如果OHCA的位置是一个公共场所或提供了心肺复苏,阈值持续7.2分钟,6.3分,分别。在缺乏证人、急救护理员或AED,阈值降低至4.2,5和5分钟。调整或EMS响应时间的生存出院是1.217(-1299每分钟短,CI: 1.140, )分钟和1.992(< 6.2,95%置信区间CI: 1.496 - -2.653, )。出院的最佳响应时间为生存阈值为6.2分钟。对于OHCA在公共场所或旁观者CPR,延长了阈值,没有目击者,最优阈值是缩短响应时间。
1。介绍
心脏按压心脏骤停(OHCA)被定义为心脏机械活动的终止和随后的血液循环停止病人的医院外(1]。尽管送往医院之前的改进管理和使用自动体外除颤器(aed),只有10% - -20%的患者体验OHCA存活出院(2,3]。
OHCA送往医院之前的许多因素可能会影响结果,如OHCA的位置,目睹了逮捕,旁观者心肺复苏术(CPR),初始心脏节律,post-resuscitation保健水平(3- - - - - -6]。紧急医疗服务(EMS)响应时间之间的时间间隔定义为调用的EMS和EMS的到来的团队在现场。EMS OHCA的响应时间是一个重要的预后因素,和许多研究表明短EMS响应时间与生存的高概率出院和良好的神经结果(2,7,8]。另一方面,患者的立场特征,如性别、年龄、并存病,也可能是OHCA的预后因素9- - - - - -13]。然而,病人的共病对OHCA患者的存活率的影响仍然是有争议的,和安德鲁等人表明,多个相关的并发症是独立的存在降低了生存概率出院(14]。然而,赖昌星等人发现心脏并发症可能改善生存的预测(11]。这些结果表明,CPR / AED对心脏发生的可能更有效比non-cardiogenic OHCA OHCA。此外,EMS响应时间的阈值后存活出院OHCA仍不清楚。患者的立场差异和OHCA条件可能会影响响应时间阈值。例如,小野等人发现,旁观者心肺复苏术(CPR)可能延长响应时间阈值从6.5分钟7.5分钟(7]。
因此,本研究旨在评估EMS响应时间阈值为生存为OHCA出院病人在不同条件下,如病人OHCA的背景和场景。为了达到这个目标,我们使用接受者操作特征(ROC)曲线分析和Youden指数。
2。材料和方法
2.1。研究人群
本研究是在高雄,人口大约有277万人,在台湾人口最多的城市中排名第三。OHCA患者的EMS数据收集从2015年1月至2019年12月。EMS数据库已经被前面描述的(2]。简单地说,EMS是一个单层防火工作地点的系统,由台湾政府维护,数据存储在每个省的EMS电子指挥中心。EMS数据库由两部分组成。第一部分包括病人的人口统计特征,如年龄、性别、和并发症;现场的细节,比如OHCA心肺复苏和位置;和最初的管理,记录下紧急医疗技术员(救护车)。第二部分,包括OHCA病人和性格的结果,被医院评审完成。回顾EMS数据库之后,我们排除患者< 18岁(9),那些死于创伤,溺水,“不要复苏”患者医嘱)订单或不完整的数据,与初始复苏后转到其他医院。
人口因素,如年龄、性别、和并发症,初始管理紧急救护,如使用去纤颤状态自动体外除颤器(AED)或喉罩通气(LMA)和现场的细节,如心肺复苏和位置OHCA, EMS中记录的数据库。这项研究是我们医院的机构审查委员会批准(号码:202001321 b0)和执行按照道德标准设定在1964年的赫尔辛基宣言》及其后来的修正案。正式同意的患者并没有需要这种类型的研究。主要结果是出院的生存。
2.2。统计数据
独立变量的描述性分析的结果作为平均值±标准偏差(SD)。卡方检验,Mann-WhitneyU测试和学生的t以及被用来分析独立变量。使用逻辑回归分析送往医院之前的因素之间的显著关系,病人的共病,OHCA的结果。比值比(或),95%可信区间(CI)使用逻辑回归计算值也。ROC曲线分析Youden指数被用来计算最优截止值的EMS响应时间预测不同情况下生存排放。一个值< 0.05被认为是具有统计学意义。所有统计分析使用SPSS 25.0版(IBM . n:行情),阿蒙克,纽约,美国)。
3所示。结果
总共10933例OHCA 5年研究期间被记录在高雄。我们排除了患者低于18岁(n= 128);例烧伤、创伤或溺水(n= 1619);患者医嘱订单(n= 1216);患者缺失的结果或转移到另一个医院(n= 564);患者和不完整的数据(n= 664)。最后,6742 OHCA病例进行了分析。
人口统计学特征、并发症和患者的院前因素表中列出1。总共有224 OHCA病人存活出院。存活出院与年轻的年龄( ),男性性( ),证人( ),公共心脏骤停的位置( ),提供心肺复苏( ),旁观者气道支持( ),EMT-paramedic响应(急救护理员, ),提供初始shockable节奏( ),去颤AED ( ),和短的反应时间( )。
表2多元逻辑回归的结果显示OHCA,调整了混杂因素的年龄,男性,证人,EMS响应时间,心脏骤停的位置(公共),心肺复苏,旁观者气道维护、急救护理员反应,AED初始shockable节奏,送往医院之前的去颤。在调整了混杂因素、年龄(1额外的一年,或= 0.983,95%置信区间CI: 0.975 - -0.992, ),EMS响应时间(1分钟短,或= 1.217,95%置信区间CI: 1.140 - -1.299, ),证人(或= 3.022,95% CI: 2.014—-4.534, ),公共位置(或= 2.797,95% CI: 2.062—-3.793, ),心肺复苏(或= 1.453,95%置信区间CI: 1.071 - -1.970, ),急救护理员(或= 1.713,95% CI: 1.282—-2.290, ),并送往医院之前的去颤AED(或= 3.984,95%置信区间CI: 2.920 - -5.435, )在统计学上,明显与生存相关出院。
表3显示了ROC曲线分析的结果和最优响应时间阈值预测存活出院。整体响应时间阈值为6.2分钟。这是7.2分钟OHCA发生在公共区域。病人接受心肺复苏或< 80岁(15),响应时间阈值为6.3分钟。病例没有证人,急救护理员反应,去颤AED和病人≥80年,时间阈值降低到4.2,5、5,分别和5.1分钟。
图1显示了生存的调整口服补液盐对OHCA出院时响应时间截止值设置为5.2分钟,6.2分,7.2分钟。每分钟的调整口服补液盐更短的响应时间分别为1.217(95%置信区间:1.140—-1.299, )。为响应时间小于5.2,6.2,1.832和7.2分钟,口服补液盐(95%置信区间:1.375—-2.440, ),1.992(95%置信区间:1.496—-2.653),和2.175(95%置信区间:1.553—-3.047),分别。
4所示。讨论
在这项研究中,我们估计EMS响应时间阈值在不同条件下。我们发现一个简短的EMS响应时间与存活率相关OHCA后出院。出院的最佳响应时间为生存阈值为6.2分钟。对于OHCA在公共场所或旁观者CPR,阈值持续7.2分钟,6.3分,分别;在没有目击证人的情况下,阈值是缩短4.2分钟。先前的研究已经集中在EMS OHCA响应时间阈值。小野等人收集的数据来自04277的bystander-witnessed OHCA,发现有利的门槛OHCA患者神经系统的结果是6.5分钟,和阈值可以从1分钟延长到7.5分钟心肺复苏(7]。李等人证明了响应时间阈值(ROSC),自发循环生存排放,和良好的神经结果分别为11.5,7.5和7.5分钟(16]。在最近的研究中,响应时间存活至出院阈值为6.2分钟。阈值是较短的在当前的研究中比小野等人在以前的研究报告和李等。一种可能的解释是在病人的区别特征。小野等人只包括目睹OHCA患者;李等人只包括OHCA急诊医师认为患者心脏病因的。我们包括OHCA患者有或没有证人和各种并发症。在我们的研究中,响应时间阈值对OHCA证人是6.2分钟,小野等人研究的阈值是6.5分钟。不同之处在于变化的另一个可能的解释在台湾和日本送往医院之前的管理。在日本,救护车通常至少有一个紧急救生船上技术员,是谁允许插入静脉。他们中的一些人受过专门训练的允许插入气管管和管理静脉注射肾上腺素(17]。在台湾,EMS代理可以分为EMT-I EMT-II,急救护理员。EMT-I之间的差异、EMT-II和急救护理员主要来自于其类型和持续时间的培训,他们有权做什么。总培训时间符合EMT-I, EMT-II,和急救护理员角色40 h, 280 h,分别和1280 h。所有EMS代理可以执行劳工统计局,LMA插入,和去纤颤状态,但只有急救护理员代理授权执行高级生命支持(ALS)程序,包括插管插入静脉注射线,和管理的某些药物,如肾上腺素和胺碘酮(2]。小野等人报道,29.8%到33.6%的OHCA患者接受静脉行;在我们的研究中,只有27.0%的由急救护理员OHCA患者治疗。这种差异可能会影响结果和EMS响应时间阈值。事实上,该集团的门槛参加急救护理员(6.2分钟)是集团参加超过阈值由其他紧急救护(5分钟)。2018年,台湾的国家发展委员会设置目标响应时间为6分钟,和目标实现率为90% (https://english.ey.gov.tw/)。Mathiesen等人发现,农村地区与长时间的响应时间和糟糕的结果(3];何鸿燊等人还显示,OHCA晚上发生与延长响应时间(4]。我们的研究结果表明,心肺复苏可能延长生存的阈值对OHCA出院的病人。因此,心肺复苏教育和早期识别OHCA可能有助于改善OHCA的结果。
心肺复苏被发现与生存相关出院和有利神经OHCA患者的治疗结果(8,13,18]。心肺复苏与长期EMS响应时间阈值(7]。在我们的研究中,心肺复苏阈值的响应时间延长了0.2分钟(6.1到6.3分钟),但在研究小野et al .,它延长了阈值1分钟。这种变异可能是由于CPR的质量提供的旁观者和心脏骤停和心肺复苏开始之间的时间窗口。Axelsson等人收集OHCA数据在20年期间在瑞典和得出结论,OHCA见证了EMS代理有一个更好的预后比OHCA见证了EMS代理(19]。预后良好的一个原因是短时间窗口之间的崩溃和心肺复苏的开始。沙逊等人进行了79项研究,发现53% (95% CI, 45.0 - -59.9)的心脏骤停患者见证了一个旁观者,而只有32% (95% CI, 26.7 - -37.8)接受心肺复苏(20.]。可能有崩溃之间的延迟和提供心肺复苏。然而,出现心脏骤停的时间窗口开始心肺复苏并没有记录在当前的研究中,和心肺复苏质量评估是很困难的。增加意识的患者和他们的家庭成员可能帮助他们认识到警告的症状OHCA及时启动CPR (19]。相比之下,dispatcher-assisted电话CPR可能缩短延迟时间从崩溃到心肺复苏开始,因此,它是与更高的存活率和更好的神经结果(21,22]。在高雄,火局高雄市政府还试图促进dispatcher-assisted电话CPR,和执行速度也增加了近年来(https://fdkc.kcg.gov.tw/en/)。电话心肺复苏,然而,一些问题存在,如不正确的身体状况报告和质量执行的CPR (23,24]。进一步的努力可能会关注dispatcher-assisted电话CPR,警告的症状OHCA识别,和CPR教育。
许多先前的研究显示送往医院之前的因素,如OHCA的位置(3,25,存在的见证20.],急救护理员响应[2,26),心肺复苏(18,27],并送往医院之前的AED使用[9,18,27]。在目前的研究中,我们发现证人在场的情况下,公共位置,心肺复苏,急救护理员反应,去颤AED出院的独立与生存相关。卢克等人研究了6918例OHCA病例,发现30天的存活率从4.9%上升到10.4% OHCA事件时目睹和立即CPR (27]。最近,克恩等人设计了一个模拟研究,发现社区志愿者网络可能会改善响应时间(28]。然而,目前还没有证据表明能够有效地缩短时间间隔从心脏骤停心肺复苏开始在现实世界中。
并发症可以被认为是对OHCA预后因素,但这一点仍是有争议的。安德鲁等人15953年收集的数据OHCA病人,发现高Charlson发病率指数(CCI)是独立生存的几率较低有关出院,1年期功能恢复,和有利的1年期健康相关的生活质量14]。Hirlekar等人也发现肾脏疾病、糖尿病、转移癌、独立和充血性心力衰竭相关30天的存活率(10]。另一方面,赖昌星等人表明,心脏并发症,如心肌病和心脏瓣膜病的预测因子改善心脏骤停病人的生存能力(11]。29日的一篇评论文章观察研究得出结论,并存病相关的负面结果在大多数报道的结果(29日]。我们的研究没有发现的一个统计上的显著差异并存病之间的“生存出院”和“死亡率”组。一个可能的原因是,只有特定的并发症是记录在我们的研究中。缺乏一个全面的观点prearrest并发症,如CCI,可能会影响研究结果。第二,送往医院之前的因素,在复苏条件,post-resuscitation护理可能会反驳prearrest并存病的影响。在我们的研究中,送往医院之前的因素,如EMS响应时间,目睹OHCA,公共位置,心肺复苏,急救护理员响应,并送往医院之前的去颤AED,可能扮演更重要的角色在OHCA的预后比预先存在的障碍。
目前的研究也有一些局限性。首先,这是一个回顾性观察研究。第二,数据库只局限于一个城市,单层EMS系统,和其他城市的结果可能是不同的不同的EMS系统。第三,我们可能会错过OHCA叫EMS和失败的患者被送往医院由家人或医疗单位。第四,我们的研究没有评估质量的CPR,心肺复苏开始,复苏药物(如肾上腺素、住院期间治疗),或dispatcher-assisted心肺复苏术。
5。结论
我们发现一个简短的EMS响应时间与存活率相关OHCA后出院。出院的最佳响应时间为生存阈值为6.2分钟。对于OHCA在公共场所或旁观者CPR,阈值持续7.2分钟,6.3分,分别;在没有目击证人的情况下,阈值是缩短4.2分钟。
数据可用性
使用的数据集和分析在当前研究可从相应的作者以合理的要求。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
作者感谢高雄长庚医院的员工支持这项研究和做出实质性贡献数据的采集。