急诊医生作出的入院决定可以缩短急诊病人的住院时间

抽象

背景。急诊科人满为患是一个世界性的问题，它造成治疗延误和死亡率上升，从而威胁到病人的安全。在急诊医学专业中，会诊是常见的和重要的，并且与更长的急诊住院时间(LOS)有关。本研究的目的是评估急诊医师不经会诊而入院决定对急诊科住院及其他质量指标的影响。方法。本研究是一项回顾性观察性研究，比较了2016年10月实施的住院决定政策改变前后内科(IM)住院患者的ED LOS情况。在政策改变期间和之后，急诊医生决定如何安排和治疗病人，处理他们的入院和提供后续护理，而不需要咨询。比较研究期(2017年1月至6月)和对照组(2016年1月至6月)住院患者的ED LOS等指标。结果。住院在IM科的患者中位ED LOS从对照组的673 (IQR: 347 - 1369)分钟下降到研究期间的237 (IQR: 166-364)分钟。两期间间转院率及住院死亡率无显著差异。结论。对于没有专业磋商急诊医师提出医学患者入院决定降低ED LOS没有对死亡或住院时间一显著的负面影响。

1.介绍

急诊科人满为患是一个世界性的问题，造成治疗延误和死亡率上升，对病人的安全构成威胁[1- - - - - -3.]。停留延长ED长度（LOS）有助于拥挤，及其后果包括治疗，医疗资源在ED误操作的质量下降，并减少患者的满意度[3.- - - - - -5]。ED人满为患已经与不良的临床结果，如高死亡率和发病率[6,7]。转移过程中呈现的一个ED较长的等待时间与死亡和入院的风险较高的医院在短期内有关[5,8]。

在急诊科会诊很常见也很重要[9]。急诊会诊定义为在病人仍由急诊医生诊治的情况下请求协助[10]。虽然有ED影响LOS和ED人满为患多种因素，协商过程中的挑战被认为是延迟的主要原因在病人流量[11- - - - - -14]。由于急诊以外的专科医生经常忙于住院或常规服务，所以急诊专家会诊的入院决定需要很长一段时间[15]。据报告，会诊延误的常见原因包括病房紧急问题、需要多次急诊会诊以及需要进行额外的实验室或放射学评估[13]。对ED LOS磋商的影响在三级护理中心，在那里报道ED就诊的人数要高[高11,13,16]。

急诊会诊是为了解决住院问题、获得专家意见、提供治疗或程序，以及获得门诊转诊[11,13]。在这些会诊原因中，关于住院问题的会诊很常见，在许多系统或中心被认为是强制性的[11,13,16]。一些作者试图通过实施新的医院指南、计算机化和质量改进方法来优化会诊过程[2,17- - - - - -19]。然而，也有人认为，终止强制协商会减少协商的ED LOS [影响16]。Recently, since the initiation of a special policy to restrict residents’ work hours in 2016 and reduce the duration of IM residency from 4 years to 3 years in Korea, the shortage of inpatient medical staff has been a significant concern, especially in the internal medicine (IM) department [20.]。解决这些困难的对策之一是减少急诊人员参与急诊管理和处置决定。因此，我院放弃了强制性会诊政策，本研究旨在评估急诊医师不会诊入院决定对急诊科住院及其他质量指标的影响。

2.方法

2.1。学习规划

这项研究是一项回顾性观察研究比较之前和关于这是在2016年十月实施的政策变化之前入场的决定政策变化后考入IM部门患者ED LOS，磋商是强制性的需要住院的患者，如所描述在以前的报告[13,16]。在政策改变期间和之后，急诊医生决定如何安排和治疗病人，处理他们的入院和提供后续护理，而不需要咨询。在政策改变前后，继续对特定程序(如内窥镜或冠状动脉程序)的咨询和专家意见的咨询。

本研究获得了机构审查委员会(DAUHIRB-19-116)的批准。由于该研究采用的是观察性和非侵入性方法，委员会放弃了书面同意。

2.2。研究设置和群体

东亚大学医院位于韩国釜山市。它是一个学术性的三级护理医院，每年的ED人口普查大约有32,000人。比较研究期(2017年1月至6月)和对照组(2016年1月至2016年6月)住院患者的ED LOS等指标。选取研究和对照期，排除了2016年底发生的实践过渡，避免了季节变化的影响。

2.3。测量

从医院信息系统数据库中提取的数据包括年龄，性别，ED LOS，录取单位（普通病房或重症监护病房），录取部门和专科，排放部门和分裂，住院时间，和朝鲜分流和视力量表（KTAS）从得分全部来自考上IM部门的ED患者。KTAS是基于加拿大分流和视力量表（CTAS），其被改编为韩国医疗环境的改进评估工具[21- - - - - -23]。当住院科室与出院科室不同时，认为是跨科室转院。此外，还获得了急诊科就诊和急诊科失诊量的总数，以评估关于住院病人的政策变化对整体急诊科失诊量的影响。

2.4。数据分析

连续数据表示为中位数和四分位范围（IQRs），因为这些变量在研究中，包括年龄分析，似乎有偏态分布。所述KTAS得分被视为一个序变量。中的分类数据总结为频率（％）。连续和有序资料采用秩秩和检验比较，将分类数据与卡方检验比较。低于0.05为有统计学意义。所有的分析都使用R版本3.6.1 (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2019)进行http://www.R-project.org）。

3.结果

2016年上半年共就诊15326人次，2017年同期就诊15031人次。一般急诊科病人及急诊科工作人员的特点见表1。考上IM部门患者总人数分别为2865和3,405之前和政策变化后，。患者的特征总结在表2。由KTAS代表的敏锐度和严重程度评分，ICU住院率并没有显著不同之前和政策变化之后。考上IM部门患者的平均ED LOS从673下降（IQR：347-1,369）分在控制期间内237（IQR：166-364）在研究期间分钟（ ,数字1）。数字2显示了这些患者在研究期间发生的ED LOS的趋势。虽然医院的LOS有统计学上的显著差异，但其临床意义很小，因为中位数和IQRs是相同的。两期间间转院率及住院死亡率无显著差异。在政策改变前的250分钟(IQR: 130-014)下降到政策改变后的201分钟(IQR: 126-322)。 ）。

4。讨论

本研究显示，终止强制性会诊政策可降低住院病人的急诊量，从而降低整体急诊量。

Howell等人报告说，住院决定是基于ED医生和住院医师的电话咨询，而不是内科住院医师的电话咨询，将急诊从2.5小时减少到18分钟[24]。我们的研究结果还表明关于所进行的EM医生没有强制性协商降低这些患者的ED LOS和显著降低整体ED LOS内科患者入院的决策。来自韩国的另一项研究报告说，患者的中位ED LOS承认一些部门在IM减少219分钟的强制性咨询政策被放弃后[25]。结果与本研究一致;然而，在之前的研究中，政策变化仅限于IM的六个部门，作者没有报告部门间转化率[25]。

人们可能会担心取消专业咨询可能带来的负面影响。然而，在本研究中，两期间的住院死亡率和跨部门转院率无显著差异。虽然年龄和住院时间的差异在研究期和对照组之间有统计学上的显著差异( ）中位数和四分位之间的范围在两个周期之间没有显著差异。样本量大，无临床显著性差异时可能具有统计学意义;因此，在本研究中，年龄和医院失检结果应据此进行解释[26]。快速也发现了类似的结果：患者入院后，决策责任已转移到急诊医师，患者是稳定的，当他们赶到张住院病床，并没有病人被转移到重症监护室或手术室在第一个24小时27]。

本研究发现，承认了IM部门大幅度增加从2865到3405的患者的数量，而ED接诊总数略有下降。的趋势是不能由Choi等人的研究清楚。[25]。虽然由KTAS测量一般ED患者的视力水平似乎是在干预后的时期那么严重，这些的KTAS水平考入IM部门是不是在这项研究中的两个时期之间显著不同。ICU接诊和APACHE II得分为那些入住ICU的速度也时段之间相似，这些研究结果表明发行比他们的IM同行入场订单时急诊医生是不是更容易overtriage。在IM招生数周期之间的差异可以归因于在我们的研究中不再干预前ED LOS。患者在急诊室的延长观察期，似乎在政策变化后的住院手续部门已经转移到住宿。为了降低ED LOS，意见应比那些在ED其他医疗单位进行。新西兰的研究者发现，当由政府成立了6小时的强制性ED LOS目标，利用短期逗留的单位，急性评估单位，并观察病房内ED或医院的其他部分的速度提高[26,28]。在我们的研究中，这样的单位无法使用，因为住院医生的短缺，似乎进入常规病房的住院率上升。

令人关切的是，缺乏咨询可能增加了急诊医生的负担，并对一般急诊表现产生了负面影响。虽然我们没有测量到第一次医学评估的时间，但我们将其与第一次计算机化医师医嘱录入(CPOE)进行了比较，作为替代标记。时间后的第一个CPOE显著减少政策变化(从16.5到10.8分钟),可以解释为ED的减少过度拥挤,积极影响的及时性。此外,虽然长时间照顾病人的负担增加,负担的通知和讨论问题专家磋商降低。

这项研究有一些局限性。因为是在韩国一个单中心的回顾性观察研究，在何种程度上的结果可以推广到不同的情况和政策可能限制其他中心。此外，在医院的运行方式或在一年的研究期间发生ED就诊的总人数减少等变化可能影响结果。然而，在ED LOS的减少是考上了IM部门比其他ED患者群体更加庞大。我们无法控制对LOS和死亡率的患者状况的严重程度的影响。虽然我们发现，在KTAS无差异得分的两个时期之间的入院病人中，KTAS和CTAS作为初始分流工具，而不是预后工具在ED [21]。然而，一些研究报道该评分与死亡率和ICU住院率等预后有很强的相关性[29,30.]。

5.结论

对于没有专业磋商急诊医师提出医学患者入院决定降低ED LOS没有对死亡或住院时间一显著的负面影响。

数据可用性

用来支持这项研究的结果的数据尚未提供，因为相关医院的政策。

伦理批准

本研究获得了机构审查委员会(DAUHIRB-19-116)的批准。

利益冲突

作者声明，所提交的文章不存在任何经济或其他形式的利益冲突。

致谢

这项研究是由东亚大学研究基金的支持。

参考

1. A.哈珀，P.琼斯，J. Wimsett等人，“在短期停留在急诊健康目标上ED放电摘要的质量的影响，”急诊医学杂志第33卷，no。12，第860-864页，2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
2. S. J.町J.郑某，S.汉等人，“下降计算机化的咨询管理系统的应用逗留的急诊科长度，”学术急诊医学第18卷，no。4，第398-402，2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
3. D. van der Veen, C. Remeijer, a . J. Fogteloo, C. Heringhaus, B. de Groot，《三级护理中心急诊科住院时间延长的独立决定因素:前瞻性队列研究》，斯堪的纳维亚中华创伤，复苏和急救医学卷。26，没有。1，P。81，2018。视图:出版商的网站|谷歌学术
4. R. W. Derlet和J·R·理查兹，“人满为患国家的紧急情况部门：复杂的原因和干扰的影响，”急诊医学年鉴卷。35，没有。1，第63-68，2000。视图:出版商的网站|谷歌学术
5. M. L.麦卡锡，S. L. Zeger，R. Ding等人，“拥挤的延误治疗，延长逗留的急诊科长度，即使在高敏度的患者，”急诊医学年鉴卷。54，没有。4，第492-503.e4，2009。视图:出版商的网站|谷歌学术
6. 潘宁、希尔顿、韦伯等，“急诊科人满为患的国际观点”，学术急诊医学第18卷，no。12，第1358-1370页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
7. D. B.理查森，“在与急诊科拥挤10相关联天加重患者的死亡率，”澳大利亚医学杂志卷。184，没有。5，第213-216，2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术
8. A. Guttmann, M. J. Schull, M. J. Vermeulen，和T. A. Stukel，“等待时间和短期死亡率与急诊离开后住院之间的关系:基于人口的队列研究，加拿大安大略省，”BMJ卷。342，没有。1，P。D2983，2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
9. J. E. Tintinalli和K.麦考尔，“急救医生为学术医疗中心转诊的重要性，”急诊医学年鉴第23卷，no。1，第65-69页，1994。视图:出版商的网站|谷歌学术
10. J. M. Cortazzo，A. T. Guertler和M. M.水稻，“会诊和教学医院急诊科转诊模式”美国中华急诊医学杂志第11卷，no。第456-459页，1993。视图:出版商的网站|谷歌学术
11. R. S.李，R.伍兹，M.布拉德B. R.霍尔罗伊德和B. H.罗，“在急诊科咨询：对文献的系统综述”急诊医学杂志卷。25，没有。1，第4-9，2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术
12. P.尹，一施泰纳和G莱因哈特，“在急诊影响住院时间的因素分析，”CJEM第5卷，no。3, 155-161页，2003年。视图:出版商的网站|谷歌学术
13. P. A. Lee, B. H. Rowe, G. Innes等人，“通过响应性和决策效率的新指标评估咨询对急诊科运作的影响，”CJEM卷。16，没有。3，第185-192，2014。视图:出版商的网站|谷歌学术
14. 《转诊模式:对急诊医学医生转诊实践的审计》，C. Reid, C. Moorthy, K. Forshaw，急诊医学杂志第22卷，第2期。5, 2005年第355-358页。视图:出版商的网站|谷歌学术
15. C. Brick, J. Lowes, L. Lovstrom等，“会诊对三级护理急诊科住院时间的影响”，急诊医学杂志第31卷，no。2，第134-138，2014。视图:出版商的网站|谷歌学术
16. D. van der Veen, C. Heringhaus, B. de Groot，《荷兰三级护理中心急诊科就诊的适宜性、原因和独立预测因素:前瞻性队列研究》，《公共科学图书馆•综合》第11卷，no。2, p. e0149079, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
17. M. Di Santo, E. Orlando，和M. P. Law，“减少社区医院急诊内科咨询时间:对质量改进倡议的评论，”美国医学质量杂志第32卷，no。6，第676-678页，2017。视图:出版商的网站|谷歌学术
18. C.宋楚瑜，S.高，M. W.摩根和H.烘炉，“一种新的方法来改善急诊科顾问的响应时间，”BMJ质量与安全第22卷，第2期。4，第299-305，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术
19. J. M. Geskey, G. Geeting, C. West，和C. S. Hollenbeak，“在实施了机构指南之后，学术急诊科的医生咨询反应时间有所改善。”急诊医学杂志卷。44，没有。5，第999-1006，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术
20. 尹志辉，“在内科住院医师培训计划中实施以能力为基础的医学教育:对住院医师满意度的过程和影响”，杂志韩国医学科学第34卷，no。29日,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术
21. R.贝弗里奇(R. Beveridge)的文章。加拿大分类和敏锐度量表:医疗改革中一个新的关键因素。加拿大急诊医师协会"急诊医学杂志卷。16，没有。3，第507-511，1998。视图:谷歌学术
22. B. Lee, D. K. Kim, J. D. Park，和Y. H. Kwak，“应用生命体征在儿科分类和视力评估中的临床考虑，”杂志韩国医学科学第32卷，no。10，第1702至1707年，2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术
23. H.权，Y. J.金，Y H.曹某等人，“韩国分流和视力规模：入院时，处置，死亡率和留在急诊科长度协会”国际卫生保健质量杂志:国际卫生保健质量协会杂志第31卷，no。2018年第449-455页。视图:出版商的网站|谷歌学术
24. E. E.霍威尔，E. S. Bessman和H. R.鲁宾，“Hospitalists和创新的急诊入院过程，”普通内科杂志第19卷，no。3，第266-268页，2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术
25. H. S.彩，S刘某，Y. C. Cho等人，“由急诊医师住宿病人的急诊科长度住院决策的影响：之前和之后，研究使用历史对照，”韩国急诊医学学会杂志卷。28，没有。6，第564-571，2017。视图:谷歌学术
26. P.琼斯S.韦尔斯，A哈珀等人，“在留在患者的治疗效果ED长度的国家时间目标的影响，”新西兰医学杂志卷。130，没有。130，第15-34，2017年。视图:谷歌学术
27. G. Quick，“咨询服务急诊科住院过程与急诊医学服务住院过程时间分析”，急诊医学杂志第17卷，no。5，第815-822，1999。视图:出版商的网站|谷歌学术
28. T. Tenbensel, L. Chalmers, P. Jones, S. Appleton-Dyer, L. Walton, and S. Ameratunga，“新西兰急诊部门的目标-它是否缩短了住院时间?如果是，如何缩短，何时缩短?”BMC卫生服务研究第17卷，no。1，第678页，2017。视图:出版商的网站|谷歌学术
29. J. Lee, S. Oh, E. Peck等人，“加拿大分类和敏锐度量表在预测资源利用和对老年急诊科患者进行紧急救生干预的必要性方面的有效性，”斯堪的纳维亚中华创伤，复苏和急救医学第19卷，no。1，第68页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
30. H. Funakoshi, T. Shiga, Y. Homma等，“改进的日本伤检分诊和基于敏度量表的伤检分诊系统的验证，强调损伤的生理变量或机制，”国际中华急诊医学杂志卷。9，没有。1，P。1，2016年视图:出版商的网站|谷歌学术

版权

版权所有©2020尤里Choi等人。这是下发布的开放式访问文章知识共享署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。