马拉维医院的成年患者无法行走预测死亡

摘要

目标。生命体征常用于分诊，但在资源匮乏的情况下，有些可能难以评估。病人的行走能力是一个简单而快速的标志，不需要设备或专业知识。本研究旨在确定住院的马拉维成人中行走障碍死亡的预测性能，并将其与基于生命体征的国家早期预警评分(NEWS)的预测价值进行比较。方法。这是一项前瞻性队列研究，对马拉维两家医院的成年住院患者进行了选定天数的研究。患者被要求走五步，密切观察，并评估他们的生命体征。计算了因无法行走而住院患者死亡的敏感性、特异性和预测值，并将无法行走与NEWS进行了比较。结果。1094名参与者中有443人(40.5%)无法独立行走。在这一组中，有70人(15.8%)死于住院，而能够行走的患者中有16人(2.5%)死亡:OR 7.4 (95% CI 4.3-13.0 p<0.001)。行走障碍对死亡的敏感性为81.4%，特异性为63.0%，阳性预测值(PPV)为15.8%，阴性预测值(NPV)为97.5%。NEWS>6的敏感性为70.9%，特异性为70.6%，PPV为17.1%，NPV为96.6%。不能行走与新闻>6 (kappa 0.21)有公平的一致性。结论。在马拉维住院的成年人中，无法行走预测了死亡率和新闻。能够行走的患者死亡风险较低。行走能力可以被认为是一个额外的生命体征，并可能对分类有用。

1.介绍

在医院里，简单的生理体征常被用作疾病严重程度的标志[1，2］．在急诊科，分诊系统常规地利用血压、心率和呼吸频率等生命体征将患者分为危险组[3.，4］．近年来，以病房为基础的分诊的需求日益被认识到，这导致了预警评分的发展，如国家预警评分(NEWS)，已在英国和其他国家广泛应用[5- - - - - -7］．

许多计分系统使用复合分数，需要计算基于几个组成部分的总体分数。在人力资源较低的环境下，这可能太耗时，无法有效使用，而且时间紧迫的工作人员经常计算错误的评分，导致对患者的错误分类[8，9］．此外，监测血压等生命体征需要卫生工作者的设备和培训，而这些设备可能供应不足[10，11］．警告评分的另一个限制是它们的预测性能，尽管在某些情况下被发现是合理的[12，不够准确，不能用于其他临床应用[13，14］．

在资源匮乏的环境中，理想的风险生理信号应该是简单而快速的评估，不需要设备或对工作人员的特殊培训，并能很好地将患者划分为风险群体。病人的行走能力被认为是一种信号[15，16]，并显示与坦桑尼亚医疗入院的死亡率有关[17］．这项研究的目的是确定马拉维两家医院住院的成年人无法行走死亡的预测性能，并将无法行走与NEWS进行比较。

2.方法

2．1．研究设计

一项以住院死亡率为主要指标的单天成年住院患者的前瞻性队列研究。

2.2。研究背景

这项研究是在伊丽莎白女王中心医院(QECH)和Chiradzulu地区医院(CDH)进行的。QECH是一家位于马拉维南部布兰太尔的国家转诊医院，拥有1000张床位，包括4张成人重症监护床位，为100万人提供即时服务。该医院是一个地区医院，集水区人口为25万，有300张床位(没有重症监护)。选择这两家医院是为了提供不同的资源、人员和流行病学背景。

2．3.研究人群

所有18岁及以上的住院患者(2017年1月和2018年5月在QECH就诊2次，2017年11月、2018年2月和2018年7月在CDH就诊3次)都被纳入。排除标准为拒绝参与、健康的产前孕妇、积极分娩妇女和以精神障碍患者为主要入院原因的患者。

2．4．数据收集

每个病人的临床评估由学习护士进行培训，并使用标准化的方法和设备。患者被要求站起来走五步。在一名研究护士的密切观察下，每个患者被分为独立行走、借助帮助行走、无法行走或拒绝行走。采用欧姆龙M2数字式血压仪测量血压，采用Lifebox脉搏血氧仪测量血氧饱和度和心率，采用Ishnee IN 101A数字式体温计测量腋窝温度。从患者档案中提取人口学和临床信息。结果由病房工作人员和研究团队收集，主要终点为住院死亡率，在30天进行审查。

马拉维大学医学院研究和伦理委员会批准了伦理审查(COMREC P.08/16/2007)。

2．5．统计分析

在初步分析中，患者的行走能力被重新划分为两组:不能独立行走(不能行走、在辅助下行走或拒绝行走)和能够独立行走的两组。根据建立的基于生命体征紊乱的系统，NEWS评分在0到20之间[5］．使用NEWS>6的公认截止值定义一个临界NEWS分数，同时还研究了NEWS>3的替代截止值。采用合适的比例、平均值和范围对患者特征进行总结。使用logistic回归、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分析了对行走障碍死亡、NEWS>6、NEWS>3和综合评分的预测性能。半连续NEWS评分采用受试者工作特征曲线下面积(AUROC)分析。使用kappa评分评估无行走能力与NEWS值的一致性。Kappa评分评估两种测量方法的一致性，当poor <0.20时，评分值在0到1之间;公平的0.21 - -0.40;温和的0.41 - -0.60;良0.61-0.80，非常良0.81-1.0 [18］．我们进行了敏感性分析，将由于身体损伤而无法行走的患者重新归类为“能够独立行走”的患者。数据分析使用STATA (Release 15, StataCorp, College Station, TX)进行。

3.结果

在研究当天住院的1135名符合条件的成年人中，有41名(3.6%)没有收集步行状态或医院结果的数据，1094名来自内科、外科、妇产科、眼科和骨科的患者被纳入研究(表)1和补充表1)．参与者平均年龄39岁(范围18 - 98岁)，648(59.2%)是女性(表1)，人口统计数据在两个网站相似(补充表2)．86例患者死亡，住院死亡率为7.9%:QECH为9.1%，CDH为3.4%。

在这些参与者中，443人(40.5%)不能独立行走(220人不能行走，214人可以在别人的帮助下行走，9人拒绝行走)。其中70人死亡(15.8%)，而那些能走路的人死亡16人(2.5%):OR 7.4 (95% CI 4.3-13.0 p<0.001)。作为住院死亡率的预测因子，不能独立行走的敏感性为81.4%，特异性为63.0%，阳性预测值(PPV)为15.8%，阴性预测值(NPV)为97.5%。在敏感性分析中，113人由于身体损伤而不能独立行走，被归类为独立行走。作为住院死亡率的一个预测因子，355例非身体损伤导致的行走障碍(OR 11.1 (CI 6.3-19.4 p<0.001)患者的敏感性为81.4%，特异性为71.7%，PPV为19.7%，NPV为97.8%。

在357例NEWS>6患者中，61例(17.1%)住院死亡，而NEWS≤6患者中25例(3.4%)住院死亡:OR 7.2 (CI 3.6-9.5 p<0.001)。NEWS>6预测住院死亡率的敏感性为70.9%，特异性为70.6%，PPV为17.1%，NPV为96.6%。NEWS的AUROC为0.76(见表)2)．

在930例NEWS>3的患者中，82例(8.8%)住院死亡，而NEWS≤3的患者中，这一比例为2.4%:OR 3.9 (CI 1.4-10.7 p=0.009)。new> 3作为医院死亡率的预测指标，其敏感性为95.3%，特异性为16.0%，PPV为8.8%，NPV为97.6%。

new> 6: kappa为0.21,95% CI (0.16 - 0.27)， new> 3: kappa为0.06,95% CI(0.03 - 0.10)。

将无法行走与NEWS结合使用"和(病理症状都是必要的)或(必要的病理征象)。在199名无法行走的患者中和NEWS>6的患者中，53人(26.6%)死亡，而两种病理症状均不阳性的患者中33人(3.7%)死亡:OR 9.5 (CI 5.9-15.2 p<0.001)。该“和”复合变量对住院死亡的敏感性为61.6%，特异性为85.5%，PPV为26.6%，NPV为96.3%。

在601名无法行走的患者中或NEWS>6, 78人(13.0%)死亡，而493名无病理体征的患者中有8人(1.6%)死亡:OR 9.0 (CI 4.3-19.0 p<0.001)。该“或”复合变量对住院死亡的敏感性为90.7%，特异性为48.1%，PPV为13.0%，NPV为98.4%。

4.讨论

我们发现，在马拉维住院的成年人中，无法行走与死亡有关。无法行走与基于复合生命体征的NEWS评分具有同样好的预测性能。

无法行走可能是普遍的生理紊乱和疾病严重程度的标志，或应对后续压力的生理储备减少，并可能包括传统生命体征或NEWS [15］．我们的发现与坦桑尼亚的研究结果相似，那里成年患者在入院时无法行走增加了在医院死亡的几率(OR 6.5) [17以及乌干达和丹麦7天死亡率的回顾性分析(OR分别为11.8和6.7)[15］．

我们的发现可能最具有临床效用，即不能行走具有很高的阴性预测价值- 97.5%。在能够独立行走的患者中，只有2.5%随后在医院死亡。易于行走能力和低评估NPV临床可以用于快速“排除”病人需要紧急关注概念类似于“伤员”在军事情况下,受伤的士兵仍然可以走在哪里筛选作为医疗援助(低风险组等19］．

NEWS值高时无法行走的一致性较低，这意味着无法行走的患者与NEWS值高的患者属于不同的高危人群，并具有合并分诊征象的潜力。实际上,当无法行走与新闻相结合,可以确定三个风险组:四分之一(26.6%)的两种病理住院死亡迹象,七分之一(13.0%)的那些不能走或新闻> 6死后,只有不到六十分之一(1.6%)的人都走和新闻< 6住院死亡。当使用“和”方法将不能行走添加到NEWS>6(两个病理征象都是必要的)时，对死亡的敏感性从70.9%下降到61.6%，特异性从70.6%上升到85.5%。当不能行走与NEWS>6联合使用“或”方法(必要的病理征象)时，敏感性从70.9%增加到90.7%，特异性从70.6%下降到48.1%。

我们的研究的优势在于它使用了一种简单、实用、低成本的分诊工具，不需要任何设备或专业知识，可用于所有资源级别。我们前瞻性研究的独特之处在于其关注住院病人,而不是病人到达hospital-in-hospital分类和分层的患者分为风险组收集的兴趣,这项研究是第一次看这样一个简单的分类标准在一个未经选择的病人人口在资源缺乏的环境中。虽然在选定的日子从所有住院病人收集数据的方法有这样的优点，但它也有局限性，因为它没有捕捉到病人状况的波动性质或接受治疗的效果。其他限制是，该研究仅在两个中心进行，数据收集仅在几天内完成。

我们的研究表明，评估个体患者的行走能力可能是将患者分为高风险和低风险组的一个快速和简单的工具。在很难或不可能定期检查生命体征的情况下，行走能力可能会成为一种务实的替代方案，并可能成为基本急诊和重症护理服务的一部分[20.］．在可以检查生命体征的环境中，对行走能力的额外评估可能有助于识别NEWS评分较低的高风险患者，或发现可安全等待治疗或出院的低风险患者。还需要更多的工作来探索无法行走的预测价值和最佳使用，并进行干预研究，以评估将这一简单的评估工具引入临床实践的影响。

5.结论

在马拉维住院的成年人中，无法行走预测了死亡率和新闻。能够行走的患者在医院内死亡的风险较低。行走能力可以被认为是一个额外的生命体征，并可能对分类有用。

数据可用性

用于支持本研究发现的数据可由通讯作者要求提供。

伦理批准

马拉维大学医学院研究和伦理委员会批准了该项目(COMREC P.08/16/2007)。

的利益冲突

所有作者都宣称他们没有相互竞争的利益。

致谢

作者感谢QECH和CDH医院管理人员和工作人员在进行这项研究方面的帮助。蒂姆·贝克的这项研究得到了Laerdal基金会、英国和爱尔兰麻醉师协会以及生命支持基金会的资助。一些脉搏血氧计是由Lifebox基金会捐赠的。资金来源在研究的设计、数据的收集、分析和解释或手稿的写作中没有作用。

补充材料

补充表1行走能力和专业结果。补充表2。病人的特点由医院。（补充材料）

参考文献

1. T. Baker, J. Blixt, E. Lugazia等人，“在低收入国家，单一紊乱的生理参数与死亡率有关，”危重病医学号，第43卷。10, pp. 2171-2179, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
2. U. Kyriacos, J. Jelsma, M. James和S. Jordan，“监测生命体征:发展中国家普通病房改良早期预警评分系统的发展”，《公共科学图书馆•综合》，第9卷，第5期。1、Article ID e87073, 2014。视图:谷歌学者
3. N. Farrohknia, M. Castrén, a . Ehrenberg等人，“急诊分诊量表及其组成:科学证据的系统回顾，”斯堪的纳维亚创伤、复苏和急救医学杂志，第19卷，第42条，第2号。1, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
4. J. Imperato, L. Canham, T. Mehegan, J. D. Patrick, G. S. Setnik，和L. D. Sanchez，“急诊科临床“触发”基于异常生命体征的项目的影响，”急症杂志，第4卷，第4期。1, pp. 32-36, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. 有数。Phycisians,国家早期预警评分(NEWS)在NHS中对急性疾病严重程度的标准化评估， RCP，伦敦，英国，2012。
6. 爱尔兰RCoPatRCoSi。，“National Early Warning Score National Clinical Guideline No. 1,” 2014.视图:谷歌学者
7. NHS_England。，“National Early Warning Score (NEWS) 2019,”https://www.england.nhs.uk/ourwork/clinical-policy/sepsis/nationalearlywarningscore/．视图:谷歌学者
8. O. Friman, M. Bell, T. Djärv, A. Hvarfner，和G. Jäderling，“国家早期预警评分与快速反应团队标准——流行程度、错误分类和结果，”Acta麻醉学，第63卷，第2期2, pp. 215-221, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学者
9. I. Kolic, S. Crane, S. McCartney, Z. Perkins, and A. Taylor，“影响对国家早期预警分数反应的因素(新闻)”，复苏， vol. 90, pp. 85-90, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. C. Chijioke, T. Okolo, K. Nwadike等人，“尼日利亚埃努古医疗机构的血压计可用性和功能”，尼日利亚临床实践杂志第18卷第2期4, p. 544, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. M. Vukoja, E. Riviello, S. Gavrilovic等人，“对低收入和中等收入国家危重症护理资源和实践的调查，”全球的心，第9卷，第5期。3、337. e1 - 5 - 342页。e1-5, 2014年。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. R. Kruisselbrink, a . Kwizera, M. Crowther等人，“修改早期预警评分(MEWS)确定在乌干达坎帕拉资源受限的病房患者的危重疾病:一项前瞻性观察研究，”《公共科学图书馆•综合》，第11卷，第5期。3, p. e0151408, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. I. Wheeler, C. Price, a . Sitch等人，“发达医疗保健环境中产生的早期预警评分不足以预测马拉维布兰太尔地区的早期死亡率:一项前瞻性队列研究，”《公共科学图书馆•综合》，第8卷，第2期3, p. 59830, 2013。视图:谷歌学者
14. F. Hamilton, D. Arnold, a . Baird, M. albr，和P. Whiting，“早期预警评分不能准确预测败血症的死亡率:文献的meta分析和系统综述，”杂志的感染，第76卷，第76期3，页241-248,2018。视图:谷歌学者
15. M. Brabrand, J. Kellett, M. Opio, T. Cooksley, C. H. Nickel，“表现时行动能力受损应该是生命体征吗?”Acta麻醉学第62期7、2018年第945-952页。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. M. Brabrand和J. Kellett，“流动性措施应该被添加到国家早期预警分数(新闻)，”复苏第85卷第1期9, p. e151, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. J. Rylance, T. Baker, E. Mushi，和D. Mashaga，“使用早期预警评分和行走能力预测坦桑尼亚住院病人的死亡率，”皇家热带医学和卫生学会学报号，第103卷。8，第790-794页，2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
18. R. Kwiecien, a . Kopp-Schneider, M. blttner， "一致性分析:科学出版物评估系列的第16部分"德意志Arzteblatt国际，第108卷，第108号30, pp. 515-521, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
19. S. Rigal和F. Pons，《战争条件下大规模伤亡的分类:现实和教训》，国际整形外科，第37卷，第2期8, pp. 1433-1438, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. C. O. Schell, M. Gerdin Wärnberg, A. Hvarfner et al，“全球对基本急诊和重症护理的需求”，急救护理第22卷第2期1, 2018年第284页。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2019 Raphael Kazidule Kayambankadzanja等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。