减少时间第一个场景:一个Ambulance-Community免疫应答方案

文摘

早期患者的院前护理的重要性已经证明在许多医疗紧急情况。这项工作的目的是实现学生社区的描述时间的潜在好处第一响应者计划支持救护车服务在一个市中心的设置在英国。20最后倒数第二年医科学生在英国训练的“现场第一人”业务和技术教育委员会(BTEC)资格。超过12个月,他们参加了89紧急呼叫在城市社区应急人员(就),与英国西米德兰兹郡救护车服务,。年底这段时间,一个定性调查研究认为教育价值的方案。平均病死率在所有电话响应时间平均3分钟,8秒不到救护人员响应时间。最大的区别是调用有关(12分钟)。区别不同的一整天,16:00时和18:00之间达到顶峰。所有问卷受访者表示,他们感觉更准备的评估和治疗严重不适的病人。在本文中,作者提出一个共生的解决方案,既减少了第一现场,提供医疗急救的培训和经验资深的医学生。

1。介绍

早期获得医疗保健是一个重要因素在确保积极的在紧急情况下病人的结果。这增强了链的生存概念在心脏的心搏骤停1),显著改善存活率已经通过早期获得医疗保健和去纤颤状态,它反映的重要性最小化延迟第一现场医疗干预(2]。在创伤性脑损伤患者的院前护理的重要性也得到了证实,它可能导致改进postresuscitation神经状态(3]。然而,在最近的英国(英国)、访问和紧急服务供应的变化导致受案量增加救护人员(4]。尽管一些英国服务看到额外的资金来进行额外的一线员工(5,6),此外,更灵活的方法可能是有益的。

英国救护车应对紧急呼叫、重大事件和紧急入院请求从临床医生和提供高依赖和紧急转诊小组转移。紧急呼叫是由调度团队确定调用和分配救护车资源的紧迫性。

社区第一响应者(CFR)计划旨在提供紧急呼叫的快速反应。就被训练的第一个现场急救,包括氧疗法和气道兼职教授和演习。通过参加现场紧急救护车的到来之前,就可以帮助改善病人的结果,包括提高生存率在10%每分钟心跳停止的病死率出席救护车到来之前(7]。就可能提供有价值的支持救护车服务;然而,定量证据支持CFR计划减少治疗时间相对缺乏。

院前护理由训练有素的人员是现代急诊医学的一个重要方面。尽管如此,有一个相对缺乏的本科生训练医学生在这方面,只有少数的专业项目在英国(8,9]。提供患者的院前护理训练和经验,通过第一响应者计划,补充医学学生学习急诊医学除了支持救护车服务。这样的服务可以实现之前,的证据基础student-supported院前护理必须生成。

本回顾性病例分析的目的是确定是否显著减少时间first-on-scene治疗可以通过使用一个医科学生CFR计划县救护车服务。此外,该计划的教育价值,是由学生感知,是调查。

2。方法

2.1。研究设计

这项研究是一个服务评价进行的回顾性病例分析CFR调度和响应时间和救护车响应时间。

2.2。研究背景

最后倒数第二年医学生与患者的院前护理感兴趣或急性药物伯明翰大学的英国,在扩展的急救训练的水平既存的“现场第一人”业务和技术教育委员会(BTEC)资格的西米德兰兹郡救护车服务(wma)。培训是一个全职的形式,16个小时,加速程序,就请提供了所需的技能提供基本的现场急救护理。这个训练也提供了2观察者与救护车服务转变。学生感兴趣的计划填写应用程序详细描述他们的承诺和院前和急性护理经验。尽管没有要求患者的院前护理或救护培训或经验,因为这不是一个标准的一部分,学生的课程,有些学生确实拥有通过途径比如医疗选修课。

这个方案之前已经运行了两年。本研究服务评估这个计划,回顾性评价护理质量的响应时间的就比较的救护车服务。

所有的学生参加了一个新闻发布会上讨论潜在的风险和利益相关的利益相关者,由计划的组织者和救护服务人员,正式申请之前的计划。就能够在培训或离开该计划在任何时候现役没有点球,2(20,代表保留90%)选择这样做。没有义务就请提供连续24/7服务;相反,该计划是在尽力服务的基础上提供的。数据收集和匿名分析作为通常的服务评价的一部分,就请提供默示同意通过应用程序后的新闻发布会上讨论。

符合标准的英国本科的医疗培训,所有学生都曾获得“基本生命支持”资格。此外,学生们参加了“本科生院前创伤,”南伯明翰创伤院前护理课程所提供的单位(英国伯明翰橡木塞利纳医院)和认可的院前护理学院(英国爱丁堡皇家外科学院)。

wma一起工作,学生充当就在市中心的伯明翰,英国发达的城市环境具有良好的交通联系。CFR集团参加当地紧急服务调用请求救护车出勤,目的是减少之间的时间延迟将调用和援助的到来。

就在救护车服务发布标识和高能见度的衣服。提供了一个通用的“第一响应者装备袋”,里面的设备和耗材的能力范围CFR:基本药物,如氧气;生命支持设备自动体外除颤器等;观察设备如血压计;基本的伤口敷料等用品。这是就请保持储备。救护车配备GPS导航系统;然而,就没有。就参加了调用使用自己的方式transport-such自行车和cars-providing路况的运输方式是安全的就请的判断。就没有与救护车直接沟通; rather, they had telephone contact with ambulance dispatch and control.

2.3。研究协议

收到的所有调用的wma,就请回应那些满足以下标准:(我)病死率在地理上接近电话位置比最近的救护车。(2)病死率是方圆5英里半径内的位置。(3)调用请求医疗救助。(iv)调用的位置不是在公共区域。(v)电话是不设置CFR安全构成重大风险,如调用导致暴力。(vi)就能够与调度联系办公室,电话升级到更高的紧迫性如果临床表示。(七)就可以减少调用。

限制调用出席了救护车是决定服务作为一种手段来降低风险就和病人。风险也减轻了要求所有就在他们的工作能力和实践的认可范围的局限性(按照上述资格的定义),要求救护车派出不管CFR分配。

2.4。研究人口和样本量

在12个月期间,89个电话在CFR收到呼叫信号在伯明翰(英国)市中心区域。所有这些调用被就参加了。救护车派出按照标准程序,这个方案没有提供额外风险患者安全或妥协。回顾性病例分析收集到的数据从这些调用。以下数据参数记录:呼号。事件日期。主诉。CFR分配时间。CFR到达时间。救护车到达时间。

2.5。研究测量和分析

每个调用接收记录,使服务评价,包括在分析中。救护车和响应时间就被计算成从CFR分配到到达现场的时间。响应时间差异病死率和救护车从CFR分配时间计算各自的到达时间。数据从西米德兰兹郡救护车服务信息治理办公室获得和分析使用统计方法,包括以及,在Microsoft Excel 2010(美国微软公司,微软,华盛顿)。

最后的12个月里,分发给所有学生就和定性调查在12日完成代表60%的回报率。这个调查是分布式电子,电子书面解释其目的、范围和确认同意。调查查询形式化的培训和病死率的认为教育价值体验。

信息提供有关病人的状况和护理记录;然而,这个病人的身份信息没有包含在服务评价研究。

3所示。结果

3.1。响应时间

平均响应时间的总结就和救护车每个类别的主诉表所示1。八分钟调度电话是那些列为立即危及生命,解释的调用处理程序,例如,危及生命的出血。

救护车响应时间目标是服务提供在英国的绩效指标(10]。这些包括sub-8和sub-19分钟目标高度紧急电话和紧急电话,分别。应该注意的是,这些都是有用的在某些方面,如性能监控;几乎没有一致的证据基础这些确切的时间(11]。就和救护车性能如表所示2。

因此,CFR反应在目标相比,更大比例的电话参加救护人员响应。

图1显示了平均时间病死率和救护车响应之间的区别。这种差异不同的主诉。救护人员参加六调用有关的腹痛,烧伤,和头部疼痛,平均而言,比就更快。然而,在所有其他分析调用(允许的假设),病死率响应时间更少。

通过调用时间响应时间差异也不相同。如图2最大的区别(7分27秒)响应时间发生在晚上高峰时间,16:00至18:00。

3.2。CFR问卷

20就请调查,十二个回应。所有救援人员认为通过这个方案具有教育价值的经验。表3显示接收到的响应。此外,调查表明,学生们获得了社区参与的积极意义。

4所示。讨论

以下假设是确定和限制在这个分析:(1)CFR分配时间没有显著变化从救护车分配时间。这使得CFR分配使用时间作为两组的开始时间。这种假设是合理的,如果有,在实践中,任何变化,预计救护人员分配的同时就请,如果不是更早的话。(2)首席投诉包括在分析这些记录在紧急呼叫。有可能投诉可能是不同的评估,就请和人员。然而,假设这并不影响响应时间两组。(3)分析的目的,所有调用都平等对待。因此,任何变化CFR和救护车响应时间没有调整的紧急电话。应该注意,分类系统所使用的救护车调度程序可能导致混淆错误调用类型有关。(4)89个电话参加,四人排除在分析之外。三辆救护车到达时间被排除在外的救护车到达之前CFR分配,防止响应时间的计算。进一步说,在一个实例,没有救护车出席了电话。(5)CFR回顾性收集到的到达时间后就请紧急电话。这个集合方法比基于GPS的系统不准确使用的救护车服务。(6)没有测量病人的结果。(7)没有具体的测量学生的教育成果。(8)分析了少量的电话,许多调用类别包括只有一个电话。这降低了本研究的力量。

这是指出,为紧急调用响应时间差异无统计学意义,比如胸痛(1分18秒(95% CI−01:33 04:09))。这是猜测,这可能是由于很多因素:(我)救护人员可能已经重新路由更关键要求的收据。关于这个数据是不可用的。(2)快速反应交通机动,塞壬,灯光可能已经被救护人员使用更广泛更重要的电话。这可能允许更快的到达现场。这样的工具就没有。

此外,就可能有偏见的救护车分配的可用性。作为最大的减少意味着调用相关的响应时间不那么严重,可能就被用作一个低成本的资源。在这种情况下,就将迅速提供封面和救护车不会立即派遣;相反,救护车将推迟,除非就升级。虽然是很重要的考虑这种可能性,不是方案设计的一部分,目前还没有证据基础支持使用CFR计划被紧急呼叫。相反,证据支持就请在紧急情况下,如心跳停止,到达时间的差异不显著。

应该注意,CFR方案是建立在证据属于紧急电话,特别是医院的心跳停止(12]。本文提供的分析表明,最大的好处,平均响应时间,nonurgent调用。这应该被认为是在考虑实施这些方案的计划十分愤慨:有改善空间为范围广泛的调用服务交付。它应该确定病死率为nonurgent电话干预会改善病人的结果;然而,这是超出了这一分析的范围。

最大的平均响应时间下午高峰时间之间的差异和18:00 16:00时(7分27秒)。提出,这种观察是由于邻近CFR的现场,由于增加而且公路上的拥堵。

病人没有以本研究结果。这种限制排除了任何好处或伤害患者测定结果就请出席和治疗的。一直以为没有额外风险患者安全,提供一些培训来降低风险。必须进行进一步的研究来阐明这一点。

除了提供响应时间,降低病死率方案也被视为一个有益的教育经验。参与该计划获得信心在处理现实生活中的医疗急救和表示,积极培训和实践经验导致急性和急诊医学教育。通过整合这些计划进入医学院的课程,提出未来的初级医生将会准备得更好来管理病人极度不适。

有很多工作的局限性。首先,对病人结果没有数据被记录。搜集这些数据在未来的工作将允许任何好处的病死率计划,除了响应时间独自一人,被阐明。其次,该计划涵盖了相对较少的电话。最后,该计划是在一个地理区域。包括其他地区在未来的工作中,提出的国家和国际适用性结果可以确定。

5。结论

CFR组,包括最后的倒数第二年英国医学生训练第一个现场急救标准(13),成功地训练和部署在城市伯明翰(英国)。平均病死率在所有电话响应时间平均3分钟,8秒(95% CI 01:02 05:14)小于救护人员响应时间,代表显著减少时间的第一现场。平均响应时间、最大的不同分类,主诉之间的反应时呼吁有关(12分钟)。

缩写

CFR:	社区第一响应者
英国:	联合王国
的wma:	西米德兰兹郡救护车服务。

伦理批准

CFR计划收到了伦理批准国家,英国水平。救护车服务的训练有素的病死率依照他们的政策。伦理批准这项工作所需的数据收集不是因为它是一个回顾性病例分析设计,使用没有病人身份信息和所有病人收集的相关数据是既存的,独立的分析。不需要进一步伦理批准的程序作为一个兼职与现有项目,涉及任何病人接受了明显不同的治疗意义。就获得了口头或默示同意的评估和治疗。

信息披露

论文的主要作者肯定是一个诚实的,准确的,透明的工作,,没有省略研究的重要方面,和任何差异的研究计划(如果相关,注册)解释说。

相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

艾伦坎贝尔导致分析和本文的写作。马特·艾灵顿了概念和性能(设计和数据收集)。

确认

西米德兰兹郡救护车提供的组织和培训支持服务。

引用

1. r·o·康明斯j . p . Ornato w·h·蒂斯et al .,“改善生存从心脏骤停:“生存的链”的概念,“循环,卷83,不。5,1832 - 1847年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. j·p·佩尔,j . m . Sirel a·k·马斯登。福特,和s·m·科布”的影响减少医院的救护车响应时间在死于心脏骤停:队列研究,“英国医学杂志,卷322,不。7299年,第1388 - 1385页,2001年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. a . Rudehill b m。Bellander, e . Weitzberg s Bredbacka m . Backheden和e·戈登”的结果在1508例创伤性脑损伤:影响院前护理,“杂志上的创伤,19卷,不。7,855 - 868年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. j·特纳,a . O 'Cathain e·诺尔斯和j·尼科尔,“急诊电话服务的影响111年国民健康保险制度试点网站:控制之前和之后的一项研究中,“BMJ开放,3卷,不。11日,第七条,文章ID e003451, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 救护人员数量,伦敦救护服务,2013年11月,http://www.londonambulance.nhs.uk/news/news_releases_and_statements/ambulance_staff_numbers.aspx。
6. 救护车促进西北地区,西北救护车服务,2015年8月,https://www.nwas.nhs.uk/news/press -释放-报表- 2015/12 -八月- 2015救护车——提高——-北西- region/。
7. v . j . De Maio i g . Stiell g . a .井和d . w . Spaite“最佳去颤响应时间间隔最大心脏按压心脏骤停的存活率,”急诊医学年鉴,42卷,不。2、242 - 250年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. g·f·a·凯,大肠,s . a . Dahlen和a·韦弗,“医学生在LTC和院前护理:结构化的项目在院前急诊医学医学本科生,”斯堪的纳维亚创伤杂志》上的复苏和急救药品,20卷,补充1条I5 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. m·a·梅林,j .月亮,j . Krimmel j . Liu和a . Marques-Baptista”,提高医学生的理解通过第四年院前医疗急救医学书记的职位,”急诊医学杂志,27卷,不。2、147 - 150年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. 国家审计办公室,“改变NHS救护车服务,”2011年,http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2011/06/n10121086es.pdf。视图:谷歌学术搜索
11. d . c .锥”,八分钟去颤响应区间揭穿:或者是吗?”急诊医学年鉴,42卷,不。2、251 - 255年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. j . Appleby“事故和紧急上座率增加吗?”《英国医学杂志》,卷346,不。7913年,文章ID f3677, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 第一个人在现场资格。Edexcel-Pearson教育,2016年2月,http://qualifications.pearson.com/en/qualifications/healthcare-support/fpos.html。

版权

版权©2016阿兰·坎贝尔和马特·艾灵顿。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。