Comparison of Clinical Efficacy of Intravenous Acetaminophen with Intravenous Morphine in Acute Renal Colic: A Randomized, Double-Blind, Controlled Trial

抽象的

这项研究的目的是将静脉注射对乙酰氨基酚与静脉注射吗啡在急性肾绞痛管理中的临床功效进行比较。在这项双盲对照试验中，符合纳入和排除标准的18-55岁的患者被诊断为急性肾绞痛，被随机分为两组。首先，使用视觉模拟量表（VAS），在两组中都评估了疼痛的强度。然后，将一克静脉注射对乙酰氨基酚或0.1 mg/kg吗啡注入100 mL正常盐水中，以对乙酰氨基酚或吗啡组。根据VAS标准，在15、30、45和60分钟内重新评估疼痛强度。最后，分析了108名患者的数据，每组中有54例患者。两组在性别方面没有观察到显着差异（）， 平均年龄 （），，，，和baseline visual analogue score (）。对方差的重复测量分析表明，两种治疗之间的差异是显着的（）。The VAS reduction at primary endpoint (30 min after drug administration) was significantly higher in the acetaminophen group than in the morphine group (）。这项研究表明，静脉注射对乙酰氨基酚在急性肾绞痛患者疼痛缓解疼痛中可能比静脉注射吗啡更有效。

1.简介

疼痛是急诊部门最常见的主要投诉[1]。所有护理提供者的基本职责是减轻或防止患者的痛苦[2]。尿液石症导致肾绞痛是严重急性疼痛的常见原因。近年来，肾结石的发病率一直在增加[3]。肾绞痛是一种单侧侧面疼痛的急性综合征，是由于尿路阻塞引起的。在排除其他诊断和对潜在并发症的关注之后，第一个动作是找到合适的缓解疼痛技术。用于肾绞痛缓解的最常见药物是肠胃外阿片类药物和非甾体类抗炎药（NSAIDS）[4，，，，5]。

Several clinical trials compared the efficacy of opioids and NSAIDs in the case of pain relief and adverse effects. Majority of these trials found NSAIDs more effective than opioids or at least as effective as them. Although NSAIDs cause less vomiting, nausea, respiratory suppression, and drowsiness in comparison with opioids, they have potential adverse effects such as platelet dysfunction, nephropathy, and increasing cardiovascular mortality in ischemic heart disease [6-8]。

由于NSAIDS和阿片类药物具有多种副作用，因此在某些急诊室无法使用，寻求副作用较少的新药，并且足够的镇痛性能至关重要。这些替代药物之一是静脉注射对乙酰氨基酚。

Acetaminophen is acetyl-para-aminophenol. It has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs [9，，，，10]。静脉注射对乙酰氨基酚被批准用于疼痛管理，建议在15分钟内注入[11]。有许多试验将静脉注射对乙酰氨基酚与其他可注射止痛药进行比较[12]。据我们所知，只有两项临床试验将静脉注射对乙酰氨基酚与急性肾绞痛管理中的吗啡进行了比较。这些试验表明，药物输注后30分钟，对乙酰氨基酚和吗啡没有显着差异[13，，，，14]。

这项研究的目的是研究对乙酰氨基酚是否可以平等地降低吗啡的疼痛评分，并在药物给药后更长的持续时间（60分钟）观察疼痛评分。

2.材料和方法

This single-center prospective randomized double-blind clinical trial was performed in emergency department of our hospital with an annual census of approximately 100000 visits per year, October 2012–January 2013. Patients, aged 18–55 years, diagnosed with acute renal colic based on their chief complaint, history, and physical examination, and, or past medical history of renal stone, were enrolled in the study. In all participants, kidney or urinary tract stones were confirmed by ultrasound or CT scan.

排除标准对吗啡或对乙酰氨基酚过敏，血液动力学不稳定，发烧大于38°C，腹膜炎症，妊娠或怀疑妊娠的证据，已证明或怀疑性主动脉瘤或解剖或解剖，使用任何止痛药，在评估之前高达6个小时衰竭，肾衰竭，呼吸衰竭，肝衰竭，肾脏移植患者和阿片类药物成瘾。

符合条件的患者被随机地使用计算机生成的代码以1：1的比例接收对乙酰氨基酚或吗啡。研究药物的身份记录在文件中，折叠四次，然后覆盖以进行分配。当患者参加试验时，一名研究护士从盒子里检索了其中一种药物。该药物是由研究护士准备的，并由第二名护士管理，他对干预目的视而不见。研究药物的颜色和外观相同。因此，患者和研究医生对身份视而不见。

首先，使用10厘米的视觉模拟量表（VAS），对所有参与者的疼痛严重程度进行了评估（10 =最差的疼痛水平，1 =无痛）。然后，在对乙酰氨基酚组中，患者接受了静脉注射对乙酰氨基酚（英格兰，由伊朗科贝尔·达鲁 - 委托，1克小瓶委托），剂量为1克100 mL正常盐水。在吗啡组中，注入100 mL正常盐水中的0.1 mg/kg吗啡。两种药物在5-10分钟内都注入。

根据VAS标准15、30、45和60分钟，对这两组的所有参与者均评估了疼痛的严重程度，疼痛水平为2或更多VAS单位的差异被认为是显着的。30分钟后，如果疼痛的严重程度等于或大于5 VAS单位，则为1 μGR/kg静脉注射芬太尼作为救援疗法给予患者。60分钟后，从急诊科出院了两个或以下的疼痛严重程度或以下的患者。如果有任何程度的疼痛在最小60后持续存在，第二个1 μ给予GR/kg芬太尼剂量。

这项研究得到了我们大学的伦理委员会的批准，并在伊朗临床试验登记中注册。此外，在开始审判之前，还获得了机构审查委员会的批准。所有参与者均获得书面同意。这项研究符合1975年赫尔辛基宣言。

2.1。统计分析

考虑，，，，，功率= 80％，两组之间的最终差异至少在VAS上，样本量在每组中的计算至少为20。连续变量总结为平均值±SD，分类变量作为比率。两尾独立进行检验以比较定量变量与正态分布，并为比较定性变量进行了卡方。使用重复的度量分析来比较两种治疗过程之间的差异。

3.结果

Initially, 154 potential study candidates were enrolled; however, 44 subjects did not meet the inclusion and exclusion criteria. Eventually, 110 patients were allocated randomly between the two groups and data from these participants were analyzed (Figure1）。

两组的受试者在年龄，性别和基线VAS方面没有显着差异（表1）。

表中显示了两组患者的平均±SD评分2。对方差的重复测量分析表明，两种治疗之间的差异是显着的（） （数字2）。

对乙酰氨基酚组的端点（药物给药后30分钟）的VAS降低显着高于吗啡组（versus，，，，）。在芬太尼30（VAS≥5）中，两组之间存在显着差异，分别在对乙酰氨基酚组和吗啡组中为31％和55％（31％和55％）（）。此外，对乙酰氨基酚组的最小60（VAS≤2）出院的患者比例更高（90.7％）（72.2％）（72.2％）（72.2％）（）。此外，除了3例患者的不安之外，对乙酰氨基酚组没有不良反应，这是由于输注率放缓而消除的，而吗啡组的8例患者有恶心，有6例呕吐。

4。讨论

Acetaminophen and NSAIDs have some similar pharmacological activities, although acetaminophen is not considered as an NSAID because it does not exhibit significant anti-inflammatory activity. It is, on average, a weaker analgesic than NSAIDs or COX-2 selective inhibitors [15]。迄今为止，尚不完全了解对乙酰氨基酚的作用机理[10]。作用机理是复杂的，包括周围（COX抑制）和中心（COX，血清素能降降神经元途径，L-精氨酸/NO途径，大麻素系统）抗伤害感受过程和“ redox”机制[16]。

现在普遍认为，它通过这些同工酶的过氧化物酶功能通过代谢抑制COX-1和COX-2。扑热息痛通常似乎具有COX-2选择性。除其他研究外，乙酰氨基甲酚作用的明显COX-2选择性还显示出其较差的抗血小板活性和良好的胃肠道耐受性。它显示出抑制PG的合成和相关因素时的选择性，当时有少量的花生四烯酸和过氧化物可用，但相反，在大量的花生四烯酸和过氧化物中，它的活性很小。结果是扑热息痛不会抑制严重的炎症，但会抑制较小的炎症，并且在实验动物的各种炎症测试中也有效[10，，，，15，，，，17，，，，18]。对乙酰氨基酚减少Cox酶的氧化形式，以防止其形成促炎性化学物质[19]。这导致中枢神经系统中的前列腺素E2的量减少，从而降低了温度调节中心的下丘脑设定点[20]。Metabolites of acetaminophen have been found in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn to alleviate pain. Acetaminophen also modulates the endogenous cannabinoid system. Its metabolite inhibits the reuptake of the endogenous cannabinoid/vanilloid anandamide by neurons. Anandamide reuptake would result in lower synaptic levels and less activation of the main pain receptor [21]。

静脉注射形式的半衰期为2.4小时，输注后达到15分钟的峰[12]。Previously, this drug was used in oral or rectal form, and now its parenteral form is also available in the market. Parenteral form of the drug is available in Iran in 1 gram vials (England, commissioned by Cobel Darou Company-Iran).

静脉注射对乙酰氨基酚已用于术后疼痛管理和急诊科的不同类型的疼痛缓解[22，，，，23]。In a comprehensive investigation by Jones in 2011, effectiveness of intravenous acetaminophen was at least equal to that of intravenous morphine in acute renal colic, oral ibuprofen after cesarean section, and oral acetaminophen after CABG and comparable to intramuscular pethidine following tonsillectomy in children [12]。Grissa等人在2011年的另一项研究。将静脉注射对乙酰氨基酚的效率与肌肉内吡昔康的效率进行了比较。他们的结果表明，静脉注射对乙酰氨基酚在肾绞痛缓解方面比吡罗昔康的肾疼痛更有效[24]。

2009年，在Bektas等人的一项随机，双盲，安慰剂对照的临床试验中，对乙酰氨基酚，吗啡和安慰剂的疗效进行了146例急性肾绞痛患者的比较，得出的结论是，静脉前甲酰胺醇是一种在急诊室的急性肾绞痛患者中可控制疼痛的有效药物，与吗啡相当。在扑热息痛中，VAS疼痛强度评分的平均降低为43毫米，吗啡组为40毫米（）。此外，在发生不良事件的情况下，两组没有显着差异（）。该研究还表明，静脉注射乙酰氨基酚的作用比吗啡比吗啡15 [13]。Serinken等。2012年表明，静脉扑乙酰氨基酚和吗啡都在药物给药后15分钟和30分钟后同样有效地减轻肾绞痛患者的疼痛。在吗啡组中，与扑热息痛组相比，发生不良事件（14.3％对5.3％）[14]。上述研究没有观察到药物给药30分钟后的患者。

我们的研究结果表明，静脉注射对乙酰氨基酚可以比吗啡降低VAS疼痛评分。这种作用是在药物管理后15分钟开始的，在观察60分钟内构成。尽管在药物疗效的情况下，以前的研究与我们的研究不符，但对乙酰氨基酚的不利影响在以前和目前的研究中得到了证实。

4.1。限制

在本研究中，我们应该在最小值30时≥5的患者进行额外的疼痛救援（芬太尼）。因此，尽管记录了最低45和60的疼痛评分，但结果与芬太尼的作用相混淆。这可以被认为是我们的学习限制。我们研究的另一个局限性是在5-10分钟内管理对乙酰氨基酚，而建议的方法在15分钟内注入。这可以被认为是对乙酰氨基酚组患者不安的潜在原因。

5。结论

鉴于上述结果，在急性肾绞痛的情况下，静脉注射对乙酰氨基酚被认为是其他可用药物的合适替代品，或者是对它们的补充，以减少其剂量，从而减少潜在的副作用，并降低成本，并降低成本。还应研究静脉注射对乙酰氨基酚在其他疾病引起的疼痛的管理中，以扩大其用途。

利益冲突

没有宣布的利益冲突。

Acknowledgments

本文是根据Ali Khavanin博士的研究生论文发表的，并特别感谢Ahvaz Jundishapur医学科学大学的支持。

参考

1. J. Ducharme, “Acute pain and pain control: state of the art,”急诊医学年鉴，卷。35，不。6，第592–603页，2000年。查看：发布者网站|Google Scholar
2. D. E. Fosnocht，E。R。Swanson和P. Bossart，“患者对止痛药的期望”，The American Journal of Emergency Medicine，卷。19，不。5，第399–402页，2001年。查看：发布者网站|Google Scholar
3. J. A. Marx, R. S. Hockberger, R. M. Walls, and J. G. Adams,罗森的急诊医学：概念和临床实践，莫斯比，美国密苏里州圣路易斯，2010年。
4. J. Hetherington和N. Philp，“急性肾绞痛中的双氯芬酸钠与嘌呤丁胺”，”The British Medical Journal，卷。292，没有。6515，p。237，1986。查看：Google Scholar
5. A. Holdgate和T. Pollock，“非甾体类抗炎药和阿片类药物在急性肾绞痛治疗中的相对疗效的系统回顾”，”英国医学杂志，卷。328，没有。7453，第1401–1404页，2004年。查看：发布者网站|Google Scholar
6. M. Labrecque，L.-P。Dostaler，R。Rouselle，T。Nguyen和S. Poirier，“非甾体类抗炎药在治疗急性肾绞痛治疗方面的功效。荟萃分析，”内科档案，卷。154，不。12，第1381–1387页，1994年。查看：发布者网站|Google Scholar
7. E. Phillips，B。Hinck，R。Pedro等人，“急性肾绞痛管理中的塞来昔布：一项随机对照临床试验，”泌尿科，卷。74，不。5，第994–999页，2009年。查看：发布者网站|Google Scholar
8. K. McCormack和K. Brune，“非甾体类抗炎药的抗伤害感受和抗炎作用之间的解离。对其镇痛功效的调查，”毒品，卷。41，不。4，第533–547页，1991年。查看：发布者网站|Google Scholar
9. A. Bertolini，A。Ferrari，A。Ottani，S。Guerzoni，R。Tacchi和S. Leone，“ Paracetamol：一种旧药物的新远景”，中枢神经系统药物评论，卷。12，，，，no. 3-4, pp. 250–275, 2006.查看：发布者网站|Google Scholar
10. B. Hinz, O. Cheremina, and K. Brune, “Acetaminophen (paracetamol) is a selective cyclooxygenase-2 inhibitor in man,”FASEB杂志，卷。22，不。2，第383–390页，2008年。查看：发布者网站|Google Scholar
11. S. M. Needleman，“输注对乙酰氨基酚的快速静脉内的安全性”，Proceedings (Baylor University Medical Center)，卷。26，不。3，第235–238页，2013年。查看：Google Scholar
12. V. M. Jones，“对乙酰氨基酚注射：临床信息的综述”，Journal of Pain and Palliative Care Pharmacotherapy，卷。25，不。4，第340–349页，2011年。查看：发布者网站|Google Scholar
13. F. Bektas, C. Eken, O. Karadeniz, E. Goksu, M. Cubuk, and Y. Cete, “Intravenous paracetamol or morphine for the treatment of renal colic: a randomized, placebo-controlled trial,”急诊医学年鉴，卷。54，不。4，第568–574页，2009年。查看：发布者网站|Google Scholar
14. M. Serinken，C。Eken，I。Turkcuer，H。Elicabuk，E。Uyanik和C. H. Schultz，“急诊室中静脉内扑热息痛与吗啡的静脉内甲乙酰胺与吗啡：一项随机的双盲对照试验，”Emergency Medicine Journal，卷。29，没有。11，，，，pp. 902–905, 2012.查看：发布者网站|Google Scholar
15. G. G. Graham，M。J。Davies，R。O。Day，A。Mohamudally和K. F. Scott，“扑热息痛的现代药理学：治疗作用，作用机理，新陈代谢，毒性，毒性和最近的药理发现，”炎症药理学，卷。21，，，，no. 3, pp. 201–232, 2013.查看：发布者网站|Google Scholar
16. M. Jóźwiak-Bebenista and J. Z. Nowak, “Paracetamol: mechanism of action, applications and safety concern,”Acta poloniae Pharmaceutica，卷。71，不。1，第11-23页，2014年。查看：Google Scholar
17. A. N. Viswanathan，D。Feskanich，E。S。Schernhammer和S. E. Hankinson，“阿司匹林，NSAID和对乙酰氨基酚的使用以及子宫内膜癌的风险，”Cancer Research，卷。68，不。7，第2507–2513页，2008年。查看：发布者网站|Google Scholar
18. M. A. Altinoz and R. Korkmaz, “NF-κβ，，，，macrophage migration inhibitory factor and cyclooxygenase-inhibitions as likely mechanisms behind the acetaminophen- and NSAID-prevention of the ovarian cancer,”肿瘤，卷。51，不。4，第239–247页，2004年。查看：Google Scholar
19. D. M. Aronoff, J. A. Oates, and O. Boutaud, “New insights into the mechanism of action of acetaminophen: its clinical pharmacologic characteristics reflect its inhibition of the two prostaglandin H₂合酶，”临床药理学和治疗学，卷。79，不。1，第9–19页，2006年。查看：发布者网站|Google Scholar
20. D. A. Andersson，C。Gentry，L。Alenmyr等人，“ TRPA1介导对乙酰氨基酚和大麻素δ诱导的脊柱抗伤害感受⁹- 四氢大麻酚，”自然通讯，卷。2，，，，no. 1, article 551, 2011.查看：发布者网站|Google Scholar
21. E. D.Högestätt，B。A。G.Jönsson，A。Ermund等人，“对乙酰氨基酚的转化为生物活性n- 酰胺苯胺AM404通过脂肪酸酰胺水解酶依赖性蛛网膜烯酸在神经系统中的结合，”生物化学杂志，卷。280，不。36，第31405–31412页，2005年。查看：发布者网站|Google Scholar
22. R. S. Sinatra，J。S。Jahr，L。W。Reynolds，E。R。Viscusi，S。B。Groudine和C. Payen-Champenois，“在重大牙性牙科手术后，单次和重复给药1克静脉内对乙酰氨基酚注射（副乙酰氨基酚）对1克静脉内对乙酰氨基氨基酚的功效和安全性，”麻醉学，卷。102，否。4，第822–831页，2005年。查看：发布者网站|Google Scholar
23. I. Cattabriga，D。Pacini，G。Lamazza等人，“心脏手术后静脉注射乙酰甲氨基酚作为术后疼痛的辅助治疗：一项双重盲随机对照试验，”欧洲心胸外科杂志，卷。32，不。3，第527–531页，2007年。查看：发布者网站|Google Scholar
24. M. H. Grissa，Y。E。Claessens，W。Bouida等人，“扑热息痛vs piroxicam来缓解肾绞痛的疼痛。随机对照试验的结果，”The American Journal of Emergency Medicine，卷。29，没有。2，第203–206页，2011年。查看：发布者网站|Google Scholar

版权

版权所有©2014 Kambiz Masoumi等。这是根据创意共享归因许可证，只要适当地引用了原始作品，允许在任何媒介中不受限制地使用，分发和繁殖。