直升机EMS运输结果文献:注释回顾2007 - 2011年发表的文章 - raybet雷竞app,雷竞技官网下载,雷电竞下载苹果

文摘

直升机EMS(褶)及其可能的联系结果改善仍然是一个讨论的话题。与其他科学一样的话语,争论褶效用应该框定的循证评价相关文献。为了促进学术追求褶效用的评估,在2000年晚些时候EMS医生协会(NAEMSP)空气的医疗工作组准备带注释的书目HEMS-related结果文学。由于工作,两个评论文章、覆盖褶使用nontrauma和其他创伤,出版于2002年患者的院前急救护理褶调查结果相关文献发表在1980和2000年代中期。这个项目是扩展两个后续文献评论覆盖到2006年。本文继续系列,列出相关结果褶文学三段2007年到2011年上半年。

1。介绍

尽管褶运输的频率,使用仍然存在争议和福利。2002年,两名带注释的书目由EMS医生协会(NAEMSP)空气医疗工作组解决褶结果相关文献对创伤和nontrauma诊断(1,2]。尽管评论为每一篇文章,参考书目和50岁以上的总结研究主要是为了服务作为一个中央的参考清单帮助党褶研究感兴趣。参考书目已更新两次,覆盖在2006年发表的研究(3,4]。当前论文旨在扩展前面的评论,发表的评估结果研究2007年到本文的准备的时候,在2011年代中期。与早些时候系列评论,评论文章摘要包括旨在把研究视角。本文的主要目的,就像之前的评论,是目前最重要的褶结果文献发表在2007 - 2011年的时间框架作为一个援助那些希望探索褶使用的证据基础。

2。方法

计算机文献检索。搜索数据库是国家医学图书馆的MEDLINE(在线索引Medicus),从2007年到2011年。本文使用的搜索方法和术语是一样的,和报告,在前面的评论(1- - - - - -4]。为当前的审查,有超过1500的研究评估中,可能会出现(评论的标题、摘要或完整的纸)。

作为前面的评论指出,合格的文章包含通常是容易确定,但不可避免的一定程度的主观性。作者承认文章选择的过程可能已经排除了一些值得研究和强调,试图捕捉所有相关论文可能错过了一些研究。

都包含在本文的论文分为诊断领域。第一类是气道,紧随其后的是心脏和成本和收益。接下来的两个类别溺水和儿科。伤害类别:溺水,创伤场景(或主要研究有限场景褶运输),创伤场景和Interfacility(casemix组成的初级和二级任务),和Trauma-Interfacility(仅二次任务)。解释创伤研究三方法的一些知识(生存概率基于创伤、损伤严重程度评分以及年龄和损伤机制)是有益的。三是中列出详细的其他地方(5]。下一个类别,创伤场景和Interfacility、地址褶的使用人口包括初级(即一个病人。场景)和二级(即。,interfacility) HEMS missions. The review concludes with溺水和心脏部分。在类别,文章先和早期的论文按时间顺序列出。

3所示。气道

3.1。Heimdal HJ Nakstad AR,链T,桑德伯格M

“减饱和发生率在physician-based直升机送往医院之前的快速序列插管期间紧急服务”,2010年4月30日(epub提前打印)。

客观的
本研究试图建立血氧不足的发生率由医生在一架直升机紧急气管插管的病人服务。

方法
研究设计
这是一个前瞻性观察研究所有RSIs由直升机紧急服务的医生在12个月期间。血氧不足被定义为下降_p0₂低于90%或下降超过10%,如果最初的年代_p0₂还不到90%。设置
挪威奥斯陆领奖的哼哼和服务运营两架直升机24/7/365约210万人口的占地面积大约200公里。每个船员都有一个飞行员,护理人员,参加麻醉师。时间框架
数据采集传输2008年4月1日至3月31日,2009年,包括所有情况下,drug-assisted快速序列插管(RSI)。病人
2621患者运输;其中,122送往医院之前的RSI尝试满足标准。

结果
创伤患者占大多数研究病例需要肢体重复性劳损症122例患者(79)。有完整的年代_p0₂数据为101(82.8%)的122年的插管。平均而言,RSI带着40.8秒时间之间的差异非常小创伤病人和医疗。无论是Cormack-Lehane laryngoscopic视图和operator-defined插管困难与医学和创伤病人群,也没有与稀释相关的因素(发生在11 101例完整的记录)。

作者的结论
本研究报告在创伤患者的血氧不足率11.1%,10.5%的病人;这些利率比许多插管送往医院之前的研究。然而,有21例不完整的年代_p0₂录音和神秘稀释不能排除在这些情况下。研究相对低稀释率的解释可能是,培训:这项研究计划的褶医生麻醉医师有丰富的送往医院之前的经验。在这项研究中,preoxygenation不足(preprocedure低饱和度)所定义的唯一因素与稀释相关的事件。解剖和技术困难插管所需的时间增加但不增加血氧不足的风险。

评论
这项研究提供了令人信服的证据,送往医院之前的肢体重复性劳损症由physician-staffed褶团队产生优秀的结果比较顺利地从现有的地面(EMS)大多数文学。

3.2。Le Cong米

“飞行医生紧急气道注册表:3年,前瞻性观察研究气管插管的澳大利亚昆士兰皇家飞行医生服务节”,紧急情况地中海J。,2010年9月15日(epub提前打印)。

客观的
本研究试图描述概要文件和紧急气管插管的成功率由昆士兰皇家飞行医生服务(RFDS)航空医学的检索团队由一个医生和一个护士。

方法
研究设计
每个插管器完成了研究问卷的时候每个插管的适应症,并发症,整体的成功,药物使用和部署救援气道设备。设置
澳大利亚的昆士兰州部分RFDS有七个航空医学的运营基地,占地约780000平方英里。时间框架
问卷分发从1月1日,2007年到2010年1月1日。

结果
76患者插管尝试。72年成功的尝试。三个失败的尝试管理使用Larygneal面具航空公司(lma)。第四插管失败是由简单的气道管理成功定位的支持。插管期间的并发症包括两个心跳停止。1分钟内都复苏被捕。

作者的结论
95%的插管成功率与其他研究的澳大利亚航空医学的支持。两个心跳停止几乎占相同的心脏骤停的速度记录在最近的一项研究ICU心脏骤停频率。这个研究也展示了LMA的实用设备的检索和传输设置,特别是管理失败的插管。这些发现增加了越来越多的送往医院之前的文献在患者LMA救援气道设备领域。

评论
这个简短的报告产生了插管率和并发症发生率与褶的文学,虽然二项式精确置信区间ETI成功率是宽(87 - 99%)。此外,近3%的peri-ETI心脏骤停(95% CI, 0.3 - -9.2%)从审查其他褶数据高于预期。将帮助解释这些结果包含更多的患者和提供者的特点。

3.3。Sollid澳博,Lossius嗯,Soreide E

”送往医院之前的插管,这严重创伤患者:挪威的一个审计直升机紧急医疗服务”,斯堪的纳维亚J创伤复苏和埃米尔地中海,2010;18:30。

客观的
本研究旨在评估相关的创伤气道管理质量和病人安全送往医院之前的气管插管(ETI)由麻醉医师。

方法
研究设计
本研究回顾性病历审查。设置
摘要本研究设置Rogaland县,挪威。县人口超过400000,是服务的斯塔万格褶。褶日夜运转和船员是一个飞行员,医疗工作班人员和医生。医生必须有至少2年的麻醉学训练。直升机和地面车辆(RRV)快速反应,与RRV部署直升机服务仅作为备用。病人被运往斯塔万格大学医院。时间框架
这项研究包括所有运输严重创伤患者的斯塔万格褶在1994和2005之间。病人
研究包括1255例创伤病人定义为严重4或更高的分数在国家航空委员会损伤或疾病的严重程度指数(NACA)。分析
这种分析使用独立的样本t测试比较的意思,Mann-WhitneyU以及非参数平均值进行比较,2×2表卡方检验的比例。

结果
没有发现显著差异对患者年龄、性别、项目得分,RTS,或GCS当比较RRV运输直升机。而同时到现场和现场与RRV时间明显缩短,运输时间没有显著差异在直升机和RRV之间。也没有显著差异在居民或专家治疗医师运输直升机和RRV之间。1255年研究的病例中,有240例(19%)插管试图到达医院之前和47(插管)总额的16%进行了插管在ED的到来。院前插管的成功率99.2%被发现;40个病人死在医院的到来。ED插管的成功率为100%。中位数GCS和RTS都显著降低病人送往医院之前的插管(GCS 3, RTS 3.8)相比,那些获得ED插管(GCS 6, RTS 5.0)。院前的插管,71没有任何药物便利化和3程序进行并发症报道。到2005年,capnography使用也增加了在这些患者79%(在成功插管)。 Prehospital intubations were found to be made more commonly during helicopter missions versus RRV missions. A significantly greater number of patients (78 versus 55%) who received ED intubation were found to be alive at the time of discharge, compared to those who received prehospital intubation. However, no significant differences were found in days in the hospital, in ICU, or on the ventilator.

作者的结论
研究发现anesthesiologist-managed褶ETI成功率高了一些并发症。这些发现有助于确认病人安全的送往医院之前的ETI的设置。然而,43名患者GCS从3到8没有插管在送往医院之前的设置,而不是接受ED ETI没有明确的解释缺乏再三外星人。作者认为未来的前瞻性研究收集的数据以统一的方式可以帮助提供更好质量的证据送往医院之前的气道管理。

评论
这项回顾性研究显示,似乎没有病人安全“成本”(和潜在的甚至一些好处)与anesthesiologist-managed航空送往医院之前的设置。然而,有一个重要缺点可用信息的描述缺乏ETI气管插管病人似乎应该在该领域但不。正如作者,先前的研究显示未能坚持送往医院之前的指导方针,这一差距在保健领域,需要进一步研究。

3.4。Sollid澳博,Lossius嗯,Nakstad AR,落水洞T, Soreide E

“风险评估院前创伤气道管理这使用预测贝叶斯方法”,Scandanavian J创伤复苏和埃米尔地中海,2010;18:22。

客观的
本研究的目的是评价护理质量在anesthesiologist-headed送往医院之前的气道管理和识别领域中,改进是可能的。

方法
研究设计
本研究使用获得的信息从一个回顾性病历审查,连同作者专业知识和文献综述,进行风险评估以及贝叶斯方法的原理。设置
记录了在这项研究中获得的斯塔万格褶Rogaland县,挪威。这是被作者认为是一个典型的挪威褶。时间框架
风险评估进行了考虑运输的上述严重创伤患者的斯塔万格褶在1994和2005之间。病人
风险评估进行了考虑上述1255例创伤病例定义为严重4或更高的分数在国家航空委员会损伤或疾病的严重程度指数(NACA)。分析
这种风险评估是使用贝叶斯方法进行的。这项研究集中在病人来到埃德没有插管尽管送往医院之前的迹象(称为“事件”)。这个事件的概率预测。评估也被用来评估的因素导致事件后的事件和后果。构建故障树,识别潜在的因果关系的活动。故障树中发现的主要类别包括指示气道管理认识和气道故意不安全(包括导致气道管理不是未遂)在食管和气管导管,流产(包括未遂导致气道管理不成功)。此外,风险影响因素(rif)应用于每一个基本事件的故障树。这些rif包括文化和态度,提供经验和知识,和系统/协议遵从性。这些被分好,平均或相关质量差的系统内的功能。构造一个事件树也未能把管子插进后评估潜在的结果。 These potential outcomes were illustrated based on the authors’ knowledge of the system and applied to the risk matrix resulting in placement into five categories of probability. Uncertainty factors that could potentially affect risk factors were also identified and categorized into minor, moderate, or major.

结果
在这项研究中,讨论了四个基本事件的non-intubation导致病人。正如前面提到的,这些都表明气道管理不认可,气道故意不安全,在食道、气管插管或尝试失败,因为病人不能插管。额外风险影响因素包括文化和态度,系统,提供经验和知识,和协议遵从性被确定。基于信息和知识系统的学习,作者把分数放在每个rif如下:文化和态度:平均;系统:贫穷;提供经验和知识:平均;和协议的合规:贫穷。得分RIF被应用于每个四个基本事件与每个RIF被给予适当的调整重量(得分为1.0)的一小部分根据可能RIF是如何影响的基本事件。这些信息是被作者用来计算顶事件的概率等于29%(即100例29日)。利用事件树评估潜在的病人结果,作者发现,没有伤害的概率和可能的后遗症长期住院约等号。 As applied to the risk matrix, the patient outcome of no harm was found to have a frequency prediction of 1–10 incidences per year. The patient outcome of possible sequelae with prolonged hospital stay was found to have at least 10–50% probability during one year, but likely to have less than 1–10 incidences per year. Patient death was found to have a probability of less than 1% during one year. The uncertainty factors identified included amount of training to maintain airway skills, need for special training in prehospital airway management, impact of patient’s condition on consequences, reliability of data recorded in patient charts, and criteria used to decide whether or not patient should be intubated. All of these factors were decided to have at least moderate effect on risk for the top event. However, none of the factors were deemed to have significant sensitivity in predicting the top event.

作者的结论
作者的风险评估导致潜在的高概率,高达29%,若是遇到缺乏送往医院之前的适应症患者送往医院之前的外星人。评估病人结果还揭示了高概率可能的后遗症。还发现,潜在的rif,制度和文化的变化和态度表现出最大的潜力提高病人的结果。

评论
在本研究进行的风险评估当然不是“通常”褶的结果分析。作者发现了一个有趣的观点在下摆和送往医院之前的病人护理,运用严格的贝叶斯分析的端点,“应该气管插管,但并不是。“结果本身是有趣的,但使用这些方法来评估褶保健的想法可能是本文的最重要的信息。

4所示。心脏

4.1。布兰肯希普JC,住助教,木头GC, et al。

“快速分类和运输的st段抬高心肌梗死患者经皮冠状动脉介入(PCI)在农村卫生系统”,心功能杂志,2007;100:944 - 948。

客观的
这项研究调查了端点的时间储蓄和健康结果,评估一个新的分类的影响,裙摆传输系统设计加快社区医院的评价和推荐STEMI患者PCI中心。

方法
研究设计
本研究“ambispective”,一些回顾性评估的数据,和其他病人的资料进行前瞻性的评估。2004年7月中旬,回顾性图表回顾评估研究变量回到2004年1月。从2004年代中期到研究结束的时期(2005年12月),数据进入前瞻性。整个研究设计是一个“前后”的方法,端点的兴趣比较之前,和之后,2005年1月新协议的机构社区医院STEMI保健和加快褶调度。总之,变化的协议是有效的研究包括(1)的过程中,社区医院STEMI护理强调节省了时间变化(例如,消除注入肝素和硝酸甘油),(2)同时PCI实验室,裙摆从单个调用接收激活中心,和(3)绕过接收ED褶后的交通中心。设置
本研究发生在宾夕法尼亚州中部,与接收中心(Geisinger医学中心)37个县拥有240万人口的服务。Geisinger是一个拥有437个床位的农村PCI中心和运营4直升机在宾夕法尼亚州中部的网站。哼哼和飞行人员主要是由一个护士护理人员,偶尔医生船员。研究褶服务已经完成率高(97%)的心脏病患者在研究期间运输。时间框架
本研究从2004年1月1日至12月31日,2005年。病人
病人有资格为包含来自STEMI传输研究中心在研究期间。排除标准包括运输> 12小时出现症状后,溶栓治疗的失败,或PCI禁忌症。大部分的226名患者组成的研究样本是男性(80%),平均年龄58岁。分析
主要终点是患者的比例时间间隔从最初的社区医院报告wire-crossing实验室(PCI)在90分钟。时间被报告为中位数,间隔为两个研究周期比较使用非参数克鲁斯卡尔-沃利斯测试。其他使用学生连续变量进行了评估t以及。分类数据比较使用卡方或确切概率法。

结果
主要终点(社区医院表示wire-crossing时间),相关的“后”时期显著短时间(105和205分钟,)。定期储蓄的一部分是通过更快的褶调度(从35到16分钟,),进一步节省了时间被简化之间的时间间隔应计褶分派和PCI中心到达(从56到45分钟,)。节省更多时间发生后到达PCI中心;接收中心到达wire-crossing倍从91下降到29分钟()。的总时间减少,37%(36分钟)是由于一些提高效率的组合在STEMI诊断、褶分派,pretransport稳定。剩下的63%的时间储蓄被绕过的结合应计接收中心,同时导管室激活(褶时调度),和PCI实验室的优化过程。门wire-crossing次患者的比例从0%上升到24%在90分钟(),并且门wire-crossing倍的比例在120分钟也增加(从2%提高到67%,)。之前和之后没有明显差异,关于以下病人结果:死亡()、紧急血管再生(),或者医院住院时间()。

作者的结论
作者得出结论,在农村设置的目标治疗STEMI患者在90分钟可以实现一些转移患者快速诊断,分流和传输系统。

评论
本研究具有特定的优势在其明确演示的时间储蓄在许多步骤诊断/转移过程,与潜在的临床意义。而缺乏识别任何健康结果的好处是适当强调作者的讨论,很难争端STEMI保健相关替代终点的临界时间。考虑到缺乏协议的类型变化的缺点,采用作者(和之前已被其他褶服务)(6)似乎有足够的证据来支持这些精简原则的广泛应用。除了缺乏死亡率的好处,还有其他研究局限性。或许最重要的是,尽管14个社区医院接受培训在STEMI稳定和运输优化,最终的数据分析排除6所医院因为他们累计仅占22传输。因此,“真实世界”概括性的研究结果可能会减少,因为它并不少见任何褶的很大一部分来自于相对较少的用户服务的传输。

4.2。老皮塔饼,迈尔斯,Bjerke厘米,白色的RD, Ting HH

“使用送往医院之前的心电图改善door-to-balloon时间转移患者st段抬高心肌梗死”,中国保监会Cardiovasc定性结果,2010;3:93 - 97。

客观的
本研究的目的是证明从农村转移st段抬高心肌梗死患者肝素)转诊医院位于50英里远离接收STEMI中心,可以实现方案的目标首先医疗contact-to-balloon时间不超过90分钟。

方法
研究设计
本研究的病例报告的一个实例“积极的结果”经过期间院前心电图和早期心导管实验室激活。心电图12导送往医院之前的(PH)项目实施在一个乡村医院,实现门1-to-first PCI设备时间为116分钟。培训实施为期一天的培训计划允许EMS人员获取和解释PH值对STEMI心电图。过程是为EMS开发人员激活STEMI协议,其中包括autolaunching褶拦截病人等待心导管团队和运输。这个过程只会让医护人员激活在一个明确的STEMI STEMI协议,定义为EMS医护人员和计算机解释识别急性ST段的存在。设置
这发生在一个77个床位的农村社区医院在明尼苏达州,位于50英里远离STEMI接收中心。时间框架
这种情况发生在协议实现2009年2月和8月之间的监控。

结果
60 PH ecg收购,导致一个病人和一个明确的STEMI。剩下的归类为不STEMI 59例。对病人和一个明确的STEMI,第一个医学contact-to-balloon时间是82分钟。症状出现膨胀时间是117分钟。这些时间在方案性能措施STEMI患者PCI术后的转移。门1 in-to-door STEMI转诊医院的时间是11分钟。on-scene-to PH心电图获得的时间是15分钟。在30天随访,病人没有任何不利的结果。他的PCI后心室射血分数从39%提高到52%在30天随访。

作者的结论
PH心电图的临床案例表明了成功使用为了提高door-to-balloon时间转移STEMI患者。

评论
这个病例报告说明了,当纳入一个系统院前和心脏病护理,褶可以改善结果的重要因素。虽然单个病例报告是值得注意的,这篇文章也可能重要的59例褶在哪里不激活(大概适当)。与验收等替代终点的时间储蓄增长,褶的调查和评估者有更多的空气医疗运输工具来评估潜在的贡献。

5。成本和收益

5.1。泰勒CB,史蒂文森M, Stephen J et al。

“系统回顾直升机紧急医疗服务的成本和收益”,受伤Int J护理受伤,2010;41:10 - 20。

客观的
本研究的目的是进行系统回顾可用的文学,包括褶的经济评估。

方法
研究设计
这是一个回顾性文献综述。设置
进行了综述研究在几个国家包括美国、加拿大、挪威、德国、芬兰和英国。时间框架
1988年和2007年之间进行了综述研究。病人
回顾了研究包括各种各样的病人包括创伤,心脏病,中风和产科病人。回顾研究包括主要运输病人和病人之间传输设施。分析
所选的文章被分类主要根据病人的诊断(创伤、nontrauma和特异性的),然后进一步划分基于财务分析中提供的类型研究(成本分析、成本最小化、成本效益和成本效益)。从文章获得财务信息都转换为美元,通货膨胀调整的研究时间和2008年1月之间。

结果
15篇文章被选择的文献综述。7这些研究集中在交通创伤患者。这些被分为主要集中在病人运输、interfacility二次运输,和研究,包括两种类型的病人。一项研究中,主要集中在病人运输显示21-fold褶的年度成本的变化之间的三个服务(从115777美元到2436178美元)。另一个估计每年褶在210221美元。这些研究能够关联褶的增加成本增加患者受益。病人的研究集中在二次运输,报道了褶每英里成本40美元而固定翼运输成本是10美元(本研究还发现没有增加病人受益与褶传输)。的研究集中在初级和二级交通,一个认为年度褶成本是3023568美元,这是分解为每个病人运输成本15849美元。本研究也报道了地面运输的成本每个病人7倍不到褶(2145美元),而不清楚病人受益。然而,这一类的两项研究发现褶提供病人预防创伤后的预期死亡的好处。 These studies found cost-effectiveness ratios of $3,292 and $2,227 per year of life saved. Four studies focused on transport of nontrauma patients. One study in stroke patients found a ratio of $40,954 per each additional good outcome (of minimal to no disability). STEMI patients were found to gain 0.7 life years and decrease lifetime care costs by $7,854 when transported to percutaneous coronary intervention by helicopter. One study showed HEMS transport cost of $3,258 per neonate saved when transporting obstetric patients. Finally, four studies focused on the transport of patients categorized as “nonspecific.” Two of these studies found HEMS transport to be less expensive annually than ground transport for a given geographical area. Two other studies found HEMS to increase patient benefits above “usual care” and to have increased societal benefits.

作者的结论
综述表明,虽然褶可以是昂贵的,空中医疗运输可能发现要比地面交通和改善病人的结果。而使用的褶一直一直设置的创伤,综述表明,越来越多的证据也证明其基地nontrauma病人使用。差异的下摆和交付的系统的渲染直接地面,裙摆比较困难;成本效益的进一步研究将是有用的。

评论
这项研究显示了方法的宽度,结果,财务评估的下摆和病人的结果。与警告结果只是一样好估计和假设(对成本和收益),概述是一个有用的一步严格定义褶的院前护理。

5.2。Rylski B, Berchtold-Herz M, Olschewski M, Zeh W, Schlensak C, Siepe M, Beyersdorf F

“减少供心的缺血时间将减少发病率和心脏移植的成本”,交互式心血管和胸外科,2010;10;945 - 947。

客观的
这项研究的目的是评估总缺血时间的影响(甲)在心脏移植的长度在重症监护室(ICU)洛杉矶及其经济后果。

方法
研究设计
这是一个回顾性单中心研究。设置
研究发生在弗莱堡大学医学中心,德国。时间框架
所有符合条件的患者包括1998年和2009年之间。病人
有72人包括心脏移植患者从一群195。收件人与以前的机械支持和心肺移植并不包括在这项研究。为了使结果代表共同移植患者,患者被排除在外多不到100分钟,超过250分钟。病人死于30天内不包括因为死亡的原因在此期间通常是由于急性排斥或手术并发症,不与乳头。分析
移植乳头之间的时间间隔定义为主动脉cross-clamp应用供体和主动脉cross-clamp切除受体。洛杉矶在ICU对乳头和其他临床参数进行单变量和多变量线性回归。

结果
72人的平均年龄(56岁男性,16名女性)是50.6±13.2年(范围15 - 68年),和捐赠者的平均年龄为41.5±12.9(范围11-51年)。问中位数是181.2(范围107 - 243)分钟,洛杉矶在ICU 19.8±19天。相关系数的分析表明显著线性关系乳头和洛杉矶之间在ICU ((72)= 0.327,)。线性意味着每5分钟和38的乳头相当于ICU中再多一天。单变量分析的因素与洛杉矶在ICU中表明,预处理和术中参数,只有缺血时间显著地影响了洛杉矶。透露,肾功能衰竭,术后参数定义为一个妥协的肾脏功能需要血液滤过,能显著增加美国在加护病房。患者多大于180分钟,洛杉矶在ICU中值提高了1.7倍(),使用因肾功能衰竭血液滤过增加3.2倍()和一氧化氮(NO)使用增加了5.2倍()。主动脉内气囊泵(IABP)所需的3甲患者超过180分钟。kaplan meier生存分析显示,生存的唯一重要的因素是术后肾功能衰竭需要血液滤过(风险比风险比为9.1,95%置信区间1.6 - -51.3,)。

作者的结论
在这项研究中,增加乳头因术后并发症导致更高的资源利用率。增加使用血液滤过,IABP,没有导致长洛在ICU和升级财务费用。使用最快的运输(里尔,直升机)经济优势减少乳头。同时,方法如跳动的心脏运输使用器官保健系统应考虑降低发病率和可能成本降低实际的多。本研究证实了其他研究的结果表明长时间多在心脏移植不显著影响生存。

评论
本研究仅诚然深交的褶。然而,随着更多压力适当给褶证明成本效益,有相应的动力,扩大了相关文献的范围。对于那些褶项目参与这些类型的传输,很公平以本研究为起点,生成估计的好处与下摆和减少总缺血时间有关。

6。溺水

6.1。巴比里年代,Feltracco P Delantone M, et al。

“直升机营救溺水的孩子和院前护理:两个夏季案例研究”,密涅瓦Anestesiol,2008;74:703 - 707。

客观的
这项研究调查了神经系统的结果非致命的儿科浸受伤,现场患者呼吸暂停,被褶处理和运输。

方法
研究设计
这是一个基于病历回顾性观察报告审查。设置
本研究发生在意大利威尼托地区的海岸上。面积有150公里的海岸线和夏天大约有250万人口。褶单元是由麻醉师和护士与患者的院前培训。患者被送到一个地区性医院儿科重症监护专业知识。时间框架
数据被收集在五月-十月两年时间(2006年和2007年)。病人
14个儿科浸没的受害者,9(64%)获救从公共池和5(36%)从湖泊或河流获救。16岁受害者大部分的受害者是4岁以下(71%)。10(71%)是男性。虽然大多数可用的事件没有目睹,数据确认浸没时间从5到15分钟。所有受害者都是第一个被路人救出或劳工统计局护理人员服务,和所有在呼吸停止时最初的救援。分析
分析描述性。存活率和神经放电结果评估时间,3个月随访。

结果
褶评估的时候,8 14(57%)深黄萎病和10 14(71%)仍在cardiocirculatory逮捕尽管收到基本生命支持旁观者和BLS-level地面救护人员。褶空气人员插管病人的医疗小组的到来。褶也表现acl策略在所有患者在一段时间内pretransport时间从10到50分钟;只有2未能应对洒遍节奏在30分钟内。所有病人的灌注的节奏的时候加载到直升机上。在飞行过程中,5例持续性低血压要求液体和变力的支持。所有受害者都是轻度体温过低的(意思是直肠温度< 35°C;范围32-36°C)。四世访问达到了所有的病人。现场GCS < 8在所有情况下。 During the transport (average flight time, 14 minutes with a range of 8–20 minutes), the children were warmed with protective blankets. On arrival to the hospital, 10 children had a GCS between 10 and 13, and 2 remained <8. While all patients spent 3–6 days in the intensive care unit, survival with complete/normal neurological recovery occurred in every case. Lack of neurological sequelae was confirmed at three-month follow-up in all cases.

作者的结论
褶人员提供的先进的干预(例如,气道和血流动力学支持)负责改善的结果。立即派遣一个直升机专业医疗人员值得牺牲,因为它提供了一个增加生存的偶然。

评论
从某种意义上说,该系列无疑让人印象深刻。结果引人注目:100%神经完好生存在一群14从溺水患者心肺衰竭。另一方面,研究观察自然的结合缺乏地面对照组EMS褶的影响力度的减弱的结论。似乎,在一个领域的选择要么是BLS-level地面响应或延长practice-scope褶反应,小儿浸损伤患者的最佳机会在最优结果可能包括空气医疗护理。

7所示。神经外科

7.1。沃尔科特BP Coumans合资,面可,Nahed BV,卡利KT次方

“Interfacility直升机神经外科病人的救护车运输:观察,利用率和结果从第四纪保健医院”,《公共科学图书馆·综合》。2011年10月;6:e26216。

客观的
本研究调查了一系列神经外科interfacility传输,确定临床发生由于使用直升机运输节省大量的时间。

方法
研究设计
这是一个基于病历回顾性观察报告审查。设置
研究发生在马萨诸塞州综合医院,一个在波士顿的哈佛附属成人和儿科一级创伤中心,作为一个地区对各种神经外科病人转诊中心。具体运输褶单位没有确定在这项研究中,但基于地理交通模式,绝大多数的这种情况下会被波士顿MedFlight运输,RN / EMTP-staffed服务。时间框架
数据收集了病人运输在2008年。病人
Interfacility-transported患者合格如果他们转移从一个艾德,谁都承认(或咨询)神经外科主要神经外科诊断。排除病人包括那些死于运输、或那些被送到医院的任何区域以外的。分析
分析描述性。端点包括病人的结果,神经外科干预措施和时机的干预措施,节省时间和应计通过航空运输(计算从航空运输乘以GoogleMaps-calculated驾驶相比)。

结果
研究的167名患者中,神经外科疾病和伤害的广度被(从脑瘤脑血管疾病创伤和其他诊断)。4(2%)死亡,解除ED,和其余的承认。34%的患者估计地面运输时间在45分钟;只有16%的病人估计地面交通时间超过80分钟。中位数时间non-neurosurgical干预(环甲软骨切开术、开胸或剖腹手术)患者(8%)14日是29分钟。纤维螺栓放在了创伤性脑损伤8例,平均1.0小时后到来。包括螺栓位置,整体平均time-to-neurosurgery 3.2小时;时间相差很大取决于过程(例如,2脊柱融合的情况下,平均118小时后ED到来)。放电性情在家(34%)、住院康复治疗(38%),和死亡/临终关怀(28%);6例(4%)在24小时内出院入院。 Overall, 56 patients (34%) in the HEMS transport cohort neither died nor required any invasive procedure at the receiving institution.

作者的结论
许多病人接受interfacility褶运输不当修复直升机运输,实际就是明证倍在接受干预机构和估计地面运输时间的机构。

评论
这是一个迷人的研究由一群神经外科医生从一个世界级的机构(披露:这篇评论的作者之一,圣,在临床设置紧密合作,至少该研究的作者之一)。这些作者的临床深度带褶的讨论指出,赞赏。支撑起这些评论者显然展示整体的适当性和效用HEMS-are显然解释。作者的既存概念划定的介绍声明:“我们假设这些患者修复直升机运输不当。“可疑的研究假设包括职位,(1)褶的好处是完全基于时间储蓄(作者自己的讨论了生理急救护理管理的重要性),(2)posteriori-estimated地面交通次市区是可靠的,和(3)褶使用应该被认为是“不合适的”对任何患者没有接受紧急神经外科干预(这忽略了普遍接受的原则,避免undertriage导致某种程度的overtriage)。作者做注意其中的一些局限性,以及指出的主要问题与缺乏地面或褶记录审查(作者从来没有跟进与波士顿MedFlight晚- 2010电子邮件交流,打电话和讨论的研究和安排转发记录)。作者还正确识别最重要的问题:缺乏ground-transported比较队列。的理解总是有改进为正在进行的教育和空间(例如,通过远程医疗,如作者的建议),这项研究的结果强烈支持的适当性褶分流人口和利用率。

8。儿科

8.1。Gerritse BM, Schalkwijk Pelzer BJ,雅伯GJ, Draaisma JM

“先进医疗生命支持程序极其危害孩子由直升机紧急医疗服务”,地中海BMC紧急情况,2010年3月8日;10:6。

客观的
本研究的目标是评估先进的医疗干预由EMS和physician-staffed褶在极其破坏孩子和检查频率褶提供额外的医疗并没有或不能提供的地面EMS。

方法
研究设计
本研究采用前瞻性群组分析褶在荷兰东部区域和登记所有患者年龄在16岁或更年轻。记录的数据点为每个病人包括年龄、性别、事件类型、生理参数、GCS、院前治疗,急诊诊断,住院后24小时才能生存。此外,所有患者经由褶收到项目(国家航空咨询委员会)得分。设置
褶创伤地区荷兰东覆盖在荷兰4褶的地区之一,占地面积约10000平方公里,有450万人居住。时间框架
研究患者从2001年到2009年。病人
这项研究包括803名褶调用。245年这些褶到达之前被取消。褶参加了558个孩子,他们都包含在这个研究。

结果
收到的558例1649年先进的医疗程序和818年的程序需要一个褶医生。HEMS-transported 65%的患者接受先进的医疗程序无法得到如果经由地面EMS。此外,褶经常附加值即使执行程序的实践范围内地面EMS。例如,由地面EMS插管护理人员(褶前到达现场)在86年以77%的成功率的孩子。在20个病人(23%)紧急校正气管导管或呼吸机设置是由褶的到来。褶插管214儿童有100%的成功率,成功率的差异之间的EMS,裙摆插管在统计学上意义重大。疼痛管理数据显示,77%的病人需要疼痛管理(由褶所定义的止痛药政府)未能收到地面EMS镇痛。最年轻的病人接受疼痛管理地面EMS 4岁;褶供应商管理镇痛患者早在2个月大的时候。没有记录在疼痛管理的不利影响。 Also, the majority of all patients transported by HEMS had a NACA score IV–VII (indicating relatively high acuity).

作者的结论
褶组研究提供必要的医学专业知识没有提供地面EMS。作者呼吁褶激活一个较低的阈值在任何涉及儿童的严重事件,最好是基于主要的紧急呼叫的类型。特别要注意训练患者参与治疗小儿NACA分数高。同时,插管失败的高速率由EMS和罕见的不当使用镇痛和intraosseous接入设备需要改进。

评论
本研究解决的问题physician-manned褶与EMS (nonphysician)地面,发现许多明显的优势褶。插管成功率(100%比77%)可能是最重要,但送往医院之前的疼痛管理的重要性作为一个独立的端点不应该被忽视。制定一个令人信服的数据,该地区的研究,physician-staffed褶儿科患者带来了众多益处。没有成本效益结果报告时,我们应该记住,挽救生命的干预措施(如插管)经济上有吸引力的孩子会长期健康的生活由于褶运输。

9。创伤场景传输

9.1。McCowan CL, Swanson呃,托马斯•F Handrahan DL

“腹部钝伤的结果受害者经由褶从农村和城市场景”,Prehosp紧急情况,2007;11:383 - 388。

客观的
这项研究的目标是确定HEMS-transported农村场景创伤患者死亡率一样HEMS-transported城市风光创伤患者。

方法
研究设计
这是一个回顾连续审查记录两个褶服务和三个接收一级创伤中心。作者的端点整合多元逻辑回归分析年龄、性别、和空间站。设置
研究中的创伤中心位于盐湖城犹他州;区域人口是140万。该地区的两个褶服务由护理人员配备/护士和护士/护理团队(变量根据病人的年龄)。时间框架
在2001年研究病人的运送。病人
这项研究包括271个城市和141个农村钝伤现场传输。研究患者至少15岁,腹部钝伤,所有相关现场传输包含除冬季度假活动。作者定义的“农村”县先天的,因为只有不到99人每平方英里。

结果
农村和城市之间没有明显差异患者的年龄、性别、或接收医院,但是城市组更autopedestrian /自行车受害者和农村组有更多的“其他机动”车辆事故受害者(例如,ATV、雪上摩托)。城市运输的特点是短场景*(16和21分钟),缩短飞行时间(30和79分钟),和第四pre-HEMS访问和ETI的可能性更大。城乡患者生命体征相似褶的到来,但前者降低GCS和TS。主要的端点的分析发现,农村和城市患者结果类似的关于医院和ICU滞留时间,ED死亡或住院死亡率;也没有放电状态的性格的差异。

作者的结论
在控制了年龄,性别,和空间站,死亡率没有显著差异农村和城市场景外伤病人进行褶运输。缺乏死亡率差异也当分析仅限于机动车和摩托车事故。

评论
的堆栈TRISS-based研究证明褶的创伤的结果改进发展,缩小增量添加另一个这样的研究到堆中获益。因此,为褶效益评估新方法尤其有价值。这些作者一个独特的和聪明的结果评估方法问题,以作为其基础众所周知的事实是创伤的乡村环境与更糟的结果。总有潜力残余混杂(例如,通过灵敏度),但犹他,竭尽全力减少研究的缺陷。作者讨论了许多的兴趣点和相关性,但底线是褶使用似乎是一个“均衡器”农村创伤patients-air运输消除农村/城市创伤的结果差异对死亡率和nonmortality端点。

9.2。戴维斯DP, Peay J, B好,et al。

“空中医疗应对创伤性脑损伤:一台电脑学习算法分析”,J创伤,2008;64:889 - 897。

客观的
这项研究的目标是确定空气医疗运输脑外伤患者创伤场景与死亡率相关。

方法
研究设计
这项回顾性研究生成预测模型使用人工神经网络(ANN),支持向量机(SVM)和决策树方法。安是用来计算微分生存(实际与预测)为每一个病人,和SVM使用卡方检验比较(空气-和ground-transported病人)意外幸存者意外死亡的比率。决策树分析被用来探索航空运输的迹象。设置
这是一个基于注册分析从圣地亚哥县创伤注册表。时间框架
研究病人运送期间1990 - 2003。病人
这项研究包括11961名患者头部AIS至少3;3023年被地面救护空运和其他人(通常paramedic-level小心)。

结果
所有三个算法生成的研究的方法预测生存受益与航空运输相关的所有病人。受益最为明显的情况下与高灵敏度用gc, ISS, AIS负责人或低血压。

作者的结论
航空医学响应授予在创伤性脑损伤(TBI)生存优势。

评论
这不是一个“三”的研究中,但一些地方的方法让人想起,方法。具体地说,研究确定意外幸存者的能力(和意外死亡)是一种重要的功能。作者的研究中,虽然不一定复杂,似乎代表着公正的,可再生的,有效的识别(如测试统计)机制的微分效应传输模式生存的结果。基于的三个最好的ANN模型,微分生存归因于褶与地面运输计算是3.6每100 (95% CI 3.4 - 3.9)对所有患者进行了研究。研究小组AIS至少4时,生存利益上升到5.7/100;患者的GCS 3至8的好处是7.1/100的病人。因为这些相同的作者也表明褶提高nonmortality结果(即。,functional survival), the results of the current study’s methods are a useful complement to the existing body of evidence that strongly suggests HEMS impacts TBI outcome.

9.3。Ringburg, Spanjersberg WR, Frankema抢断,等。

“直升机紧急医疗服务(褶):对现场时代”的影响,J创伤,2007;63:258 - 262。

客观的
这项研究的目的是比较(ost)患者院前现场倍nurse-staffed地面紧急医疗服务(EMS)和ost患者通过地面EMS和physician-staffed直升机紧急医疗服务(褶)。由于相对较短的地面运输时间从场景,回应褶单位很少执行实际病人传输;哼哼和出席人员执行病人稳定病人途中送往医院。第二个目的是调查OST长度和死亡率之间的关系。

方法
研究设计
注册表是一个创伤研究使用回归分析比较EMS EMS / HEMS-treated病人。设置
研究患者的创伤场景在该地区的褶的鹿特丹,荷兰。病人被转移到一个高级创伤中心(伊拉斯姆斯大学医院)。时间框架
研究患者照顾在2002年1月和2004年之间。病人
研究患者(成人(> 15岁),457年)创伤场景传输伊拉斯谟在研究期间:260年褶组(18%)和1197年(82%),EMS组。分析
平均送往医院之前的现场时间组间比较使用学生的t -测试。一头回归模型被定义为了弥补潜在的选择性偏差。所有常用的预测变量对模型的贡献进行评估。variables-Revised创伤评分(RTS)、年龄、损伤严重程度评分(ISS),创伤是否发生内外统一的日光,和损伤机制被发现有显著的预测价值,并安装到模型中。使用逻辑回归模型来分析OST对死亡率的影响。

结果
包括创伤患者的数量进行分析是1457年。褶患者不再意味着ost(35.4和24.6分钟;)。修正后病人和创伤特征(包括RTS,年龄、ISS、白天/夜间,受伤机制),不同群体之间的ost 9分钟()。未经调整的逻辑回归建议高出20%的死亡率增加OST 10分钟(OR, 1.2;)。然而,调整分析发现HEMS-attended患者OST对死亡率的影响消除(或1.0,)。

作者的结论
结合EMS /褶援助受伤的场景与OST更长,但这延长OST没有预期的(不良)影响死亡率。褶应对创伤场景与早些时候提供急救护理干预措施,同时增加患者的院前时间,提供更快速的“黄金一小时”程序,从长期的ost提高死亡率和消除不利影响。

评论
本文从编外职工和方法论上完成调查人员在荷兰,地址褶结果以一种间接的方式。褶响应的安排和随后的地面运输、不寻常的在美国,已被证明适用于这些作者的国家(7]。无论病人到达医院,如何判断研究的重要褶干预终于让authors-getting病人的有经验的人员。这一事实提供先进的护理患者的院前设置否定不良结果预期由于长期现场时间可以以两种方式进行解释。可能是说的储蓄与更多相关的时间送往医院之前的程序会让患者创伤中心更快,和他们的“黄金一小时”干预可以制定。这个论点可能适用于病人的地面运输时间将会预期要比九分钟时间延长与褶船员相关干预措施。对于其他病人,然而,作者的结果似乎证明的现场时间稍微延长设置允许机构早些时候挽救生命的干预措施。

9.4。Cudnik MT, Newgard CD,魔杖H, C的刘海,Herrington R

“距离影响死亡率创伤患者插管尝试”,Prehosp紧急情况,2008;12:459 - 466。

客观的
心脏按压气管插管(ETI)与不良结果有关;传输距离变化是否这个关系尚不清楚。作者试图确定是否有一个协会之间的运输距离,若是遇到送往医院之前的对结果的影响。

方法
研究设计
的研究是回顾性分析连续收集成人群体。设置
19个县进行了研究在俄勒冈州西北部分(包括大波特兰都市地区)。时间框架
研究患者应计2000 - 2003。病人
研究连续患者(成人(> 14岁),786年)创伤现场运输研究中心研究多年。在这些患者中,534例(6%)进行了送往医院之前的外星人,307(57.5%)快速感应(RSI),和227年没有肢体重复性劳损症(42.5%)。分析
多元逻辑回归分析用于评估患者的院前指数和死亡率之间的关联,并评估效果修改(即。统计学意义的运输距离和外星人之间的交互项)。作者使用倾向得分(ETI)可能性和潜在的病人和伤害类别调整的混杂因素,创建估计ETI-associated死亡率优势比(ORs)。

结果
分析的8786个患者中,534例(6%)接受了送往医院之前的外星人。直升机运输是用于962(8786 10.9%)患者;211 962(21.9%)被褶人员气管插管。病人需要ETI GCS评分较低,损伤灵敏度更高,比nonintubated病人和更糟糕的结果。在调整了潜在的混杂因素和插管倾向,作者发现送往医院之前的外星人与死亡率增加有关(或2.1,95% CI 1.3 - -3.2)和并发症的风险增加(或2.1,95%可信区间1.5 - -2.9)。作者发现一个协会之间的传输距离和ETI-associated死亡率:短transport-distance病人ETI-associated死亡的几率最高(或4.0,95% CI 2.1 - -7.6)和并发症的风险(或4.1置信区间2.4 - -7.1)。更重要的是对于这个评论,作者发现一个强大的全面(例如,ETI and non-ETI patients) association between HEMS (versus ground) transport and improved survival (OR 0.3, 95% CI 0.2–0.5).

作者的结论
送往医院之前的外星人与死亡率的增加有关创伤患者距离1级创伤中心,最大的院前ETI-associated死亡风险增加患者发生相对接近于创伤中心。直升机运输与改善生存在创伤患者,即使调整ETI状态和运输距离。

评论
先前的评论中提到的褶文学,像这样的研究这种-那些永远不会评估褶对生存的影响一把双刃剑。至关重要的是避免overinterpretation外的“二级”结果先天的研究设计的意图。然而,持续强劲的协会(在这些作者的回归模型)改善生存和褶之间传输不应该被忽略。这个发现可能是“偶然”,但褶项的统计和临床意义的方法论上声音研究是引人注目的成就,也许更鉴于作者偏向于任何一方的低可能性的褶辩论。

9.5。谢泼德M, Trethewy C,肯尼迪J,戴维斯L

“直升机在农村使用创伤”,紧急情况地中海Australas,2008;20:494 - 499。

客观的
本研究的主要目标是描述性的。研究者也开始评估是否有定期储蓄或结果的优势应计褶使用或医生人员,分别。

方法
研究设计
本研究回顾性病历审查。设置
研究病人被猎人新英格兰救援直升机运输服务,是澳大利亚新南威尔士的西北地区。褶人员配备模型通常包括nonphysician送往医院之前的人员、船员的医生根据pretransport判断病人可能需要更先进的护理。医生参与褶传输是受过专门训练的医生送往医院之前的经验。病人被送到塔姆沃思农村在新南威尔士转诊医院。时间框架
这项研究包括所有褶创伤任务从2004年1月到2006年11月。病人
研究包括129名患者褶传输场景,几乎所有的创伤。病人50例(29%)有一个空间站> 15和研究对象的平均空间站是12.3。分析
包括描述性分析方法以及单变量的评估。为了确定医生人员是否适当筛选,ISS评分physician-staffed和nonphysician-staffed航班之间的比较。有足够的人死亡(2)有意义的死亡率分析。端点的传输时间,全球定位系统(GPS)设备被用来估计道路旅行时间。使用学生的时间进行比较t -测试中,在三单向传输距离类别(< 50公里,50 - 100公里,> 100公里)。

结果
之间没有显著差异ISS physician-staffed与nonphysician-staffed传输病人。总的来说,平均时间从分派到创伤场景的到来是48.6分钟,平均现场时间为50.3分钟。平均距离场景回到接收医院是160.4海里。当褶所需的时间与(计算)地面车辆的运输时间比较三个先天的,组定义距离,有褶的时间优势的唯一子类别是距离超过100公里。运输距离的50 - 100公里,没有时间区别褶和地面运输;地面运输时更快运输距离小于50公里。

作者的结论
结论最相关的综述如下:(1)增加医生褶船员没有死亡率的影响,和(2)褶应对创伤场景的100公里内接收医院不会导致更快的time-to-trauma中心。

评论
得出明确的结论,从这个数据集的能力是受到很多因素的限制。有可能选择偏见。此外,褶的病人的死亡率很低被作者正确地识别问题。首先是显而易见的事实,这样一个低死亡率在分类表明改进的余地。第二,低死亡率的排除了有意义的评估之间的关联时距或人员生存和变量。使用电脑的陷阱回顾性评估地面运输时间已经在先前的讨论迭代(3]。总的来说,这项研究应该促使进一步考虑是否褶是必要的反应在100公里,在研究类似地区的区域。

9.6。Berlot G, La Fata C,宏碁B, et al。

“影响院前治疗严重的创伤性脑损伤患者的结果:只有研究”,欧元J紧急情况,2009;16:312 - 317。

客观的
本研究的目的是比较的结果创伤性脑损伤患者经由褶与地面救护。

方法
研究设计
这是一个回顾性病历审查。设置
本研究发生在意大利东北部地区称为Fruili-Venezia会(国旗),人口约150万。创伤性脑损伤的患者被送到两个地区创伤中心之一。褶在白天,两名船员的护士和麻醉师送往医院之前的经验。比较器地面救护服务,由两名护士(偶尔添加nonspecialized医生),涵盖了更有限地理区域在的里雅斯特,国旗的首都。时间框架
这个研究包括了从2002年1月至2007年12月病人运送。病人
研究患者194例场景应对患者最终发现空间站至少15和缩写空间站至少9。褶和地面救护组包括89年和105年的患者,分别。分析
最初的单变量分析来评估基线差异褶和地面的病人。随后,死亡率的主要研究结果和褶与地面放电条件进行评估。放电条件划分先天的分成3组:(1)活着没有缺陷或轻微的神经症状,(2)活着有严重的神经功能障碍(如持续性植物状态,偏瘫),和(3)死亡。次要结果包括(等)患者的院前时间、低血压时,接收医院,住院时间(包括时间从收到医院到达到达ICU或操作套件),和ICU医院持续的时间。统计分析包括学生的t以及和Wilcoxon rank-sum测试连续变量,用卡方分析就业和确切概率法对分类变量。

结果
单变量分析确定褶和地面组之间没有统计学差异对现场GCS,空间站中特别有指导性_头,或年龄。死亡率的主要端点和神经的结果都支持褶。总的来说,简称患者死亡率明显低于地面运输病人(21%比25%)。褶病人最好也神经的结果。幸存的患者,组内褶患者更有可能地病人有严重的神经功能缺损(25%和31%)。分析表明,褶的次级终点患者大大延长prereceiving中心*(66和38分钟),但稳定时间(即接收中心。,时间在ED pre-ICU或preoperating房间)明显短褶患者(99和115分钟)。褶插管患者更有可能接受送往医院之前的两倍(82%和38%),静脉行放在一个平均的基础。以最小化潜在的二次脑损伤,ED到来血压明显高于航空队列(意思是133和110,)。没有差别的空中和地面运输病人,对数量的神经过程,插管时间、加护病房或医院的长度。

作者的结论
作者认为,更好的结果,在生存和神经病学方面的疾病,被认为在褶组主要是由于增强空中医疗团队的技能和经验。长褶prereceiving中心时间患者数量的增加所抵消干预提供了在送往医院之前的阶段。在严重创伤性脑损伤患者,“黄金一小时”的概念应该被修改调整干预发生在这关键的时期。

评论
这项研究中,同一地区的其他一些意大利(8- - - - - -10),使得一个强大的褶的有益的效果在一个“橘子”评估结果(更大的能力褶和较小的能力地面EMS)。研究各种限制他们缺乏多元分析和nonadjustment送往医院之前的次EMS一些干预措施的报告(即。、报告总容积的液体复苏,而不是体积每小时)。次要结果而言,潜在的二次脑损伤(这确实是一个重要的替代标记)可能是更好的评估评估低血压的发生率,而不是意味着血压。总体而言,减少死亡率,对神经褶的有利影响的结果结合有效地与其他数据表明褶改善创伤性脑损伤患者的结果(11,12]。

9.7。布朗JB、斯达森NA Bankey PE、Sangosanya, Cheng JD Gestring毫升

“直升机和平民创伤系统:国家利用模式展示提高外伤性损伤的结果”,J创伤,2010;69:1030 - 1036。

客观的
本研究的目的是比较结果之间直升机运输(HT)和地面运输(GT)的受伤的病人受伤的场景。

方法
研究设计
这是一个回顾性研究使用全国创伤数据库版本8。设置
全国患者样本。时间框架
从2007年的数据进行了分析。病人
患者直接运输到创伤中心从HT伤或GT的场景包括在内。Interfacility转移病人和病人死后被排除在外。分析
逐步逻辑回归是用来确定交通方式预测生存或放电。协变量逐步单变量分析识别出所有包含在回归模型中。

结果
在这项研究中,258287名患者被直升机(16%)或地面运输(84%)。空间站是在HT患者(15.9±12.3和10.2±9.5,),是患者的百分比ISS > 15(分别为42.6%和20.8%;或2.83;95%可信区间2.76到2.89)。HT患者更高的重症监护室住院率(分别为43.5%和22.9%;或者2.58和95%可信区间,2.53至2.64),机械通气(分别为20.8%和7.4%;或者,3.30和95%可信区间3.21到3.40),要求紧急手术治疗(18.9%比12.7%,或1.60;95%可信区间1.56到1.65)。14.7%的HT科目和25%的GT受试者出院活着在24小时内住进医院。然而,HT的生存成为一个独立的预测因素(或1.22,95%可信区间1.17到1.27)和放电回家(或者1.05,95%可信区间1.02到1.07)相比,GT病人调整之后,伤害,协变量和医院。

作者的结论
HT增加生存和治疗后出院回家的可能性;因此空气医疗运输绩效,改善的结果。作者还状态,病人被选为HT”是适当的和更容易使用比地面运输的救护车急救中心资源。“此外,作者指出,由于损伤严重程度对HT大幅下降超过GT随着运输时间的增加,距离和地理等其他因素而不是独自受伤严重影响使用HT的决定。作者总结说,尽管overtriage继续被个别创伤系统需要注意的一个问题,它不是像之前报道深刻的一个问题。

评论
最大的研究(褶褶文学41987年,宝石216400),这个国家创伤数据银行(NTDB)数据的分析确定了提高22%死亡率与褶与地面运输,现场所有年龄段的外伤病人/机制(只有毙了患者被排除在外)。研究能够结合广泛的协变量:年龄、性别、保险状态、损伤机理,送往医院之前的时间(计算出褶由于直线旅行和假设150英里每小时运输速度;不可用宝石),损伤严重程度评分(ISS),格拉斯哥昏迷评分(GCS)、入院血压和呼吸速率,医院重症监护室住院和滞留时间,机械通气时间、急诊科(ED)和医院的性格,和医院创伤中心的名称。除了成果优势,重大的发现包括高灵敏度褶病人在全国范围内(近一半需要加护病房,五分之一插管平均一个星期,需要紧急手术干预五分之一)——作者写道,“在国家层面上,病人被选为褶是适当的和更容易使用比地面运输的救护车急救中心资源。”研究还发现,在分类方面,ISS下降只作为创伤中心的距离适当增加裙摆被用于获取病人及时赶到,创伤中心,因物流原因当这是必要的。研究报告最后辩论“overutilization”<全国范围内15%的褶患者在24小时内出院。

9.8。Nakstad AR、链T和桑德伯格M

“着陆点和插管可能影响直升机紧急医疗服务现场时间”,J紧急情况,2010;8月23日(epub提前打印)。

客观的
本研究的目的是评估着陆点和快速序列插管(RSI)影响现场时间(OST)。

方法
研究设计
这是一个前瞻性研究。设置
奥斯陆大学医院褶是一个anesthesiologist-staffed服务运行在混合在挪威南部城市和农村地区。褶不采用固定的着陆地点。选择着陆地点的褶,尽可能靠近事故现场。时间框架
数据收集从1月1日到12月31日,2002年。病人
所有任务创伤患者纳入本研究。创伤病人的转诊小组传输和主要任务创伤病人的船员回应快速反应车被排除在本研究之外。适应症肢体重复性劳损症是实际或潜在的气道,通气失败,或者格拉斯哥昏迷评分分数< 9次头部受伤。氯胺酮作为感应代理琥珀酰胆碱紧随其后。验证了临床和capnography管位置。

结果
在研究期间,下摆执行252年创伤任务涉及298名患者。信息可用的着陆地点是214年(84.9%)的任务。着陆小于50米的事故是可能的在记录病例的75%。在18%的任务,直升机降落在50到200米远的事故。的距离超过200米在7%的情况下,和额外的地面运输在大部分的情况下使用。执行的褶麻醉师RSI在48病人开始前的交通工具。头部受伤与格拉斯哥昏迷评分分数< 9是肢体重复性劳损症的迹象在56.3%的情况下。OST中位数是14.5分钟在病人还对HEMS-intubated病人插管和22.7分钟。之间的区别意味着现场时间为8.2分钟()。项目(国家航空咨询委员会)显示明显不同严重程度之间的受伤患者气管内插管现场和自发呼吸患者经由褶。

作者的结论
作者指出,来自奥斯陆大学医院褶尚未公布的结果显示,地面之间转移病人的救护车和直升机只需5至10分钟。因此,潜在的5 - 10分钟的延迟是避免在绝大多数情况下(当直升机土地关闭)从地面运输是不必要的。这是一个反对使用固定,预定的着陆地点。此外,增加的OST 8.2分钟是在同一数量级,在其他的研究中找到。等其他送往医院之前的过程所需的时间定位,吸,建立静脉访问是不可分割的,因为一个肢体重复性劳损症从来都不是孤立地进行。如果一个肢体重复性劳损症还没有执行,这将是必要的管理病人的航空公司通过其他方式如supraglottic设备或bag-mask-ventilation。这两种方法不仅可以缩短OST,还可能增加气道狭窄的风险。

评论
现场时间送往医院之前的研究是一个重要的“结果”(包括褶调查)和现场时间的最小化是一个值得称赞的目标。现场使用的直升机停机坪等接收医院收到了关注组织EMS医生协会(NAEMSP)。现场医院直升机停机坪都首选由于时间的储蓄(当前研究的端点),也消除额外的物理转移病人。这项研究做出了有力的证明。额外的运输腿与褶着陆距离创伤场景一样不受欢迎的是飞机的降落在一个偏僻的停机坪接收医院。当然,预定着陆区域的原因很大程度上是与安全有关,和场景着陆地点的任何调整必须考虑这个重要的变量。

9.9。Littlewood N,帕克,赫恩年代,Corfield

“英国直升机救护任务研究”,受伤,2010;41 (1):27-9。

客观的
本研究的目的是建立和比较任务标准,调度安排,和船员配置所有直升机救护车服务在英国。

方法
研究设计
作者采用结构化的电话采访中所有的直升机救护车服务在英国。信息获得支持的责任护理人员或医生和硬拷贝文档为每个服务的任务由14个接受调查的16个服务标准。关键类型的信息请求包括直升机的数量,年度任务,人员配置,调度程序类型,存在专门的褶任务桌子上救护车控制中心,和任务的标准。时间框架
面试进行了在2008年的春天。

结果
所有16架直升机救护车服务回应和从每个完成要求的所有信息。1和3之间的服务操作直升机都有一个年度任务频率在620年和2000年之间。16个服务,九是由医护人员操作,三个医生全职,船上四个有护理人员与医生为一个变量比例的任务。16中,只有6个专用直升机救护车调度部门。只有两个服务的医学培训调度员(医护人员)。67任务标准识别和分为六组:受伤的机制,解剖损伤类型、生理的受伤的病人,nontraumatic医疗条件、位置和杂项。

作者的结论
宽标准任务的变化,人员配置和调度安排直升机救护车服务之间存在在英国。这些变化可能是由于当地的地理因素,经济问题,或可用性的机组人员的医生。缺乏正式的审核或验证标准的变化可能也扮演了一定的角色。作者引用缺乏循证指南褶作为另一个可能的原因的调查结果观察到的不均匀性。他们还认为,任务paramedic-only载人飞机应该集中在偏远或难以接近的地方长期救护车访问时间会妨碍病人护理。为了发展直升机救护车服务任务标准,目前参加的情况下需要缩短响应时间的分析和改进直接分流明确保健。physician-crewed飞机,应该分析急救护理干预措施的发病率随着任务标准使用在他们的激活来确定最有效地利用那些受过专门训练的人员。列举了空中救护方法调度和机组人员配置标准有关的财务问题毫无根据的空中救护使用以及物理航空医学的运输的风险。

评论
本文着重于调度。它是包含在一个“结果”概述,因为它提到“缺乏循证指南褶”作为一个潜在的原因列举了褶调度。文章的作者正确地指出,nonstandardization褶的使用是不可靠的。而褶的现有证据一样遭受同样的不精确的数据解决其他许多患者的院前(住院)的干预措施,显然,某种程度的分派标准化,也比没有强。可用的褶的结果证明本概述(及其之前版本)中讨论初步证据表明,有一些数据基础决定如何适当地使用褶。的说法“没有证据”不再能接受失败为基础建立利用褶的资源指南。

9.10。Sullivent EE,瓦尔德福尔米,毫米

“受伤的成年人经由褶减少死亡率”,Prehosp紧急情况,2011;15:295 - 302。

客观的
本研究的目的是确定现场创伤患者的运输方式是否会影响死亡率。

方法
研究设计
这是一个回顾性研究利用全国2007个国家创伤数据库的示例程序。设置
全国患者样本。时间框架
数据从2007年。病人
患者直接运输到受伤场景包括创伤中心。Interfacility转移病人,病人年龄< 18岁,和病人以外的运输通过直升飞机或地面救护(固定翼、步行、私人车辆、公共交通、执法)被排除在外。只记录设施≥80%的病人都三个修改后的创伤评分(RTS)生理数据包括在内。分析
标准没有逐步逻辑回归模型程序是用来评估协会的死亡率与EMS运输方式在控制了潜在的合伙人。方差膨胀因子测试用于检测所有的因变量之间的多重共线性。Subanalyses 18-54岁和55岁的进行,评估结果的差异。

结果
在这项研究中,56744名患者被直升机(17.7%)或地面运输(82.3%)。死亡的几率下降了39%在那些经由褶相比经由地面救护(或= 0.61,95%可信区间0.54到0.69)。其中18-54岁死亡的几率低49% helicopter-transferred患者相比地面救护转让(或= 0.51,95%可信区间0.44到0.60)。其中≥55岁,死亡的几率没有显著不同(优势比= 0.92,95%可信区间0.74到1.13)。在所有传输中,男性患者死于心脏病的几率更大比女性患者(或= 1.23,95%可信区间1.10到1.38)。

作者的结论
创伤病人的使用褶的传输与55岁以下成人患者死亡率的减少。成人死亡的几率减少39%转让褶与地面救护大于20 - 30%减少死亡率在大多数以前的研究报道。然而,褶没有改善≥55岁成年人的死亡率。基于这一发现,作者认为运输模式可能不会提供一个积极的影响在受伤的老年人的死亡率。建立一个方法,选择那些最受益的病人直升机转移预计将提高在这项研究中所示的降低死亡率。

评论
这些作者分析了2007 NTDB数据,尽管整体n略不同于上面的布朗原发性由于不同的方法(例如,不同治疗的病例与缺失的数据)。多元逻辑回归调整了年龄、性别、ISS、RTS识别与褶相关死亡率减少39%。由于数据分析是一个大的子集相同的数据库研究中使用几个月前发表的布朗et al .,这个研究的结果证实,如果不足为奇。这项研究中值得注意的是,当分析关注老年人(年龄> 55),失去了褶的死亡率的统计显著性的好处(优势比为0.92,95%可信区间0.74 - -1.13)。很过早断定褶不应该用于老年患者,但有限的好处在55岁以上的发现应该刺激进一步调查的空气对老年创伤医学部署。

9.11。斯图尔特•柯Cowan LD,汤普森DM,骶骨JC, Albrecht R

“协会直接直升机和地面运输和创伤患者住院死亡率:一个倾向得分分析”,阿德莱德大学地中海紧急情况,2011;18:1208 - 1216。

客观的
这项研究的目标是确定,现场创伤运输,有一个空中和地面传输模式和死亡率之间的联系。

方法
研究设计
这是一个回顾连续从全州创伤注册审查记录所有医院(带有强制性的数据提交)。倾向得分开发使用逻辑回归占潜在的混杂变量关联,这是检测Cox比例风险模型。模型包括倾向分数以及空间站,初始RTS,运输距离。作者的端点分析集中在死亡率2周。设置
这是全国范围内的研究,在美国进行俄克拉何马州的西南部。褶RN / EMTP-staffed服务操作的状态。病人
患者10184年现场病人,运送2005年到2008年,通过地面(n7467)或空气(n2717)EMS,直接向该州的单层我创伤中心(在俄克拉荷马城)或一个州的两个II级中心(在塔尔萨从俄克拉荷马城,100英里)。

结果
帷幕,死亡率降低了33%的总体风险褶比地面EMS的病人,当调整倾向,ISS, RTS,和运输距离。患者的利益是最大的中档RTS (RTS 3至7)死亡率降低39%。75%的患者在现场正常的生命体征,死亡率降低的风险比点估计是35%,但还没有达到统计学意义,由于这个群体的总体低死亡率(以及更广泛的置信区间)。患者在非常贫穷的RTS分数(3或更少),没有褶之间的死亡率差异和地面运输。

作者的结论
在控制了很多因素,使用模型似乎占据了多个潜在的混杂因素,褶的使用是降低死亡率的33%。

评论
倾向得分是一个越来越多的使用方法,以便评估运输模式和创伤的结果。技术的吸引力之一,总体死亡率通常是足够低,将无数的协变量广义线性模型的数学能力。作为一个清晰的解释,作者指出倾向得分允许控制多种混杂因素在模型中单个词。协变量模型可以将“标准”(ISS, RTS,距离)和为褶生成相当可靠的估计的影响。值得注意的是,不管这个研究的方法论不同于大多数褶的文学研究,一般估计场景死亡率改善瀑布非常接近最常见的范围(在整个文学)的25 - 30%。

10。创伤场景和Interfacility

10.1。米切尔广告,Tallon JM,希利B

“空中与地面交通重大创伤患者的三级创伤中心:全省比较使用三分析”,医学杂志,2007;:129 - 133。

客观的
这项研究的目的是比较的结果钝伤患者经由褶,比地面EMS,主要在农村,全省综合创伤系统用一个三级接收中心。

方法
研究设计
这项研究是回顾性的创伤数据库审核。设置
设置是伊丽莎白女王戴尔豪斯大学健康科学中心和新斯科舍省哈利法克斯。褶单元是由一个护士/护理人员团队和运作。时间框架
研究患者那些抵达医院1998年至2002年之间。病人
研究患者()成人腹部钝伤(> 15岁)现场运输研究中心在研究期间,与国际空间站至少12;237(30%)经由褶和554(70%)被地面EMS运输。空间站中位数为空中和地面患者25 - 20,分别。只有16%的褶传输直接来自现场研究中心;56%的地面EMS患者现场传输。分析
该分析使用三。重要的是,有一个地面对照组;所以褶和地面EMS的性能可以针对TRISS-predicted相比,以及互相。这是很重要的,因为空中和地面的相反方向EMS对结果的影响(见下面)。

结果
相比TRISS-predicted生存,褶病人有更好的成果—提高25%的死亡率比预测。地面EMS-transported患者不仅没有改善了TRISS-predicted也有显著的结果更高的死亡率比预测的三;在这项研究中地面运输等同于死亡率增加了10%。与一个W得分为6.4分,下摆,结果发现每1000人64人的生命拯救了传输。消极的W−2.4的分数为地面EMS表明有24意想不到的死亡每1000个地面救护转移。在事后分析不包括下降,地面的有害影响EMS运输消失:结果nonfall组为地面等于TRISS-predicted EMS。nonfall组中,然而,褶病人仍有显著提高的结果超过TRISS-predicted (W6.6表示每1000人66人的生命拯救了传输)。

作者的结论
第一个全省范围研究,关注农村,发现褶运输空间站至少12与患者明显改善结果与地面运输。

评论
正如作者自己很快注意到,从单一的可用性方法好处创伤数据库覆盖全省。从而获取所有系统的创伤患者,分析,和作者从而避免选择性偏差,削弱一些褶研究[13]。从本质上讲,作者开展了以人群为基础的研究中,最小化的混杂变量,设置适合检测一个褶的好处(农村、海上省一个三级创伤中心)。如果褶的好处是评估结果的差异与地面交通,这项研究表明在设置不可否认理想的褶benefit-air医疗运输每1000传输拯救88人的生命,使死亡率降低35%。重要的是,这项研究的外部普遍性提高这一事实场景和interfacility传输进行了评估。

10.2。席勒J,麦科马克我,嵌木细工V,夏皮罗MJ,歌手AJ, Thode HC,亨利MC

“添加第二个直升机在创伤相关死亡率的影响在county-based创伤系统”,Prehosp紧急情况,2009;13:437 - 443。

客观的
本研究的目的是比较的结果成人创伤患者在county-based创伤系统中,使用“自然实验”的设计可以通过添加一个褶单元。

方法
研究设计
这项研究是一个前后创伤数据库审查。设置
设置在纽约州。感兴趣的领域包括长岛东端,包括一个500000人口和面积450平方英里。服务区的东端,“褶”时期,有效地揭示了褶褶资源(由于驻扎30英里之外)。在“后”时期,县的褶覆盖增加了包括飞机驻扎在长岛的东端。褶单元是由一个护士/护理人员团队和运作。时间框架
研究患者受伤的人在10年期间1996 - 2006;时间是一分为二的第二个褶单位在2001年。病人
研究患者(——大约一半在每个时期)成人(至少14岁)钝伤患者在创伤注册中心在研究期间。分析
主要的死亡率的分析是由一个简单的比较。重要的是,所有患者的死亡率评估(包括那些没有社区医院的运输时间)。作者还仔细追踪,对于每一个研究期间,患者的数量保持在nontrauma中心医院和这些经历interfacility运输的运输方式。

结果
主要的研究结果是总体死亡率、褶时期显著下降(从16.2%下降到11.9%,)。此外,航空运输区域创伤中心增加了130%,也相应减少社区(nontrauma中心)医院提供照顾受伤的病人。有趣的是,interfacility褶传输从社区医院保持稳定(即。,没有褶增加利用率interfacility运输;利用率是增加现场航班)。整体灵敏度(按照ISS)没有不同的褶。严重受伤的病人(定义为空间站至少16)更有可能接受褶褶的运输时间。

作者的结论
引入第二个褶单元的区域之前卧底county-based创伤系统与死亡率显著降低创伤。

评论
在自然实验的论文覆盖人口相对离散,作者进行了一个信息分析创伤病人护理和结果之前和之后的专用褶区。作者的方法和讨论包括很多细节相关的地理位置,和本文必须读全额人民币升值的细节。为了增加了褶文学,这是一个公平的状态,总结的褶资源下之前——或者发现地区减少创伤死亡率甚至在一个相当完善的创伤。更有趣的比,减少创伤死亡率(26.5%)的点估计非常符合点估计经常报道其他褶创伤文献报道。

10.3。借债过度J,皮特里D, Tallon J,马来,Colpitts K

“空中与地面交通的主要创伤病人:一个自然实验”,Prehosp紧急情况保健,2009 (e-published提前打印手稿出现在打印版压电陶瓷,2010;14:45 - 50)。

客观的
本研究的目的是比较成人创伤患者的结果由直升机运送到1级创伤中心与地面救护,使用一个独特的“自然实验”的设计获取地面对照组同时减少潜在的混杂因素。

方法
研究设计
这项研究是回顾性分析两个数据库中的数据(哼哼和全省的创伤数据库注册表)。成人创伤患者分为3组。组1包括成人创伤病人运送到三级保健创伤中心,航空运输。组2患者这些筛选褶(即。,accepted by the online Medical Control Physician for air transport) but transported by ground due to aviation issues.组3包括“所有其他“成人创伤患者经由地面救护。设置
这项研究是回顾性研究新斯科舍省的省份。有一个直升机是全省(人口一百万),执行每年大约600的任务。各省级病人去一个创伤中心。褶单元是由一个护士/护理人员团队和运作。时间框架
研究患者之间传输7月1日,1997年和2003年6月30日。病人
这项研究包括397名成人(至少16岁)创伤患者乘坐LifeFlight (组1),57 ground-transported患者最初筛选褶(组2),1195名患者最初筛选,并随后被,地面EMS (组3)。分析
本研究的主要结果感兴趣的死亡率。分析TRISS-based进行使用方法。

结果
之间没有统计上的显著差异组1和组2对平均年龄、性别比例与冲受伤,AIS,空间站;组3较低的灵敏度。没有损伤和创伤中心之间的时间差异,两者之间组1和组2。组1场景调用的患者比例(20%)高于组2(7%);组3患者大多(58%)现场传输的部分更相关的城市。相比组2患者(其死亡率等于TRISS-predicted),组1地位与生存显著改善(5.61每100传输更多的生命)。组3患者最坏的结果,生存少比预测的三(W=−2.02)。

作者的结论
这种独特的自然实验导致匹配方法改进空中和地面军团和减少混淆。使用自然分配病人组,航空运输的成年重大创伤病人新斯科舍省与显著提高生存与地面运输类似患者。

评论
尽管这项研究有一些局限性(如报告的作者),其信息的方法的方法论的优点和它扩展(方法和日期)米切尔等人的研究从同一地区14]。首先,应该承认这项研究的一些缺陷。研究区主要是农村,延长患者的院前时间和只有一个三级创伤中心。结果,不管他们可能内部有效,因此不确定的外部效度时考虑更多的城市地区。作者还与三使用相关识别缺陷,尽管他们正确地指出缺乏一个更好的选择。甚至在任何给定的特定自然实验设计在这项研究中,使用任何解析技术必须真正有偏见(例如,提供不公平的优势褶比地面EMS病人)为了导致虚假的结果。没有理由相信三会有偏见在这个人口。
这项研究增加了什么(几十个)三研究表明一些HEMS-associated结果改进?而生命救了作者的点估计每100传输非常一致的大量文献[2- - - - - -4,15),有些方面目前的研究方法论的兴趣和卓越区分开来。
首先,这是一个全省范围的研究中,以人群为基础的。在这样一个相对较小的人口(只有一个主要的创伤中心),这意味着选择性偏差,一些其他的褶创伤(自然实验研究13]和nontrauma [16是大大减少。其次,作者的并发自然实验设计的独特之处在于创伤文学和优越(最小化的选择性偏差)唯一相似的对心脏病人褶nontrauma文献[16]。
使用并行设计,分类决策是相同的组1和组2是强大的。“前后”的方法描述另一褶自然实验创伤的研究是有用的,但可能受限于non-HEMS创伤系统变化(13,17,18]。当前研究的力量增强的事实系统和患者服务只有一个直升机,与一个调度中心,三级创伤中心。
这一事实pretrauma中心时间相似组1和组2可能或不可能意味着褶物流贡献最小的在任何情况下。然而,相似性在pretrauma中心时代表明,时间变量是不可能在整体生存利益最重要的因素。

11。Trauma-Interfacility

11.1。布朗JB、斯达森NA Bankey PE、Sangosanya, Cheng JD Gestring毫升

“直升机重伤患者提高生存需要interfacility转移明确保健”,J创伤,2011;70:310 - 314。

客观的
本研究的目的是评估是否直升机运输(HT)与生存相关受益与地面运输相比(GT)的患者群体明确管理要求interfacility转移的创伤性损伤。

方法
研究设计
这是一个回顾性研究使用全国创伤数据库版本8。设置
全国患者样本。时间框架
从2007年的数据进行了分析。病人
所指的病人从医院(RH)创伤中心由地面救护直升机或被包括在内。病人转移固定翼飞机被排除在外。分析
向前逐步逻辑回归模型被用来确定运输方式是一个独立的预测因素协变量调整后的生存。回归分析是重复的子组损伤严重度评分(ISS)≤15和空间站> 15。生存在单变量和多变量回归分析相比。

结果
在这个研究中,74779名受试者被直升机(20%)或地面运输(80%)。ISS是更高的HT患者(17±11和12±9日),是患者的百分比ISS > 15(分别为49%和28%;或2.53,95%可信区间2.43到2.63)。HT更高的重症监护室招生率(分别为54%和29%;或2.86,95%可信区间2.75到2.96),机械通气(分别为25%和9%;或3.49,95%可信区间3.33到3.66),要求紧急手术治疗(分别为19%和13%;或1.52,95%可信区间1.43到1.60)。单变量分析表明,总体存活率较低在HT患者相比GT患者(分别为92%和96%,)。在亚组分析转移患者的总体生存ISS≤15 HT组也略低(分别为98%和99%;)。转移患者的总体生存ISS > 15又低HT组(分别为85%和90%;)。然而,HT成为一个独立的生存预测排放为协变量调整后(或1.09,95%可信区间1.02到1.17,)患者的空间站> 15。

作者的结论
在第一个国家级研究比较HT和GT interfacility创伤病人的结果,HT似乎传达一个生存在那些更严重受伤的病人受益。HT是患者生存的独立预测指标ISS > 15。然而,HT不是生存在一个独立的预测严重受伤的病人(ISS≤15)。HT提供更短的运输和整体送往医院之前的时间。患者通过直升机转移一直高损伤严重程度标记。HT患者利用更高层次的医院资源和数据支持一个论点,在国家层面上,供应商筛选更多的HT严重受伤的病人。

评论
最大的ground-versus-air运输比较interfacility创伤文学观念n14771年,宝石n60008),这个国家创伤数据分析银行(NTDB)数据都遵循着相同的一般线一个场景创伤纸由同一作者(几个月前,发表在2010年12月J创伤);所不同的是,本文评估interfacility传输。作者的总体多变量分析整合上述协变量无数现场运行。多元回归报道的负面报道证明褶生存受益;提高6%的点估计或(1.06点估计)95% CI,穿过空值(0.99到1.13,)。作者也执行先天的计划在这些患者亚组分析ISS下面和上面那些ISS, 15日截止。对那些病人较低的空间站,褶(毫无疑问)与生存没有好处(或点估计,95%置信区间CI: 1.06, 0.92, 1.24,)。患者更严重的损伤组构成49%的褶transports-there显著改善死亡率与空气有关医疗运输(或1.09,95%可信区间1.02到1.17,)。褶患者更严重受伤(例如,内部和早期posttransport死亡10 x更高),需要更多的资源(例如,50%更有可能需要紧急操作),比地面EMS运输的。协变量的研究广泛和改善结果的明确示范组(那些ISS超过15)包括一半的航空人群增加强度的研究信息。该研究的作者指出额外的有趣的事实解决物流和利用(例如,只有8%的褶患者出院在24小时内)。在研究作者承认弱点的失败可能的发病率占改进,对小损伤患者敏锐度。

引用

f . Cheema, s·h·托马斯·m·卡明,s . k .威德尔·d·汤姆森,“Nontrauma运输直升机紧急医疗服务:注释选定结果相关方面的文献,”患者的院前急救护理》第六卷,没有。2、242 - 255年,2002页。视图:谷歌学术搜索
f . Cheema, s·h·托马斯·s·k·威德尔,和d·汤姆森“创伤运输直升机紧急医疗服务:注释选定结果相关方面的文献,”患者的院前急救护理》第六卷,没有。3、359 - 371年,2002页。视图:谷歌学术搜索
s h·托马斯,“直升机紧急医疗服务传输结果文献:注释回顾2000 - 2003年,发表论文”患者的院前急救护理,8卷,不。3、322 - 333年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国托马斯,“直升机紧急医疗服务传输结果文献:注释回顾2004 - 2006年,发表论文”患者的院前急救护理,11卷,不。3、477 - 488年,2007页。视图:谷歌学术搜索
押c·博伊德·m·w·应对,“评估创伤护理:三方法,”杂志的创伤,27卷,不。4、370 - 378年,1987页。视图:谷歌学术搜索
美国托马斯,c . Kociszewski r·海德·布伦南和s·k·威德尔,”送往医院之前的心电图和早期直升机调度为经皮冠状动脉介入,加快interfacility转移”关键路径心脏病学,5卷,不。3、155 - 159年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . Ringburg直升机紧急医疗服务:效果、成本和收益伊拉斯姆斯大学,博士论文(创伤外科),鹿特丹,荷兰,2009。
美国桑巴特鲁姆Di g .桑丘g . Nardi f . Scian诉Michelutto和l . Lattuada”2院前护理模式对重型颅脑损伤患者的结果,“档案的手术,卷136,不。11日,第1300 - 1293页,2001年。视图:谷歌学术搜索
美国桑巴特鲁姆Di g .桑丘g . Nardi诉Michelutto和f . Scian”与ground-BLS护理在创伤性心脏骤停,哼哼哈哈患者的院前急救护理,9卷,不。1,第84 - 79页,2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . Nardi d . Massarutti r . Muzzi et al .,“直升机紧急医疗服务对死亡率的影响创伤意大利东北部。一个地区未来的审计。”欧洲急诊医学杂志》上,1卷,不。2、69 - 77年,1994页。视图:谷歌学术搜索
a . h . Wang Peitzman, l·卡西迪,p .阿德尔森和d .是的,“心脏按压气管插管和结果创伤性脑损伤后,“急诊医学年鉴,44卷,不。5,439 - 450年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·p·戴维斯,j . Peay m . j . Sise et al .,“院前气管插管的影响在中度到重度创伤性脑损伤的结果,“杂志的创伤,卷。58岁的没有。5,933 - 939年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
诉Chappell, w . Mileski、美国狼和d·戈尔”中断医院空气救护车服务影响创伤病人的结果,“杂志的创伤,52卷,不。3、486 - 491年,2002页。视图:谷歌学术搜索
公元米切尔,j . m . Tallon b·希利,“空中和地面运输主要外伤病人三级创伤中心:使用三分析全省范围的比较,“加拿大外科杂志》,50卷,不。2、129 - 133年,2007页。视图:谷歌学术搜索
a . n . Ringburg g . de过来,s . h . Thomas e . m . van Lieshout p . Patka和i . b . Schipper”直升飞机紧急医疗服务调度的有效性标准外伤:系统回顾,“患者的院前急救护理,13卷,不。1、几个,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c .石头,r·亨特,j·苏萨·t·w·惠特利,和美国托马斯,“心脏病患者的转诊小组转移:航空运输产生影响吗?”航空医学杂志,13卷,不。5,159 - 162年,1994页。视图:谷歌学术搜索
n . Mann k . Pinkney d .价格et al .,“伤害死亡率损失后空气医疗转诊小组支持农村交通、”学术急诊医学,9卷,不。7,694 - 698年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·席勒et al .,“改善创伤相关的死亡率与实现直升机运输[摘要],”杂志的创伤,卷61,不。6,1572年,页2006。视图:谷歌学术搜索

急诊医学国际

院前护理

直升机EMS运输结果文献:注释回顾2007 - 2011年发表的文章

文摘