临床诊断具有很高的负面预测价值评价恶性皮肤损伤

文摘

背景。增加的皮肤癌发病率浅肤色的人口和对治疗的反应相对较好,使其准确的诊断非常重要。我们评估恶性皮肤损伤的临床诊断的准确性比较临床诊断和组织学诊断的金标准。材料和方法。在本回顾性研究中,我们评估的所有病理报告标本送到大学医院实验室从2008年3月至2010年3月连续3年。敏感性,特异性,阳性预测值(PPV),阴性预测值(NPV),积极的和消极的可能性比率计算临床诊断恶性皮肤损伤的组织学亚型分层。结果。总共4123个标本进行评估。恶性肿瘤的临床诊断的敏感性和特异性分别为90.48%和82.85%,分别,而阴性预测值为99.06%。积极的和消极的可能性比率分别为5.23和0.11,分别。结论。皮肤损伤的病理评估仍然是诊断皮肤癌的基石。高净现值和PPV相对较低,表明临床诊断更有效排除恶性肿瘤而不是诊断。

1。介绍

皮肤癌,主要构成恶性黑素瘤(毫米)和nonmelanoma皮肤癌(NMSC),代表着全球人口最普遍的癌症(1]。基于2017年全球疾病负担数据,事件率NMSC和MM是每100000人100.3和4.04,分别为BCC和鳞状细胞癌发生率的每100000人77.02和23.28,分别为(2]。NMSC仍然是一个严重的问题由于其日益增长的发病率在过去的十年。UI有33%(95%,29%,-36%)增加NMSC从2007年全球癌症病例,其中20%可以归因于人口年龄结构的变化和人口增长13%,1]。收购的可能性NMSC被报道为男性和1 1 7 10对于女性来说,在全球范围内。

发病率NMSC和MM在伊朗,根据2017年GBD,分别为每100000人31.73和1.23 (2]。早期诊断和最佳治疗皮肤癌大大提高病人的结果,从而减少发病率和死亡率。黑色素瘤和一些NMSCs,尤其是鳞状细胞癌,有可能转移,与更高的死亡率相关,因此早期诊断是至关重要的。尽管BCC被认为是更少的危险,其本地入侵和随之而来的畸形使其早期诊断价值的足够的(3]。临床诊断是皮肤癌的前沿猜疑和诊断。然而,其准确性作为诊断测试的信度和效度并不是彻底的评估。敏感性皮肤癌症临床诊断不同的研究变量,从56 - 97.5% (4- - - - - -6]。为准确诊断是早期诊断和治疗的关键措施,从而减少发病率,本研究的目的是评估的准确性不同皮肤恶性肿瘤的临床诊断与病理诊断的金标准。

2。材料和方法

在本回顾性诊断试验研究,我们检索数据从4236例发生切口切除皮肤病变(良性或恶性)3年期间在皮肤病的研究和培训中心和麻风病,高等大学诊所在德黑兰,伊朗。本研究经伦理委员会批准的德黑兰大学医学科学院。

重复样本相同的患者被排除在外(113个样本)。变量包括人口因素(年龄和性别的患者)和解剖病变区域。所有的病理样本进行评估和报告的部门在同一中心和临床病理诊断在病理学与病理报告请求形式比较的黄金标准。首先,病理诊断进行了评估和标本阳性恶性肿瘤识别和分类分成9组:鳞状细胞癌(SCC),基底细胞癌(BCC),恶性黑色素瘤(毫米),斑点maligna (LM),附件的恶性肿瘤(垫),博文氏病,卡波西氏肉瘤,佩吉特氏病,蕈样(MF)。后来,提出临床鉴别诊断进行评估;如果第一诊断与病理诊断是相一致的,它记录是正确的,如果没有,首先评估诊断是良性或恶性,如果被认为是正确的诊断鉴别诊断。其他标本病理诊断为恶性肿瘤被认为是-基于金本位制。

为了计算敏感性,特异性,阳性预测值(PPV),阴性预测值(NPV),和积极的和消极的似然比(LR),我们cross-tabulated临床诊断与病理诊断(金标准)和基于标准的公式计算了成型机。我们使用SPSS 20.0统计窗口(美国芝加哥SPSS Inc ., IL)软件包进行分析的数据。

3所示。结果

4236个样本,113年被排除在研究基于排除标准。剩余的4123个样本,2253(54.7%)属于女性患者。患者的平均年龄为47.6±18.6岁女性(44.5±18.9,50.8±17.9为男性)。从938年4123年的样本,是临床怀疑为恶性肿瘤,,285年经组织病理学(真阳性),而653没有被视为恶性组织病理学(假阳性)。从3185年临床诊断良性病变,病理恶性(假阴性),3155被报告为临床和病理良性(真阴性)。表1说明了临床诊断的准确性的基础上,首次提出鉴别诊断。

最常见的恶性肿瘤病理证实是BCC(202个样本),占恶性肿瘤的64.1%,其次是蕈样(35)样品,附件的恶性肿瘤(29)样品,鳞状细胞癌(23)样品,博文氏病(12个样本),恶性黑色素瘤(5)样品,雀斑maligna(5)样品,佩吉特氏病(3)样品,和KS的示例(1)。

恶性病变解剖分布如下:2468例头部和颈部(59.8%),708例躯干(17.2%),298例上肢病例(7.2%),394例下肢病例(9.6%)。

任何皮肤恶性肿瘤临床诊断的敏感性和特异性分别为90.48(95%置信区间CI: 87.24 - -93.72)和82.85(95%置信区间:81.66—-84.04),分别。阳性和阴性预测值为所有类型的皮肤癌是30.38(95%置信区间CI: 27.44 - -33.32)和99.06(95%置信区间:98.73—-99.39),分别。换句话说,30.38%的患者的临床诊断皮肤癌有疾病,99.06%的患者的临床诊断良性皮肤损伤是恶性肿瘤的真正自由。表2描述了敏感性,特异性,PPV和NPV基于组织病理学亚型的临床诊断恶性肿瘤。表3和4说明PPV敏感性和恶性病变的解剖分布的基础上,分别。此外,积极的和消极的可能性比皮肤恶性肿瘤的临床诊断被计算为5.28和0.11,分别。

4所示。讨论

在目前的研究中,对4123年恶性肿瘤标本进行评估从恶性肿瘤315例经病理学。最高和最低灵敏度为恶性肿瘤的临床诊断是BCC和鲍文,分别为(91.58%比25%),而恶性附件的肿瘤和BCC最高及最低的特异性,分别(99.61和93.01)。

临床诊断为恶性肿瘤是怀疑的基础,其他诊断实用程序将被用于进一步评估。是临床重要性的评估恶性肿瘤诊断的前沿。敏感性和特异性文学特别感兴趣的是两个措施。愈合等人在2008年的一项研究报道56%的敏感性为鳞状细胞癌和BCC NMSC [5]。他们也估计PPV的鳞状细胞癌,BCC和MM为49.4%,72.7%,和33.3%,分别。然而,随着样本人口从癌症诊所招募发病率较高的恶性肿瘤(74.82% vs 7.64本研究),比较的研究并非无懈可击。

在另一项研究由库珀和Wojnarowska灵敏度为鳞状细胞癌和BCC估计为59%和66.6%,分别为(7]。他们还报告了SCC和BCC特异性为75.3%和85.6%,分别。我们报道一个更高的特异性为鳞状细胞癌的临床诊断和BCC相比,上述研究。然而,我们需要一个指数来预测如果临床诊断表明恶性肿瘤;机会是什么,真正的恶性病变。为了估计我们需要预发性,这是适当的患病率和结合敏感性和特异性可以用来衡量积极的和消极的可能性比率。与应用程序之后,后续测试的概率可以估计的诺模图。

似然比率替代统计总结诊断准确性,这有几个特别强大的属性,使他们比其他更有用的临床统计数据。在比较有利的敏感性和特异性等指标,它结合了数据敏感性和特异性为一个索引,它不受流行影响另一种优势促进其在实践中的应用。诊断测试的可能性值大于10,没有一种罕见的疾病,预测疾病的高概率,而值低于0.1的也可以很好地排除疾病时,似然比是负的(8]。在目前的研究中,估计对恶性肿瘤的临床诊断阳性似然比约为5.28,当考虑恶性肿瘤的患病率在我们的样例(7.64%),这将导致后续测试的疾病的概率低于30%。因此,临床诊断为恶性肿瘤,病人有恶性肿瘤的概率不到30%,这是符合PPV估计。此外,我们估计0.1%的阴性似然比表明如果一个病人临床诊断皮肤癌,诊断是错误的概率小于0.1%。这是为了强调临床诊断更强大的比诊断排除皮肤癌。因此,它似乎是一种有效的肿瘤筛查的工具。

在一项由Nault et al。9)、数字需要活检(NNB)所有皮肤癌和黑色素瘤是3.4和21.4,分别。在另一个最近的荟萃分析纳尔逊et al ., NNB黑色素瘤估计的研究发表在2000年和2018年之间,全球15.6 (10]。在目前的研究中,NNB是3.29和27.24的所有皮肤恶性肿瘤,黑色素瘤的诊断,分别。作为我们的研究样本不是三级皮肤癌诊所,合成NBB是可比的研究由Nault等人也不是从癌症诊所。

本研究的另一个结果是,通过将第一个鉴别诊断与病理诊断进行比较,我们可以估计样本采集的必要性。可以得出的结论是,尽管医生没有正确诊断恶性病变,然而,他们有病变诊断为恶性的鉴别诊断在77.14%的情况下,适当地切除病变。然而,在4.76%的情况下,没有诊断恶性肿瘤。在一项由Matteucci et al。11),恶性肿瘤诊断的敏感性和特异性,无论确切的组织学亚型,分别为91%和84%,比得上我们的结果(分别为90.48%和82.85%)。

本研究受限于研究的样本并不完全代表皮肤标本为阴性肿瘤和只包含样本需要活检为了有一个准确的诊断和结果验证偏见。尽管它不能纠正由于伦理问题,正确的方向变化可能占。因此,灵敏度是高估和特异性,NPV和阴性似然比指标低估了,这进一步强调在排除恶性肿瘤临床诊断是有效的。另一个限制是,由于回顾性研究的性质,不可能考虑医生的不确定性诊断皮肤癌;一些样品也许活检,由于国家协议或病人的偏好增加假阴性样品。最后,在这项研究中,我们评估临床诊断皮肤癌的肉眼检查。然而,dermoscopy可能增加灵敏度NMSCs和黑色素瘤的临床诊断和被广泛纳入日常训练12- - - - - -14]。

5。结论

皮肤病变的活检仍然是诊断皮肤癌的基石。高净现值和PPV相对较低,表明临床诊断更有效排除恶性肿瘤而不是诊断。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

引用

1. 全球疾病负担癌症协作,”全球、地区和国家癌症发病率,死亡率,多年的寿命损失,残疾,寿命年和失能调整寿命29癌症组,1990年至2017年:全球疾病负担的系统分析研究,“JAMA肿瘤学,5卷,不。12日,第1768 - 1749页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. 全球疾病负担的协作网络,全球疾病负担研究2017 (GBD 2017)的结果。二次全球疾病负担研究2017健康指标和评估研究所,西雅图,佤邦,美国,2017年,http://ghdx.healthdata.org/gbd-results-tool。
3. z Apalla, a . Lallas e . Sotiriou e . Lazaridou和d . Ioannides“皮肤癌症流行病学趋势”皮肤病学实践和概念,7卷,不。2、1 - 6,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. m . Mogensen和g . b . e . Jemec”诊断的非黑素瘤皮肤癌/角化细胞癌:回顾诊断精度的非黑素瘤皮肤癌诊断测试和技术,”皮肤外科,33卷,不。10日,1158 - 1174年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. c . f .痊愈,b . a . Raasch p·g·布特尼和d . Weedon“皮肤损伤的临床诊断的准确性,英国皮肤病学杂志》,卷159,不。3、661 - 668年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. 即Ahnlide和m . Bjellerup临床皮肤肿瘤诊断的准确性在皮肤环境,”Acta Dermato-Venereologica,卷93,不。3、305 - 308年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. s·m·库珀和f . Wojnarowska疑似癌变前的临床诊断的准确性和恶性皮肤损伤在肾移植受者,”临床与实验皮肤病学,27卷,不。6,436 - 438年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. g . Guyatt d·兰尼·m·米德,d .做饭,用户指南医学文献:循证临床实践的手册美国,AMA出版社,芝加哥,2002年。
9. a . Nault c . Zhang k金,萨哈,d·d·班尼特和y . g .,“皮肤活检用于癌症诊断比较皮肤科医生和先进的专业实践,“JAMA皮肤病,卷151,不。8,899 - 902年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. k·c·纳尔逊·s . m .不要k . Saboda s c . Chen和c . Curiel-Lewandrowski”评估number-needed-to-biopsy皮肤黑色素瘤的诊断指标,”JAMA皮肤病,卷155,不。10日,1167 - 1174年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. p . Matteucci r .花生米、a . Magdum和p . Stanley”准确性皮肤病变诊断和排除恶性肿瘤,”塑料、杂志和审美重建手术,卷64,不。11日,第1465 - 1460页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. z . j . Wolner o . Yelamos k . Liopyris t·罗杰斯,m·a·马和a . a . Marghoob”与dermoscopy增强皮肤癌症诊断,”皮肤诊所,35卷,不。4、417 - 437年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. c . Rosendahl p . Tschandl a·卡梅隆和h .难应付的“诊断的准确性dermatoscopy melanocytic和nonmelanocytic色素病变,“美国皮肤病学会杂志》上,卷64,不。6,1068 - 1073年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. c . Sinz p . Tschandl c Rosendahl et al .,“dermatoscopy精度诊断nonpigmented皮肤癌症,”美国皮肤病学会杂志》上,卷77,不。6,1100 - 1109年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021年马拉尔赛义德阿哈迪et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。