文摘
背景。体育活动的作用是众所周知的拦截脆弱的状态,降低其结果。本研究旨在确定有效的身体活动干预措施提高老年人的脆弱性关联的结果。材料和方法。Cochrane中央控制寄存器,我们搜查了MEDLINE和EMBASE发表研究的持续时间2000年6月到2020年2月进一步入围按照纳入和排除标准的研究。长者人口从选定的研究被认为是一位65岁以上pre-fragile或脆弱。在这里,我们包括临床随机对照试验。结果。提取数据后,我们测量的风险比有氧运动干预对物理干预组为0.55(95%置信区间(C.I), 0.29, 1.03),移动/康复干预是无意义的两组报告风险比为1.13 (95% C。我0.96,1.33),肌肉强度随机对照轨迹作为一个重要的综合结果估计流动测量,在获得的风险比为1.17 (95% C。我1.00,1.35),混合干预的随机对照试验显示了一个重要的综合结果的措施获得的流动性风险差异0.03 (95% C。我-0.03,0.09)和日常生活活动的显著影响干预组优势比为0.98 (95% C。我是0.68,1.41)。结论。进行了系统回顾和荟萃分析,我们确定低到中等的身份验证,不同的身体活动干预被认为是有利pre-fragile以及脆弱的老年人。所需的研究更全面和清楚定义脆弱的决心和执行,以保证这类干预措施为临床执行。
1。介绍
与人口的增加以及人口结构的变化在世界上最大的大陆地区,卫生义务的与年龄有关的发病率存在作为一个重要的健康问题(1]。概念化的多样性的影响因素与aging-linked结果,脆弱性的概念已经被提出。如图所示由世界卫生组织(世卫组织),60岁以上的人的分布迅速扩张比其他年龄段。有一种普遍的定义关联与年龄增加的脆弱性和递减的幸福2]。
按照定义,脆弱性综合症是依赖的存在超过给定的三个参数:缓慢的能量水平,减少物理运动,弱点,可怜的宽容度,萎缩(3]。表现型脆弱性最大力执行调查在不同的设置和分类三个主要国家:脆弱,pre-fragile和非脆弱。还有其他的定义,包含了生理等元素与日常生活的活动(ADLs)斗争,社会以及心理维度(4]。脆弱的条件的老年人口是在更高的风险下降,住院,和减少运动和死亡,导致一个巨大的医疗资源的消耗,以及增加责任照顾者以及不利的健康状况。有证据反映协会定期身体动作与升级后的肌肉力量,平衡,和老年人之间的有氧潜在的脆弱性。
虽然更多的研究领域已经覆盖在脆弱的人口中没有定义好了解地,不合格的流动性的老年人应当参加演习在每周至少三次,并建立肌肉组织和重建,提高平衡,从而减少跌倒的风险(5]。年长的人不能完成练习,因为他们的贫穷国家卫生应该参与体育活动是根据自己的能力。尽管综合的观点提出了运动的好处,运动类型,周围的迹象的力量练习,和时间以及频率是最有效特征的老年人口(6]。
提供了各种类型的运动参与的健康以及nonhealthy老年人。在不同类型的设置如社区中心、私人保健和住宅保健中心,学生和专业人士提供不同类型的支持。在这项研究中,我们进行了系统回顾和荟萃分析目标的物理干预老年人人口与pre-fragility或脆弱性状况调查干预的效率提高的结果像流动性,日常生活的活动,脆弱,身体功能和生活质量。
2。材料和方法
在本系统回顾和荟萃分析中,我们跟随棱镜的指导方针,即。首选报告项目的系统回顾和荟萃分析。有微不足道的差异从发布遵循的步骤和包括研究选择使用给定的搜索术语:“锻炼身体”,“体弱的老年人,”“脆弱的老年人,”“功能容量,”“随机对照试验”,“锻炼”,“身体活动干预,”“肌肉力量”,“体弱的老年人,”和“移动练习。“我们搜查了MEDLINE,科克伦中央控制,登记和EMBASE发表的研究在2000年到2020年期间这是进一步入围按照纳入和排除标准的研究。
2.1。入选标准
研究入围进一步研究按照他们的入选标准,大多数选择研究随机对照试验和观察性研究被认为只有在当没有随机对照试验的数据可用。
包括数据结果/结果,干预,对照组数据确认,这些形式进一步评估。总共有13个研究根据入选标准,选择和数据标签的类别下发布的研究中,国家,号码,年龄和平均,设计研究和持续时间、控制类型和干预的范畴。
2.2。排除标准
我们形成和利用数据提取的标准形式选择的研究中,这些形式支持作为模板根据我们的经验以及能力。
的研究被排除在缺乏进一步的研究成果在研究人口的年龄不到65年的时间里,没有身体活动干预的识别,有案例研究或抽象或字母或未发表的摘要或报告错误信息和病人数据的缺乏。不匹配的重复研究或研究目的的研究也被排除在进一步的研究。
2.3。统计分析
荟萃分析是利用集成的结果在所有选择的研究结果利用选定的数据的数据公布。我们利用从基线过渡到直接干预的对照组干预以及发展的轮廓的影响形式的标准平均差。
这个标准平均差是利用在系统回顾和研究相同的结果用不同的干预措施如有氧运动干预,流动性或康复活动,肌肉加强,混合的干预活动。标准平均差的大小和简化的基础上对这些研究测量方差的置信区间,调查 - - - - - -值或标准错误。
3所示。结果
从550年总识别研究中,我们调查了258全文文章被发现有资格按照入选标准进行了分析。我们识别和包括总共有13个研究中11个随机对照试验和2临床控制试验在2000年6月到2020年2月期间(见图1)。表1包括进一步研究人口数据的特点,从所选的研究。完整的体育活动在流动性措施的影响进行了分析,观察有氧运动干预对干预组如表所示2和数字2和3。
3.1。分析完成移动身体活动的影响的措施
有氧运动干预对干预组被发现重要奇怪的比例为0.55 (95% C。我0.29,1.03)森林情节和漏斗图(表所示3和数字2和3)。
移动/康复干预是无意义的两组报告风险比为1.13 (95% C。我0.96,1.33)森林情节和漏斗图(图所示4和5)。
3.2。肌肉力量的干预措施
肌肉强度随机控制轨迹代表一个重要的综合结果估计在流动测量(表4),获得的风险比为1.17 (95% C。我1.00,1.35)如森林情节和漏斗图所示(数字6和7)。
混合干预的随机对照试验显示了一个重要的综合结果的措施获得的流动性风险差异0.03 (95% C。我-0.03,0.09)如森林情节和漏斗图所示(表5和数字8和9)。
3.3。分析整体运动的影响及其干预措施的日常生活活动
日常生活活动的显著影响被发现为干预组优势比为0.98 (95% C。我是0.68,1.41)如森林情节和漏斗图所示(表6和数字10和11)。
4所示。讨论
本研究利用包含参数的老年人之间的脆弱性评估和检测更相当于人口,虽然这形成多个排除参数导致排除可能脆弱的人口数量重叠情况下的条件。此外,工具以及解释的范围实施大纲参与者组成的多样化人口的研究对象。我们没有评估干预频率或强度的基础上,因为它并没有很好地概述了(19]。
从身体活动干预措施,建议没有介绍对脆弱的老年人口的过度伤害。有很多研究报道没有任何不利事件的事件以及任何微不足道的事件的任何身体疼痛,疲劳或疼痛。一些研究报道更关键的事件被观察到的相似。
这是明显的从选定研究的监督,这些项目应该包括那些拥有必要的专业知识技能和知识像物理治疗师,照护者、kinesiologists,或者是护士,训练来执行和管理相关的培训指南等高风险人口的脆弱的老年人。我们进行了回顾,帮助我们识别很少研究测量了脆弱性作为干预的结果。同样,在研究实现广泛的后果,包括未经证实的工具,以调查脆弱,甚至表示没有或缺乏清晰的脆弱的决心以及检测。
有必要明确解释的格式良好的临床试验的脆弱性以及实现结果表明决心以及脆弱性检测防止或推迟老年人之间的脆弱进展。然而,广泛的结果证明了身体活动干预在临床的使用以及现实世界的设定,从而限制了我们的信息安全的干预措施和抑制的比较研究。
我们得到结果后立即干预导致的长期影响是未知的。有分析重用相同的研究对象为不同措施的一个给定的数据结果,这种方法是首选的选择性报道影响大小对于某个给定的结果或平均结果措施从相同的选择执行标准2级荟萃分析研究。本研究的优点是展示不同的身体活动干预被认为是有利pre-fragile以及脆弱的老年人。缺点是,没有实验来证明这个观点。机制还不明确,还需要进一步的研究来验证这一点。
5。结论
本研究证明了研究需要清楚地解释和确定脆弱性,以建立一个明显识别老年人谁可以受益于这种干预措施。这将帮助指导以及进一步发展明显促进授权和有影响力的干预措施的实施临床训练。
数据可用性
使用的数据来支持本研究可从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
这个工作是由ID 2021 n064认知障碍在阿尔茨海默病基于大型队列研究和大数据技术。这是一个预防和控制模型的研究在阿尔茨海默病认知障碍。