文摘

客观的。分析免疫抑制剂治疗非感染性葡萄膜炎的临床疗效和安全性。方法。网络搜索PubMed、专家和EMBASE数据库进行相关文献和研究《盗梦空间》的每个数据库,2021年4月。主要结果疗效和治疗失败时间非感染性葡萄膜炎的免疫抑制剂。二次结果的不良事件发生率(AEs)。Cochrane偏见的风险工具是用来评估偏差的风险包括研究。固定效应模型和随机效应模型实施评估统计学异质性。亚组分析是用来分析异构数据源。结果。八个研究被认为有资格加入共有848名患者。6个研究的随机对照试验(相关的)。其中,单盲个随机对照试验有相对较高的测量偏差和性能偏差。免疫抑制剂提供有利的功效比安慰剂,非感染性葡萄膜炎和RR 1.43(95%置信区间:1.12—-1.82)。免疫抑制剂在非感染性葡萄膜炎延长了时间失败,和人力资源为0.43(95%置信区间:0.32—-0.54)。AEs免疫抑制剂应用后增加。与免疫抑制剂相比,RR的AEs与安慰剂组为0.88(95%置信区间:0.71—-1.08)。结论。免疫抑制剂导致控制非感染性葡萄膜炎的发展在某种程度上。与安慰剂相比,它增加AEs的发病率。更多的研究异质性较低是有力的证据在临床的需要。

1。介绍

非感染性葡萄膜炎可能引起的各种疾病,包括系统性或特发性炎性疾病1]。持续渗透条件与炎症细胞负责视网膜损伤和失明(2]。在过去,主要的一线治疗非感染性葡萄膜炎是管理的局部或系统性皮质类固醇。最近,一个用免疫抑制剂药物治疗方法逐渐被临床医师采用。非感染性葡萄膜炎的治疗是一个长期的过程,因此,传统的方法显然是不适合患者不能容忍长期应用糖皮质激素(3]。免疫抑制剂,特别是肿瘤坏死因子(TNF)α单克隆抗体,应用于耐火材料和令人鼓舞的结果在一些非感染性葡萄膜炎,但不是全部,例(4]。因此,系统回顾临床免疫抑制剂在治疗非感染性葡萄膜炎的临床疗效和安全性是十分必要的。

目前,一些免疫抑制剂在临床实践中使用,包括甲氨蝶呤(抗代谢物),霉酚酸mofeti adalimumab,干扰素α2 (5]。一项研究[6从韩国显示adalimumab具有良好的耐火葡萄膜炎的临床疗效。另一项研究瓦解的使用英夫利昔单抗在儿科adalimumab失败后非感染性葡萄膜炎(7]。除此之外,与adalimumab接受治疗后,最佳矫正视力(BCVA)的患者改善(8]。研究药物保留率(DRR)和药物保留时间(DRT) adalimumab葡萄膜炎体现151年停药患者由损失74个病人的疗效和不良事件(AEs) 34例(9]。

这个系统回顾和荟萃分析试图评估免疫抑制剂治疗非感染性葡萄膜炎的临床疗效和安全性,为进一步的临床治疗提供参考。

2。方法

2.1。研究选择

在这项研究中,研究选择策略设计后首选项报告系统综述和荟萃分析(棱镜)[10]。网络搜索PubMed、专家和EMBASE数据库进行相关文献和研究从2021年4月《盗梦空间》的每个数据库。搜索关键字包括“非感染性葡萄膜炎”、“耐火葡萄膜炎”,“自身免疫性葡萄膜炎,”“特发性葡萄膜炎”,“免疫调制剂”,“免疫抑制剂”,“肿瘤坏死因子-α抑制剂,”“adalimumab”和“英夫利昔单抗。“全称和缩写的专有名词被搜索。选择两个独立调查人员进行研究。标题、摘要和全文筛选。标题和摘要进行扫描排除明显不合格的研究,和潜在的合格的全文研究评估最终包含了两个独立调查人员。筛选时,任何不符点被两个调查员或通过讨论来解决最后法官三分之一调查员。科克伦偏见的风险工具(11)是用来评估偏差的风险包括随机对照试验(相关的)。

包括标准如下:(1)研究对象:非感染性葡萄膜炎;(2)一个病人组与非感染性葡萄膜炎是用免疫抑制剂药物治疗;(3)研究报告至少下列事项之一:疗效,治疗失败时间,和AEs的发生率,临床疗效评价指标的免疫抑制药物治疗非感染性葡萄膜炎(功效指标形式可以率比(RR)或危害比(人力资源));(4)评价药物的安全性。

排除标准如下:(1)非英语文学;(2)nonfull文本;(3)结果相关的有效性和安全性不能转化为RR或人力资源;(4)主要结果是dose-limiting毒性的药物;(5)样品组是两种不同类型的非感染性葡萄膜炎(如急性非感染性葡萄膜炎和慢性非感染性葡萄膜炎)。

2.2。数据提取

以下信息提取:(1)第一作者;(2)年的出版;(3)类型的研究;(4)介入方法;(5)样本量;(6)主要成果:(a)功效(确定是根据变化的最佳矫正视力(对数最小分辨率角度)每只眼睛的光学相干断层扫描(OCT),每只眼睛前房单元级别的变化,改变玻璃雾的每只眼睛,比例的每只眼睛的视网膜中央厚度的变化,变化的综合得分NEI视觉功能问卷(VFQ-25),和其他指标)和(b)治疗失败时间;和(7)第二个结果:AEs的发病率。治疗失败时间被表示为人力资源(95% CI)。数据提取也是两个独立的调查人员进行的。

2.3。统计分析

科克伦偏见的风险评估进行RevMan(版本5.4)。在占据/ MP(版本16.0),统计分析的相对指标。科克伦的测试和统计实施检测统计学异质性的功效,治疗失败,和AEs之间的研究。功效和AEs的发病率是包含在分析测量数据。用固定效应模型假设之间没有统计学上的异质性研究。 或 被认为是统计学上的异质性;随机效应模型是用于重新测试。治疗失败时间评估的统计差异通过随机效应模型。进行亚组分析指标 或 分析异构数据源。

3所示。结果

3.1。文献检索

研究选择策略后,检索3116篇文章最初,436复制文章被排除在外。后两个独立调查人员扫描标题和摘要的文章,2623年显然不合格的研究都被排除在外。57间潜在的合格的研究,23日文章没有用于全文被排除在外。然后,两个独立调查员对34文章进行内容审查,最后,被认为合格的列入(图7的研究1)。

3.2。基线特征包括文学和Cochrane偏见的风险评估的结果

总共8篇文章(12- - - - - -19)被认为有资格列入本研究。共有848名患者(干预组: )为进行分析。五个调查是双盲相关:一个是前瞻性研究,一个是一个回顾性研究(表1)。科克伦偏见的风险的结果显示,在6相关,单盲RCT有相对高的测量偏差和性能偏差(数字2(一个)和2 (b))。

3.3。异质性分析的主要结果和次要结果

3.3.1。统计异质性分析的主要结果

包括8研究所有报告为非感染性葡萄膜炎免疫抑制剂药物的临床疗效,而其中有温和的统计学异质性(图3(一个))。森林的统计功效异质性分析显示 , 。RR的免疫抑制剂治疗非感染性葡萄膜炎为1.43(95%置信区间:1.12—-1.82),暗示效果更佳的免疫抑制剂组比安慰剂组。

三个研究报道治疗失败的时候。随机效应模型显示,有温和的统计学异质性(图3 (b))( , )。人力资源的时间来治疗失败是0.43(95%置信区间:0.32—-0.54),表明时间的失败是长期免疫抑制剂治疗。

3.3.2。统计异质性分析的二次结果

在8包括研究、3报道AEs可以进行定量分析。森林的统计学异质性分析AEs透露,其中没有统计学上的异质性(图4)( , )。RR的AEs与安慰剂组为0.88(95%置信区间:0.71—-1.08)。因此,免疫抑制剂增加AEs。

3.4。亚组分析

根据节3.3.1,本研究分析了异构数据源的功效。根据治疗方案,7试验被分成两个子组(adalimumab比安慰剂,nonadalimumab比安慰剂)。异构的亚组分析的结果公布,nonadalimumab与安慰剂组可能是潜在的异构数据源(图5)。

4所示。讨论

两个相关的(试验梧桐和ADJUVITE)证实了anti-TNF的临床疗效α抗体对葡萄膜炎与青少年特发性关节炎(JIA) [15,20.,他们也包括在这项研究中。荟萃分析表明与安慰剂或其他药物相比,免疫抑制剂治疗非感染性葡萄膜炎临床疗效在某种程度上,而中间有温和的异质性研究。由于缺少高质量的循证证据,adalimumab为非感染性葡萄膜炎的临床效果不能准确定义。此外,相关研究认为,一些病人遭受葡萄膜炎与青少年特发性关节炎(JIA)产生永久性anti-adalimumab抗体adalimumab治疗后,影响临床疗效的adalimumab病人,而政府与其他免疫抑制剂有助于减少代anti-adalimumab抗体(21]。虽然一些患者达到治疗失败immunodepressants [22),我们的结果公布,与安慰剂相比,单药治疗或免疫抑制剂联合治疗可以延长治疗失败时间的效果。尽管如此,有一定程度的统计研究中包括的异质性,不幸的是,我们未能调查潜在的统计学异质性来源提取的信息的研究。

指导Noncorticosteroid系统性免疫调节治疗非感染性葡萄膜炎建议可以使用noncorticosteroid系统性免疫调节药物控制持续或非感染性葡萄膜炎严重炎症,从而防止并发症,对眼睛造成结构性损伤(23]。荟萃分析的安全的免疫抑制剂治疗非感染性葡萄膜炎透露,与安慰剂相比,免疫抑制剂AEs的发生率增加。长期依赖免疫抑制剂可能会增加感染的风险,尽管他们的协会尚未证明POSUT项目(24]。自包含研究的AEs发病率不同的格式执行,本研究只进行了三项研究的荟萃分析。此外,这项研究没有详细报告的发病率是否不同类型的AEs(注射部位反应、感染等)与免疫抑制药物。在该方针的指引下,也建议减少免疫抑制药物和皮质类固醇可以应用在后续治疗如果病人没有对标准治疗(23]。更全面和详细的系统回顾和荟萃分析需要评估其安全非感染性葡萄膜炎的免疫抑制药物。

总之,本研究系统地回顾了非感染性葡萄膜炎的免疫抑制药物的临床疗效和安全性。免疫抑制剂导致控制非感染性葡萄膜炎,但他们的安全需要更多的基于证据的支持。

数据可用性

没有数据被用来支持本研究。

同意

同意不适用在这个研究。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。