文摘

控制勾结政府招标是保证社会公正的先决条件和项目的运行平稳。基于前景理论,本文建立了一个四党为招标人的进化博弈模型,企业愿意勾结,较高的企业勾结的意愿较低,监督企业。这项研究使用复制动态分析进化后的稳定策略选择的游戏。结果表明,较高的项目基地返回勾结的概率增加,同时降低市场竞争,更高的风险厌恶情绪,和更强的共谋的监管所有减少合谋的概率。当监管机构采取强有力的监管策略,其余项目参与者倾向于选择noncollusive策略。

1。介绍

招标是一种有效的方式获取和分配资源发展随着时间的推移,在社会和经济活动1]。中国政府投资项目主要使用招标确定项目建设者。然而,由于投标方之间的信息不对称、利益的趋势,和约束机制的不完善,各方参与投标过程将产生勾结和其他违法违规行为最大化自己的利益2]。这些行为将严重影响中国的建筑市场的有序发展;因此,它具有十分重要的理论和实践意义控制勾结政府投资项目招标流程。

委托代理理论和博弈论的主要方法是通过国内学者分析工程勾结的现象。谢指出,尽管在建筑市场过度竞争压力可以促使勾结,其根本原因是过度的回报和惩罚不足(3]。根据Yu,信息不对称造成的政府投资建设项目中的多个委托关系和共谋的低成本是其出现的主要原因4]。程等人认为,高额利润在工程项目的投标过程的主要原因是垂直勾结(5]。Miklos-Thal认为勾结是可能的没有额外的成本,但额外成本的存在可以促进其发生在非对称相互勾结的情况下成本(6]。通过调查,陈云等人发现技术和环保事业更重要创建垂直勾结(1]。

当前的研究提供了不同的解决方案对控制措施的共谋在政府投资项目招标。例如,吴等人结合前景理论和博弈理论建立勾结监管威慑模型规范勾结政府投资项目7]。王Xianjia等人建造了一个控制模型,以防止勾结招标代理和投标人在投标过程中基于“囚徒困境”游戏(8]。陈等人利用合作博弈模型分析勾结的条件和政策制定提供参考的勾结控制(9]。张和王构建所有者和评标专家之间的两方博弈模型,建立了控制模型,以防止勾结评标专家(10]。

上述文献综述表明,尽管更多的学者们研究了垂直勾结在政府投资项目招标,研究结果有一定的局限性,由于采用的方法,主要关注游戏理论和委托代理理论。现有的研究较少关注每个参与者的风险态度和行为决策倾向。对于简化,现存的游戏模式在游戏行为研究过程的垂直勾结过程通常只考虑两或三方游戏,不能完全反映实际情况(11- - - - - -21]。在政府投资项目的投标过程中,每个参与者显示不同程度的风险意识和风险偏好不同的风险管理行为,面对复杂多变的风险因素。的动态形成过程业主和承包商的风险管理行为的过程可以被视为双方调整策略以形成最终的稳定策略通过反复试验,总结和模仿。这些方法符合进化游戏的特点,可以通过进化博弈理论进行分析。本研究有助于每个参与者在政府投资项目的投标过程做出合理的风险管理决策通过检查每个参与者的进化行为在政府投资项目的投标过程。前景理论的价值函数引入进化博弈理论,基于考虑不同勾结的倾向。风险知觉矩阵构造分析的进化过程和内在规律的决策行为投标方,高勾结倾向,较低的受试者勾结倾向,和监管机构。基于MATLAB仿真、相关因素对演化结果的影响进行了分析。因此,本文介绍了前景理论基于最初的进化博弈方法分析勾结招标过程。本文将竞购者划分为高竞标者勾结意愿和低勾结竞购者的意愿分析,模型更符合实际情况。

本文的创新主要在两个方面:(1)大多数现有的研究有关进化的游戏使用两或三方游戏,不管论文的主题和背景的研究。本研究认为四方的游戏行为的过程中垂直共谋的控制政府投资项目招标。它有一定的贡献模型方法、扩大现有的研究思想和研究视角。(2)在当前研究垂直勾结在竞标政府投资项目在中国,大部分的收益和成本的参数设置每个实体只考虑处罚罚款和处罚等的影响。少已经考虑社会认可和对未来发展的可能影响收益。研究引入了市场竞争的程度和损失等指标的社会识别提供一个深入分析每个主体的收益和成本。通过参数模型和引入多样化更详细的考虑,相关研究结果更可靠。

2。仿真模型建设

2.1。模拟进化的串通投标行为分析模型

垂直勾结一再禁止在政府投资项目的投标过程。现有研究通常认为投标人作为一个整体,他们被认为是高度相似的行为。然而,在实践中,不同的报价组有不同的感知等因素的潜在益处,罚款,并检测垂直勾结的概率,以及不同公司的商业哲学之间存在较大的差异。即使在同样的外部条件下,也有巨大的差距不同的投标组之间的决策。因此,本文将竞购者分为两组,高和低,根据他们的意愿参与共谋提高研究的可信度。高的竞标者勾结的意愿将积极寻求勾结的机会,促进串通行为。公司不太可能串通勾结意愿较低时面对的机会,同时,可能会报告串通行为。

在这项研究的进化博弈论模型,有四个游戏主题:竞拍者高的企业愿意勾结,勾结的意愿很低,企业和监管机构。四方竞标过程中的相互影响。一些企业可能会选择与政府勾结来获得一个项目,采用形式如串通投标和串通投标获得暴利;监管机构(包括监管机构和人民)接受政府的委员会或自发地进行项目的监督。政府委托监管机构(包括监管机构和人民),或者他们自发监督项目;监管机构的管理也有一定的影响,政府和企业的行为。本文主要关注垂直勾结政府投资项目的投标过程。在政府投资项目,政府方面是投标方。在投标过程中,投标方释放项目;企业通过投标获得该项目。 However, the bidding process involves inconsistency of different enterprises’ business philosophies and decision-making tendencies. As such, enterprises with higher willingness to collude and those with lower willingness to collude will have a higher possibility of providing benefits to the bidders and seeking the opportunity to collude to obtain the project. Companies with a lower willingness to collude will not actively seek opportunities for collusion and will monitor and report any collusion found. Bidders, companies with a high willingness to collude, and companies with a low willingness to collude are all subject to the regulator’s supervision. Due to the incomplete symmetry of information and the imperfect rationality of the government and the parties involved in the game, all parties involved may act opportunistically in the project’s construction process, making it impossible for all parties to obtain maximum utility. Figure1显示了投标过程中的各种利益主体之间的关系。

2.2。模型的假设

假设1。四个主要的玩家在游戏中是投标人,较高的企业愿意勾结,较低的企业愿意勾结,和监管机构。在投标过程中,投标人喜欢参与共谋企业中标。勾结企业必须支付一定数量的额外成本,满足合同条件。监管机构监控企业参与招标项目中减少腐败和官商勾结。企业没有参与共谋有一定概率的报告各方勾结,以确保他们的权益。

假设2。在项目招标过程中,所有涉众都有限理性的“经济人”,即。,各方在项目不完全理性的。在游戏过程中,所有四个政党有限数量的重复游戏。

假设3。传统的进化游戏是基于期望效用理论。他们不考虑的各种影响项目参与者在决策过程中游戏的结果由于心理认知因素。本文解决了利用前景理论问题卡尼曼等人提出的修改决策者的风险偏好不一致的行为。理论指出,一个人不能有绝对的损失和收益的看法,而是认为损失的相对价值,使用∆表示ω1,实际损失或收益的区别ω1和一个参考点ω0。这个参考点是受决策者的影响,选择不同的研究领域。本文选择0作为参考点。在前景理论中,预期的总效用决定的测量使用价值函数(∆ω1)和加权函数p。的值是 每个参与主体判断其下一步行动基于感知价值的丧失,和值函数 在哪里θ是态度风险系数,表明游戏主题的边际递减程度感知价值的损益。为避免损失系数,表示游戏主题的敏感度损失;值越大,游戏主题的敏感度越大损失。与此同时,游戏主题法官权重根据事件的实际情况,使用公式: 除了极小概率事件, , 和 , = 0。在前景理论中,低概率事件发生的概率通常高估了,和高概率事件发生的概率通常低估了。

假设4。政府有两个策略基于自身利益和整体利益:参与政府企业勾结参与政府企业共谋。同样,企业具有高意愿勾结有两种策略:积极参与共谋积极参与共谋。企业与低意愿勾结串通可以报告。监管机构也有两种策略:强或弱调节勾结。招标人采用政府企业共谋策略的概率x。公司的概率高的勾结意愿实施积极共谋策略y的概率低的公司愿意串通共谋策略是采用一个报告z的概率,监管机构采取强有力的监管模式米(0≤x0≤≤1y0≤≤1z0≤≤1米≤1)。因此,招标人不参与政府-企业勾结的概率是1−x。的概率高的公司愿意不积极参与共谋的勾结是1−y的概率较低的公司愿意串通勾结是1−不报告z和监管机构采用弱监管模式的概率是1−米。

假设5。政府的选择参与共谋意味着,在招标过程中,它将优先公司愿意勾结中标人;如果选择不勾结,政府将选择最好的公司为中标人。选择一个公司高意愿勾结意味着该公司将积极寻求勾结政府的计划,包括贿赂,等等,获得该项目。选择不参与共谋积极意味着,尽管企业愿意勾结,但不想支付额外的勾结。企业与低意愿勾结串通,选择报告表明,这种类型的企业将不可避免地报告任何发现更高当局采取行动处理。监管机构选择的一个强有力的监管模式相互勾结的情况可以是昂贵的,但勾结将检测到的所有监管项目。薄弱的监管模式的选择意味着勾结监管项目可能会被忽视。

2.3。参数设置和模型建设

假设政府选择参加一个企业勾结。在这种情况下,它将接收完成项目的社会效益。然而,它仍然必须承担损失R₁垂直勾结的容量不合格的企业,的概率α。共谋是社会发现的概率β的损失年代₁(包括市场扭曲和勾结将导致失去信任,等等)。政府将接收的基本福利项目完成F不管它是否参与共谋。不过,因为没有腐败行为发生在项目招标过程中,将增加社会政治氛围以及人民对政府的信任,获得的F₂。

公司的概率更高的意愿勾结将选择参与共谋策略β。项目的供应影响公司的概率更高的意愿勾结将选择共谋策略。市场竞争的程度影响学生,竞争越激烈,越高的概率选择勾结和更高的党卫军。假设公司有更高的意愿决定不参与勾结串通。在这种情况下,他们积极的概率降低R₃同时减少公司扩张的可能性,带来的损失年代₅。

公司与低意愿勾结串通选择的策略报告,在这种情况下,获得是0;有一个来自政府的阻力和勾结公司的风险,带来的损失年代₆,但增加了由社会认可F₄。报告被发现的概率由政府和公司勾结D;选择不报告勾结收益率额外获得的F₅。

监督企业收益F₆不管哪种模式的选择。选择选择一个强大的监管模式带来的增加识别,为代表F₇,但可能会受到监管机构参与共谋的敌意,带来的损失年代₆。假设监督企业不与企业勾结和投标人在强大的监督模式,选择弱监督模型给出了一个固定收益F₆,而有一个概率G企业会选择与承包商勾结。该公司有一个G概率与报价人勾结,它提供了一个额外的F₇获得的潜在收益(包括报价人之间更多的合作机会和公司)和一个D被发现的概率,导致一个年代₇的损失。

的参数及其解释如表所示1。

根据前景理论,决策集团发展感知效用当面对不确定的成本和效益。本文假设的成本支出和合法的货币化的好处是决定性的。余下的参数与主观感知,使用前景值计算。表2显示招标勾结进化博弈的支付矩阵。

2.4。模型的解决方案

解决模型的步骤如图所示2。

根据表1,未来的预期,意味着预期竞标者部门采用“参与共谋”和“不参与共谋”策略

公司的未来的期望,期望高意愿勾结的“积极勾结”和“不活跃的勾结”策略

较低的公司的未来的期望,期望勾结意图采用“报告勾结”和“不报告勾结”策略

的监管机构的未来的期望,期望“强有力的监管模式”和“弱监管模式”战略

复制动态微分方程由买家积极的选择策略,勾结愿意公司高,低勾结愿意公司和监管者可以表示为

当政府的参与合谋的概率是1,政府方收到一个基地的好处F。的潜在价值F是

当发现勾结,损失年代₁了,的潜在价值年代₁是

同样,的前景值F2、F3, F4, S6和F7可以获得。

四边形游戏的积极策略动态博弈方程可以得到预期的值:

3所示。均衡分析四党在交通基础设施项目的操作

3.1。玩家单方面稳定策略

3.1.1。招标人的战略稳定分析

让F(X)= 0和解决x= 0,x= 1,y= 。它遵循从复制动态微分方程的稳定性定理F(y)= 0, ,x是一个进化稳定策略。后的值的范围z,米是[0,1],在这篇文章吗Y∗≤0。因此,只有两种情况下,y=Y∗和y>Y∗。

当y=Y∗F (X)= 0不断建立和稳定点x= 0,x= 1。任何价值x是一个稳态,即。,the strategy of the construction unit does not change over time.

当y>Y∗F (X)= 0不断建立,建立了。稳定点y= 0,和任何的价值x稳态,表明感知成本大于收益的正极战略买家,谁愿意承担处罚的不确定性,而不是投入更多。

投标人的复制动态相图如图3。

3.1.2。高的渐进稳定性的分析公司勾结的意愿

让F(Y)= 0和解决y= 0,y= 1,

它遵循从复制动态微分方程的稳定性定理F(y)= 0, ,x是一个进化稳定策略。

当z=Z∗,F(y)= 0不断建立。稳定点y= 0,y= 1,和任何的价值y是稳态的。高勾结单位的战略不会改变。

当z<Z∗,F(y)= 0不断建立,建立了。稳定点y= 1,和任何的价值x是稳态的。这表明当事人意愿高的勾结感知咄咄逼人的战略所带来的好处大于成本。好处包括各种收益。如图所示,前景理论、游戏主题通常不愿承担损失当面对收益时,和高愿意勾结的政党往往采取共谋的策略。

当z>Z∗,F(y)= 0不断建立,建立了。稳定点y= 0,和任何的价值x稳态,表明收到的处罚和损失建筑运营商提供劣质服务不到这种策略下的收益。在这种情况下,建筑运营商倾向于选择一个投机策略来获得更高的回报。一方愿意勾结复制动态相图,如图4。

3.1.3。渐进稳定的分析公司勾结的意愿较低

让F(Z)= 0和解决z= 0,z= 1,米= = M^∗。它遵循稳定性定理的复制动态微分方程F (z)= 0, ,z是一个进化稳定策略。

当米=米∗,F(Z)= 0不断建立。稳定点z= 0,z= 1,和任何的价值z是稳态的。低勾结的战略单位不随时间变化。

当米<米∗,F(Z)= 0不断建立,建立了。稳定点z= 1,和任何的价值z是稳态,这表明,对于低勾结,认为采取咄咄逼人的策略带来的好处大于成本。在这种情况下,低勾结方倾向于采取的策略报告勾结。

当z>Z∗,F(Z)= 0不断建立,建立了。稳定点z= 0,和任何的价值z稳态时,建议用户从采用nonreporting勾结有更大的好处。低勾结意愿方面往往是与nonreporting策略有关。低勾结意愿一边复制动态相图,如图5。

3.1.4。监管机构的渐进稳定性分析

让F(米)= 0和解决米= 0,米= 1,x= =X^∗。它遵循稳定性定理的复制动态微分方程F (m) = 0, ,米是一个进化稳定策略。

当x=X∗,F(米)= 0不断建立。稳定点米= 0,米= 1,和任何的价值米是稳态的。低勾结的战略单位不随时间变化。

当x<X∗,F(米)= 0不断建立,建立了。稳定点米= 1,和任何的价值米是稳态,这表明监管部门的收益大于成本的积极策略。在这种情况下,监管部门往往采取强有力的监管措施串通行为。

当x>X∗,F(米)= 0不断建立,建立了。稳定点米= 0,和任何的价值米是一个稳态,暗示更大的获得采用弱监管机构的监管策略。在这种情况下,监管机构将有更大可能性放弃监管和选择不规范勾结。参见图6监管机构的相图复制动力学。

3.2。战略投资组合稳定性分析

让F (x)=F(y)= F (z)= F (m) = 0。平衡分可以获得如下: , , , , , , , , , , , , , , , , E₁₇是混合策略均衡。假设三方进化游戏ESS的平衡点。在这种情况下,它必须满足的平衡点是一个纯策略均衡,因此只有的渐近稳定性E₁来E₁₆需要讨论。可以获得系统的渐近稳定性分析的雅可比矩阵,弗里德曼提出的:

每个16平衡分被替换成雅可比矩阵。如果相应的矩阵的特征值都是负的,系统的ESS平衡点。每个点显示在表的稳定性3。

计算表明,本文分析了游戏在两种情况下的稳定策略。

场景1:各方,勾结的好处是大于潜在成本。在这种情况下,米₂,米₃,米_5,和米₆都大于0。在游戏过程中,勾结过程所带来的好处大于成本的投标方,包括直接成本、名誉损失,和潜在的扩张。在这种情况下,表显示的平衡点,进化均衡策略是:参与共谋,积极参与共谋,报告勾结、弱监管模式。

场景2:勾结的好处是不到各方的潜在成本。在这个场景中,米₂,米₃,米_5,和米₆都是小于0。在游戏中,串通投标各方的好处是大于他们的成本,包括直接成本、名誉损失和潜在的扩张。表4表明,在这种情况下不存在稳定平衡。

4所示。模拟分析

4.1。初始参数设置

根据实际情况分配模型,并使用Matlab 2020 b进行数值模拟。这些选择直观地演示的影响关键因素的进化过程和结果多党政府项目招标过程中游戏进化稳定性分析和验证的有效性。学习行为是垂直勾结政府投资项目的投标过程。因此,各方都遵守有关法律、法规和隐性成本,他们倾向于选择消极策略的开始时期。选择积极的策略的概率小于0.5。选择积极的策略的概率更低是由于损失的恐惧和报复报告垂直勾结。根据实际情况和本文的假设,x,y,z,米设置为0.4,0.3,0.2和0.3,分别见表5。

4.2。单因素敏感性分析

4.2.1。准备影响社会福利的变化项目完成基地

当 ,主题的演变的过程和结果的策略如图二次游戏7。

见图6、项目完成的增加福利的每个买家勾结影响四党的进化策略。投标人变化越明显。增加的社会基础,投标人采用勾结的概率策略显示增加的大小变化,和演化稳定策略的速度变得更快。然而,减少社会基础收入只能在短期内减少勾结的发生和延迟的进化稳定点。不过,它不能控制勾结的发生。

4.2.2。风险态度的变化的影响因素

当 ,主题的演变的过程和结果的策略如图二次游戏8。

如图8,随着风险态度的增加,选择collusion-related策略的概率减少为每个项目参与者。四党游戏,风险态度的变化,战略变化更明显的演化趋势招标党和党勾结意愿高。随着风险的态度,我们发现其余条件不变。最初的程度的影响对风险态度的变化对当事人选择大于获得的社会基础。然而,风险态度的变化不会改变每组的最后选择。只有在初始阶段之间的串通行为的概率可以减少投标党和党勾结意愿高。

4.2.3。影响市场竞争水平的变化

当 ,主题的演变的过程和结果的策略如图二次游戏9。

如图9,最初的概率高的竞标者和政党愿意选择勾结串通策略也减少市场竞争持续下降的程度。然而,招标人勾结的意愿减少少在初始时期市场竞争的程度降低。更大幅减少后保持较小程度的市场竞争。然而,减少市场竞争的程度并不影响每个参与者的最终进化的结果。

4.2.4。影响的变化勾结被发现的概率

当 ,主题的演变的过程和结果的策略如图二次游戏10。

如图10检测勾结上涨的概率,概率高勾结愿意党和招标人将选择共谋策略在一定程度上减少。不过,高勾结愿意党更敏感勾结被发现的概率。同时,勾结检测报告的概率降低,低的概率勾结愿意政党选择勾结也减少。因此,在控制垂直勾结,有必要建立平滑的报告渠道,保护那些报告的隐私侵犯,避免报复告密者。同时,重要的是要提高监督建立定期检查和监测机制。建立一个有效的监测系统将提高勾结的控制的有效性。

4.3。内部监督措施影响垂直勾结

进一步调查的影响,内部监督机制在政府项目的招投标过程,仿真分析是由设置z= 0和z= 0.9,表明两国勾结倾向低组的报告或不报告勾结。不同初始策略的演化过程模拟,三方会议纪要,高勾结愿意聚会,和监管机构,结果如图所示11。

从图11,当z= 0,即。,当low collusion-prone firms choose to engage in collusion without reporting, the stabilization strategy of the remaining participants in the bidding process is not unique due to the influence of many external factors. Whenz= 0.9,它有一个独特的进化稳定策略(参与勾结、活跃的勾结,和强有力的监管模式)。因此,鼓励低collusion-prone企业报告勾结;加强内部监督对共谋的控制有更好的效果。

4.4。外部惩罚机制的影响

进化策略的影响进行了分析通过设置惩罚和监管成本水平的变化当勾结检测调查外部惩罚机制的有效性和可行性在控制勾结。的进化过程进行了模拟分析不同初始三方的策略:招标人,党勾结的意愿高,党勾结的意愿较低。结果如图所示12。

如图12增加外部处罚,所获得的利益选择勾结从高于损失(低惩罚)转向媒介处罚(选择勾结的好处是等于惩罚时的损失)和高处罚(选择勾结的好处是低于损失时发现)。的概率较高的公司愿意勾结参与共谋逐渐减少;然而,随着监管的成本增加,监管机构采用弱监督的概率也增加了。因此,同时增加的强度控制,要注意平衡条件。如此大的关注可以避免监管机构监督的意愿下降由于过度增加外部处罚。

5。结论

本研究着重于勾结的生成和控制在中国政府项目的投标过程。它解释了如何提高控制质量的投标勾结通过考虑不同群体的企业和社会的外部监督机制。调查结果显示如下。(1)建立一个有效的外部监督机制和社会监督系统可以有效降低所有参与者之间相互串通的概率,实现质量控制投机行为在投标过程。监督体系的质量监督机构的利益密切相关,社会团体报告违法行为所带来的好处,以及是否该报告将报复招标人和勾结的企业。在控制过程中,首先需要降低监督成本的增加激励监督机构。此外,深度学习的应用,人工智能等技术在投标过程中应大力推进。此外,应该建立一个控制机制,结合人工智能技术和手工审计降低控制成本。(2)而建立有效的监管机制、奖励和惩罚机制应该改进增加对违反法律的惩罚。惩罚可以强加限制投标的形式,社会宣传,罚款,减少资格增加所有参与投标的风险意识和阻止那些愿意勾结参与共谋的行为。同时,经常“回头看”检查分阶段政府招标项目应进行,反复核查项目的每个区域合规监测过程中避免隐藏。(3)政府招标项目的投标阈值和盈利能力应该在合理的条件下逐渐长大。市场的竞争水平的政府招标项目应减少控制项目共谋参与者的意愿。仿真结果表明,各方的意愿勾结低当市场的竞争力。因此,合理控制阈值和政府项目的盈利能力可以更好地控制勾结。这将促进合规和健康运作的政府招标项目和整体招标市场。(4)通过研究,我们发现,只是增加了对违法行为的罚款或改善监管不能完全解决垂直勾结政府投资项目的投标过程。在实际控制过程中,我们需要关注内部监督和外部监督体系的结合来增强身体每个感兴趣的守法意识,从而实现每个感兴趣的身体不愿意在思想和不敢串通勾结行动,并促进招投标市场的有效运作的政府投资项目。

本研究的局限性是以下两个点。(1)本研究是基于的假设尚未充分理性的经济学家和前景理论。不过,在政府项目招标过程中,每个游戏主题的决定是受随机因素的影响。未来的研究可以检查决策过程中的随机因素的影响,并考虑主观情绪的影响。这种方法将使结果更符合现实。(2)本研究探讨垂直勾结在政府投资项目中,范围不够广泛;普遍水平勾结不考虑。未来的研究可以考虑添加水平共谋提高研究结果的可伸缩性。

数据可用性

原始数据支持了本文的结论将由作者提供,没有过度的预订。

的利益冲突

作者声明,关于这项工作他们没有利益冲突。

确认

这项工作得到了国家自然科学基金(71771031)。