文摘

建筑工人的不安全行为是密切相关的施工安全性能。大多数现有的研究建筑工人的人格特质和安全行为忽略了工人的灵活性混合,在建筑工地工人的动力学行为,并在建筑工地环境风险的复杂性。认知过程的基础上,建筑工人的安全行为和人格特质的角度来看,本研究建立了一个基于主体的模型,在这个模型的钢铁工人互助行为。采用AnyLogic平台显示新兴现象复杂的问题。通过仿真实验,优化配置不同的风险环境下的施工团队成员可以获得。本研究有利于项目经理理解建筑工人的影响“互助团队安全,评估员工的安全的工作潜力在招聘之前,和开展活动的安全管理从源,而不是寻找事故的原因之后,使安全管理理论更现实的和动态的。

1。介绍

据统计,建筑行业雇佣了大约6%的劳动力的-10%,但占20% -40%的职业致命事故(1]。事故的频繁发生使得建筑施工的安全问题很严重。研究人员(2- - - - - -4]分析了事故相关数据,发现施工人员的不安全行为是事故的导火索。即使在相同的情况下,建筑工人会有不同的行为。这是因为,除了受到环境因素的影响,员工的行为也受个人特征的影响。许多研究[5,6)认为人格是一个因素显著影响工人的安全性能。人格也可以用来解释和预测人类的行为和工作表现7]。Florez和Cortissoz8,9)表明,工作组与相似的性格可以加快项目进度。性格也已被证明是相关的风险感知10)、风险倾向(10),风险偏好(11,不安全行为11),和社会行为12]。虽然研究人员探索之间的关系工人的不安全行为和人格特质,现有的研究没有考虑动态人格特质对员工行为的影响和工人和外部环境之间的相互作用。

复杂的施工任务存在于建筑工地。一些传统的研究方法,如野外观测方法(13和定性分析方法14),只能分析项目的静态但不能捕捉现场动态变化的过程。因此,有必要研究方法可以捕捉动态网站的性质变化以及不同人格特征的影响。

计算机仿真技术提供了一个好办法解决复杂系统问题(15]。通过复制相关的场景在现实世界和设置参数范围仿真实验观察改变在宏观水平上,有限的数据等传统分析方法的不足,过度的干扰因素和困难在控制变量(16)可以有效地避免。基于主体建模(ABM)是一个经典的研究方法来探索宏观变化结果造成microinteractions [17]。针对工人的施工队伍,并考虑现场工人和工人的互助和与外部环境的互动,建立代理模型在这项研究基于行为的认知过程。

2。文献综述

2.1。五大人格特质和行为

在建筑行业,许多研究人员研究了个人不安全行为影响因素,从心理学的角度来看。尼尔和格里芬(18)提出,人格特质影响安全行为和可能影响安全的结果。林嘉德和罗林森19)发现,几乎没有工作场所个性并不影响工作行为。由于事故造成的一系列的事件,这些事件的代理是一个人。因此,它是至关重要的理解之间的关系,人的个性特征和人为错误事故的高发生率在建筑工地20.]。McCrae提出的五大人格特质,和哥21),版本接受大多数心理学家,包括五个维度的外向性、宜人性、责任心、神经质、开放性。在采访中,自我描述和观察,以及广泛的参与者不同年龄和不同文化,显示一致性(22]。

许多研究者研究了五大人格特质之间的关系和建筑工人的不安全行为。盖勒(23)建筑工人为研究对象,探讨了相关性的五个特征五大人格特质通过问卷调查和不安全行为。同样,克拉克(24]还发现,工人事故倾向他们的个性特征密切相关。虽然个人的人格特质不直接决定是否不安全行为发生时,他们可以有一个重要的影响主要操作过程中不安全的认知。风险感知而言,不同的人有不同的看法的风险。不同的人有不同的认知和理解的起源不同的风险,风险的构成,和风险的严重程度25]。

Chauvin et al。26)发现,建筑工人所面临的环境复杂多变的执行工作任务时。风险决策时,往往受到人格因素的影响。迈尔斯et al。27)发现,感知风险的个体差异基于研究密切相关。风险评估还涉及到个人的风险承受能力。风险承受能力相关的数量风险,的定性特征的危险,风险的感知利益和个人可接受性。面临着同样的风险情况下,每个人的风险承受能力是不同的。风险承受能力是受到个人特征等因素的影响,预期的后果,和安全文化28]。Thanki [29日)发现了一个人格特征之间的相关性和风险承受能力。再见,Lamvik30.还提议,人格特质与风险承受能力相关。

2.2。安全行为的认知过程

许多研究人员发现,建筑工人的不安全行为主要引起事故。建筑工人的不安全行为、不安全行为的机制是解决不安全行为的影响因素和相互关系,阐明建设的每个影响因素的地位和作用链中不安全的行为,这是一个进一步深化基于影响因素的分析。心理学和社会认知过程的深入研究,方et al。31日)开始解释不安全行为的机制从安全的角度认知。吴作栋et al。32)借用了计划行为理论(33)来分析和认为不安全行为是由建筑工人理性决策的结果。气等。34)指出,工人的不安全行为是判断失误或错误的决策认知过程。从生理的角度来看,建筑工人的认知状态也可以评估价,兴奋,和优势度指数valence-arousal-dominance (VAD)模型(35),可以通过测量脑电图(EEG) (36]。通过分析三种广泛影响力的认知模型:拉斯穆森于模型(37),Wickens et al。人类信息处理的模型38],和IDAC模型[39),方et al。31日)总结了认知过程的建筑工人的不安全行为分为五个阶段:发现信息、理解信息,思考和回应,选择一个响应,并实现响应。其中,选择的失败不安全行为的反应是最重要的原因。你们et al。40)解决影响因素的认知过程,讨论了影响认知过程的失败对建筑工人的不安全行为的个人和环境。研究总结了认知过程分为四个阶段:获取信息、了解信息、选择反应,采取行动。虽然有不同的细节,这些模型都强调知觉风险,风险评估和决策。

2.3。工人们的互助、施工安全

持续改进和进步的各种机制在人类社会中,合作互助的情感和本能人与人之间越来越成熟(41]。互助的行为是非常重要的个人的工作和生活。赫尔曼(42)认为,互助行为是当别人有一定的需求,别人的行为满足实际需要。安德森和威廉姆斯(43]相信帮助别人处理工作和生活中遇到的问题,也就是说,同事支持其他人的行为是一种互助的行为。

在团队建设和生产活动,不仅是密切相关的设备、机器、工具、和材料要求在建设和生产活动也最基本的组织,实现了各种规章制度,施工工艺,施工企业现场管理活动。施工队伍,大部分的建筑工人来自同一个地方。他们不仅是同事之间的关系也在生活中朋友之间的关系。无论在生活或工作中,建筑工人会关心员工,帮助和合作,加强情感交流在日常活动。互助行为不仅有助于团队成员更好的建立人际关系,更好的适应周围的环境,在完成施工任务安全也有重要意义,提高团队的整体性能。

在施工安全领域,许多研究人员已经研究了建筑工人的互助行为。梁等。44)认为,工人经常超越团队领导者和管理者和工人有更多的社会影响。一些研究人员(45- - - - - -47)作为职工互助维度评估的安全氛围建设和验证安全互助的工人和工人之间的关系和组织的安全氛围。伯特et al。46)进一步意识到工人关心同事的安全起着重要的作用在提高安全性能。主动照顾工人可能克服(或补充)管理需要持续监测安全行为。工人帮助确保他们的同事的安全承担这一责任。假设每个工人的主要态度是互相关心,并提醒工人,每个工人积极识别危害。在这种情况下,团队的安全性能将得到改善。奥萨马Jannadi et al。(48)的研究也表明,同事间的安全互助积极影响安全性能。

安全人员之间的相互帮助的形式主要是沟通,如提醒员工遵守安全规则,与员工分享风险信息,讨论过去的事故和安全改进措施(45,49]。这些交流与互助不仅会带来信息和知识的流动和其他组织资源,还积极影响组织的成员。同事之间共享知识和经验可以更好地促进性能(50]。通过与工人安全、相互帮助交流,建筑工人不仅让建筑工人更容易掌握所使用的工具和机器的操作方法,也最大程度避免不安全行为。

3所示。研究的差距

现有研究探讨人格特质之间的关系,通过问卷调查、建筑工人的工作行为关注的心理因素,建筑活动的代理。然而,每个工人的行为不是一个因素的直接结果,而是个人特征的组合,与他人互相帮助,与外部环境的交互。网站环境中复杂的施工任务,行为的变化引起的不同的性格特征,造成的交互性与工人、互助与合作和活力造成实时调整他们的行为根据网站变化使得个别施工人员的互动行为在个体层面导致在项目水平的变化。

因此,传统的研究方法,如现场观察法和定性分析,只可能在静态分析项目情况而不是捕捉动态变化的过程。此外,尽管这些研究能找到通用规则和提供一定的指导意义,他们忽视员工的构成的人格特质,工人和外部环境之间的相互作用,影响建筑工人的互助团队安全。此外,这些研究并不认为建筑工地的环境风险的程度。

4所示。研究方法

4.1。概述

由于施工任务的复杂性、个体特点,和不断变化的环境,更难以使用传统方法研究建筑工人的行为变化和动态的影响51]。用计算机仿真技术来研究建筑施工中的行为活动的交互可以积极改变参数控制,避免不相关的外部因素的干扰实验结果,实现真正的实验和控制效果。它还可以创建一个新的研究空间建筑建筑工人的安全行为从技术方法的角度(16]。

在这项研究中,首先,基于现有文献的发现,五个人格特质之间的关系在大五人格理论和关键参数(知觉风险,风险承受能力)的认知过程合成了建筑工人的不安全行为。然后,根据工人的关键参数属性和外部环境,确定是否执行不安全行为。最后,而认知过程的工人的不安全行为发生时,员工之间的合作互助的可能性和周围的同事是探索个人行为对整个团队的影响安全。

本研究采用这一模型方法解决的问题不方便控制变量等外部环境因素和个人的实际情况当人格特质因素。各种组合的工人有不同的人格特质是通过动态调整相关参数来实现为了探索职工互助的不同组合对整个安全团队的行为。本研究模拟的影响安全互助团队安全不同人格特质的员工和计划提供了一个优化组合的团队工作者。

4.2。模型框架

近年来,研究认知已经成熟和完善的理论模型,为科学研究提供了一个坚实的基础在许多领域和解释个体的认知过程。认知过程的建筑工人的不安全行为可以分为三个阶段:感知信息、评价信息,和做决定52]。在感知信息的阶段,工人感知外部信息的风险。这意味着主观判断和评估当前的危险时,个人可能发生危险的环境中,(53]。风险等级被个体不仅与真正的风险水平(54),但风险知觉也受到个人信仰,态度,判断,和感情55]。在研究五大人格特质和个人感知风险、感知风险是影响随和(54和神经质26]。根据Sjoberg [54)和Chauvin et al。26),神经质和宜人性的一个个体,他们感到更多的风险。个人得分高宜人性可能更喜欢更安全的解决方案或替代方案来减少他们的不适56]。在评价信息阶段,建筑工人考虑接受的风险水平的评估水平的损伤和从行为中获益。风险评估过程可以通过比较确定感知风险与风险容忍度个人能承受。猎人(57)将风险承受能力定义为“个体的风险是愿意接受当追求一定的目标。根据这个定义,可以发现,风险承受能力包括两个方面:主观(一个人可以容忍的程度)和目标(总风险)。王等人。58)证实,建筑工人的心理特征显著影响风险承受能力通过问卷调查和结构方程模型。个人接受相关的风险是他们外向30.,开放29日),由于责任心(28]。在决策阶段,工人做出判断的基础上结合了前两个阶段的信息以及生理和技术因素。前两个认知阶段,感知和评价信息,对建筑工人的安全很重要。因此,风险感知和风险承受能力在两个阶段将选为模型中的关键参数,和人格特质的影响这两个参数将被调查。决策的框架建筑工人的不安全行为的认知过程如图1。

4.3。基于代理模型开发

建立一个基于主体的模型根据安全行为的认知过程,这是由(1)环境的描述和代理(2)之间的互助规则定义代理和代理之间的交互规则和外部环境(3)模型验证59]。这些模型组件在下面详细说明。

4.3.1。定义环境和代理

基于代理模型的虚拟建筑工地环境设置根据Lu等提出的网格形式。60]。区域设置为40∗40(每个网格代表1 m²的空间);任务量是包含在网站(0-20范围);范围和风险水平(0 - 1)有两个参数。不同的网格有不同的任务和风险水平,如图2。其中,环境参数的初始参数是1 - 9(1 - 2)和(3 - 9)需要设置代理时的模型构造和主要根据现有研究[44,61年]。参数10-21工艺参数计算模型运行时,计算方法是根据定义交互规则执行。

因为钢铁工人职业疾病和伤害率最高(62年),工人们在模型中设置为钢铁工人。考虑到塔crane-related事故的死亡率相对严重,位置相对固定,更重要的是,塔式起重机是容易注意到同事的安全警告和避免事故(63年]。风险来源是设置为塔式起重机和放置在中心的网站。

钢铁工人的主要代理模型,每个工人都有以下状态变量:ID号,五大人格特质(外向、严谨、宜人性、神经质和开放),感知风险,风险承受能力,和不安全的行为。基于施工队伍的规模,现场工人的数量设置为20。在每个仿真模型运行之前,网格单元的风险价值和任务量分配不同的值来模拟不同的建设情况。建筑工人的五大人格特质被分配不同的值,代表他们的异构属性。其中,不同的人格特质会影响行为和决策在执行任务。基于施密特的统计研究等。61年),人格特征的分布在每个维度遵循正态分布,和模型集其范围从0到1。排除极端的特质,工人的特征范围从0.1到0.9,这是服从正态分布的N通过分析(0.5,0.13)。现场环境风险和现场任务设置为中等水平,服从三角分布(44]。表1显示了参数设置的建设基准模型(该模型设置代理的相关初始参数)。

4.3.2。定义交互规则

本研究假设建筑工人有两种状态:task-Searching task-Executing。task-Searching,工人目前所在单元格没有任务,在这个时候,代理需要移动网格任务,还从task-Searching task-Executing及其状态。因为受伤或事故通常发生在任务执行过程中,而不是任务的搜索过程,本研究主要关注的是认知过程的安全行为在任务执行过程中。

(1)决策规则的认知过程。根据认知模型的结论,工人主要经历三个阶段:感知信息、评价信息,和决策反应,在认知的过程中不安全的行为,相应的风险知觉的三个州,风险承受能力和安全行为或不安全的行为。建模的逻辑图所示3。

在感知信息的阶段,工人们将做出主观判断和评估危害。风险知觉会受到实际风险水平的影响54)和个体因素(55]。

Chauvin et al。26)发现,建筑工人面临复杂多变的环境中执行工作任务时,他们往往受到人格因素影响风险决策。即使面对同样的环境风险,风险被一名工人可能不同于另一个同事。因此,风险感知模型是由当前环境下的实际风险价值和人格特质的工人。个体与高水平的宜人性倾向于认为风险更高的风险因素(26]。相比之下,神经质得分高的人容易焦虑和倾向于保守的风险(64年]。根据Sjoberg [54)和Chauvin et al。26),神经质和宜人性的一个个体,他们感到更多的风险。个人得分高宜人性可能更喜欢更安全的解决方案或替代方案来减少他们的不适56]。因此,知觉风险可以由宜人性和神经质人格特质的角度。为了确保贡献的平衡,比例设置为0.5。基于上述分析,模型可以表达风险感知由以下公式: 在哪里 :工人我风险感知时间t, :工人的实际风险值我在时间的环境t, :随和性分数的工人我, :宜人性的价值范围的最大值, :工人的神经质得分我, :神经质的值范围的最大值。

当员工感知的风险,他们将进行一个非正式的评估基于他们的情况,也就是说,评估风险,可以容忍的程度。威廉姆斯和诺伊斯(65年)认为,风险承受能力是一个个人的风险评估和相应的安慰或不适的风险。这取决于水平的信心,控制形势的不确定性。研究发现风险承受能力与人格特征之间的相关性(28- - - - - -30.]。欧勒和Wedlich66年]发现高外向性的人有更高的风险承受能力,积极和开放与冒险行为(67年]。研究结果由Pak和马哈茂德68年)表现出责任心和风险承受能力之间存在显著负相关。因此,风险承受能力确定的模型是由外向性、开放性、和责任心的性格特征。确保平衡的分布特征,避免造成的影响相对高比例的某种特质,比例系数的三个特征是将模型中的1/3。除了相关的人格特质,他们还将影响组织气氛,这样工人就调整自己的行为符合群体规范。此外,同事的行为榜样可以产生重大影响工人和可以为工人提供相关信息可接受的行为在现场(69年]。因此,每个工人的风险容忍度会知道其他同事由于受到施工队伍的安全气候的影响。,由于内存工具的存在,工人的风险承受能力也取决于其他工人的风险容忍度的平均价值在前面的时间单位现场确定。该模型在本研究假设的影响职工的人格特征和外部风险容忍度,同事们有相同的贡献为50%。基于上述分析,该模型集以下公式: 在这里, :工人的风险容忍度我在时间t, :外向性得分的工人我, :外向性的价值范围的最大值, :工人我的开放性得分, :最大值的值范围的开放性, :工人我的责任心, :最大值的值范围的责任心, :现场其他工人的数量 :工人的风险容忍度j在t−1。

在决策阶段,工人们做出危险行为决策基于感知风险和风险承受能力。风险理论稳态指出,风险感知和风险承受能力是两个主要方面,确定危险行为(70年]。工人将补偿行为如果感知风险超过内部阈值(即。,当前的风险承受能力)。在提出的模型中,如果感知风险超过工人目前的风险容忍度,然后工人将执行安全行为,以防止事故发生。相反,如果认为风险不超过职工的当前的风险容忍度,然后工人将不安全行为。基于上述分析,本研究提出以下公式: 在这里, :工人我的不安全行为状态的时间t1:不安全行为,0:采取安全措施。

由于没有危险时不安全的行为,它可能安然无恙,这只是一个near-missing事件(71年]。因此,模型假定当工人不安全行为,如果环境是在一个不安全的状态,那么将会发生事故;否则,没有危险发生,只有一个near-missing事故发生。基于上述分析,该模型集以下公式: 在这里, :危险的工人我在时间t, :工人的实际风险值我在时间的环境t, :生成一个均匀分布[0,1]之间的浮点数。

在经历一个危险的国家,工人的风险容忍度会改变。如果不安全行为,但没有危险发生时,员工对风险的容忍度会增加,成为风险(72年]。如果事故发生不安全行为后,工人的风险承受能力将被削弱。风险承受能力会降低。其中,风险承受能力的降低程度大于增加的程度。研究的目的不是为了精确测量值变化后的风险容忍度的工人互助但反映工人在不同环境下的不同组合的变化风险。因此,经过多次模拟观察值范围的风险容忍度,设置降低系数和系数提高到0.1和0.5,分别表明变化范围是不同的。因为工人不同人格特质对危险有不同的敏感性,其风险承受能力变化后危险状态是不一样的。因此,在危险状态之后,工人的风险容忍度改变模型中的值设置如下: 在这里, :工人的风险容忍度我在t+ 1。

(2)决策规则互助行为。当建筑工人task-Executing,他们会随机与周围的工人参与安全互助行为。五个维度的大五人格特质,随和性反映了人际关系的方向如信任、理解,同情,和利他主义73年]。随和的人善于合作,喜欢帮助他人,有很强的同情心。因此,这个模型集一个随和性值作为触发开关安全互助行为。根据表1和蔼可亲,遵循正态分布均值为0.5。因此,假设模型中,当工人的宜人性是高于平均水平,有一个利他倾向与其他工人互助。在此基础上,该模型集公式(6)。更准确地模拟人类认知的局限性和行为在实际施工环境、安全的互助行为的范围设置为工人在一个半径三米的工人(74年]。 在这里, :安全的互助行为 :随和性分数的工人我。

学习行为是与互助的过程密切相关。从其他人可以帮助个人互助澄清概念,提高解决问题的能力,提高记忆力。外部学习互助的先决条件(75年]。相互作用会导致信息交换,获取知识76年),和明显的行为改变77年]。互助行为互动过程的重要表现之一。工人进行安全互助施工后,参与者将有新的认知和了解施工安全,所以个人的参与者的反馈是积极的行为改变,而不是产生负面影响。所以在模型中设置;两个参与者有一定改善风险知觉后互助行为,也更对风险高度敏感。多次运行模型观察值范围的风险知觉和增加的值设置为0.01。基于上述分析,该模型提出了以下公式:

4.3.3。模型验证

模型验证的目的是确保仿真模型可以合理地表达现实世界的逻辑来解决问题研究[78年]。齐格勒et al。79年)验证方法分为复制(即有效性。,“the model matches data obtained from the real world”), predictive validity (i.e., “the model matches data before being acquired from the real world”), and construct validity (i.e., “the model truly reflects how the real world operates”). At the same time, Sargent [80年)提出,应该选择一个适当的验证方法根据模型的目的。本文旨在探索的作用与不同人格特质的建筑工人安全行为基于认知机制的安全行为,而非安全行为作出准确的预测。因此,这个模型的验证将专注于复制的效度和建构效度。

首先,定性的复制的有效性进行了一致性测试模型。从图可以看出4建筑工人的整体风险承受能力水平的基准模型的数量成正比的不安全行为(不安全行为的总数由工人的任务的团队从一开始到当前时间模型;R²= 0.852, )。水平越高,建筑工人可以容忍风险,越不安全行为可能发生在任务的执行。这个结果支持在许多领域现有文献。霁et al。81年)采访了飞行员和使用调查问卷分析了飞行员的行为决策和风险承受能力之间的关系。结果表明,抗风险能力越高,越少的安全行为。戴维森(82年]发现煤矿工人越高的风险容忍度,越大的风险决策计划通过研究煤炭矿工的过程最终的行为选择。建筑、马(83年)建立了结构方程模型,进行了实证分析,发现风险容忍度的建筑工人安全行为显著负相关。

仿真结果与现有的研究是一致的风险感知和不安全行为之间的关系。如图5建筑工人的不安全行为将被他们的风险知觉水平(R²= 0.839, )。相同级别的风险环境下,建筑工人可以感知和更全面的风险,采取安全措施的概率就越高。现有的研究也支持这一结果。夏的研究等。84年)发现,建筑工人感知风险越高,就越能认识到潜在的危险在当前状态,因此可以选择安全的行为,防止事故。黄等。85年)发现,感知风险和不安全行为有显著的负相关的调查在中国建筑工程一线工人。夏et al。86年)发现改善的风险感知建筑工人可以发挥积极作用在安全的行为。

确保定量的一致性复制的有效性,本研究50倍的基准模型,实现重要指标的平均值,计算和比较结果与先前的研究的经验数据。其中,不安全行为率(公式(8))0.35(标准差= 0.006),这是与Sa等的研究结果一致。(87年和方、吴88年]。研究发现,三分之一的工人都是在施工现场不安全。同时,根据海因里希的(89年)三角形法则,每一个重大事故会造成严重事故和300年29日near-missing事故。即事故near-missing事故的比率(公式(9))约1:10。执行基准模型的50倍,计算出事故的比率near-missing事件1:8.6,靠近三角形的价值规则。最后,计算平均事故率和与相关的事故统计数据。执行基准模型50倍,事故率(公式(10))计算是3.3,也就是2016年职业伤害和疾病事件率(3.0)公布的美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics) (90年非常接近。因此,定量仿真结果之间的一致性,证明了经验数据。

建构效度,本研究使用三种方法来提高模型的建构效度。首先,代理的行为规则和交互规则是基于理论在社会科学文献中已建立和验证(如认知科学理论,风险内稳态理论,和大五人格特质)。其次,参数的影响因素(如风险感知和风险承受能力)是来自现有文献的研究成果。最后,模型参数的初始化是指共同的原则在现有实证研究和相关施工仿真文献[52,60]。

5。实验和结果

5.1。实验设计

根据参数设定的基准模型,本研究改变了建筑环境的风险水平。模型一直运行,直到每个变量的变化已经稳定(80模型的流逝时间单位)。

在实验中,建筑工人的施工队伍分为两组(A和B),每组10人。五个维度的人格特质的建筑工人有两个水平,高和低。例如,外向性分为高层外向性(即。外向,用0.7)和低级外向(即。内向,用0.3)。两组工人的变量特征将高和低水平的组合。其他维度的人格特质都服从正态分布。在基准模型中,所有特征将遵循正态分布。外向性作为一个例子。实验参数设置如表所示2探索相关的外向性的不同组合的影响。不同级别的环境风险是通过改变的模式价值三角分布,如图6。

5.2。仿真结果

数据7- - - - - -11分别显示建筑工人的组合有不同的人格特征在高、中,低风险的环境。不安全的行为和认知过程后互助的过程中,它们反映了变化的速度减少不安全行为对施工队伍的整体水平(即。的比例,不安全行为的数量之间的差异之前和之后安全互助行为和不安全行为的数量在互助之前)。应该指出,建筑工人的不安全行为平均施工队伍内的基准模型降低了53%的地域环境。

从图可以看出7与环境风险的增加,平均减少不安全行为的三种类型的外向的组合形式的团队工作者越来越低。这是因为高危环境相对更危险,容易发生事故。由此产生的预警效果将促使员工更加注意施工安全。组合而言,无论高或低环境风险、团队与相同数量的高收入和low-extroverted工人最大的不安全行为,减少和团队的整体安全性能的改善效果最好。团队有更多的高外向工人最低减少不安全行为,这是由于高的特点外向的人喜欢冒险,追求刺激。

在图8组合而言,无论高或低环境风险、团队与相同数量的宜人性工作者最大的减少不安全行为。此时,团队的整体安全行为有最好的改善,尤其是在中期和高危环境中约90%。这可能是因为不同级别的宜人性的工人更有效学习安全互助行为,从而减少不安全行为的发生。

图9与环境风险水平的增加表明,平均发病率不安全行为的三种类型的有责任心的团队组合工人越来越低。这是因为环境风险变得更高,更大的责任心的影响;工人将仔细评估安全形势在执行任务之前,表现得更谨慎,这样不安全行为也越来越少。特别是在高风险的环境中,团队更有责任心的员工或团队提供相同数量的高收入和low-conscientious工人,建筑工人的不安全行为在互助减少约90%。

它可以在图中找到10的组合形式,无论环境风险水平,团队与相同数量的工人高——和low-neurotic工人最大的不安全行为,减少和改善团队安全行为是最好的,特别是在高危环境;这是减少到85%。团队有更多的高神经质或少神经质的工人更有效减少不安全行为中,高的风险,但在低风险的环境中更有效。这可能是由于工人们的安全心态更加放松,情绪稳定,不会总是担心事故在低风险的环境中。

图11表明,在低风险环境中,工人的不安全行为的还原利率的组合互助后三种类型的开放水平非常小,都是50%左右。在中等风险环境中,当团队的整体开放在高中档层面,对安全互助有最好的效果。而在高风险的环境中,团队的整体开放和一致性更重要。不安全行为的总体减速率与高或低整体开放团队互助近80%后,可有效提高团队绩效。

基于上述实验的结果,根据率越高的不安全行为减少后的建筑工人团队的互助,提高安全性能就越好。它可以分析不同性格特征的最佳组合来提高团队的整体安全水平在不同的环境风险水平如表所示3。

在低风险环境中,当数量的高和低水平的外向的人,彬彬有礼,和神经质的工人的团队是相似的,和有更多的low-conscientious low-neurotic工人,改善团队安全的效果是最好的。在中等风险环境中,团队最好的安全性能潜力当团队有很多一样的工人高和低水平的每个特征。在高风险的环境中,当高和低水平的数量的彬彬有礼,认真、和神经质的工人的团队几乎是相同的,而且有更多的低外向性和low-openness工人团队的安全行为改善工人安全互助后效果是最好的。它可以发现当工人的数量水平高低的外向性、宜人性,和神经质几乎是平等的,不管环境风险水平,互助提高施工队伍的整体安全。

6。讨论和结论

本文主要探讨了变化差异的总体不安全行为工人安全互助后工人有不同的性格特征。首先,基于建筑工人的不安全行为的发生机制,关键进程的不安全行为的认知过程是提取:知觉风险,风险承受能力和决策。现有的研究表明,大五人格特质影响风险感知和风险承受能力的过程中,个人不安全行为和间接确定建筑工人的不安全行为的发生。

本文基于主体建模(ABM)自底向上和micro-to-macro古典建模方法。同时,研究分析了建筑工人和工人之间的关系和建筑工人之间的关系和外部建筑环境建立个人行为规则和交互规则,符合实际的施工环境。个体劳动者的人格特质,一个固有属性,无法轻易改变了在以后的生活中,决定每个工人独特的外在表达行为和决策风格。通过建立员工代理基于代理模型中具有不同的特征和安排的各种组合的工人团队,可以最大限度地模拟工人的行为差异与不同的人格特征在现实环境和测量这些差异对整个团队的影响安全性能。探讨了最佳组合的工人与不同人格特征在各风险环境从心理学的角度,提供一种新的方式来提高团队的安全性能在不同的情况下,最终深化理解复杂系统的建设。

大五人格特质理论引入到建筑行业的研究,结合基于主体建模方法在复杂系统理论,本文有利于理解的认知过程,建筑工人的不安全行为和不安全行为的结果的差异从心理学的角度来看。根据仿真分析的结论,本研究提出了相应的管理措施,提高施工安全从企业人力资源的角度和人员安排基于人格特质,积极管理从源到提高施工安全水平的性能。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这工作是极其支持重庆建设云科技有限公司非常感谢作者的支持机构。