验证卒中患者的新认知筛查方法

摘要

客观的．全世界每年有200万50岁以下的成年人患脑中风。神经心理评估是鉴别脑卒中后认知功能障碍的最佳方法，但这通常是耗时的，对患者来说可能是累人的，而且各医院可获得的神经心理专家也各不相同。有效、可靠的认知筛查方法有助于识别需要全面神经心理检查的患者。本研究的目的是验证一种新开发的认知筛查方法作为工龄脑卒中后认知功能障碍的标识。方法．我们通过将其与基于77例中风患者的综合神经心理学检查的两组进行比较，分析了新的认知筛查方法并发有效性。我们通过使用接收器操作特性曲线分析来确定灵敏度和特异性的最佳平衡，并调查了社会渗透变量对筛选方法的筛选方法总分变化。结果．我们在神经心理学检查中发现了方法之间的总分和性能之间的显着相关性。认知方法的内部一致性强劲;所有物品的Cronbach的Alpha是.818。敏感度的最佳平衡（88％）和特异性（50％）在总分切割点的总成分削减点发现。受试者的年龄和教育长度每次负责总分变异的10％。结论．本研究表明，这种新的认知筛查工具识别失败认知下降和患者进一步详细的神经心理学检查的能力的有希望的结果。

1.介绍

每年，全世界五十年的成年人约有200万人患有中风。研究表明，根据认知功能障碍的定义，认知问题的患病率从40％变化到超过90％[1那2］．认知衰退是一定被证明的消极预测因素，用于返回工作或管理prestroke活动[3.那4.］．早期识别和识别由中风引起的认知缺陷对于组织充分的康复计划和预防和延迟进一步的中风后症状非常重要[5.］．认知功能障碍才能在患者恢复到社会和职业活动后，才能保持无法识别，并变得明显，这可能会导致大量的社会和情绪困扰[6.那7.］．

中风后患者的常规认知筛查将有助于临床医生和患者发现和诊断认知缺陷[8.］．神经心理学评估是鉴别脑卒中后认知功能障碍的最佳方法[1那9.]但这需要时间并为患者累了，特别是在中风的急性阶段[10.］．医院之间的差异和在神经心理学评估的可用性之间存在差异[11.］．本研究的目的是开发一个简短的筛查方法，易于通过非对年心理医疗保健专业人员进行且识别有需要更多急性神经心理学检查的患者的患者康复的患者。

通常使用筛选测试（如迷你精神状态检查）（MMSE）进行评估概况认知能力[12.]，其特别适用于痴呆症患者，并且在评估中风患者的认知功能时表现不充分[13.］．认知语言快速测试[14.]由十项任务组成，其中一半具有最小的语言需求，因此适用于具有语言问题的个人。然而，似乎缺乏针对综合性神经心理学研究的验证研究或检测卒中后认知功能障碍的能力。韦斯勒的成人情报量表（WAIS）[15.]通常用于神经心理学评估，并且还被证明在用作单一方法时检测失败的认知功能障碍[1］．蒙特利尔认知评估(MoCA) [16.]是另一种常用的脑卒中后认知评估的神经心理学方法。它已被证明是比MMSE更合适的方法[17.那18.]，但与综合神经心理测验组相比，它的特异性较低[19.[据报道，对MOCA的单一非媒体灾难的相对不敏感性据报道[18.］．剑桥认知（摄像机）检查[20.]也被使用了，但它被批评过于耗时的时间[21.]并且难以管理[22.］．

在哪种测试中没有共识应该用于评估失败的认知功能障碍[1］．良好的筛选试验应该容易且快速使用，敏感，具体，以检测真正的认知问题而不是假阳性功能障碍[23.］．关注(24.]，工作记忆[1]，信息处理速度[25.]和执行职能[24.[中风后，显示出特别是功能障碍认知区域。但是，因为在每个认知域中可能发生缺陷[26.]，筛选应考虑到每个认知领域[27.］．本研究的目的是测试最近开发方法的可靠性和有效性：中风患者的认知筛查方法（COMET）（遗址，未发表;在项目中开发中风患者成功回归工作，2011-2015）。我们的具体研究问题如下：（1）与神经心理学评估中的性能相比，筛选方法是否显示出良好的内容有效性？（2）彗星分类在内部一致吗？（3）在哪个彗星总分会发现敏感性和特异性的最佳平衡？（4）社会渗透变量（年龄，性别和教育水平）对彗星的总分变异有影响吗？

2.方法

2.1。参与者和程序

参与者被医院的项目协调员提交给Kruunupuisto Punkaharju康复中心的卒中患者，大约两周到两个月后卒中。神经病学家使用以下标准评估每位患者：如果他/她未满69岁，患者在中风的时候雇用了研究研究的标准，并且有机会在生病后重返工作岗位离开。通过诊断脑成像证实了中风，如果成像结果仍不清楚，则进行神经学评估。因为研究项目的一个目的是研究患者在中风后恢复工作的能力，育儿假，护理假或工作交替休假被排除在研究之后。患有严重退行性疾病或严重的中风相关残疾患者导致临床估计无法恢复工作的患者被排除在研究之外。Furthermore, patients suffering a transient ischemic attack (TIA), multiple sclerosis (MS), Parkinson’s disease, central nervous system infection, or severe brain injury or undergoing acute cancer treatment, hip replacement, or exoskeleton operation within two months, as well as patients with severe depression, psychotic disorder, or alcohol or psychoactive drug addiction, were excluded from the study.

79名最初转诊的患者中有2名因不符合标准而被排除在研究之外。一名患者中风时没有工作，另一名患者之前有头部外伤。77名受试者的平均年龄为53岁( 那34 - 64)范围。年平均受教育程度为12.75 ( 那范围7-21）。行程和康复评估之间的时间（参见下文描述）平均为51天。最常见的病因是梗塞（见表1）.右侧脑损伤27例，左侧脑损伤41例。其中9名受试者的双侧受损。在41例左侧损伤患者中，有18例出现语言障碍，包括失语症。经有资格和经验的临床神经心理学家评估，其中13例为轻度，1例为中度，4例为重度。所有参与者的母语都是芬兰语，评估都是用芬兰语进行的。

这些患者在Kruunupuisto Punkaharju康复中心接受了为期三天的评估。所有患者都接受了由经验丰富的神经心理学家进行的综合神经心理学评估。评估包括CoMet。考虑到受试者可能的脑卒中后疲劳，综合神经心理评估分为2天进行。参与是自愿的，并且参与者在参与之前给予书面知情同意。北萨沃医院区的研究伦理委员会批准了这项研究和同意程序。

2.2。措施

2.2.1。神经心理学检查

神经心理学测试电池涵盖以下认知结构域：基本读数和数学技能，语言，记忆，探测空间加工，执行功能和关注，以及求求和手指速度。根据其在神经心理学测试中的性能，将患者分为两种亚组。神经心理学家评估了使用国家参考价值观的神经心理测试中的受试者的性能，并考虑了每个受试者的教育历史和认知表现的主题的主要业绩水平。神经心理学家临床判断形成组0的神经心理学缺陷的受试者，具有至少温和认知缺陷的那些属于第1组。

基本的阅读和数学技能通过文本阅读任务进行了评估，包括由四个句子组成的有意义的短故事。使用包含八个简单纸张和铅笔算术运算的任务进行评估数学技能[28.］．

语使用修改的令牌测试评估功能[29.］．用语义类别测试评估流畅性（主题要求在一分钟内尽可能多地命名为多种动物），并与波士顿诊断失语症检查（BDAE）进行视觉命名[30.那31.］．相似性和信息，韦氏成人智力量表iii (WAIS-III)的两个子测试[16.]，也被使用了。

记忆测试包括一般记忆、延迟记忆和工作记忆。使用韦氏记忆量表iii (WMS-III)的逻辑记忆I和II、配对联想和单词表子测验评估一般记忆和延迟记忆[32.[Benton视觉保留测试（BVRT）[33.］．工作记忆以WAIS-III的数字广度分测验进行评估[15.]及异质及同质干扰任务[28.］．

探索性处理通过WAIS-III的块设计子测试评估技能[15.]，数字复制来自联盟的子元素，建立阿尔茨海默病（Cerad）测试电池的注册表[34.以及时钟测试，在这项测试中，受试者必须将指针放在手上，并从四个刻度盘上识别出准确的时间。线查任务[35.]，其中受试者需要识别来自半球的不同侧的平行线，线路二分析[36.]也被使用。

执行功能和注意力用威斯康星卡分拣试验（WCST）进行评估[37.]和Delis-Kaplan执行功能系统（D-KEFS）电池的塔式测试[38.或者河内测试塔[39.］．两座塔测试都是目标结构解决问题的任务。此外，第四部分和五个正面评估电池（Fab）[40]以及跟踪测试（TMT）的B部分[41.以评估对干扰和脉冲控制的敏感性。Bourdon-Wiersma试验[42.用来评估视觉感知和警惕，因为音韵类别​​是一个流畅的任务（主题需要在一分钟内获得给定类别的多个单词）。此外，修改过的STROPH测试[43.[仅当主题能够在早期执行BDAE视觉命名测试时，才会执行快速的颜色命名和干扰任务，仅执行BDAE视觉命名测试[30.］．

Visuomotor和手指速度使用WAIS-III的编码子测试进行测试[15.]，TMT的一部分[41.]和攻丝设备，其中受试者必须在10秒内尽可能多地用拇指点击。这些用于检查电机功能，特别是电动机速度和横向化的协调。

2.2.2。使用彗星

该评估可以在大约20分钟内施用。它由12个部分组成（见表2)，用以强调注意力、工作记忆、处理速度和执行功能。

２.３.数据分析

首先，使用相关性分析来研究具有和不含神经心理功能障碍的彗星总分数之间的连接。我们的目的是分析彗星总分可以区分患者，患者显示至少轻度认知功能障碍和那些没有或临床神经心理学评估中的患病问题。其次，我们评估了Cronbach的alpha彗星的内部一致性。还计算出项目到总相关性以更好地描述彗星一致性。第三，我们执行了非参数接收器操作特征（ROC）曲线分析，分析了筛选方法的灵敏度和特异性。第四，我们使用线性回归分析来分析社会血统变量（年龄，性别和教育）对彗星总分数变异有影响。

结果

初步分析表明，流畅性的子测试这个词给总分提供了太多的重量，因此，修改了其评分。任务的最高分数已更改为16个，并且上面的分数更改为16.修改后，彗星总分在36和147之间变化。总分意味着（m）118，中位数（MDN）为121，标准偏差（SD）为22。

在彗星中有两个子系，其中受试者获得高分。这些子元素如下：（2a）写句子（ 那 那 那 那 ）（2b）了解说明（ 那 那 那 那 ）和（5）绘图任务（图片1： 那 那 那 那 ;图片2： 那 那 那 那 ）.

根据临床神经心理评估，84%的患者至少有轻度认知功能障碍(组1)。有12例患者轻度或无神经心理功能障碍(组0)。我们发现显著负相关( 那 ）彗星之间的总分和组状态（见图1）.所有彗星物品的Cronbach的Alpha为818，表明该部件在0到1规模中呈0.818，表明该部件具有共同的协方差，并且可能测量相同的潜在概念。项目到总相关性在.192（绘图任务，b部分）之间变化为.812（episodic内存任务）。

我们执行了非参数接收器操作特征ROC曲线分析，分析了筛选方法的灵敏度和特异性。基于两个不同的彗星总分数切片计算阳性预测值，消极预测值，灵敏度和特异性。选择性地选择切割点以敏感性高于70％。分析彗星总成绩的接收器操作特征ROC曲线，第0组和第1组的交叉标记，总和分数显示，敏感性最佳平衡（88％）和特异性（50％）在切割点138.曲线下的区域为.76，这意味着来自第1组的随机选择的受试者有76％确定性才能确定具有认知功能障碍（见图2）.阳性预测值（PPV）为90％，阴性预测值（NPV）为43％。通过调节切割点至125，筛选方法检测到66％的组1例，特异性为75％。自我评估不包括在彗星总成绩中。

为了分析CoMet分类错误，我们调查了假阳性和假阴性结果。假阳性结果主要是由于CoMet的记忆功能得分较低。彗星记忆项目得分较低的受试者在神经心理学评估电池的记忆测试中表现良好。根据神经心理学评估，一些受试者在工作记忆、执行功能和/或注意力方面有轻微的认知功能障碍，结果为假阴性。CoMet显示，这些受试者在某些任务中有一些缺陷，但总得分太高，这些问题没有得到足够的重视。

线性回归分析显示年龄占10％（ 那 ）分数变化的总和。教育年限也占10% ( 那 ）彗星总得分变化。这些社会人口学变量是独立的。结果表明，每5岁受试者的年龄应将筛查方法的截点降低1点。同样地，每增加10年的教育就需要增加2个百分点。性别对彗星总分变异没有影响。

4.讨论

本研究的主要目的是分析新开发的彗星的有效性，以便在工作老龄患者中脑卒中后认知缺陷。筛选方法的总分变化是36-163，表明彗星可用于区分认知缺陷。虽然教育对彗星的总成绩产生了重大影响，但超过20年的教育是相当独特的。我们发现Comet总分比与综合神经心理评估电池的临床判断基于临床判断，确定了彗星总分与认知功能障碍的存在性的显着相关性。此外，我们在筛选中发现了强大的内部一致性。可以识别令人满意的敏感性和特异性平衡。

在没有这种神经心理学评估中的这种缺陷的情况下，彗星内存性能差的假阳性病例受到了劣迹。彗星可能对神经心理评估中未检测到的某些类型的内存缺陷敏感。假阴性分数的患者似乎在神经心理学评估中具有轻微的工作记忆，执行功能和/或注意力问题，但彗星没有检测到这种缺陷。因此，需要进一步评估筛选方法的原理以确定其对执行功能，工作存储器和基于关注的任务的敏感性。

CoMet比MMSE或MoCA更强调视觉记忆和视觉注意，在视觉记忆方面优于剑桥认知(CAMCOG) [21.］．在用于筛查中风后认知问题的方法中，MMSE的灵敏度似乎相当低(62%的切点值为24)[11.］．Moca的[19.敏感性（94％）和特异性（42％）在<3周的术语评估中发现了综合神经心理学评估的标准评估。然而，与本研究相比，受试者的年龄较高，并且患有15.7％的患者对痴呆症具有高度暗示。此外，Logistic回归在MMSE上选择的损伤作为MoCa上神经心理电池损伤的预测因子。Wong等人。[44.在动脉瘤蛛网膜下腔出血和神经​​心理学评估电池作为标准测量后，在2-4周后，发现敏感性（75％）和特异性（95％），汉语参与者中的汉语参与者试验。MMSE的结果相似。引用的MOCA验证研究没有采用COMET研究中使用的非常受限制的纳入标准，并且该研究专注于具有两个或多个认知领域缺陷的认知障碍。据此，彗星的本验证研究是用米隆认知功能障碍的标准测量制成的。在史密斯等人。的[45.， MoCA检测轻度认知障碍的敏感性为83%，特异性为50%。根据这一点以及MoCA在检测单域认知缺陷时表现出的不敏感[18.[彗星显示令人鼓舞的结果，以更好地区分轻度认知赤字。然而，先前研究中使用的样品与本样品不同的情况不同。因此，在任何公司结论之前，需要直接将彗星与MOCA和MMSE进行比较的研究。

一些中度和重度功能障碍的患者可能已经被排除在该项目之外，因为他们不太可能返回工作岗位。有必要进行未来的研究，以不同的人群和结果衡量，并在平衡设计中评估CoMet与神经心理学评估。此外，在未来的研究中应报告由不同学科的医学专业人员管理的可行性。

可以得出结论，我们的研究结果表明，关于彗星功能的有希望作为评估工作老龄患者中卒中术后认知功能障碍的一致，轻松和成本效益的途径。功能切片分数（ ）可以轻松地解释该方法。在临床实践中，阳性筛查结果应导致更详细的神经心理学评估，其中可以进行康复和未来职业决策的计划。但是，需要未来的研究和进一步发展该方法。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据可以在应用于Kruunupuisto康复中心时释放。联系信息：康复总监TIINA RIIKONEN电话：+35850 432 9282.TIINA.RIIKONEN@kruunupuisto.fi。

的利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

参考文献

1. A. Jaillard，B. Naegele，S. Trabucco-Miguel，J.Lebas和M. Hommel，“亚急性中风隐藏的功能失调”，“中风，卷。40，不。7，pp。2473-2479，2009。查看在：出版商网站|谷歌学者
2. G. M. S.Nys，M. J.E.Vanzandvoort，P.L.M.Dekort，B.P.W.Jansen，E.H.F. de Haan，以及急性中风的认知疾病，患病症和临床决定簇，“脑血管病，卷。23，不。5-6，第408-416,2007。查看在：出版商网站|谷歌学者
3. M. Vestling，B. Tufvesson和S. Iwarsson，“中风后重返工作的指标以及为主观福祉和生活满足的工作的重要性”，康复医学杂志，卷。35，不。3，pp。127-131,2003。查看在：谷歌学者
4. Y. C. Wang，J. Kapellusch和A. Garg，“影响卒中后重返工作的重要因素”工作，第47卷，第47期。4, pp. 553-559, 2014。查看在：出版商网站|谷歌学者
5. M. Danovska和D. Peychinska，“冲程后认知障碍 - 现象学和预后因素”IMAB - 年度诉讼（科学论文），第18卷，第3期。2012, pp. 290-297, 2012。查看在：出版商网站|谷歌学者
6. M. Planton, S. Peiffer, J. F. Albucher等，“第一次症状性缺血性卒中后‘良好恢复’的神经心理学结果”，欧洲神经病学杂志，卷。19，没有。2，pp。212-219,2012。查看在：出版商网站|谷歌学者
7. C. Viscogliosi，J. DesroSiers，S. Belleville，C. D. Caron，B. Ska和Brad组，参与的差异根据中风后的具体认知赤字，“应用神经心理学，卷。18，不。2，pp。117-126，2011。查看在：出版商网站|谷歌学者
8. A. Arauz，“中风后重返工作：认知赤字的作用”神经内科，神经外科和精神病学杂志(第84卷)3, p. 240, 2013。查看在：出版商网站|谷歌学者
9. E. H. de Haan, G. M. Nys，和M. J. Van Zandvoort，“中风和血管认知损伤后的认知功能”，神经内科目前的意见，卷。19，没有。6，pp。559-564,2006。查看在：出版商网站|谷歌学者
10. I. De Koning，“神经心理学评估和敏感性”中风，卷。40，不。9，PP。2949-2950,2009。查看在：出版商网站|谷歌学者
11. T. Kauranen，S. Laari，K. Turunen，S. Mustanoja，P. Baumann和E. Poutiainen，即使是完整的NIH中风比分：队列研究，中风的认知负担也会出现：队列研究，“神经病学，神经外科和精神病学杂志，卷。85，没有。3，pp。295-299,2014。查看在：出版商网站|谷歌学者
12. M. F. Folstein，S. E. Folstein和P. R. MChugh，“迷你精神状态”：评分临床医师认知状态的实用方法，“精神病学研究杂志，第12卷，第2期3，pp。189-198,1975。查看在：出版商网站|谷歌学者
13. G.Nys，M.Vanzandvoort，P. Dekort，B.Jansen，L.Kappelle和E. dehaan，“急性中风中迷你精神状态检查的限制”临床神经心理学档案，卷。20，没有。5，pp。623-629,2005。查看在：出版商网站|谷歌学者
14. N. Helm-Estabrooks，认知语言快速测试：CLQT，心理公司，2001年。
15. D. Wechsler，WAIS-III Kasikirja。[WAIS-III:芬兰语手册]，Psykologien Kustannus Oy，赫尔辛基，2005年。
16. Z.S.Nasreddine，N.A.Phillips，V.Bédirian等，“蒙特利尔认知评估，Moca：一个简短的认知障碍的简要筛选工具，”美国老年教学协会杂志，卷。53，不。4，pp。695-699，2005。查看在：出版商网站|谷歌学者
17. D. J. Blackburn，L.Bafadhel，M. Randall和K.A. Harkness，“急性卒中环境中的认知筛查”，年龄和老化，卷。42，不。1，pp。113-116，2013。查看在：出版商网站|谷歌学者
18. S. T. Pendlebury, J. Mariz, L. Bull, Z. Mehta, and P. M. Rothwell, “MoCA, ACE-R, and MMSE versus the National Institute of Neurological Disorders and Stroke–Canadian Stroke Network vascular cognitive impairment harmonization standards neuropsychological battery after tia and stroke,”中风号，第43卷。2, pp. 464 - 469,2012。查看在：出版商网站|谷歌学者
19. O. Godefroy，A. Fickl，M. Roussel等人，“是蒙特利尔认知评估，优于迷你精神状态检查，以检测失败的认知障碍吗？神经心理学评估研究，“中风，卷。42，不。6，pp.1712-1716，2011。查看在：出版商网站|谷歌学者
20. M. Roth，F. A. Huppert，E. Tym等，剑桥老年精神障碍考试(CAMDEX)1988年。
21. A. C. M. Te Winkel-Witlox, M. W. M. Post, J. M. A. Visser-Meily, and E. Lindeman, “Efficient screening of cognitive dysfunction in stroke patients: comparison between the CAMCOG and the R-CAMCOG, Mini Mental State Examination and Functional Independence Measure-cognition score,”残疾和康复，卷。30，没有。18，pp.1386-1391,2008。查看在：出版商网站|谷歌学者
22. C. B. Cordell, S. Borson, M. Boustani等人，“老年痴呆症协会建议在初级保健设置的医疗保健年度健康访问期间对认知障碍进行操作化检测，”阿尔茨海默斯患病，第9卷，第5期。2，pp。141-150,2013。查看在：出版商网站|谷歌学者
23. H. Blake，M. Mckinney，K.Treece，E. Lee和N.B.Lincoln，“卒中后认知障碍筛查措施的评估”，“年龄和老化第31卷第1期6，页451-456,2002。查看在：出版商网站|谷歌学者
24. S. Stephens，R. A. Kenny，E. Rowan等，“中风后轻度血管认知障碍和痴呆的神经心理学特征，”国际老年精神病学杂志，卷。19，没有。11，PP。1053-1057，2004。查看在：出版商网站|谷歌学者
25. J. Hochstenbach，T. Mulder，J.Van Limbeek，R. Donders和H.Schoonderwaldt，“中风以下的认知下降：卒中后的认知下降综合研究，”中国临床和实验神经心理学杂志CHINESE，卷。20，没有。4，pp。503-517，1998。查看在：出版商网站|谷歌学者
26. H. P. Hising，“中风后的认知障碍”，神经内科目前的意见，第15卷，第5期。1，第79-84页，2002。查看在：谷歌学者
27. R. F. Gottesman和A. E. Hillis，“缺血性中风导致的认知功能障碍的预测和评估，”《柳叶刀神经病学，第9卷，第5期。9，第895-905页，2010。查看在：出版商网站|谷歌学者
28. A. L. Christensen，LURIAN Neuropsykologinen Tutkimus。[Luria的神经心理学调查。芬兰手册]，Psykologien Kustannus Oy，赫尔辛基，1982年。
29. E.Vezi和P. Faglioni，“规范数据和缩短版本的令牌测试的筛选力”，皮质，卷。14，不。1，pp。41-49,1978。查看在：出版商网站|谷歌学者
30. H. Goodglass和E. Kaplan，波士顿失语症诊断检查，lea和febiger，费城，1983年。
31. M. Laine，J.Niemi，P.Koivuselkä-Sallinen，以及J. Tuomainen，Bostonin Diageostinen Afasiatutkimus.，Psykologien Kustannus Oy，赫尔辛基，1997年。
32. D. Wechsler，WMS-III Kasikirja。[WMS-III:芬兰语手册]，Psykologien Kustannus Oy，赫尔辛基，2007年。
33. A. L. Benton，修改了视觉保留测试，心理公司，纽约，第4号。版本，1974年。
34. V.Pulliainen，L. Hokkanen，J. Salo和T.Hänninen，Cerad-KognitiivinenTehtäväsarja。Käsikirja。[Cerad的芬兰版本手册]，苏曼阿尔茨海默氏症，Kuopio, 1999。
35. J.Vilkki，“Hemi-intptent在视觉搜索局灶性脑病变后平行线”，“中国临床和实验神经心理学杂志CHINESE，第11卷，第5期。2，第319-331页，1989。查看在：出版商网站|谷歌学者
36. T. Schenkenberg，线路二分测试，心理服务退伍军人管理医疗中心，犹他州，1980年。
37. H. E. NELSON，“对额叶缺陷敏感的修饰卡分选测试”，皮质，第12卷，第2期4，页313 - 324,1976。查看在：出版商网站|谷歌学者
38. D. C. Delis，E. Kaplan和J. Kramer，Delis-Kaplan执行功能系统，霍尔特，Rhinehart＆Winston，San Antonio，TX，2001。
39. H. A. Simon，“解决问题的功能等同物”，认知心理学，第7卷，第5期2，第268-288页，1975。查看在：出版商网站|谷歌学者
40. B. Dubois，A. Slachevsky，I. Litvan和B. Pillon，“Fab：床边的正面评估电池”神经病学，卷。55，不。11，pp。1621-1626,2000。查看在：出版商网站|谷歌学者
41. A. I. T.电池，指南和评分手册，战争部门，副副总馆办公室，华盛顿特区，1944年。
42. L. Van De Loo， " Enkele beschouwingen over De Bourdon-Wiersma test "Tijdschrsciencol Kring Nijmeegse Universiteit，卷。2，pp。33-46,1956。查看在：谷歌学者
43. c·j·金Troop颜色和Word测试：临床和实验用途手册， Stoelting, Inc，芝加哥，1978。
44. G. K.W.W.LAM，A.W.Ham，K. Ngai，W. S. Poon和V.Mok，“蒙特利尔认知评估和迷你精神状态考试在评估动脉瘤蛛网膜瘤出血后评估认知领域缺陷的蒙特利尔认知评估和迷你精神状态检查的比较”普罗斯一体，第8卷，第2期4，第e59946条，2013。查看在：出版商网站|谷歌学者
45. T. Smith, N. Gildeh，和C. Holmes，《蒙特利尔认知评估:记忆诊所设置中的有效性和效用》，加拿大精神病学杂志，卷。52，没有。5，pp。329-332,2007。查看在：出版商网站|谷歌学者

版权

版权所有©2019 Katri Saar等人。这是一篇发布在创意公共归因许可证如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。