预测重返工作岗位的科目有轻度创伤性脑损伤

文摘

客观的。预测重返工作岗位(环球套票)在12个月的患者是sick-listed或存在风险与持久sick-listed postconcussion症状(pc)在六到八周后受伤。方法。前瞻性队列研究的151名患者有轻度创伤性脑损伤(MTBI)承认连续两个大学门诊医院在挪威。这项研究是作为一个随机临床试验的一部分进行的。损伤特征得到的医疗记录。病假MTBI之后一年的前一年的数据都来自挪威工党和福利服务。自我报告问卷用于获得人口和症状。结果。我们观察到在12个月内RTW之间显著负相关,心理压力,全球运作,并在两个月后被sick-listed MTBI,以及被sick-listed去年受伤。结论。心理压力,全球运作受伤后,受试者的病假轨迹-环球套票的预测。这些发现应该考虑当评估未来职业康复模式。

1。介绍

大多数患者头部受伤维持轻度创伤性脑损伤(MTBI) [1]。MTBI的真正基于人群的发病率可能每100 000人,超过600名患者,因此,它是一个主要的公共健康问题1,2]。系统回顾得出结论,大部分工人重返工作岗位(环球套票)MTBI后三到六个月内,大约5%至20%面临持续的问题(3]。现有的文献表明,环球套票一年后从大约42%到97%,可能是因为不同病人特点、地理区域、职业类别,补偿系统,定义MTBI [3- - - - - -8]。失业的影响几个方面的身体,心理和社会健康(8- - - - - -10]。环球套票和职业地位代表真实世界功能的最好的指标之一(11]。识别预测延迟环球套票可以帮助识别那些可能会受益于一个后续的康复计划3,12- - - - - -14]。

几个作者强调需要更多地关注持续postconcussion症状(pc)的管理来提高环球套票(15,16]。然而,大多数患者重返工作仍然存在的症状,和最近发表的评论发现不同的预测功能恢复一般比环球套票(3,17,18]。受伤前的变量,比如教育、职业因素(独立工作和决策纬度),和年龄,证据确凿的预测环球套票(3,4,8,12,19]。

RTW的伤害有关因素包括多个身体损伤和颅内异常,在环球套票和颅内ct异常之间的关系不一致(3,8,13]。Nolin和Heroux得出结论,病人特点、损伤程度指标,和认知功能postinjury没有与职业地位MTBI后12至36个月。只有症状的总数在随访12 ~ 36个月后MTBI在后续相关职业地位(20.]。其他postinjury预测RTW在住院恶心或呕吐,严重疼痛损伤后早期,疲劳、头晕、主观症状,认知变量,金融compensation-seeking,环境因素如社会互动(3,4,8,12,19,21,22]。在几个postinjury因素、头痛和广泛MTBI[后疼痛是一种常见的并发症23- - - - - -26]。急性头痛和疼痛MTBI影响生活质量和日常功能后,与潜在的长期影响认知、情绪、睡眠,和电脑25]。然而,我们所知,对关联的RTW MTBI后而持久的疼痛。

几个作者强调持续的症状可能不同于大多数患者MTBI患者恢复三个月内(12,20.,27]。因此,我们必须更好的识别哪些因素预测RTW剩余的症状患者受伤后几个月。在临床环境中,重要的是要知道哪些变量可能预测结果在后续磋商,并需要更好的筛选电池基于预测因子,它可以很容易地管理患者亚急性期。最优时机MTBI后评估结果还不清楚。大多数工人MTBI后6个月内返回工作。Cancelliere等人得出的结论是,这还需要进一步的研究来确定长期RTW MTBI两年多后,和Stulemeijer等人得出结论,6个月MTBI后确定最终结果还为时尚早,因为许多患者在康复的过程中(3,13]。Gjesdal等人发现缺席工作超过20周的预测残疾退休金的人中间有长期病假在挪威28]。因此进口关注早期RTW在受伤后,以避免被迫退休,因此我们解决结果的RTW MTBI后12个月。

本研究的目的是确定哪些临床特点预测RTW在12个月患者sick-listed或风险与持久的pc sick-listed MTBI后六到八周。

2。方法

2.1。研究设计

这是一个前瞻性群组研究已知MTBI患者持续的症状。研究是一个随机临床试验(RCT)的一部分。干预的作用是作为一个单独提交的手稿。受伤前,与伤害有关,postinjury临床变量在六到八周后一起MTBI紧急呆在医院的一些相关的临床数据被用来发现任何重大协会RTW MTBI后12个月。

2.2。参与者

16-55岁成年病人住院的人敏锐的神经外科MTBI和那些sick-listed或风险与持久sick-listed电脑六到八周损伤后连续招募了研究。MTBI定义使用的标准工作组MTBI和康复医学的美国国会,定义为格拉斯哥昏迷评分(GCS)测量13 - 15在30分钟或最低的分数在受伤后的第一个24小时,无意识不到30分钟,和创伤后失忆了不到24小时29日,30.]。

排除标准包括当前重大精神疾病、严重头部创伤或其他疾病,对工作技能有显著影响,失业率在过去六个月,挪威语言技能,缺乏诊断与药物滥用问题的医疗记录,或缺乏知情同意。

2.3。研究设置

创伤后病人住院敏锐的神经外科,icd - S06.0-S06.9的诊断,提出计划的临床随访门诊Haukeland大学物理医学与康复医院,在卑尔根,奥斯陆大学医院,奥斯陆,挪威,从2009年3月到2012年2月。人口限制居民Hordaland,奥斯陆和阿肯县包括卑尔根和奥斯陆的城市,分别是一个混合的农村和城市社区居民的大部分居民是挪威人(白种人)。

2.4。程序

潜在参与者从应急医院出院时,他们获得了自我报告问卷通过邮件和预约专家门诊物理和康复医学六到八周后受伤。

调查问卷筛查postconcussion症状(pc),心理压力,残疾,和痛苦。

康复专家进行了一项临床访谈和预期的临床检查和安慰受伤后有利的结果。患者符合入选标准然后提供参与研究和参与另一个随机对照试验。参与者收到了多学科考试,然后被随机分成两组;他们要么随机多学科门诊治疗(干预组)或称为回到他们的全科医生良好的建议和方向,如果需要进一步治疗(对照组)。多学科门诊治疗由个人磋商和心理教育团体干预四天的四个星期。参与者共同的经历和接受教育后常见问题MTBI环球套票包括主题相关。个性化治疗和临床跟进第一年提供。

2.5。措施

RTW受伤后12个月内曾是主要的结果,是因变量。数据关于病假前一年和受伤后的第一年收集从一个国家注册,挪威工党和福利服务(NAV)。无论诊断,受试者被归类为sick-listed或不是。

受伤前的因素,与伤害有关因素,postinjury因素进行环球套票的潜在因素。

2.5.1。受伤前的因素

受伤前因素评估的问卷包括年龄,性别,感情状态,仍然与父母生活在一起的儿童数量,教育和就业状况。教育是归类为低或高等教育(13年以上的正规教育)。

自我报告问卷包含吸烟习惯的信息,饮酒,和早期疾病,如焦虑、抑郁、头部受伤之前,头痛,神经系统疾病,以及其他疾病。在最后的分析中,我们使用病假从早些时候导航信息。

2.5.2。与伤害有关的因素

损伤机制划分为交通事故、瀑布、暴力,和其他人(体育)收集的问卷。职业伤害是调查问卷。格拉斯哥昏迷评分(GCS)评分、神经状态,头痛,脖子痛,在CT扫描发现,酒精中毒,住院时间注册期间紧急从医疗记录获得。GCS用于MTBI进行分类。GCS评估显示的深度和持续时间在30分钟或昏迷,随后,分数在第一个24小时(31日]。

在初步分析,发现CT被归类为类型的出血,挫伤,受伤的位置,和骨折的头骨,脸,脖子。在最后的分析中,我们使用颅内损伤或不是。创伤后失忆(PTA)的长度是根据医疗记录和临床访谈六到八周后受伤,在此期间,病人被要求召回事件回顾。

2.5.3。Postinjury因素收集MTBI后六到八周

Postconcussion症状(pc)测量使用Rivermead后震荡症状问卷(RPQ)。在报价请求,病人要求的16项TBI-related报告的最常见的症状是一个问题比受伤前的水平。问题的程度是评价5分李克特量表上:0 =不经历,1 =不再是一个问题,2 =一个轻微的问题,3 =一个适度的问题,4 =一个严重的问题32]。RPQ记录有了个人电脑的高可靠性,然而缺乏良好的有效性,和几个作者反对使用总额分数作为推荐的国王et al。32- - - - - -34]。其他作者使用的症状或症状,症状比较的结果(12,20.,34]。因此,我们统计的总数RPQ投诉与分数≥2六到八周后损伤在分析预测RTW在12个月。

创伤后应激综合症的10个问题库存(PTSS-10)是一个patient-reported库存,10单项特定创伤后应激障碍的评价从1到7:1 =从未和7 =总是。PTSS-10发现是可靠和有效的筛查精神创伤主体之间的风险情况下(35- - - - - -37]。在我们的分析中,我们使用了PTSS-10总分。

医院焦虑和抑郁量表(已经)由14个项目检测抑郁症(7项)和焦虑(7项),评级从0到3分制评分:0 =没有症状,3 =严重症状或症状的大部分时间。是验证的创伤性脑损伤(TBI)和记录有高可靠性(38,39]。分数的总和是用于分析。

主观卫生投诉(自燃)问卷是一个通用的调查问卷,由29个问题关于主观躯体和心理的严重程度和持续时间的投诉评级从0到3:0 =不,1 =一点,2 =一些,3 =严重的问题。人体自燃是验证和可靠的得分主观健康投诉。人体自燃现象的投诉总数是用于我们的分析40,41]。

数值评定量表(NRS)寄存器疼痛的头部,颈部和肩部疼痛,背部和腿部疼痛,疼痛等级从0,没有痛苦,10,疼痛一样坏它可以(42]。评分是可靠的,容易的,常用的测量疼痛(43]。在我们的初步分析,我们使用的关系,疼痛的头部,颈部,背部,此外我们使用三个项目的总分和得分最高的三个项目作为一个单独的项目。

痛苦画注册地区受到疼痛的位置和数字(从0到10级区域),更高的分数表示普遍痛苦(44]。

格拉斯哥结果规模扩展(戈斯)是一个顺序,全球8量表评估领域内的功能独立,工作,社会和休闲活动,参与社会生活。戈斯是可靠和有效的结果测量广泛使用后创伤性脑损伤(45,46]。之前包含在这项研究中,医生得分戈斯在基线MTBI后六至八周。在最后的分析,类别分为康复(戈斯= 7或8),中度残疾(戈斯= 6),和严重和中度残疾(戈斯= 5或更少)。

在调查问卷中,我们询问病人是否有利的结果的期望。如果他们回答是或被找到,他们被划分有利的期望。如果他们没有回答或者不知道结果如何,他们被归类为有负面的预期结果(47]。

注册数据输入的研究是两个独立的人不熟悉这项研究的目标和内容。统计不参与治疗负责统计分析和控制的分析实例,它是由第一作者。

2.6。统计方法

与IBM SPSS统计数据分析完成对于Windows, 22.0版本,阿蒙克,纽约:IBM公司。

描述性分析被用来描述样本在基线(六至八周后损伤)。

我们使用逻辑回归模型评估预测环球套票,我们逐步减少了尺寸。在第一步中,我们估计的调整模型每一个受伤前,与伤害有关,postinjury因素(提到下一节2.5上图)与环球套票的结果来检测所有的预测与环球套票。在第二步中,我们估计的充分调整模型的所有重要预测因子的第一步。此外,我们确保我们有年龄和性别作为群的基本性质以及至少一个代表每个预测组(受伤前,与伤害有关,和postinjury)包含在模型(48]。这样做是考虑到潜在的混杂和反映研究的各个方面全面调整模型。在第三步中,我们估计最终的模型只包括充分调整的重要预测因子模型。最后一个模型是为了避免多重共线性,增加力量,提高估计的精度(SE, CI)优势比。

我们使用成对删除丢失的数据,以确保我们使用所有可用的数据,实现最大的估计模型。所有分析的显著性水平设置为0.05。

2.7。道德

这项协议是在政府注册临床试验注册中心NCT00869154。这项研究是由国家研究伦理委员会批准在挪威和挪威社会科学数据服务标识符NSD 20425。

3所示。结果

3.1。参与者流

我们确认866 MTBI承认连续患者的神经外科,其中164名患者都有资格,13拒绝参与,和151名患者被纳入分析,如图1。这些患者中,干预组81人,70个随机对照试验的对照组。

3.2。基线数据

表1列出了基线特征。简单地说,年龄中位数为32年,61%的参与者都是男性。大多数的伤害由下降(37%)。CT扫描进行96%的参与者和颅内损伤病人的27%。GCS 15岁为74%的参与者,28%报道PTA超过1小时。在基线MTBI六到八周后,56%的患者sick-listed 34% MTBI后12个月。

逻辑回归分析的结果见表2。在这里,我们放弃提出的预测并不包括在全面调整模型。年龄、性别、和颅内损伤与伤害有关的因素包括完全调整模型中即使他们未经调整的模型不显著(见上面的描述统计分析)。我们观察到在逻辑回归模型在5%的显著性水平显著关联RTW在12个月内,sick-listing变量和戈斯。去年已经sick-listed受伤之前最大的优势比(或)7.29(2.6,20.3),在两个月后被sick-listed MTBI有或6.84 (2.3,19.9)。所有的物理措施CT发现疼痛或不同的措施与环球套票显著相关。我们估计一个伪-0.56 (Nagelkerke)和86%的患者正确分类。

4所示。讨论

多变量预测RTW在受试者持续12个月电脑六到八周后受伤。然而,在我们最后的模型中,四个变量作出了独特贡献RTW在12个月,即在sick-listed去年受伤之前,在两个月后被sick-listed MTBI,严重和中度残疾(戈斯)在两个月,和心理上的痛苦(了)。

在受伤前的变量中,只有被sick-listed受伤前,与去年的RTW在12个月。这部分是与其他研究表明premorbidity因素如受伤前的心理健康是众所周知的作为pc的预测因子,但没有很好的记录环球套票(3,18]。肌肉骨骼疼痛、抑郁和焦虑的主要原因是在挪威和病假是最常见的诊断受伤前在我们的研究(49]。

几个作者发现年龄和环球套票之间有一定的联系,但Stulemeijer等人没有(8,12,13,19,50]。后一种解释可能是环球套票MTBI往往是“U”形,用更常见的解释MTBI-related声称在年轻和老年群体50]。根据Kristman et al .,这是最常见的原因是“健康的工人”效应,地方更容易受伤工人的经验早在他们的职业生涯,使它们移动的职业,但“健康”工人受伤的经验比例更低年薪。另一方面,在以后的生活中,年龄的物理效应可能使这些“更健康”的工人更容易受伤害50]。在我们的研究和研究Stulemeijer et al ., 55岁或60岁以下患者,分别包括最古老最贫困患者预后[13]。这也许可以解释为什么我们没有发现环球套票和年龄之间的关联与其他研究[8,12]。

与最近发表的评论,我们发现教育和环球套票之间没有联系3,13]。不同病人特点和不同的工作要求不同地理区域之间可能是解释我们的结果(3]。然而,在研究的病人从挪威与多个严重受伤或肌肉骨骼疼痛、低教育是RTW的负面预测(49,51]。因此,它不太可能,地理差异可以解释我们的研究之间的区别和前面提到的审查。另一种解释可能是过高的高等教育在我们的研究中,我们使用自我报告数据,因为病人可能倾向于高估自己的正规教育,当他们回答问卷。

研究招募了一异型的MTBI人口发现颅内异常与慢环球套票(8,52]。在我们的模型中,与伤害有关的因素并非与环球套票,可能因为我们选择招募了一群患者持续MTBI六到八周后症状。格林等人强调建筑在他们的研究中,很大比例的患者在CT颅内损伤(43%),可能减少了本研究的可比性与其他研究[12]。我们的结果与由格林等人建筑和Nolin Heroux,我们发现所有的创伤severity-related变量GCS、PTA、住院时间、或损伤机制与环球套票(有关12,20.]。

值得注意的是有几个变量导致MTBI RTW在12个月后,包括症状负担(RPQ),创伤后应激(pts),疼痛和疾病(自燃)。然而,只有心理压力(已经)做了一个独特的显著影响我们的最终模型。因为这些变量之间存在着高度的相关性和样本容量相对较小,必须注意区分症状负担和心理压力当解释这些发现到临床实践。格林等人建筑和Nolin Heroux在长期随访发现,主观症状与环球套票的数量。在他们的研究中,症状负担和心理压力都包含在主观症状(12,20.]。

疼痛我们调查了几个变量,包括头痛和颈部疼痛在入学和关系,六到八周后受伤疼痛的头,脖子,背。没有明显关联这些单一变量和环球套票。我们的结果在很大程度上符合吉林等人的发现和Nolin Heroux。在这些研究中,超过6症状和主观投诉的总数据报道在后续与环球套票和没有一个相关的项目(12,20.]。

5。优势和局限性

本研究的力量避免丢失的随访数据为因变量的RTW偏见的结果,我们使用数据从一个国家注册的病假53,54]。然而,使用数据从一个国家注册有一些局限性。注册没有包含完整的信息如果参与者部分或完全sick-listed。很难解释从注册如果病假MTBI的结果。因此,我们所有的参与者定义独立的诊断,他们是否部分或完全sick-listed,因为没有环球套票。参与者必须禁用学生或失业一年从导航才能获得任何好处。如果他们收到任何受益于导航,他们被定义为sick-listed提前12个月。控制这一缺陷,我们进行了分析包括学生和失业情况下(未出版)。不包括学生和失业的分析时,我们发现相同的预测RTW在12个月有一个例外,戈斯。一些评论排除研究故意MTBI作为攻击的情况下,由于受害和诉讼[复苏是复杂的3]。因为我们只用MTBI患者的一组中,这些症状持续承认大学医院,样本容量相对较小的准确预测结果。为了避免额外的减少我们的示例,我们因此包括学生和病人受伤的原因是侵犯我们的分析。在我们的研究中,没有伤害和环球套票的原因之间的联系。

只有151的866例完成研究的入选标准。我们错过了大约10%的病例在基线调整模型由于不完整的信息。可以处理缺失数据统计污名(48]。对于这个小示例,少数情况下可以改变和偏见的结果,即使统计归责,如果随机情况下不丢失。因此,我们选择不使用统计归罪在我们的分析。选择性偏差由于缺失的数据不能被排除在外,但是在最后的模型模型改进的力量通过减少丢失的情况下从16(11%)到10 (7%)。另一项研究限制是临床数据的收集在紧急医疗记录的保持,相关信息在哪里丢失的急性疼痛的强度等。CT扫描是由96%的参与者,这表明我们的结果对于颅内结果是有效的。最后,强烈相关预测因子相关性高于0.7被由于nonsignificance在我们最后的模型中,和共线性只是完全调整模型中的一个问题。

进一步的研究应该关注哪些既存和疾病问题与环球套票。所推荐的Cancelliere et al .,进一步的研究应另外关注环球套票和工作场所的支持之间的关系,社会支持,和补偿等经济因素的作用在受伤后(3]。

我们的研究对康复MTBI后可能会有一些影响。临床上,问卷是很容易管理屏幕症状负担,心理压力,和功能结果MTBI后约两个月。早期功能结果如sick-listed和残疾(戈斯)基线MTBI六到八周后心理压力和premorbidity变量,如被sick-listed去年受伤之前,预测了环球套票。通过使用这些预测环球套票,脆弱的患者可以治疗改善RTW进一步随机对照干预研究解决改善职业康复。

6。结论

心理压力postinjury RTW的主要因素除了全球运作和病假轨迹的科目。这些发现暗示了MTBI临床随访和评估时应考虑未来职业康复模式。

利益冲突

第一作者,“硫酰氟,财务支持额外的资金从挪威卫生和康复的基础。作者宣称他们没有潜在的利益冲突披露。

确认

作者感谢所有的患者参与了这项研究。他们感激多学科团队Haukeland Ulleval大学医院和支持的建议从头高级顾问马蒂亚斯Hutler,医学博士物理医学与康复,Haukeland大学医院。最后,作者感谢Unn h . Høydahl提供的协助数据收集,统计挪威,和她的员工。

引用

1. j·d·卡西迪,l·j·卡罗尔,p . m . Peloso et al .,”发病率、轻度创伤性脑损伤的危险因素和预防:世卫组织合作中心专题小组的结果在轻度创伤性脑损伤,”康复医学杂志,36卷,补充,不。43岁的28-60,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. c . Cancelliere j·d·卡西迪,p . Cote et al .,“协议系统回顾轻度创伤性脑损伤后的预后:一个更新的世卫组织合作中心工作组发现,“系统评价,1卷,不。1,第十七条,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. c . Cancelliere v . l . Kristman j·d·卡西迪et al .,“系统综述的轻度创伤性脑损伤后重返工作岗位:国际合作的结果在轻度创伤性脑损伤的预后,”物理医学与康复档案,卷95,不。3、补充、S201-S209, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. c . f . Ruffolo j . f . Friedland d·r·道森a . Colantonio和p h·林赛,“从机动车事故:轻度创伤性脑损伤与返回工作相关的因素,”物理医学与康复档案,卷80,不。4、392 - 408年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. m . Fourtassi a . Hajjioui a . e . Ouahabi h . Benmassaoud n . Hajjaj-Hassouni和a . e . Khamlichi”长期结果在摩洛哥轻度创伤性脑损伤后患者,”临床神经病学和神经外科,卷113,不。9日,第720 - 716页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. k . j . Englander大厅,t . Stimpson,开玩笑,“轻度创伤性脑损伤在一个保险人口:主观投诉和恢复就业,”脑损伤》第六卷,没有。2、161 - 166年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. r·e·Hanlon j . a . Demery z马丁诺维奇,和j·p·凯利,“急性损伤特性对神经心理状态和职业的影响结果轻度创伤性脑损伤后,“脑损伤,13卷,不。11日,第887 - 873页,1999年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. m . Waljas g·l·艾弗森r·t·兰格et al .,“轻度创伤性脑损伤后重返工作岗位。”头部外伤康复杂志》上卷,29号5,443 - 450年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. m . Saltychev m . Eskola o . Tenovuo, k . Laimi“创伤性脑损伤后重返工作岗位:系统回顾,“脑损伤,27卷,不。13 - 14日,第1527 - 1516页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m·范德Noordt h . IJzelenberg m . Droomers和k . i得当,“健康的影响就业:系统回顾前瞻性研究,“职业与环境医学,卷71,不。10日,730 - 736年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. t . Ownsworth和k·麦肯纳,”调查与就业相关的因素结果创伤性脑损伤后:评论和概念模型,”残疾与康复,26卷,不。13日,765 - 783年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. f . Guerin s Kennepohl g . Leveille a·多米尼克和m . McKerral”职业的结果指标异乎寻常地恢复轻度创伤性脑损伤:一个干预研究”NeuroRehabilitation,21卷,不。4、295 - 303年,2006页。视图:谷歌学术搜索
13. g . f . m . Stulemeijer美国范德·沃夫还是婚后,p . e . Vos,“早期预测有利恢复轻度创伤性脑损伤后6个月,”《神经学、神经外科、精神病学,卷79,不。8,936 - 942年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. l . r . Salmi j·d·卡西迪l·霍尔姆c . Cancelliere p .象牙海岸和j . Borg "介绍国际合作的结果在轻度创伤性脑损伤的预后:预后研究是什么?”物理医学与康复档案,卷95,不。3、补充、S95-S100, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. m·j·伯克m . Fralick n . Nejatbakhsh m·c·塔尔塔利亚和c h . Tator”在搜索的循证治疗脑震荡:目前临床试验的特点,“脑损伤卷,29号3、300 - 305年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. n s国王,“情感、神经心理学和有机因素:使用持久化postconcussion症状预测的中度和轻度头部受伤后,“神经学神经外科、精神病学杂志》上,卷61,不。1,第81 - 75页,1996。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. j . van der Naalt a·h·范·Zomeren w . j . Sluiter和j·m·Minderhoud”一年的结果在轻度至中度颅脑损伤:急性损伤的预测价值特征相关投诉和重返工作岗位,”神经学神经外科、精神病学杂志》上,卷66,不。2、207 - 213年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. j·d·卡西迪c . Cancelliere l . j .卡罗尔et al .,“系统综述的轻度创伤性脑损伤后自我报告的成人预后:国际合作的结果在轻度创伤性脑损伤的预后,”物理医学与康复档案,卷95,不。3、补充、S132-S151, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. 人工智能德雷克:灰色,s . Yoder m . Pramuka和m·卢埃林”因素预测轻度创伤性脑损伤后重返工作岗位:判别分析,“头部外伤康复杂志》上,15卷,不。5,1103 - 1112年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. p . Nolin和l . Heroux”社会人口、神经之间的关系、临床和neuropsychologic变量,和职业地位轻度创伤性脑损伤:后续研究中,“头部外伤康复杂志》上,21卷,不。6,514 - 526年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. l . Chamelian a . Feinstein,“轻度至中度创伤性脑损伤后的结果:眩晕的角色,”物理医学与康复档案,卷85,不。10日,1662 - 1666年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. 雷诺兹,c . Paniak g . Toller-Lobe, j .伊”的纵向研究compensation-seeking和返回工作在治疗轻度创伤性脑损伤样本,”头部外伤康复杂志》上,18卷,不。2、139 - 147年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. d . e . Nampiaparampil”,创伤性脑损伤后慢性疼痛患病率:系统回顾,“《美国医学协会杂志》上,卷300,不。6,711 - 719年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. 米尔斯,e·a·海岸,a·j·泰勒et al .,“轻度创伤性脑损伤并不预测急性postconcussion综合症,”《神经学、神经外科、精神病学,卷79,不。3、300 - 306年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. 拉维妮,美国科、j . Chauny和a . Desautels”的疼痛和睡眠后震荡/轻度创伤性脑损伤,”疼痛补充1卷。156年,S75-S85, 2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. b . m . Stalnacke”Postconcussion伤害有关慢性疼痛患者的症状,”康复研究与实践528265卷,2012篇文章ID, 5页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. m . McKerral f . Guerin s Kennepohl et al .,“评价工作组报告轻度创伤性脑损伤:康复医学杂志》的补充43岁”康复医学杂志,37卷,不。1,第62 - 61页,2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. s . Gjesdal p . r . Ringdal k . Haug和j·g . Mæland”预测的残疾退休金长期病假:一项基于人群的前瞻性研究1994 - 1999年在挪威,”欧洲公共卫生杂志》上,14卷,不。4、398 - 405年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. l . j .卡罗尔·j·d·卡西迪,l·霍尔姆j·克劳斯和v . g . Coronado”方法论的问题和研究对轻度创伤性脑损伤的建议:世卫组织合作中心工作组轻度创伤性脑损伤,”康复医学杂志,36卷,不。43岁,113 - 125年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. t·凯·d·e·哈林顿,r·亚当斯et al .,“轻度创伤性脑损伤的定义,”头部外伤康复杂志》上,8卷,不。3、86 - 87年,1993页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. g·德拉和b . Jennett”昏迷和意识障碍的评估。一个实际规模。”《柳叶刀》,卷304,不。7872年,第84 - 81页,1974年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. n s国王,克劳福德,f·j·凯特琳,n . e . g .苔藓和d·t·韦德,“Rivermead邮报脑震荡症状问卷:衡量头部受伤后常出现的症状,其可靠性、”神经学期刊,卷242,不。9日,第592 - 587页,1995年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. m . Lannsjo j . Borg g·比约克隆德,j·l·Af Geijerstam和a . Lundgren-Nilsson”内部rivermead后震荡症状问卷的结构效度,”康复医学杂志,43卷,不。11日,第1002 - 997页,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. m . Laborey f·马森,r . Ribereau-Gayon d松l . r . Salmi和e·拉加德,“特异性postconcussion症状的轻度创伤性脑损伤后3个月:从比较队列研究的结果,“头部外伤康复杂志》上卷,29号1,E28-E36, 2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. l . Weisaeth“酷刑的挪威船的船员。折磨,压力反应和精神后遗症”,Acta psychiatrica Scandinavica。Supplementum卷,355年,第72 - 63页,1989年。视图:谷歌学术搜索
36. a . Holen a Sund, l . Weiseæth1980年3月27日,亚历山大·l·Kielland灾难奥斯陆大学,奥斯陆,挪威,1983。
37. j·j·f·塞耶开斋节,b·h·约翰森”测量创伤后应激:心理症状和应对问卷评估基于挪威样本”斯堪的纳维亚心理学杂志上的,40卷,不。2、101 - 108年,1999页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. a . s . Zigmond和r·p·史”医院焦虑和抑郁量表”,Acta Psychiatrica Scandinavica,卷67,不。6,361 - 370年,1983页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. r . Whelan-Goodinson j . Ponsford m·勋伯格,“医院焦虑和抑郁量表的有效性评估抑郁和焦虑后创伤性脑损伤与dsm - iv的结构化临床访谈”情感障碍杂志》,卷114,不。1 - 3、94 - 102年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. h·r·埃里克森,c . Ihlebæk和h . Ursin“主观的评分系统疾病(自燃)”斯堪的纳维亚的公共卫生》杂志上,27卷,不。1,第72 - 63页,1999。视图:谷歌学术搜索
41. h . Ursin i m . Endresen, g . Ursin“心理因素和自我报告的肌肉疼痛,”欧洲的《应用生理学杂志》和职业生理学卷,57号3、282 - 290年,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. w·w·Downie, p . a . Leatham v . m . Rhind诉赖特,j·a·布兰科和j·a·安德森”与疼痛等级量表的研究”,风湿性疾病上,37卷,不。4、378 - 381年,1978页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. t . Lundeberg隆德,l . Dahlin et al .,“可靠性和响应性的三个不同的疼痛评估,”康复医学杂志,33卷,不。6,279 - 283年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. a . Kvale b Ellertsen, j . s . Skouen”体检(gpe - 78)之间的关系和心理档案(MMPI-2)患者长期肌肉骨骼疼痛,”北欧精神病学杂志》,55卷,不。3、177 - 184年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. b . Jennett j .杖鱼m r键,和n·布鲁克斯,“重型颅脑损伤后残疾:观察格拉斯哥结果的使用规模,”神经学神经外科、精神病学杂志》上,44卷,不。4、285 - 293年,1981页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. j .堰e . w . Steyerberg i屠夫et al .,“扩展的格拉斯哥结果评分值添加到常规格拉斯哥结果?”杂志上的创伤卷,29号1,53-58,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. m . j . Constantino d . b . Arnkoff c . r .玻璃、r . m . Ametrano z和j·史密斯,”预期。”临床心理学杂志,卷67,不。2、184 - 192年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
48. p . Perel,维系p·爱德华兹,r . Wentz,罗伯茨,“系统综述创伤性脑损伤的预后模型”BMC医学信息学和决策第三十八条,卷。6日,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. s . Vindholmen r . Høigaard g . a . espn和美国西勒,“职业康复后重返工作岗位:正念有关系吗?”管理心理学研究和行为7卷,第88 - 77页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
50. v . l . Kristman p .象牙海岸,美国Hogg-Johnson et al .,“工作负担与轻度创伤性脑损伤相关的残疾在安大略省补偿工人:前瞻性队列研究,“开放的职业健康与安全》杂志上,卷2,页1 - 8,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
51. h·l . Soberg o . Roise e . Bautz-Holter和a . Finset”严重多发伤后回到工作岗位:多维功能和轨迹从受伤到工作5年,”杂志的创伤,卷71,不。2、425 - 434年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
52. e .硫酰氟t·赫尔斯c . Røe e . Bautz-Holter j . Assmus和j·s . Skouen“失踪后的后续轻度创伤性脑伤害还是这重要吗?”脑损伤,28卷,不。11日,第1380 - 1374页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. l . j .卡罗尔·j·d·卡西迪,l·霍尔姆j·克劳斯和v . g . Coronado”方法论的问题和研究对轻度创伤性脑损伤的建议:世卫组织合作中心工作组轻度创伤性脑损伤,”康复医学杂志,36卷,不。43岁的补充,113 - 125年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
54. j·d·克里甘c . Harrison-Felix j . Bogner m . Dijkers m . s . Terrill和g . Whiteneck“系统性偏差在创伤性脑损伤的结果研究因为追踪损失,”物理医学与康复档案,卷84,不。2、153 - 160年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2016“硫酰氟等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。