树画测验(科赫氏鲍姆测验):诊断认知障碍的有用辅助

摘要

客观的．为了在一组乳化患者中研究树图测试，并将其与一组轻度认知患者（MCI）和对照进行比较。方法．连续的门诊患者被归类为受痴呆（阿尔茨海默病（Ad），额颞胎儿痴呆（FTD）和血管痴呆（VD））或MCI的影响。患者和控制经历了树图测试和MMSE。结果．其中AD患者118例，FTD患者19例，VD患者46例，MCI患者132例，对照组90例。AD患者绘制的树在全球范围内比其他患者和对照组都要小。FTD患者画的树比AD和MCI患者更宽，但比对照组和VD患者更小。MCI患者绘制的树大小介于AD患者和对照组之间。认知障碍患者绘制的树的树干-树冠比比对照组大，而树的相对页空间索引则明显小。AD患者绘制的树的相对页空间索引树的大小小于其他认知障碍患者。树高和树干冠比是认知障碍的独立预测因子。结论．认知障碍患者绘制的认知障碍树与健康者绘制的认知障碍树不同，认知障碍程度从轻度到相关程度递增。

1.介绍

树画测验(TDT, Koch 's Baum Test)是一种投射性心理测验，常用于评估发展年龄的人格[1］．它易于管理，使它成为一个有用的工具，以相对较少的阻力表达自我形象和情绪状态。TDT在精神分裂症患者中得到了广泛的研究，显示出良好的区分病理状态与正常状态的能力[2- - - - - -4］．很少有研究报告在老年人和认知障碍患者中进行TDT，这表明它是评估这些群体心理功能的有用工具[5- - - - - -10］．为了评价不同类型认知功能退化患者的TDT差异，我们对阿尔茨海默病(AD)、额颞叶痴呆(FTD)和血管性痴呆(VD)患者的TDT进行了研究，并与轻度认知功能损害(MCI)患者和对照组进行了比较。

2.患者和方法

我们评估了由亲属和医生转诊超过一年的连续门诊患者，或自发前往博洛尼亚神经科学研究所认知障碍中心和意大利伊莫拉总医院认知障碍中心就诊的患者。根据《赫尔辛基宣言》，所有受试者均表示知情同意。根据DSM-IV-TR标准将患者划分为精神错乱或非精神错乱[11］．痴呆的分类(AD、FTD、VD)和MCI的诊断依据国际标准[12- - - - - -15］．在患者亲属中选择了年龄和教育程度相匹配的对照组。

所有患者和对照组都被要求用铅笔在一张a4大小的白纸上画一棵树。说明如下:“画一棵树，你喜欢就画。”没有时间限制。对绘制的树进行定性评估(树冠、根、枝、叶和花的存在;树干末端开口的类型，即，树干的上端，封闭的，开放的，或比树干宽的)和数量(树干的高度和宽度，树冠，根，和树干的倾斜)。对树干、树冠和树枝的定性分析还包括对形状的表征(树干和树枝的单线或双线;开或闭冠)。高度和宽度根据图中所示的标准直接以毫米为单位获得1．Trunk的倾斜度是用测角仪测得的。主干-冠比((主干高/冠高)10)，冠状比(冠宽/冠高)，以及树大小相对于页面空间的索引(树高树宽)/(纸张高度纸张宽度))计算。小型精神状态检查(MMSE) [16通过审查员对患者的诊断和TDT结果视而不见，给予患者和对照。根据意大利标准化，MMSE评分纠正年龄和教育[17，18］．

数据采用SPSS 21.0版本统计分析软件进行分析。我们对患者组的各种参数进行了描述性分析;各组患者的变量比较采用多变量一般线性模型，Bonferroni校正，显著性水平设为和性，年龄，教育和疾病持续时间作为协变量。此外，使用前向变量选择的多元线性回归分析来调查认知障碍的预测因素。

3.结果

其中AD患者118例，FTD 19例，VD 46例，MCI 132例，对照组90例。各组患者的平均年龄、受教育程度、性别分布和病程均列于表中1．

3.1。定性分析

表中列出了患者和对照组绘制的树的定性特征2．组中没有显着差异。

3．2.定量分析

综合考虑患者绘制的树干、树冠和树根的高度和宽度，出现显著差异(表3.）.AD患者绘制的树在所有变量上都不同于对照组，除了冠比和倾斜;在全球范围内，AD患者绘制的树也相对于其他患者、痴呆患者或MCI患者较小(图)2）.FTD患者绘制的树形比AD和MCI患者更宽，但比对照组和VD患者更小，因为树冠尺寸减小。MCI患者绘制的树在全球范围内比对照组绘制的树要小，与AD患者和健康受试者绘制的树相比，树的大小是中等的。

由精神错乱和MCI患者绘制的树的树干-冠比比对照组大，而树的相对页空间大小索引则明显小。此外，AD患者绘制的树的相对页空间索引树的大小小于其他认知障碍患者、痴呆患者和MCI患者。FTD患者绘制的相同索引树与AD和MCI不同，但与VD患者没有差异。VD患者绘制的树冠比显著大于对照组。

前向变量选择的多元线性回归模型包括树高和树干冠比作为认知障碍的独立预测变量。

4.讨论

对老年人和认知障碍患者的TDT进行了分析[5- - - - - -10］．作者整体发现老年人，大多是认知的患者，绘制了小尺寸的坏形式的树木[7，8]绘画空间由正常水平逐渐缩小至精神错乱水平[6］．一般来说，他们不区分不同类型的痴呆症，除了阿尔茨海默氏症[5]，并建议TDT作为评估老年人心理功能的有效工具[7- - - - - -10］．

在我们的样本中，认知受损的患者在对健康受试者相对于健康受试者较小的树木的吸引力。AD患者绘制的树木特别小，相对于其他认知障碍患者，乳化或MCI和通过对照的树木均显着更小。关于对照，AD患者利用增加的中继冠比和降低的树尺寸相对与页面空间指数，绘制较小的细化树木，即具有较小的冠部和空间占用减少。MCI患者在广告患者和健康受试者之间划分树木的大小，建议一种从轻度到更高程度的认知障碍的进展。关于AD和MCI患者的控制的不同树尺寸与中继冠比的增加以及降低树尺寸相对与页面空间指数的越来越多，这是普遍存在的关于树冠和全球减少空间占用的行李箱。FTD患者与广告和MCI不同，为树大小相对与页面空间指数：它们实际上比广告和MCI患者更大，但小于控制。相反，FTD和VD患者之间不存在这种显着差异。

在全球范围内，树干-冠比和树形树相对页空间索引将认知障碍患者(无论是否精神错乱)与对照组区分开来，树形树相对页空间索引也将FTD患者与AD和MCI患者区分开来。此外，在我们的患者样本中，总树高和树干-冠比是认知障碍的预测因子。

众所周知，在发育过程中，躯干-冠比与语言能力和抽象思维的发展呈负相关[1，19，20.］．同样，我们的患者的躯干-冠比与对照组相比显著增加，从MCI患者到痴呆患者的比例增加，这表明语言能力和抽象思维随着认知功能的恶化而逐渐退化。此外，在痴呆和MCI患者中，树木总大小的减少也可以解释为在认知退化过程中，结构实践和视觉空间功能的进行性损害。最后，考虑到认知障碍患者树木尺寸的逐渐减少是一种较低的自我意识的表现[1]可以推测一种人格回归。

在成年人中，TDT也被在精神科患者（饮食疾病和精神分裂症）中学过[2- - - - - -4，21］．进食障碍患者画的树大多比对照组小，无论是树干的总大小还是树干的宽度[21］．精神分裂症患者的树也很小，躯干和分支多为单线型[3.，4］．

因此，精神疾病患者和认知障碍患者都倾向于画出比健康的人更小、形状更差的树。然而，这两组之间的一些特征是不同的，例如躯干的顶端在健康的个体和认知障碍的患者中通常是封闭的，而在精神分裂症患者中通常是开放的[3.，22，23]，可能表示自我与非自我的混淆[1］．

我们的数据应该在更广泛的患者样本中得到进一步的确认，这些样本是根据阿尔茨海默病的高级标准选择的，并得到生物标记物结果和先进的神经成像技术的支持。

总之，我们认为TDT可以成为一种有效的诊断认知障碍的工具，是一种简单的测试，适用于全科医生和专科门诊。此外，它可以包括在广泛的神经心理电池探索认知受损患者的认知功能，尝试一个可能和简单的方法来研究正常和病理衰老。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

参考文献

1. k .科赫Baumtest。鲍姆蔡臣的精神疾病诊断， Verlag Hans Huber，伯尔尼，瑞士，1949年，K. Koch, Il reattivo dell 'albero。我不知道他的病情。Giunti O. S. Organizzazioni Speciali，佛罗伦萨，意大利，(意大利语版)，2007。
2. g . Gaffuri精神分裂症的鲍氏试验诊断1970年，意大利比萨。
3. H. Inadomi，G. Tanaka和Y. Ohta，偏执狂精神分裂症患者绘制的树木的特征，“精神病学和临床神经科学(第57卷)4，页347-351,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
4. A. Kaneda, N. Yasui-Furukori, M. Saito等人，“慢性精神分裂症的树画测试特征”，精神病学和临床神经科学(第64卷)2，页141-148,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
5. T. Kobayashi，“一项关于baumtest (Koch’s tree drawing test)与年龄有关的研究——一项对老年和阿尔茨海默氏症的树绘测试的调查。”Seishin Shinkeigaku Zasshi(第92卷第40期)1, 22-58, 1990(日文)。查看在：谷歌学术搜索
6. N. Sasaki，Y. Kanagawa和S. Kakigi，“与老龄化和痴呆症相比的树测试的定量评估”人文和科学方面的研究，卷。38，PP。351-368,1998（日语）。查看在：谷歌学术搜索
7. M. Sakaguchi, H. Asai, T. Asai等人，“老年人的Baumtest (Koch’s tree-drawing test)，”大阪恭佑大学回忆录，第三辑，自然科学与应用科学，第53卷，第83-93页，2005(日语)。查看在：谷歌学术搜索
8. M. Sakaguchi, H. Asai, T. Asai等人，“Baumtest (Koch’s tree-drawing test)在老年人中的应用(II)”大阪恭佑大学回忆录，第54卷第三系列，第63-76页，自然科学和应用科学，2005年，（日语）。查看在：谷歌学术搜索
9. M. Sakaguchi, H. Asai, T. Asai等人，“老年人Baumtest (koch’s tree-drawing test, III)”大阪恭佑大学回忆录第三辑:自然科学与应用科学第54卷，第2期。2, pp. 115-125, 2006(日语)。查看在：谷歌学术搜索
10. M. Sakaguchi, H. Asai, T. Asai等人，“老年人Baumtest (Koch’s tree-drawing test) (IV)”大阪恭佑大学回忆录，第三辑，自然科学与应用科学，卷。55，pp。107-116,2006（日语）。查看在：谷歌学术搜索
11. 美国精神病学会，精神疾病诊断与统计手册，美国精神病学协会，华盛顿特区，美国，第4版，2000。
12. G. McKhann, D. Drachman，和M. Folstein，“阿尔茨海默氏病的临床诊断:NINCDS-ADRDA工作组报告，由卫生与公众服务部阿尔茨海默氏病特别工作组主持，”神经学，卷。34，不。7，pp。939-944，1984。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
13. D.附近，J. S. SnOdden，L. Gustafson等，“思考率Lobar Degeneration：临床诊断标准的共识，”神经学第51卷，没有。6，第1546-1554页，1998。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
14. G. C. Román, T. K. Tatemichi, T. Erkinjuntti等，“血管性痴呆:研究研究的诊断标准:NINDS-AIREN国际研讨会报告”神经学，第43卷，no。2，页250-260,1993。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
15. R. C. Petersen和S. Negash，《轻度认知障碍概述》中枢神经系统光谱，卷。13，不。1，pp。45-53,2008。查看在：谷歌学术搜索
16. M. F. Folstein，S. E. Folstein和P. R. MChugh，“迷你精神状态”。对临床医生进行认知状态的一种实用方法，“精神病学研究杂志第12卷，没有。3，第189-198页，1975。查看在：谷歌学术搜索
17. G. Measso, F. Cavarzeran, G. Zappala等人，“小型精神状态检查——对意大利随机样本的规范研究，”发育神经心理学，第9卷，第77-85页，1993。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
18. E. Magni, G. Binetti, a . Bianchetti, R. Rozzini, M. Trabucchi，《小型精神状态检查:意大利老年人口的规范性研究》欧洲神经病学杂志，卷。3，不。3，pp。198-202，1996。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
19. M. Yamashita，“BAUM测试中的发展研究”，心理学杂志，卷。17，pp。2-6,1981（日语）。查看在：谷歌学术搜索
20. T.Ichitani，K. Hayashi和M. Kuniyoshi，“Koch的鲍姆斯特（树绘制试验）的寿命发育趋势研究，”京都教育大学公报，社会科学，文艺系列A，卷。69，pp。53-68,1986（日语）。查看在：谷歌学术搜索
21. I. Mizuta, Y. Inoue, T. Fukunaga, R. Ishi, A. Ogawa，和M. Takeda，“饮食失调的心理特征是由联合使用问卷和两种计划方法所证明的:树绘测验和句子完成测验，”精神病学和临床神经科学，第56卷，第56期。1, 41-53页，2002。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
22. M. Saito和T. Owada，“关于精神分裂症患者的树状测试(Der Baumtest)的研究”松下人类科学公报，第83-92页，1969(日语)。查看在：谷歌学术搜索
23. Y. Yamanaka， " Baum测试对精神分裂症的研究"心理学杂志，卷。12，pp。18-23,1976（日语）。查看在：谷歌学术搜索

版权

版权所有©2015 Michelangelo Stanzani Maserati等。这是分布下的开放式访问文章知识共享署名许可如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。