年轻的严重创伤性脑损伤的幸存者的心理结果:Cross-Informant比较

文摘

客观的。探讨心理结果和评价之间的协议和proxy-ratings年轻个人严重创伤性脑损伤(TBI)后。方法。二十双前持续严重创伤性脑损伤的患者在他们的青春期或成年早期及其重要他人(SOs)联系了大约66个月后完成一个受伤的心理和行为问题。成人自我报告到59和成人行为清单18到59。结果。结果显示显著差异域撤军的规范样本相比,注意力,侵入和内化问题。良好或优秀水平的协议被发现之间的自我评估和公开的领域,比如proxy-rating体细胞投诉和侵略性和侵入性的行为。公平或低水平的协议被发现在nonovert焦虑和抑郁等领域,撤军,思想和注意力问题,和个人力量。结论。研究结果显示,年轻患者体验心理障碍。我们的研究表明,使用自我评估或proxy-rating适合于评估公开领域,对于好的优秀水平的协议。然而,在nonovert域,如撤军和注意力,额外proxy-rating所以可以提供补充信息和建立一个更完整的客观评估。

1。介绍

创伤性脑损伤(TBI),定义为外部机械力造成脑组织的损伤,在年轻的成年人中获得障碍的最重要的原因(1]。脑外伤也被称为死亡的主要原因之一(2),青少年,成年人,老年人(风险最高的3,4]。

持续严重创伤性脑损伤后,损伤包括身体、认知、情感、心理和行为的局限性是很常见的(5- - - - - -7]。急性状态后,残留的运动和感觉赤字可能会持续在广泛8]。这些限制对社会有重大的短期和长期影响,神经心理学,行为,和学术领域对于大多数受害者创伤性脑损伤(9,10]。据报道青少年尤其更容易长期残疾由于脆弱的不成熟的大脑11- - - - - -16]。因此,年轻的个体表现出残留障碍在一系列领域包括情感、行为、自适应、认知功能障碍(14,17]。青春期的定义是一个过渡时期从一个依赖的孩子一个独立自主的成年人。创伤性脑损伤在这个时间内不仅会导致身体和认知障碍,也打断了自然的成熟过程。这随后中断损害发展中技能和导致心理困境18,19]。这些心理问题,如抑郁,很重要,因为他们的生活质量影响青少年幸存的创伤性脑损伤(20.]。

评估心理结果,常用的标准化措施。这可以通过两种方式:要求患者通过自我评估他或她的主观意见或者要求另一半(所以)来描述病人使用proxy-rating规模。等人口与认知障碍,创伤性脑损伤后,有些人可能无法提供一个准确的自我报告由于认知障碍或沟通。闭目et al。21)报道,患有非常严重的伤害往往低估他们的问题,而患有轻度损伤比家庭成员通常认为问题发生更频繁的报告。然而,经常自我评定的范围或proxy-rating规模是利用。一方面,它可以让患者难以主观反映和描述他们的感知心理障碍。另一方面,挑战与代理报告发生在具体措施的结果需要知识难以察觉的,内心的经历(22]。获得病人的主观意见和代理意见可能导致一个更加值得信赖的评价方法。代理的意见可以通过完成cross-informant评级系统。

Cross-informant评级可以是有益的,例如,当尴尬的社会区域评估,个人倾向于提供不准确的,但理想的答案将青春和不安全感。Cross-informant评级系统中可用的各种工具和已使用在先前的研究21- - - - - -25]。然而,重要的是要考虑到使用不同的人来评估心理功能可以引起不同的结果。

水平的自我评定的分数之间的协议一个病人和proxy-rating分数的(父母,兄弟姐妹,伙伴,或主要照顾者)已经被研究人员在过去的创伤性脑损伤后心理状况进行调查。同时,通过研究病人和代理之间的协议公布成绩,研究人员已经能够检查病人的自我意识水平(22]。创伤性脑损伤后受损的自我意识是一个常见的问题,通常与功能下降有关的结果和康复依从性较差26]。受损的自我意识会导致高估或低估患者自身的条件。高水平的自我评估和proxy-rating报告之间的协议,反过来,反映患者的高水平的自我意识。

之前的研究也表明,独家使用的代理反应时应小心使用评估病人的社会活动参与水平。研究人员发现,代理反应可能是偏见和过度的关键评估病人的社会参与(24]。因此,独立代理数据可以接受的研究目的。然而,为了评估结果并设定未来的临床和康复的目标,输入两边,人与脑外伤和SOs,应考虑(25]。

病人之间的协议和代理的认知心理结果之前在澳大利亚的一项研究评估使用ASR 59和ABCL 59 33个人和他们的SOs 16年之后温和,温和,儿科创伤性脑损伤(平均年龄或严重受伤,)[23]。结果显示普遍贫穷公平协议的大多数调查分量表内化和优秀的通信协议和药物滥用。

绿色et al。(2012)发现有一个优秀的青少年和他们的父母之间的协议的心理评估结果使用悉尼儿童心理重量表(SPRS-C)童年的创伤性脑损伤后受伤(年龄范围从0到5年)。然而,有那么一个协议有关的生活质量(22]。然而,重要的是要记住,生活质量是一个主观的看法,这是非常困难的来描述从外部视角。

先前的研究的焦点已经成人或儿童早期。除了少数研究解决儿科患者创伤性脑损伤后,没有专门针对病人的研究中被确认为持续严重创伤性脑损伤在青春期或成年早期。

大多数研究描述了基于信息从自我评估或后果proxy-rating系统。

研究人员普遍认为,认知障碍和困难是最有可能在不同的自我报告的角度和家庭成员或照顾者的角度21- - - - - -25]。

最近的研究报告主要组成的混合样本温和,温和,和严重的创伤性脑损伤。这些研究非常小数量的参与者有严重脑外伤(22,23]。在未来的研究中,获得更多的知识关于脑外伤患者的认知障碍和困难将导致更好的理解如何参与是有益的心理问题的识别。

2。客观的

本研究的目的是双重的。首先,这项研究旨在调查个人持续创伤性脑损伤后的心理机能在青春期或成年早期规范的样本和比较结果。其次,研究了评价之间的协议由年轻人和cross-informant SOs的评级。

基于之前的研究,期望找到更高水平的心理障碍在创伤性脑损伤的样品比规范样本。作者也希望病人报告系统之间找到一个较低的协议和SOs在内化域和更高的协议外化的域。本文报道的一项研究调查的结果严重创伤性脑损伤后的心理年轻患者的结果。第一部分的研究领域和研究水平的年轻患者感知到的困难,和研究的第二部分地址之间的协议病人和他们的SOs和当前报纸上报道。

3所示。方法

患者纳入研究都是承认亚急性neurorehabilitation联系部门2000年和2013年之间,在2014年的后续评估慢性损伤后阶段。部门有一个承认区域覆盖丹麦和东部的对病人提供住院康复亚急性和后续访问,维持严重的脑损伤。

3.1。入选标准

入选标准如下:(1)患者持续创伤性脑损伤。(2)格拉斯哥昏迷评分(GCS)得分在9时受伤,说明严重创伤性脑损伤。(3)年龄在14和21时受伤,在18岁或以上随访评估。(4)认知功能水平,得分7和8的牧场洛杉矶朋友在住院康复出院亚急性规模。(5)住在丹麦,在承认区域。

3.2。排除标准

排除标准如下:(1)生活在承认地区,格陵兰和法罗群岛(丹麦)的一部分。(2)丹麦不说话。

3.3。参与者和过程

八十年以前的患者,他们承认为亚急性康复诊所neurorehabilitation, 14岁之间;1年21;11年被邀请参与问卷调查在慢性阶段后受伤。36完成并返回提供的问卷和33书面同意联系,如父母、照顾者,或配偶,cross-informant评级的措施。联系的SOs, 20(图完成并返回发送材料1)。受伤以来的平均时间是66.1个月(个月)。表1显示了样本的特征。

这项研究是根据区域进行伦理委员会批准的国家卫生局,丹麦数据保护机构(j .编号2007-58-0015)。

3.4。措施

来描述损伤的严重程度和患者的条件下,三种指标:创伤后失忆(PTA)的长度,牧场洛杉矶朋友(RLA)得分27的长度,保持(LOS)康复单元。

创伤后失忆(PTA)的平均长度是使用加尔维斯顿取向和遗忘进行前瞻性的评估测试(山羊)[28心理学家。这个测试被用作标准评估在医院康复。在连续两天至少75分之后,PTA是终止。

病人的意识水平是评估使用牧场洛杉矶朋友(RLA)规模27]。的分数范围从1级,它描述了一个昏迷的状态,没有可观察到的反应,到8级,与有目的的和适当的反应条件(27]。RLA分数的7(自动、适当的响应)或8(目的明确,适当的响应)被选为入选标准,确保联系病人恢复的能力来完成这项研究的措施。

ASEBA材料,由奥肯博和Rescorla29日),提供了一些与年龄相关的工具来评估个人的心理功能的形式自我评估系统以及相应的cross-informant评级系统。成人自我报告(ASR 59)和成人行为检查表(ABCL 59)作为研究的主要结果的措施。这些问卷评估能力和自适应功能以及行为、情感、和社会问题。问卷由123年关闭,三个开放项以及一系列的生活状态和人口信息相关的问题。每个条目表示一个声明由李克特量表得分,0表示“不正确”,1和2“有些有时真的,非常真实的或经常如此。”之间的项目分布自适应功能((1)朋友,(2)配偶/伴侣,(3),(4),(5)教育,和(6)个人力量),综合症尺度((1)焦虑/抑郁,(2),(3)躯体抱怨,(4)思想问题,(5)注意力问题,(6)激进的行为,(7)违规行为,和(8)侵入行为),合并后的尺度((2)(1)内化外化,和(3)关键项目),DSM-orientated尺度((1)抑郁问题,(2)焦虑问题,(3)体问题,(4)回避性性格问题,(5)注意缺陷/多动问题,和(6)反社会人格问题)和物质使用天平(1)烟草、酒精(2),和(3)药物)。126项的分数的ASR 59分配给特定的分量表。生的成绩,分数,百分位数值计算的软件或通过hand-scoring每个规模和在一个概要文件。的分数描述子量表的得分是否在正常范围内或者在边界范围内临床意义重大。进球后,一个概要文件显示每个次生氧化皮的水平是正常的,关键,或临床范围(30.]。通过使用皮尔逊相关性,这个测量报告的可靠性通常很高,与“两次试验法的r年代是重要,和大部分在0.80和0.90年代”(31日]。

在目前的研究中,分数综合症的尺度以及结合尺度物质滥用,内化、外化行为,关键项目,自适应功能是用于提高解释。综合症的尺度(临床范围> 64),结合尺度(临床范围> 61),更高分数说明更多的问题,而不是自适应功能尺度上,较低的地方分数(临床范围< 32)显示功能。

3.5。分析

所有数据输入和筛查违反常态和分析通过SPSS 19.00版。

3.5.1。人口数据

以研究对象的特征,人口统计信息以及损伤相关信息。病人的人口统计信息包括性别、年龄的时候伤害和参与,并从最初的伤害发生。病人之间的关系,所以也被记录为每一对同居状态。集中趋势测量,如均值,计算。变异性的措施,包括标准偏差(SD),也被应用。所有分析都是双尾和使用的显著性水平(如果没有特别注明)。

3.5.2。ASR 59和ABCL 59

意味着为基础进行计算症状分量表的分数以及合并后的鳞片。

调查是否自我评估的值和proxy-rating明显不同的规范样本,一个示例测试被执行。因此,整个反应样品的年轻患者()(见图1)和SOs反应()比较规范样本奥肯博和Rescorla(2003)使用一个示例测试。使用规范的数据- 35年龄段。

3.6。Cross-Informant比较

每个内部氧化物的自我评定的分数计算使用ASR 59,而ABCL 59是用来计算proxy-rating分数。组内相关性(ICC)被用来测试是否自我和proxy-rating答案是一致的。建议水平的临床意义是用来率相关性:表明相关性差,0.40到0.59的刑事法庭公平水平,0.60到0.74的ICC较好水平,和一个国际刑事法庭的0.75 - -1.00一个优秀的水平(32]。

3.7。辅助分析

为了比较反应之间的洛杉矶和PTA和nonresponding参与者,独立测试应用。斯皮尔曼相关系数进行了调查之间的关系是否存在自原始损伤和病人的心理机能水平。

4所示。结果

4.1。人口结构和状态

以下4.4.1。病人

时损伤患者的平均年龄为18.1岁(,80%为男性。参与的平均年龄是23.75 (),受伤以来的平均时间是66.1个月()射程之间的5和150个月。这意味着PTA持续时间为49.4天(在创伤性脑损伤)和平均洛单元是70.5天()(见表2)。

4.1.2。SOs的特征

大多数的SOs是父母(),除了一个配偶,一个是一个专业的护理。

4.2。心理的结果

自我评定的分数之间的显著差异的年轻患者和规范的样本中发现了撤军的分量表(t(35)= 2.63,,),注意(t(35)= 2.81,,)和内化(t(35)= 2.25,,),所有的这些都显示更高的平均分数问题的病人。显著降低病人报告分数发现次生氧化皮的侵入行为(t(35)=−2.06,,)。剩余分量表没有发现显著差异。注意力的次生氧化皮是唯一一类导致显著高于proxy-rating分数相比,标准样品(t(20)= 3.00,,)(表3)。

4.3。自我评估和Proxy-Rating之间的比较

每个子量表的分数ASR 59和ABCL 59比较使用成对的两个示例测试。平均评级之间没有显著差异被发现在测试分量表(表中4)。评分者间信协议,评估利用组内相关(ICC),展示了一个优秀的水平分量表内的协议体细胞投诉。良好的协议被发现在综合症的咄咄逼人和侵入性的行为尺度,以及一个好的协议在内化水平和关键项目的尺度相结合。

公平的协议被发现在焦虑和抑郁综合症尺度,注意力问题,和违规行为,以及结合尺度的外化和总问题。最后,一个贫穷的协议被发现水平分量表的思想问题和个人力量(表4)。

4.4。辅助分析

一组进行了补充分析调查以来原始损伤的作用会对心理功能。分析也比较反应者与nonresponders的运行水平的损伤可能会影响他们的回复能力。

斯皮尔曼相关系数进行了,才发现显著负相关受伤以来与焦虑和抑郁的分量表(,)。

我们比较家长会时间和年龄,男性和女性的比例的受试者参与邀请了对那些没有回应的话题在我们后续参与邀请。我们的研究结果表明,PTA之间没有显著差异,年龄受伤,在参与和年龄。只有轻微的男性和女性的比率的差异(表中被发现5)。因此,没有迹象表明nonresponders已经严重的伤害比集团完成了研究材料。

5。讨论

本研究调查的问题被年轻患者严重创伤性脑损伤和SOs通过使用cross-informant比较的心理功能。我们的研究表明,年轻患者认为自己有更多心理问题相比,标准样品。自我评估和proxy-rating分数之间的比较具有良好和优秀的协议在公开领域和对贫穷的公平协议nonovert域。

5.1。心理的结果

自我评定的分数之间的显著差异和标准样品确认。参与者表示,他们有经验的撤军,关注,和内化问题,意味着这些领域被显著提高。患者也明显降低的侵入行为规范样本相比。研究结果还表明,年轻患者感知心理困难比SOs检测因为SOs只报道显著更高的分数在一个内部氧化物,关注,相比标准样品。这种差异可能会建议年轻前病人经验的风险问题,但没有通知他们最亲密的相对强度的经验。评级的差异也可能是由于过高的问题,年轻的病人,因为他们可能是习惯了受伤后报告他们的障碍和困难,而父母可能倾向于低估和规范化。

5.2。协议

一个优秀的之间的协议前病人和他们的SOs体细胞投诉内部氧化物并不奇怪,作为物理障碍更容易公开和SOs更加明显。患者更容易沟通体细胞的问题,因为这些困难可以被命名为具体,如疼痛或身体不适。良好的协议攻击行为内部氧化物也预期,这些问题可能会直接影响到SOs。公平的协议被发现在分量表解决nonovert和被动的行为个体撤军和注意力问题等。可怜的协议是在分量表的思想问题和个人力量。

proxy-rating成绩类别的思想问题和个人力量相应高相比,病人的自我评定的分数。SOs和病人之间的较低的协议支持的结论是,这两个领域是SOs nonovert因此不太明显。SOs因此,它可能是难以估计的强度问题,病人在两个nonovert域的思想问题和个人力量。这些结果也符合Hart et al。(2003),谁说体能问题往往会产生更多的协议比关于情感或认知状态(24,33]。

合并后的尺度内,由数个分量表,内化了一个更好的协议(好)然后外化(公平)。这是与我们的预期相反,自内化行为归因于自己,往往更加难以观察比外化行为如侵略或滥用药物(33]。然而,内化问题的症状,如抑郁,是已知的在社会中,因此更容易识别相比,外化行为等违规行为。

我们的研究结果也显示出自我报告和代理之间的区别意味着报道分数组合规模的外化行为。proxy-rating分数显示一个总体平均值高于病人自我评估分数的外化行为。这一发现表明,SOs识别更多的问题比前病人意识到在这一领域。

也奇怪,我们的研究发现一个贫穷的协议之间的自我评估和proxy-rating结果次生氧化皮的个人力量。物品用来衡量个人力量包含前患者的社会环境等领域的朋友,工作,教育、配偶、家庭。这种分歧可能解释为减少所以洞察力在这些领域(如工作)也受损病人的自我意识,这是常见的创伤性脑损伤的幸存者。

调查结果之间的协议的措施,据proxy-rating和创伤性脑损伤后评价在慢性阶段,此前被Rosema et al .(2014)研究了使用ASEBA措施[23]。Rosema等人进行了一项研究在33名患者轻微、中等和严重的童年创伤性脑损伤(平均年龄4.70岁,年)在16年后损伤。整体更高级别的协议被发现在我们目前的样品相比,他们的研究。Rosema et al。结果,一个优秀的协议前病人和他们的SOs是只存在于物质滥用的规模。一个公平的协议是在躯体抱怨,外化,总测量问题。最后,一个贫穷的协议是记录在焦虑和抑郁,撤军,想问题,关注问题,攻击行为,违规行为,和内化。总之,Rosema et al。结果显示总体内在症状类似的可怜的协议;然而,我们的结果之间的差异和Rosema等人很可能造成伤害的严重程度由以前的患者接收。在我们的研究中,只包含严重的病例;因此,支持和需要护理的水平可能更高。因此,我们研究的患者可能更连接到他们的父母,与他们分享更多的日常生活。 This closer connection could have led to the parents possessing a better insight into the patient’s current situation. Additionally, in Rosema et al.’s study, the research follow-up occurred after a longer period of time following the initial injury. Therefore, the patients may have gained more insight and therapy regarding their difficulties during this extended time following their injury. Finally, another reason for the higher agreement in our study may be explained by an older age at the time of injury. Varni et al. showed a trend toward higher intercorrelations with an increase in age. This phenomenon could possibly be explained by the greater verbal communication skills that are typically manifested with increased developmental age [34]。

使用悉尼儿童心理重量表(SPRS-C)和儿童生活质量量表13 - 16年受伤后,绿色et al。(2012)发现优秀的协议在parent-adolescents评级有关心理的结果和童年的创伤性脑损伤后的生活质量。他们的样品由16对以前的患者和家长温和,温和,和严重的小儿创伤性脑损伤。作者得出的结论是,父母可以作为潜在的准确替代品评级心理的结果(22]。这些结果非常符合我们的研究的结果,尽管绿色et al。年轻的参与者明显的损伤和创伤性脑损伤的严重程度是异型的。

大多数研究成人proxy-reporting和自我报告系统之间的协议解决。哈特et al。(2003)发现协议利率之间的神经行为功能成人创伤性脑损伤的患者和他们的SOs受伤后一年适度高。域的侵略和抑郁,然而,代理之间有相对较低的协议——和自我报告系统35]。

道森的结果等人关于社区整合的结果显示高水平的协议代理,和自我报告对客观的分量表,如参与的频率。然而,一个较低的水平的报告被发现之间的协议更主观的尺度,如期望和满意的病人参与。道森等人的研究结果表明,使用代理数据为研究目的是可以接受的,但是一个双重的评估,包括病人和代理的评估,应该用于创建目标和评估他们的结果25]。

道森等人也报道低代理协议为成年幸存者遭到更严重的脑外伤(25]。这与我们的研究结果的一个示例是严重创伤性脑损伤病人产生一个总体良好的协议,与样品混合程度(轻微、中等和严重的创伤性脑损伤的受害者)Rosema et al。(2014)产生一个低水平的协议。

总的来说,高一致表明,知觉的心理和行为功能非常接近的病人和他们的求救信号。实证研究结果支持一个更高层次的自我意识之间的联系和更好的结果36]。然而,协议要求不仅高自我意识前病人的一面,但也为移情的能力和客观评价SOs”的一面。

不仅有个人方面的贡献水平的协议,但还应该指出,更具体的调查项目往往会引起病人和家庭成员之间的观念更高级别的协议(21]。这可能会导致我们研究的高水平的协议,由于ARS 59和ABCL 59主要由非常具体的项目。

5.3。方法的局限性

单中心的设计是当前研究的一个明显的局限性,以及相对较小的样本大小。小样本大小是一个著名的和常见的问题在创伤性脑损伤的文献[22,23,37]。

因为所有过去13年的前病人满足入选标准是联系了,受伤后的时间跨度从1到13年不等。参与者与损伤之间的时间差距和参与的时候有更多的时间来适应新形势下,定义一个新的生活,得到更多的康复干预措施。因此,病人可能少感知心理问题如果采访在更遥远的时间自原始损伤。另一方面,长时间以来受伤也可能导致更多的问题随着时间的发展。然而,分析数据后,没有发现差异的心理结果与受伤以来,除了焦虑和抑郁的类别,更高的分数被发现以来,长时间的人受伤。

的时间完成后续调查可能影响响应速度。回答一个调查的时间越长,越有可能反应率降低。ASR 59和ABCL 59是相当复杂的,需要一定的动机和时间为病人和他们的SOs前完成调查。这可能导致一些参与者不完整的材料。然而,返回的问卷填写以全面的方式,展示一个非常低的缺失值。这一事实支持这一研究工具的选择。

进一步限制是,没有丹麦存在规范的措施,因此与丹麦人口进行比较是不可能的。北美标准被用于ASR-18-59,认定现有的文化差异和不同的福利制度。然而,常见的程序在使用ASEBA材料是使用北美规范。

6。临床意义和未来的研究

尽管上述限制,研究结果具有重要的临床意义。为了支持以前的患者在慢性阶段,具有突出重要的充分评估个人的问题和障碍。客观评级评估患者的心理功能的范围是必要的。如前所述,公开领域的心理功能演示高自我评估和proxy-rating报告之间的共识,从而表明评估可用于隔离。Nonovert区域显示较低的共识,建议考虑自我评估和proxy-rating分数的重要性在评估病人的困难。最后,关于一个长远的眼光,突出重要的得到一个全面的评估患者的心理健康。Ownsworth和克莱尔(2006)指出,对赤字更清晰的认识与更好的治疗结果(36]。

未来的研究应该进行更大样本,重复测量设计遵守协议随时间的变化。还需要更多的研究来调查的因素可能会影响协议的水平。通过继续理解因素如何影响心理评估系统,专业人员将能够更好的选择自我评估或proxy-rating系统是否会更适合条件的评价。未来的研究还可以探索和评估使用二元视角在康复的影响。达到一个高水平的协议可以作为康复患者和他们的家庭的目标。

7所示。结论

本研究的目的是评估自我报告的心理结果分数之间的协议前青少年创伤性脑损伤的病人,而相应的SOs的proxy-rating成绩。我们的研究表明,独家使用自我评估或proxy-rating系统适合于评估公开领域的心理功能。然而,nonovert域的心理机能,它可能有利于获得自我评定的分数从病人和proxy-rating得分的另一半。自我评估的结合和nonovert proxy-rating分数域可能提供额外的信息来构建一个更完整的客观评估。我们的研究结果还表明,延长随访后创伤性脑损伤是一种积极的方式来支持前病人和他们的另一半有心理困难的斗争。

免责声明

作者仅负责内容和论文的写作。

利益冲突

作者没有利益冲突的报告。

确认

作者要感谢所有的参与者在研究。作者也极大地承认茱莉亚Eads,英航和Laryssa赫斯汤普森BSN,因为他们的时间和精力投入到论文的编辑。

引用

1. 答:Finset和j·m·Krogstad头部外伤的公共健康问题,J.W.并不认同Forlag,奥斯陆,挪威,2002。
2. m . j . de Silva罗伯茨,p . Perel et al .,维系“病人结果在高,创伤性脑损伤后,中低收入国家:在46个国家的8927名患者的数据分析,“国际流行病学杂志,38卷,不。2、452 - 458年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. j·布鲁斯jr .)和w·a·豪泽”,创伤性脑损伤的流行病学:复习一下,”Epilepsia,44卷,补充10 - 2003页。视图:谷歌学术搜索
4. b·格林沃尔德d·m·伯内特·m·米勒:“先天性和获得性脑损伤。1。脑损伤:流行病学和病理生理学》物理医学与康复档案,卷84,不。3、补充1、S3-S7, 2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. m . r .赞美诗,j . m . Spikman和j . van der Naalt”认知和行为障碍在创伤性脑损伤相关结果和重返工作岗位,”物理医学与康复档案,卷91,不。9日,第1441 - 1436页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. j . c . Arango-Lasprilla m . c . Quijano m .阿彭提et al .,“家庭需要照顾者的创伤性脑损伤患者来自哥伦比亚,南美,”脑损伤,24卷,不。7 - 8,1017 - 1026年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. k•德雷伯、j . Ponsford和m·勋伯格”心理和情感上的创伤性脑损伤后,结果10年”头部外伤康复杂志》上,22卷,不。5,278 - 287年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. j . a . Langlois w . Rutland-Brown, m·m·瓦尔德“创伤性脑损伤的流行病学和影响:简要概述,“《华尔街日报》的头部创伤康复,21卷,不。5,375 - 378年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. s . l . h . g .泰勒,k . o . Yeates韦德,d . Drotar t . Stancin和n . Minich“短期和长期的前瞻性研究结果在孩子:创伤性脑损伤后的行为和成就,”神经心理学,16卷,不。1、15 -,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. k·o·耶茨、h·g·泰勒,s . l .韦德,d . Drotar t . Stancin和n . Minich“短期和长期的前瞻性研究创伤性脑损伤后的神经心理学成果的孩子,”神经心理学,16卷,不。4、514 - 523年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. 诉答:安德森和c . Catroppa“复苏的行政技能儿科创伤性脑损伤(TBI)后:2年随访,”脑损伤,19卷,不。6,459 - 470年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. 诉a·安德森和c . Catroppa“记忆在5年post-childhood创伤性脑损伤的结果,“脑损伤,21卷,不。13 - 14日,第1409 - 1399页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. 诉安德森和c·摩尔,“年龄小儿头部受伤后损伤的预测结果:纵向的角度来看,“儿童神经心理学,1卷,不。3、187 - 202年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 诉安德森,c . Catroppa s .莫尔斯f . Haritou和j·v·罗森菲尔德,“知识从学前创伤性脑损伤的结果:一个5年前瞻性纵向研究,“儿科,卷124,不。6,pp. e1064-e1071, 2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. 诉a·安德森,m . Spencer-Smith l·科尔曼et al .,“儿童的执行功能:他们是贫穷的早期大脑侮辱后,“这项研究,48卷,不。7,2041 - 2050年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. m·r·普拉萨德·l·Ewing-Cobbs, p·r·斯万克l·克莱默,“预测结果在儿童创伤性脑损伤之后,“小儿神经外科,36卷,不。2、64 - 74年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. g . Kinsella s封隔器,j . Olver”母亲报告的行为非常严重钝头部受伤后,“神经学神经外科、精神病学杂志》上,54卷,不。5,422 - 426年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. 诉安德森,c . Catroppa s .莫尔斯f . Haritou和j·罗森菲尔德,“早期脑损伤后功能可塑性或漏洞?”儿科,卷116,不。6,1374 - 1382年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. j·e·马克斯·m·布鲁斯·e·Keatley d熟食店,”儿科中风:可塑性、脆弱性和病变出现的时代,”神经精神病学和临床神经科学杂志》上,22卷,不。1 - 39,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. c·a·迪•巴蒂斯塔戈弗雷,c .秀c . Catroppa诉安德森,“抑郁症和健康相关的生活质量青少年创伤性脑损伤的幸存者:一个试点研究,“《公共科学图书馆•综合》,9卷,不。7篇文章ID e101842 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. r . t .闭目,j·s·克罗伊策,a . m .桑德”和谐的病人和家庭成员的评级的创伤性脑损伤后神经行为功能,“物理医学与康复档案,卷78,不。11日,第1259 - 1254页,1997年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. l .绿色,c·戈弗雷,c .秀诉安德森和c . Catroppa”心理parentadolescent评级结果之间的协议和qualityoflife童年创伤性脑损伤后,“发展Neurorehabilitation,15卷,不。2、105 - 113年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. s . Rosema f . Muscara诉安德森,c·戈弗雷s、c . Catroppa,“协议和预测长期的心理社会发展16年post-childhood创伤性脑损伤,”杂志上的创伤没有,卷。31日。10日,899 - 905年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. t·哈特·m·谢尔:Temkin et al .,“Participant-proxy协议客观和主观方面的创伤性脑损伤后,社会参与”《华尔街日报》的头部创伤康复,25卷,不。5,339 - 348年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. d·r·道森,m .马科维茨和d·t·斯特斯,“社区一体化状态创伤性脑损伤后4年:participant-proxy协议,”《华尔街日报》的头部创伤康复,20卷,不。5,426 - 435年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. t·哈特,p . j . Seignourel和m·谢尔”意识的纵向研究赤字中度到重度创伤性脑损伤后,“神经心理康复,19卷,不。2、161 - 176年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. c·哈根,d .马尔克姆斯和p•达勒姆水平的认知功能,牧场洛杉矶朋友医院,唐尼,加州,美国,1972年。
28. h·s·莱文,v . m . O ' donnell和r·g·格罗斯曼“加尔维斯顿取向和失忆测试:一种实用规模评估认知头部受伤后,“神经与精神疾病》杂志上,卷167,不。11日,第683 - 675页,1979年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. t·m·奥肯博和洛杉矶Rescorla,手册ASEBA成人形式和概要文件佛蒙特州大学研究中心的孩子,青年与家庭,伯灵顿佛蒙特,美国,2003年。
30. t·m·奥肯博和洛杉矶Rescorla ASEBA成人形式,Hand-scores概要”手册ASEBA成人形式和概要文件,13-20,2003页。视图:谷歌学术搜索
31. t·m·奥肯博和洛杉矶Rescorla可靠性、内部一致性、cross-informant协议,和稳定”手册ASEBA成人形式和概要文件,第95 - 91页,2003年。视图:谷歌学术搜索
32. d . v . Cicchetti”,信度和效度的精度估计重读了:区分临床和统计学意义的样本容量需求,”临床和实验神经心理学杂志》上,23卷,不。5,695 - 700年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. s . Rosema f . Muscara诉安德森,c·戈弗雷s、c . Catroppa,“年轻人的观点对他们的心理结果16年童年创伤性脑损伤后,“社会关怀,例如,5卷,不。3、135 - 144年,2014页。视图:谷歌学术搜索
34. j . w . Varni c . a .污水道和t . m . Burwinkle年轻如何孩子可靠和有效的自我报告健康相关的生活质量?:分析8591名儿童在年龄与PedsQL 4.0通用核心尺度子组,“健康和生活质量的结果5卷,第1条,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. t·哈特,j .怀特·m·波兰斯基et al .,“和合神经行为症状的病人和家庭报告在创伤性脑损伤后1年,“物理医学与康复档案,卷84,不。2、204 - 213年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. t . Ownsworth和l·克莱尔意识赤字之间的关系和康复的结果获得了脑损伤后,“临床心理学评论,26卷,不。6,783 - 795年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. k . j . Sinopoli r . Schachar, m·丹尼斯“创伤性脑损伤和次要注意缺陷多动症儿童和青少年:奖励抑制性控制的影响,“临床和实验神经心理学杂志》上,33卷,不。7,805 - 819年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2015 Karoline定量给料器等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。