青少年和成人后的生活中度和重度创伤性脑损伤:自我报告的执行官,情感和行为功能2 - 5年后损伤

文摘

的幸存者moderate-severe创伤性脑损伤(TBI)是长期的风险认知,情感和行为问题。这个前瞻性群组研究调查了自我报告的执行、情感及行为问题在中度和重度创伤性脑损伤的慢性阶段,如果人口特征(即。,age, years of education), injury characteristics (Glasgow Coma Scale score, MRI findings such as traumatic axonal injury (TAI), or duration of posttraumatic amnesia), symptoms of depression, or neuropsychological variables in the first year after injury predicted long-term self-reported function. Self-reported executive, emotional, and behavioural functioning were assessed among individuals with moderate and severe TBI (,年龄15 - 65岁的创伤性脑损伤的损伤)2 - 5年后,相比健康的匹配的对照组。结果显示更多注意力、情绪调节和心理的困难比控制在创伤性脑损伤组。人口和早期临床变量与贫穷有关认知和情感的结果。更少的年的教育和抑郁症状预测更大的执行功能障碍。年轻在损伤预测更积极和违规行为。TAI和抑郁症状预测内化的问题和更大的执行功能障碍。总之,年龄,教育,TAI,抑郁似乎提升风险长期疗效不佳,强调需要长期随访患者的危险因素。

1。介绍

青少年和成年人幸存的中度和重度创伤性脑损伤(TBI)经常经历长期的认知,情感,行为问题(1- - - - - -4]。特别是执行功能障碍已被证实能产生深远影响的能力继续教育,就业,和独立生活5- - - - - -7]。此外,创伤性脑损伤与增加患精神疾病的症状,如抑郁的风险(8[],焦虑9),滥用药物(10],人格问题[3,11),和行为改变,如侵略(12,13]。所有这些症状影响融入社区(14),因此具有十分重要的识别那些贫穷的风险长期结果。

执行功能是一个复杂的、包罗万象的概念,它是指所有功能与目标导向的监管思想,行为,和情绪,包括解决问题、监控正在进行的操作,切换操作,情绪调节,起始的行为,抑制非适应行为(15,16]。虽然有些组件执行监控和切换等功能的认知操作可以通过标准化的神经心理学测试,评估等方面调节人的情绪和行为,更不利于自适应功能往往不被这样的测试16,17和更好的测量问卷(18]。此外,创伤性脑损伤后的自我报告和绩效执行功能之间的关系还远未建立(19,20.]。

几个自我报告库存已经开发不仅旨在评估目标导向的监管思想,而且监管行为和情绪。研究表明重大变化在创伤性脑损伤后自我报告的执行功能相关的个人整体的管理思想,情感和行为(21,22]。然而,有进一步需要研究利用更精确评估工具提供更详细的资料的创伤性脑损伤后典型的执行问题。尽管典型的自我报告的执行概要的描述问题已经检查只要10年之后的童年创伤性脑损伤(23,24),没有先前的研究,调查了这种长期持续创伤性脑损伤在青春期及成年后的后果。

先前的研究表明,广泛的评估是必要的来捕捉人的各种情绪和行为问题可能会经历创伤性脑损伤后,包括内在情绪抑郁或焦虑等问题以及外化激进行为等问题1,9,13,25]。事实上,与一般人群相比,一个显著更大比例的创伤性脑损伤患者符合一个轴我根据dsm - iv诊断,与抑郁、焦虑、和物质滥用最常见的观察(9,18]。然而,创伤性脑损伤的患者也可以更大程度的亚临床症状与健康人相比,这是更好的被调查问卷(18,26]。此外,研究描述自我抑郁的症状(27[],焦虑28),和侵略12)在创伤性脑损伤之前,有一个缺乏研究调查同时内化和外化的创伤性脑损伤后持续的在青春期和成年。

创伤性脑损伤后评估认知、情感和行为改变使用自我报告给访问难以察觉的,内心的经历,只享有特权的创伤性脑损伤的人。许多成人创伤性脑损伤研究表明合理的自我报告和家庭之间的对应报告(4,29日,30.]。然而,有人建议,人员严重受伤可能低估他们提出的问题是减少造成的自我意识或见解31日]。然而,使用代理报告的适当性家庭一直在讨论广泛的心理学文献,尤其是儿童和青少年(32,33),这意味着家庭的可能性报告反映了自己的痛苦,而不是人的创伤性脑损伤(34,35]。进一步,它已经表明,人的知觉的问题可能会影响他们如何设法重新融入社区(6,36,37]。综上所述,这些研究结果值得关注的描述典型的自我报告的问题,因为它可以告诉医生症状时应该有针对性的康复和通知一般临床决策。

在考虑可能的预测因素的自我报告的执行问题在青春期和成年晚期持续创伤性脑损伤后,协会已经发现教育的长度(38),病变定位(29日),格拉斯哥昏迷评分(GCS)得分39,40),和并发的情感状态(即。、抑郁)[39]。然而,据我们所知的报告相关联的创伤性脑损伤后长期的自我报告的执行问题持续的在青春期和成年期和持续时间的PTA和创伤性脑弥漫性轴索损伤(TAI)缺乏。执行功能依赖网络之间的交互几个皮层,皮层下,小脑大脑区域(16,41,42),使他们容易受到创伤性轴突损伤(TAI)由于创伤性脑损伤(43- - - - - -45]。检测体内大挑战,并进一步证明,有价值的信息关于大的大小可能会丢失如果没有在早期阶段执行MRI受伤后(46]。虽然没有关系已经发现白质完整性和并发自我报告的执行功能中度和重度创伤性脑损伤后的慢性阶段利用扩散张量成像(DTI) (47),更好的自我报告的执行功能在慢性阶段是严重创伤性脑损伤后与补偿相关的大脑激活与衡量功能性磁共振成像(fMRI) (48]。但是,没有先前的研究调查在慢性阶段自我报告的执行功能之间的关联和泰检测到临床MRI在早期阶段。

创伤性脑损伤后对自我情感和行为的改变也同样复杂。抑郁和焦虑的发展观察创伤性脑损伤后(即与低社会经济资源。,少了多年的教育)(9,25),而侵略和反社会人格问题已经发现与年龄有关9,26]。损伤严重程度之间的联系的证据,后来神经问题一直冲突(9,18,49,50),一些研究报告任何协会(51]。此外,情绪障碍的发生功能障碍有关的神经回路包括大脑皮层和皮层下结构(52),但只有少数的研究包括磁共振成像(MRI)的发现(53,54)和评论是不确定的9,18]。

这项研究以及差距在前面litterature通过调查长期认知,情感和行为自我报告的结果在中度和重度创伤性脑损伤持续adolecense和成年利用调整工具评估范围广泛的可能的症状;提供methodologicaly声音潜在招聘等方法,比较大,匹配的对照组;并提供高质量的成像方法评估的影响大。本研究的目的是:(1)调查长期自我报告的执行,情感和行为是严重创伤性脑损伤后功能持续在青春期和成年晚期和(2)探索人口之间的关系,与伤害有关,心理、全球的结果,和神经心理因素,如获得postacute阶段和后自我报告的问题。我们提出,人与创伤性脑损伤的报告更整体的问题与执行功能以及情绪和行为问题的症状比健康人2 - 5年后损伤。根据以往的文献使用调整工具,如行政行为评级库存Function-Adult版本(短短的一)[30.,38),我们认为问题解决问题(30.和工作记忆38)将最频繁的报道之一执行认知问题。此外,我们提出,抑郁症的症状,焦虑,和侵略会经常报道2 - 5年后损伤。文献显示冲突的证据与伤害有关措施的影响(39,40,47,51,53,54),我们专门研究了损伤严重程度的预测价值等措施GCS评分,PTA的长度,和泰检测到核磁共振在创伤性脑损伤后的早期阶段。同时并发情绪状态已经证明影响自我报告(29日,55),我们希望扩展先前的发现通过检查是否损伤后的第一年过程中情绪状态会影响自我报告只要2 - 5年后损伤。基于先前的发现(39,40,53),我们提出措施受伤的严重程度与长期的自我报告的执行负相关,情感和行为功能。最后,我们探讨了年龄是否损伤,教育的长度,基于绩效的认知功能,全局函数以及情感状态可以解释方差的结果变量。

2。方法

2.1。研究设计和参与者

从2004年10月到2008年7月,236年连续显示中度和重度创伤性脑损伤患者头部受伤严重程度量表(嘘)标准(56)获准进入圣康医院神经外科学系特隆赫姆大学医院,挪威和注册在数据库中。五不同意任何后续。参与者在这个数据库注册联系2009年2月到2010年8月如果他们受伤后一年以上,满足入选标准:(1)15 - 65岁的时候受伤;(2)挪威流利;和(3)格拉斯哥评分结果扩展(戈斯)≥5时评估(后续)。排除标准正在进行或受伤前药物滥用、神经或精神疾病,或以前的严重创伤性脑损伤。

231名患者的数据库,51人死亡,40年龄范围外。45被排除在外,因为发病前的或正在进行的疾病支持非结构化临床访谈中受伤后的住院期间(),挪威语言不流利),戈斯分数< 5 ()。这95例患者符合本研究,其中74(78%)同意一个后续评估损伤后2至5年。七个被排除在分析由于无效问卷完成。这剩下67创伤性脑损伤的幸存者进行完整的分析。没有年龄的分布差异,性别、教育、或伤害参与者和未参加者之间的严重程度。的描述病人选择和未参加者以及时间表流程图描述的图1。

49例(受伤的2004年10月- 2007年10月)同意参与研究纵向认知与神经心理评估和筛查结果抑郁症状后3个月和12个月受伤,以及参与后续研究2 - 5年后损伤。十八岁的参与者(受伤的2004年10月- 2008年10月)同意参与损伤后的2 - 5年随访研究,但没有参与评估在损伤后3个月和12个月。没有年龄的分布差异,性别、教育、或受伤严重程度之间的人员参与神经心理学评估+后续只参与后续相比,除了更大比例的参与者在第一组PTA的持续时间> 1周(皮尔逊卡方检验,)。参与者之间没有差异作为一个整体组相比未参加者。

性别,年龄,和education-matched健康控制参与者招募了创伤性脑损伤患者的家人和朋友,医院员工,通过广告。6 78年招募控制被排除在外,因为先前诊断精神或神经疾病(当天的测试发现,)或无效的完成形式()。因此,72年控制参与者包括在内。

2.2。材料和过程

图2描述了各种措施的时间表。

2.2.1。长期措施结果受伤后(2 - 5年)

参与者完成了问卷调查,评估自我报告的执行、情感和行为问题在后续的意思年后损伤,损伤范围:2 - 5年后)。一些参与者无法完成所有的调查问卷。而17(25%)的参与者15至18岁的时候受伤(青少年),但一个参与者都是≥18岁时完成问卷在随访2 - 5年后损伤和一个17岁。我们使用自我报告形式和面试评估教育的年数完成后续的时候。

2.2.2。自我报告的执行功能

自我报告的执行功能与短短的一评估问卷,由75项衡量行为,情感和认知方面的执行功能。它功能健全的心理属性(57,58),可靠性好,和大规模的规范(17,58]。每一项在三点频率范围内级(0 =没有;1 =有时;2 =经常)。五项旨在检测无效响应样式(不一致或消极)。七十件生成三综合指数得分和九子量表分数。分量表抑制、改变、情绪控制和自我监控生成行为监管指数(BRI),而分量表发起、工作记忆、计划/组织、任务监控和组织材料构成的元认知指数(MI)。此外,全球执行综合计算(GEC) 70项。短短的一参考手册分类临床范围分数≥65,得分越高表明贫穷的功能。技术手册的分类得分> 4的消极规模和分数不一致规模无效报告> 7。任何报告列为无效根据这些标准被排除在进一步分析。

2.2.3。自我报告的情感和行为问题

自我的情感和行为问题评估ASEBA:成人自我报告(ASR)形式59]。人造硅视网膜由一个部分措施自适应功能(38项)和一个部分措施的情感和行为问题(126件)三点范围(0 =声明不正确;1 =声明有时真实;2 =声明非常正确)。八综合症尺度生成:焦虑/抑郁,撤销,躯体抱怨,认为问题,关注问题,积极行为,违规行为,和侵入性的行为。表单收益率三个综合得分:总问题,内化问题(焦虑/抑郁量表的求和,撤销,和体细胞投诉),和外化问题(尺度的和激进的、违规和侵入性行为)。形式也收益率六DSM-IV-oriented尺度:抑郁、焦虑、躯体,回避性性格,注意缺陷多动障碍(ADHD),反社会人格的问题。物品被认为是关键在dsm - iv诊断类别构成关键项目规模。ASEBA参考手册(59)建议使用原始分数和边界范围提供描述性的数据时使用分数阈值的研究(临床截止)得分越高表明贫穷的功能。被归为临床范围分数≥70和边界范围分为综合征尺度分数≥65;被归类为各自的范围分数≥63,≥60复合尺度(59]。分量表注意力不集中和多动症/脉冲设置在≥97和≥93,分别。

2.3。措施长期预测的结果(在损伤和损伤后12个月)

2.3.1。伤害有关变量:GCS评分、PTA和早期MRI上的大

GCS评分记录或导纳如果病人恶化后或在插管前送往医院之前的插管。卖地的GCS评分是归类为中度创伤性脑损伤和分数≤8被认为是重度创伤性脑损伤(56,60]。PTA是归类为时间≤1星期或> 1星期。TAI的存在从最早的MRI评估(1.5特斯拉)检查在受伤后平均10天(范围= 1 - 120天)。扫描协议包括T1和t2加权序列三梯度回波序列,fluid-attenuated反转恢复序列(天赋),以及diffusion-weighted成像。磁共振成像参数和评价步骤已报告在先前的研究61年,62年]。

2.3.2。全局函数受伤后12个月

全球相关的创伤性脑损伤与格拉斯哥结果评估结果规模扩展(戈斯)[63年)结构化面试在伤后12个月内所有参与者招募从最初的数据库()。

2.3.3。子群分析:神经心理和情感上的评估

该小组评估在损伤后3个月,与绩效分为认知神经心理学测试域覆盖处理速度(64年,65年),注意66年)、内存(67年- - - - - -69年,执行功能(65年,70年]。表1显示使用的认知领域和神经心理测试。原始分数转换成分数应用规范测试制造商提供的数据,除了象征数字形态测试的规范样本莱扎克援引et al。71年使用了)。标准化的单个神经心理学测试得分分为综合得分为每个认知域。分数被用于分析。这些测试有了足够的有效性和可靠性71年]。韦氏缩写的词汇表和矩阵推理单项成绩的情报(WASI)被用来估计智商(72年]。抑郁症状进行评估与贝克抑郁量表(BDI)在3个月()和12个月()受伤后73年]。


神经心理测试			参考

运动机能
槽小钉板	的手		(63年]
信息处理速度
熟食店卡普兰执行功能系统		(D-KEFS)	(65年]
轨迹进行测试	条件2(测序) 条件3(字母排序)	(TMT)
颜色词干扰测试	条件1(颜色命名) 条件2(单词阅读)	(CWIT)
符号位形态测试	口语版写的版本	(SDMT)	(64年]
注意
康纳斯的连续性能测试		(CPT-II)	(66年]
视觉记忆
连续的视觉记忆测试		(CVMT)	(69年]
Rey-Osterrieth复杂图测试		(ROCF)	(68年]
非文字记忆
加州言语学习Test-II		(CVLT-II)	(67年]
执行功能
威斯康辛卡片分类测试电脑的版本		(WCST)	(70年]
言语流畅性测试(D-KEFS)	条件1(字母流利), 条件3(类别变化)		(65年]
TMT (D-KEFS)	条件4 (number-letter测序)
CWIT (D-KEFS)	条件3(抑制) 条件4(抑制/切换)
塔测试(D-KEFS)

2.4。道德

区域医学研究伦理委员会批准了研究方案。获得书面同意从≥16岁患者在受伤和参与者和他们的父母如果< 16岁患者在受伤。

2.5。统计方法

人口学特征、损伤程度特征,并给出了不同认知域的意思(±标准差,SD)正态分布数据,和中位数和四分位范围(否则差;25日,第75个百分位)。对于缺失数据,我们使用可用的案例分析,利用所有情况的变量。我们报道的95%置信区间(CIs)有关,和双面的值< 0.05被认为是具有统计学意义。值在0.01和0.05之间由于多种假说进行解释时应特别谨慎。统计分析与SPSS 18.0进行。

描述功能差异的人与创伤性脑损伤和控制,独立样本基于2000引导样本测试。克鲁斯卡尔-沃利斯检验和Mann-Whitney测试被用于非正态的分布数据。科恩的尺度效应进行了计算基于混合方差()[74年]。科恩定义0.8大,0.5为介质,和0.2小尺度效应(75年]。比例的差异比较采用卡方测试,无条件的池测试(76年),纽康比置信区间(77年,78年]。

测试结果之间的关联措施和预测,线性回归分析与综合得分从短短的一和ASR因变量;受伤前变量,伤害有关的变量,和戈斯分数不工作。子群分析,神经心理测试成绩在损伤后3个月,BDI不工作。这些协变量包括分别受伤,然后调整年龄和长度在后续教育。额外的线性回归分析的主要指标和综合得分短短的一和ASR作为因变量和大的存在雇佣与调整BDI作为协变量。皮尔森相关系数()是用于分析的主要指标之间的关联在短短的一和ASR的症状量表。

3所示。结果

参与者特征展示在表2完整的样品和表7子样品。创伤性脑损伤患者和健康对照组没有不同的分布性、年龄测试,或多年的教育。参与者和创伤性脑损伤的评估在3个月后损伤表现出显著降低估计智商和降低处理速度,内存和执行功能与控制。在2 - 5年之后伤害更高比例的创伤性脑损伤患者既不工作也不上学(18%)与控制(6%,不同比例:12%;)。


变量		创伤性脑损伤的人		控制	价值

人口在受伤
男性性(,%)	67年	48 (72)	72年	55 (76)	0.593
年龄(意思是,范围)	67年	29日(15 - 63)
与伤害有关的变量
损伤机制	67年
交通事故(,%)		33 (49)
下降(,%)		27 (40)
滑雪事故(,%)		2 (3)
其他(,%)		5 (9)
GCS评分(中位数,差)	67年	9 (7)
嘶嘶声年级;中度创伤性脑损伤(,%)	67年	39 (58)
PTA < 1周(,%)	66年	37 (55)
早期MRI发现	65年
电火花强化(,%)		1 (2)
纯大(,%)		17 (25)
皮层挫伤(,%)		16 (24)
皮层挫伤/大(,%)		30 (45)
全球的结果伤后12个月
戈斯评分(中位数,差)	66年	7.0 (2)
人口在随访
年龄(意思是,范围)	67年	32 (17 - 65)	72年	33 (13)	0.683^__
年后损伤(意思是,SD)	67年	2.9 - 0.8
年教育(意思是,范围)	67年	12日(9到18)	72年	12 (2)	0.979^__
占领	67年		72年		0.025^‡
失业/不学校(,%)		12 (18)		4 (6)
工作或者在学校里(,%)		55 (82)		68 (94)

gc:格拉斯哥昏迷评分;戈斯:格拉斯哥结果规模扩展;差:四分位范围;PTA:创伤后失忆;SD:标准差;大:创伤性轴突损伤;创伤性脑损伤:创伤性脑损伤。
皮尔逊卡方测试。
独立样本t以及。
无条件的池测试。

3.1。自我报告的执行功能2 - 5年后损伤

创伤性脑损伤患者报道更多的问题在所有三个复合索引的短短的一(GEC,砖和MI)比健康对照组(表3)。尺度效应在适度的范围内(0.38 - -0.66)。更多的受访者与创伤性脑损伤(18%)在临床症状范围通用电气(不同比例;17%,)、未来(8%;不同的比例,7%;)和心肌梗死(20%;不同的比例,18%;)。BRI分量表上,参与者与抑制创伤性脑损伤也报道更多的困难,set-shifting,情绪调节,自我监控,效果大小中等水平。MI分量表,创伤性脑损伤的患者比健康对照组与工作记忆问题,报道有37%报告工作记忆问题在临床范围(不同比例,32%;)。


短短的一(分数)	创伤性脑损伤的人		控制		Mann-Whitney测试	影响的大小
					Mann-Whitney测试	影响的大小
	的意思是	SD	的意思是	SD	价值

全球尺度
全球执行复合(GEC)	51.40	(11.94)	46.19	(7.28)	0.003	0.53
行为监管指数(BRI)	50.69	(11.13)	44.51	(7.28)	< 0.001	0.66
元认知指数(MI)	51.81	(11.90)	48.02	(7.57)	0.029	0.38
行为和情绪调节量表
抑制	51.84	(10.57)	47.72	(8.87)	0.014	0.42
转变	49.52	(11.04)	44.64	(7.01)	0.003	0.53
情绪调节	51.61	(11.45)	44.88	(7.81)	< 0.001	0.69
自我监控	47.87	(10.70)	44.54	(7.74)	0.039	0.36
元认知指数量表
启动	51.87	(11.68)	48.61	(9.86)	0.079	0.30
工作记忆	57.48	(13.01)	47.89	(7.91)	< 0.001	0.89
计划/组织	50.54	(11.00)	47.61	(7.45)	0.071	0.31
任务监控	50.97	(11.90)	48.88	(7.27)	0.217	0.21
组织的材料	46.60	(11.54)	48.49	(8.35)	0.268	−0.19

更高的分数说明更多的问题。
集中趋势和方差作为均值和SD。
^__科恩的。
SD:标准差。

3.2。情感和行为结果创伤性脑损伤后2 - 5年

ASR自适应尺度,受访者与创伤性脑损伤的报道比健康对照组显著减少个人的优势。他们没有不同于控制方面问题在他们的家庭关系和友谊。复合尺度上的总问题,内化问题,和外化问题,人与创伤性脑损伤的报道明显更多的问题与控制(表4)。尺度效应是中等水平(0.40 - -0.68)。更大比例的创伤性脑损伤的患者(20%)报告问题在临床范围尺度问题(不同比例,18%;)、内化问题(24%;不同的比例,16%;),和外化问题(14%;不同的比例,12%;)。综合征尺度,创伤性脑损伤的患者也较多问题焦虑/抑郁,躯体抱怨,认为问题,关注问题,比健康对照组和侵略性的行为。DSM-IV-oriented尺度中,受访者对创伤性脑损伤的报道更高的分数抑郁、焦虑、躯体问题,和关注的问题。他们还报道分数高于控制关键项目(:0.84)。


成人的自我报告	创伤性脑损伤的人		控制		平均差		以及	影响的大小
					(95%置信区间)^__		以及	影响的大小
	的意思是	SD	的意思是	SD	较低的	上

自适应分数
个人优点	16.18	(3.18)	17.39	(3.09)	−2.26	−0.15	0.025	0.39
的意思是自适应	49.61	(5.44)	50.15	(4.32)	−2.21	1.13	0.523	0.11
朋友的关系	9.82	(2.00)	10.00	(1.82)	−0.82	0.46	0.580	0.09
家庭的关系	1.57	(0.44)	1.49	(0.37)	−0.06	0.22	0.246	−0.20
复合尺度
总问题	39.17	(26.08)	26.13	(16.67)	5.57	20.51	0.001	0.60
内在的问题	12.44	(9.81)	7.08	(5.42)	2.64	8.07	< 0.001	0.68
外化问题	9.05	(8.59)	6.24	(5.05)	0.40	5.22	0.023	0.40
关键项目	4.95	(3.64)	2.46	(2.22)	1.46	3.52	< 0.001	0.83
综合症的尺度
焦虑/抑郁	6.48	(6.29)	3.34	(3.26)	1.43	4.87	< 0.001	0.63
撤销	2.27	(2.22)	1.75	(1.93)	−0.17	1.27	0.139	二十五分
体细胞的投诉	3.68	(2.81)	2.00	(2.08)	0.84	2.52	< 0.001	0.68
想问题	2.09	(2.26)	1.01	(2.25)	0.31	1.84	0.006	0.48
注意力问题	7.73	(5.37)	4.96	(3.72)	1.19	4.32	0.001	0.60
积极的行为	4.76	(4.55)	2.01	(2.46)	1.49	4.00	< 0.001	0.75
违规的行为	2.70	(3.49)	2.21	(2.12)	−0.50	1.47	0.331	0.17
侵入性的行为	1.59	(1.96)	2.01	(1.89)	−1.07	0.23	0.200	−0.22
面向dsm - iv的尺度
抑郁症	5.02	(4.52)	2.70	(2.47)	1.06	3.56	< 0.001	0.64
焦虑	3.12	(2.67)	2.00	(2.00)	0.32	1.92	0.007	0.47
体细胞	2.21	(2.17)	1.30	(1.57)	0.28	1.55	0.005	0.48
回避性性格问题	2.32	(2.02)	2.11	(1.88)	−0.45	0.86	0.538	0.11
多动症的问题	7.20	(4.86)	4.85	(3.69)	0.88	3.82	0.002	0.54
注意力不集中	3.88	(2.81)	2.37	(2.10)	0.67	2.36	0.001	0.61
多动/冲动	3.32	(2.53)	2.48	(2.21)	0.04	1.64	0.040	0.35
反社会人格问题	3.50	(4.44)	2.66	(2.73)	−0.41	2.11	0.182	0.23

集中趋势和方差计算均值和SD(原始分数)。更高的分数表明更多的问题。
更高的分数表明更好的功能
结果以及基于2000引导样品。
科恩的。
多动症:注意缺陷多动障碍,置信区间:置信区间,dsm - iv:精神疾病诊断与统计手册,第四版,和SD:标准差。

3.3。与行政相关的因素、情感和行为问题在后续

少了多年的教育预测的支持更大的问题GEC和砖,但不是在MI(表5)。大核磁共振在早期阶段预测更多的问题上GEC和砖,而GCS评分和PTA没有时间。然而,TAI和GEC砖之间的关系尚不具备统计学意义时调整年龄和教育。神经心理学测试性能在损伤后3个月与任何无关的短短的一尺度(β从−0.187到0.137,对于所有;见表8完整的概述)。抑郁症状在3个月后(MI)后续损伤预测元认知问题,而抑郁症状1年受伤后预测后执行问题在所有主要的索引。低戈斯得分在12个月后损伤预测更多的问题在所有主要股指在随访。


		因变量
		更糟糕的结果,回归系数调整				更糟糕的结果,回归系数调整

	独立变量
			估计	95%可信区间	价值		估计	95%可信区间	价值

全球高管复合
年龄在受伤	67年	0.049	−0.405	−0.850到0.040	0.074
多年的教育伤害	67年	0.067	−3.076	5.934−−0.219	0.035
家长会时间(1周)	66年	0.000	−1.103	−11.832到14.038	0.856	0.114	−1.273	−14.425到11.880	0.847
GCS评分	67年	0.003	−0.421	−2.279到1.437	0.652	0.098	−0.011	−1.861到1.838	0.990
大的存在	65年	0.063	14.140	0.279到28.002	0.046	0.150	10.616	−3.164到24.396	0.129
3个月后出现大调整的BDI受伤	48	0.048	12.012	−2.957到26.980	0.113
BDI伤后3个月	48	0.066	1.442	−0.192到3.075	0.082	0.117	1.579	−0.010到3.167	0.051
BDI伤后1年	45	0.277	2.224	1.105到3.343	< 0.001	0.337	2.070	0.941到3.199	0.001
戈斯得分伤后1年	67年	0.087	−6.720	12.161−−1.279	0.016	0.231	−9.280	14.945−−3.615	0.002
行为监管指标
年龄在受伤	67年	0.040	−0.159	−0.352到0.033	0.103
多年的教育	67年	0.063	−1.277	2.496−−0.059	0.040
家长会时间(1周)	66年	0.003	−1.148	−6.691到4.396	0.680	0.109	−1.806	−7.351到3.738	0.517
GCS评分	67年	0.005	−0.229	−1.030到0.572	0.570	0.089	−0.069	−0.870到0.733	0.864
大的存在	65年	0.059	6.677	0.721到12.633	0.029	0.143	5.313	−0.648到11.275	0.080
3个月后出现大调整的BDI受伤	49	0.129	6.314	0.286到12.343	0.040
BDI伤后3个月	49	0.043	0.478	−0.195到1.152	0.159	0.160	0.546	−0.108到1.200	0.099
BDI伤后1年	45	0.326	1.046	0.583到1.509	< 0.001	0.381	0.979	0.513到1.443	< 0.001
戈斯得分伤后1年	67年	0.087	−2.910	5.241−−0.578	0.015	0.216	−3.954	6.417−−1.490	0.002
元认知指数
年龄在受伤	67年	0.048	−0.247	−0.520到0.026	0.075
多年的教育	67年	0.053	−1.665	−3.410到0.080	0.061
家长会时间(1周)	66年	0.000	0.242	−7.670到8.1559	0.951	0.099	−0.796	−8.740到7.148	0.842
GCS评分	67年	0.002	−0.192	−1.335到0.950	0.737	0.086	0.063	−1.080到1.206	0.913
大的存在	65年	0.047	7.501	−1.036到16.038	0.084	0.130	5.475	−2.964到13.961	0.202
3个月后出现大调整的BDI受伤	49	0.107	5.825	−3.438到15.088	0.212
BDI伤后3个月	49	0.055	0.968	−0.037到1.972	0.059	0.169	1.027	0.041到2.014	0.042
BDI伤后1年	45	0.200	1.136	0.437到1.834	0.002	0.248	1.029	0.318到1.741	0.006
戈斯得分伤后1年	67年	0.068	−3.653	7.009−−0.298	0.033	0.197	−5.244	8.796−−1.692	0.004

年龄调整的受伤和受伤前多年的教育。
BDI:贝克抑郁量表;短短的一:行为评级为执行Function-Adult版本库存;置信区间:置信区间;gc:格拉斯哥昏迷评分;戈斯:格拉斯哥结果规模扩展;PTA:创伤后失忆;大:创伤性轴突损伤;创伤性脑损伤:创伤性脑损伤。

年轻年龄损伤预测后续更多的情感和行为问题,尤其是有关(表外化问题6)。存在大的MRI早期预测更高的分数在ASR总问题和内化问题。只有与内化问题持续调整后受伤年龄和长度的教育。然而,大的存在仍然预测更高的分数ASR总问题和内在问题,当调整3个月后抑郁症状的伤害。更多的抑郁症状在损伤后3个月和12个月预测后来ASR总得分高的问题,和抑郁症状12个月后损伤预测都内化和外化的问题在后续。


		因变量
		更糟糕的结果,回归系数调整				更糟糕的结果,回归系数调整

	独立变量
			估计	95%可信区间	价值		估计	95%可信区间	价值

ASR总问题
年龄在受伤	66年	0.116	−0.640	1.081−−0.199	0.005
多年的教育伤害	66年	0.032	−2.157	−5.143到0.828	0.154
家长会时间(1周)	64年	0.000	−0.796	−14.013到12.420	0.905	0.155	4.782	−8.259到17.823	0.466
GCS评分	66年	0.000	0.085	−1.823到1.993	0.929	0.141	0.761	−1.090到2.613	0.414
大的存在	64年	0.076	16.085	1.822到30.347	0.028	0.185	12.728	−1.276到26.733	0.074
3个月后出现大调整的BDI受伤	46	0.315	15.524	1.772到29.277	0.028
BDI伤后3个月	46	0.235	2.845	1.303到4.388	0.001	0.331	2.868	1.375到4.362	< 0.001
BDI伤后1年	43	0.401	2.683	1.662到3.705	< 0.001	0.440	2.518	1.481到3.554	< 0.001
戈斯得分伤后1年	66年	0.020	−3.308	−9.087到2.471	0.257	0.210	−7.371	13.303−−1.440	0.016
ASR内化问题
年龄在受伤	66年	0.023	−0.106	−0.281到0.068	0.228
多年的教育	66年	0.006	−0.343	−1.481到0.795	0.550
家长会时间(1周)	64年	0.001	0.495	−4.416到5.405	0.841	0.041	1.380	−3.783到6.544	0.595
GCS评分	66年	0.000	0.006	−0.712到0.724	0.986	0.027	0.118	−0.623到0.859	0.752
大的存在	64年	0.075	5.986	0.668到11.303	0.028	0.097	5.548	0.055到11.041	0.048
3个月后出现大调整的BDI受伤	46	0.200	6.714	0.641到12.787	0.031
BDI伤后3个月	46	0.110	0.794	0.114到1.474	0.023	0.137	0.803	0.110到1.496	0.024
BDI伤后1年	43	0.306	0.922	0.490到1.354	< 0.001	0.316	0.886	0.436到1.337	< 0.001
戈斯得分伤后1年	66年	0.040	−1.764	−3.916到0.387	0.106	0.104	−2.768	5.145−−0.392	0.023
ASR外化问题
年龄在受伤	66年	0.128	−0.221	0.365−−0.077	0.003
多年的教育	66年	0.042	−0.819	−1.797到0.159	0.099
家长会时间(1周)	64年	0.000	0.001	−4.373到4.375	1.000	0.174	2.029	−2.239到6.297	0.345
GCS评分	66年	0.001	−0.058	−0.686到0.570	0.853	0.157	0.171	−0.434到0.776	0.574
大的存在	64年	0.023	2.915	−1.859到7.689	0.227	0.146	1.630	−3.037到6.297	0.488
3个月后出现大调整的BDI受伤	46	0.298	3.525	0.485到1.414	0.106
BDI伤后3个月	46	0.255	0.917	0.446到1.388	< 0.001	0.369	0.934	0.485到1.383	< 0.001
BDI伤后1年	43	0.403	0.761	0.472到1.049	< 0.001	0.446	0.718	0.426到1.010	< 0.001
戈斯得分伤后1年	66年	0.002	−0.307	−2.228到1.613	0.750	0.178	−1.450	−3.442到0.542	0.151

年龄调整的受伤和受伤前多年的教育。
ASR:成人自我报告(ASEBA);BDI:贝克抑郁量表;置信区间:置信区间;gc:格拉斯哥昏迷评分;戈斯:格拉斯哥结果规模扩展;PTA:创伤后失忆;大:创伤性轴突损伤;创伤性脑损伤:创伤性脑损伤。


变量		创伤性脑损伤的人		控制	价值

人口统计资料
男性性(,%)	49	35 (71)	28	24 (86)	0.593
年龄损伤(意思是,范围)	49	30 (14 - 63)
与伤害有关的变量
GCS评分(中位数,差)	49	9 (6)
嘶嘶声年级;中度创伤性脑损伤(,%)	49	28 (57)
PTA < 1周(,%)	48	23日(47)
早期MRI发现	48
电火花强化(,%)		1 (2)
纯大(,%)		10 (20)
皮层挫伤(,%)		14 (29)
皮层挫伤/大(,%)		23日(48)
损伤后的神经心理学评估(3个月)
天后损伤(意思是,SD)	49	99 (10)
估计智商(意思是,SD)	47	106 (16)	26	119 (12)	0.001^__
处理速度(意思是,SD)	46	44.5 (10.2)	26	53.0 (4.8)	< 0.001^__
关注(意思是,SD)	46	49.9 (4.9)	26	51.6 (4.3)	0.124^__
内存(意思是,SD)	46	42.6 (10.0)	26	48.2 (8.3)	0.016^__
执行功能(意思是,SD)	47	47.3 (7.6)	26	53.1 (4.8)	0.001^__
抑郁症状和全球结果1年复一年地受伤
BDI损伤(意思是,SD) 3个月后	47	5.5 (4.4)
BDI受伤后12个月(意思是,SD)	44	6.7 (6.4)
戈斯分12个月后损伤值,差)	49	7.0 (2)
人口在随访
年后损伤(意思是,SD)	49	3.2 - 1.0
年龄(意思是,范围)	49	34 (17 - 65)	28	34 (19 - 64)	0.895^__
年教育(意思是,范围)	49	12日(9到18)	28	12日(9到18)	0.630^__
占领	49		27
失业/不学校(,%)		10 (20)		1 (4)
工作或者在学校里(,%)		55 (82)		26日(96年)

gc:格拉斯哥昏迷评分;戈斯:格拉斯哥结果规模扩展;智商:智商;差:四分位范围;PTA:创伤后失忆;SD:标准差;大:创伤性轴突损伤;创伤性脑损伤:创伤性脑损伤。
皮尔逊卡方测试。
^__独立样本以及。


			因变量
			回归系数更糟的结果

	独立变量
			估计	95%置信区间	价值

短短的一通用电气
处理速度	47	0.015	−0.143	−0.492到0.205	0.413
注意	47	0.001	−0.077	−0.831到0.678	0.839
内存	46	0.008	0.112	−0.268到0.491	0.556
执行功能	48	0.012	−0.167	−0.626到0.291	0.467
短短的一砖
处理速度	47	0.015	−0.138	−0.470到0.194	0.408
注意	47	0.006	−0.187	−0.887到0.513	0.594
内存	46	0.004	0.074	−0.285到0.433	0.679
执行功能	48	0.011	−0.155	−0.592到0.281	0.478
短短的一英里
处理速度	47	0.010	−0.115	−0.454到0.224	0.497
注意	47	0.000	0.011	−0.723到0.745	0.976
内存	46	0.013	0.137	−0.225到0.500	0.449
执行功能	48	0.009	−0.146	−0.591到0.299	0.513
ASR总问题
处理速度	46	0.000	0.059	−0.753到0.872	0.883
注意	46	0.000	0.065	−1.627到1.756	0.939
内存	46	0.046	0.588	−0.229到1.405	0.154
执行功能	47	0.002	0.145	−0.933到1.223	0.788
ASR内化问题
处理速度	46	0.010	0.106	−0.209到0.421	0.501
注意	46	0.000	0.043	−0.620到0.705	0.897
内存	46	0.060	0.260	−0.054到0.575	0.102
执行功能	47	0.008	0.126	−0.291到0.543	0.545
ASR外化问题
处理速度	46	0.001	−0.033	−0.291到0.225	0.798
注意	46	0.002	−0.086	−0.628到0.456	0.750
内存	46	0.020	0.125	−0.138到0.388	0.344
执行功能	47	0.000	0.024	−0.318到0.367	0.887

给出了分数。
展望:行为监管指数,通用电气:全球执行复合MI:元认知指数和创伤性脑损伤:创伤性脑损伤。

低戈斯得分在12个月后损伤预测后来高分ASR总问题和内化问题调整年龄和教育。神经心理学测试性能在损伤后3个月与任何无关的ASR尺度(β从−0.086到0.588,对于所有;见表8完整的概述)。

并发的就业状况并不与任何主要的短短的一指数或ASR总分(β:−5.151至2.954,对于所有)。病人报告更多的问题在ASR GEC症状量表也公布了更多的问题,相关系数从0.327(思想问题)到0.823(注意问题;对于所有)。这种模式适用索引BRI也(:从0.242到0.716,对于所有)和MI (:0.283至0.816,对于所有)。ASR侵入行为异常,只与未来相联系(:0.27,),而不是通用电气(:0.20,)或MI (:0.12,;见表9完整的概述)。


ASR症状量表	短短的一		短短的一		短短的一
	全球执行复合(GEC)		行为监管指数(BRI)		元认知指数(MI)
		价值		价值		价值

焦虑/抑郁	0.75	< 0.001	0.70	< 0.001	0.72	< 0.001
撤销	0.59	< 0.001	0.55	< 0.001	0.57	< 0.001
体细胞的投诉	0.51	< 0.001	0.50	< 0.001	0.47	< 0.001
想问题	0.44	< 0.001	0.43	< 0.001	0.41	0.001
注意力问题	0.86	< 0.001	0.77	< 0.001	0.83	< 0.001
积极的行为	0.62	< 0.001	0.72	< 0.001	0.49	< 0.001
违规的行为	0.44	< 0.001	0.40	0.001	0.43	< 0.001
侵入性的行为	0.20	0.112	0.27	0.027	0.12	0.319

ASR:成人自我报告;短短的一:行为评级高管Function-Adult版本的库存。

4所示。讨论

在这个大型前瞻性纵向研究,我们的主要目的是描述慢性问题的大小和配置文件执行,情感和行为功能经历了严重创伤性脑损伤患者2 - 5年后损伤。我们提出,更大的整体自我报告的执行问题被发现在创伤性脑损伤患者与健康对照组相比。这是明显的群体差异和个体临床报告问题的频率范围。此外,创伤性脑损伤的人更经常报道感到悲伤或沮丧与健康对照组相比。然而,组织不同的情感和行为问题并不总是显示以上症状临床截止,支持新兴儿科创伤性脑损伤的人口中发现(79年]。这个观察表明,亚临床执行问题通常有经验在集团作为一个整体,这可能会增加总症状负担个人创伤性脑损伤。

我们的研究表明,自我报告的工作记忆问题,注意力控制和监控正在进行的操作中经常被报道人持续创伤性脑损伤在青春期和成年期,增加了发现在研究人群中使用类似的工具与其他神经赤字(29日,80年,81年]。我们也观察到,参与者与抑制创伤性脑损伤出现了明显更多的问题,思维灵活性,和情绪调节,增加了现有文献在成人/青少年创伤性脑损伤的人群应用相同的评估工具,并没有在以前的研究报道。与我们的预期相反,解决问题、起始和任务监控并不认为问题在创伤性脑损伤的患者在我们的研究中,在对比研究包括中度和重度创伤性脑损伤的幸存者,这些函数被认为是问题最多(30.]。然而,很少有研究采用创伤性脑损伤后的短短的一作为一个结果测量持续在青春期后期和成年有相对较小的样本大小(29日,30.,82年),在设计回顾[29日,83年,缺乏大型人口与健康对照组比较。我们可以推测,通过解决这些方法论问题我们研究显示显著差异在创伤性脑损伤后执行功能的几个区域内自我报告的问题以前没有强调这个人口问题。

而激进行为的存在在整个脑外伤组符合文献回顾长期精神创伤性脑损伤后的结果(13,25),在我们的研究中,他们没有报告更多的违规行为(缺乏同情心、物质滥用和违法行为)或侵入性的行为。ASR的攻击性量表包含几个商品相关的行为控制,和我们推测执行问题(例如,受损的抑制和减少任务监控/开关)(15]可能调解创伤性脑损伤后的行为和情绪问题经历了由个人(25]。进一步说,过度的情绪波动通常报道,这可能表明精神病诊断的风险增加(59]。控制情绪和行为表达对社会和职业功能也很重要(84年]。然而,我们的受访者与创伤性脑损伤没有报告更多的社会退缩或社会关系的问题,这是与以往的研究(9,85年]。它可以辩称,创伤性脑损伤的人可能低估了他们的社会问题,但中度创伤性脑损伤的大部分在我们的研究可能会减少漏报的风险问题由于自我意识的问题86年]。另一种可能是,这种方法可能不够敏感,捡起潜在的关系问题。然而,在挪威卫生保健系统提供早期治疗和康复服务,包括家庭支持干预措施。这样的访问是否早期干预可能有助于参与者报告更少的社会问题相比,发现先前的研究在未来的研究应该作进一步的调查。然而,我们的发现表明,创伤性脑损伤的人不太关心关系问题相比,调节自己的情绪和行为问题,这表明在post-TBI康复这方面是一个重要的目标。

4.1。与自我报告的执行相关的因素、行为和情感问题

我们的第二个目标是探索人口的影响,伤害有关,心理学、神经心理学、和全球因素,结果得到的postacute阶段,随后自我报告的问题。首先,我们提出的措施与后来的长期损伤程度有关的结果。扩展先前的研究,我们的研究结果表明,大发展的起着推波助澜的作用自我内化的问题(例如,焦虑和抑郁)和行为的监管。本协会坚持即使调整了早期的自我报告的抑郁症状。大是一个微观应变轴突损伤和血管在大脑的不同偏好的位置,通常造成广泛的破坏常常在额颞叶局部和皮层下结构(87年),也影响与额叶皮层下结构预测(3,88年]。相同的神经病理变化也会影响情绪障碍的发展(52]。结合损伤严重程度的意外发现其他措施后自我报告的问题(不相关39),这表明与大可能相关的病理生理过程有明显的影响后认为情绪和行为监管问题只要2 - 5年后损伤。之间没有先前的研究调查协会长期自我报告的执行,情感和行为功能,和大探测到的临床磁共振成像在早期阶段,和我们的研究表明,神经成像技术在创伤性脑损伤后的早期阶段可能有助于识别人贫困的长期结果的风险。

提出,我们发现自我抑郁的症状在伤后第一年预测后感知总体目标导向问题认知和行为监管,除了外化和内化问题。这些研究结果支持先前的研究表明,情绪困扰影响自我认知问题的程度(29日,55]。然而,自适应问题在日常生活中由于损伤创伤性脑损伤后结合消极的想法通常经历萧条[89年)可能导致长期的自我报告的抑郁症状发现在我们的研究中。这说明的重要性识别、监控和治疗抑郁症状可能在创伤性脑损伤后早期。

进一步说,年轻的时候在损伤预测更多的自我外化问题长期post-TBI,这是根据先前的研究,采用回顾性评估方法(12)或聚类分析(26]。当我们发现少了多年的教育目标导向与更多的自我报告的有关问题认知和行为监管,没有发现协会与自我报告的攻击性行为。这与其他报告也表明,多年的教育和更高的社会经济地位与较轻的背书行为问题(26]。年轻激进行为的参与者在受伤的时候可以解释为增加容易受伤而在快速发展的大脑区域90年]。额叶仍成熟在青春期和成年早期,呈现功能坐落在(例如,情感和行为监管)风险增加受伤后(91年]。此外,年龄并不是与抑郁症的症状,焦虑,或体细胞投诉个体创伤性脑损伤。有些人建议不同的通路和风险因素的存在发展的抑郁和焦虑,而不是侵略(26],我们推测,我们的发现可能符合这一点。我们的研究结果表明未来的研究需要检查人员受伤的可能的长期结果的差异在青春期相比维持成年创伤性脑损伤。

我们提出全局函数和神经心理表现在伤后第一年将相关结果创伤性脑损伤后2 - 5年。正如所料,减少全球的结果一年后损伤与执行官和内化问题。少经历减少全局函数,包括恢复社会关系或休闲活动的能力,可能会导致一个负面的自我形象,增加问题的支持。然而,报告的执行问题也反映了认知障碍造成的伤害。我们提出的相反,我们观察到绩效指标之间没有联系的认知功能损伤和后来的自我报告的执行三个月后,情感和行为功能。这与其他研究证明绩效之间的关联和自我报告的措施的任务监控和切换(29日,30.]。缺乏收敛中测量的数据也可能被解释成不同的模式(92年]。我们的研究结果支持了这样的观点,即自我认知抱怨受到情感症状的影响(21,29日,93年),而绩效措施的执行功能,先前的研究表明更密切相关的神经损伤后创伤性脑损伤(21,29日,47]。综上所述,这可能表明,基于绩效的执行功能可能更好地反映加工的功效(最佳性能)作为底层支持的大脑结构(19),而自我报告的执行功能,而相关自适应功能的大脑的变化(47,48),可能发展随着时间的推移,由于初始损伤和/或认知问题。考虑到多方面的和复杂的创伤性脑损伤后执行功能障碍的性质,进一步验证绩效和自我报告的措施执行功能是必要的。

4.2。临床意义

通过评估自我报告的执行、情感和行为的长期结果,我们的研究显示,创伤性脑损伤的人没有检测到有经验的主观问题,例如,神经心理测试,说明库存包括自我评价的重要性,除了测试。戴我们的研究结果表明,检测在早期MRI和自我报告的评估抑郁症的症状在受伤后第一年可以帮助识别人的危险经历贫穷的执行官,情感和行为的长期结果。这可以用于更有针对性的和成本有效的康复。此外,心理和/或药物干预,关注抑郁症状,可能有助于减少长期问题经验的人持续创伤性脑损伤和减轻他们的整体症状负担。此外,结果表明,年龄是一个明显的攻击性行为的危险因素的发展,和初始干预措施针对这应该是青春期持续创伤性脑损伤的康复的一部分。

4.3。研究的局限性

我们的主要目的是探索自我执行的长期变化,情感和行为功能中度和重度创伤性脑损伤后持续在青春期和成年期,也引导研究设计的发展。依赖自我报告的形式可能会限制转入应用绩效的研究神经心理学测试或诊断访谈和使我们的研究更适合探索短短的一和ASR的有效性作为认知功能和精神诊断的代理。绩效措施可供的小组同意参与神经心理学研究和长期随访研究。由于这个设计,结果进行解释时应特别谨慎。

5。结论

残疾人中度和重度创伤性脑损伤的报道更明显的困难方面执行功能相关的注意力控制、工作记忆、情绪调节、情绪和行为问题有关抑郁症的症状,焦虑,和积极行为2 - 5年后损伤与健康对照组相比。两个大的存在在早期MRI和报道抑郁症的症状后第一年受伤后自我报告的执行是重要的预测因素,情绪和行为问题。我们的发现表明人口、神经病理和心理因素都影响自我执行的发展,情感和行为问题多年后创伤性脑损伤。我们的研究强调了早期放射性和广泛的心理评估可能给的线索,病人可能是贫穷的风险长期结果。总之,这项研究收益率新信息指导创伤性脑损伤的幸存者的临床管理提供了额外的基础临床研究创伤性脑损伤的长期后果。

附录

参见图1和2和表7,8,9。

伦理批准

工作进行了符合赫尔辛基宣言(1964年)。

取得同意从人命名的确认和参与这项研究。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。没有金融或其他可能导致利益冲突的关系。

作者的贡献

本文已通过所有的合作者。

确认

作者感谢英国人Bjørklimo和神经心理学家在美国物理医学与康复,圣康医院,寻求帮助和神经心理学数据的收集和准备Beate Holmqvist Karlsen,斯坦b·隆德和奥托研究Aarhaug援助和结果评估。作者还要感谢亚历山德拉玛丽亚Costache贡纳Gotaas在数据收集和援助他们的贡献在预处理的过程中自我报告的数据项目的后续阶段。这项工作得到了挪威额外基础卫生和康复(第一作者,批准号2010/2/0105);挪威中部地区卫生行政部门之间的联络委员会(RHA)和挪威科技大学(巴克)(第一作者,格兰特没有。47063700);和SINTEF Unimed创新研究基金(第一作者,批准号09/9603)。挪威研究委员会,通过MI挪威科技大学的实验室,和国家能力服务功能性核磁共振中心,医学影像学系特隆赫姆大学医院,也为这个项目贡献了财务。

引用

k•德雷伯、j . Ponsford和m·勋伯格”心理和情感上的创伤性脑损伤后,结果10年”头部外伤康复杂志》上,22卷,不。5,278 - 287年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Himanen r . Portin h . Isoniemi h . Helenius t·库凯山o . Tenovuo,“纵向认知变化在创伤性脑损伤:30年的随访研究中,“神经学,卷66,不。2、187 - 192年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . Koponen t . Taiminen r . Portin et al .,“轴I和II创伤性脑损伤后精神障碍:30年的随访研究中,“《美国精神病学杂志》,卷159,不。8,1315 - 1321年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . Lannoo f . Colardyn t . Vandekerckhove c . De Deyne g . De Soete和c·杰斯,“主观投诉与神经心理测试性能中度到重度颅脑损伤后,“Acta Neurochirurgica,卷140,不。3、245 - 253年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . g . Finnanger t . Skandsen s Andersson s Lydersen a .维克和m . Indredavik”分化的模式认知障碍严重和中度创伤性脑损伤后的12个月里,“脑损伤,27卷,不。13 - 14日,第1616 - 1606页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . a . Reid-Arndt c Nehl, j . Hinkebein“额叶系统行为量表(FrSBe)作为预测社区一体化的创伤性脑损伤后,“脑损伤,21卷,不。13 - 14日,第1369 - 1361页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g·施皮茨,j·l·Ponsford d . Rudzki j。j人类矮小,“认知能力之间的联系和功能结果创伤性脑损伤后:一个纵向多级检查,”神经心理学,26卷,不。5,604 - 612年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·j·拉波波特“萧条后创伤性脑损伤:流行病学、风险因素和管理,“中枢神经系统药物,26卷,不。2、111 - 121年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·m·罗杰斯和c . a .读“精神创伤性脑损伤后并发症,”脑损伤,21卷,不。13 - 14日,第1333 - 1321页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . l .西方“物质使用在创伤性脑损伤的人:一个评论,”NeuroRehabilitation卷,29号1,1 - 8,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . Whelan-Goodinson j . Ponsford l·约翰斯顿和f·格兰特,“创伤性脑损伤后精神障碍:他们的性质和频率,“头部外伤康复杂志》上,24卷,不。5,324 - 332年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
i . j . Baguley j·库珀,k . Felmingham”攻击行为后创伤性脑损伤:常见的有多普遍?”头部外伤康复杂志》上,21卷,不。1,45-56,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
劳赫d . c . Hesdorffer s l, c . a . Tamminga”长期精神创伤性脑损伤后结果:文献之回顾,“头部外伤康复杂志》上,24卷,不。6,452 - 459年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . Ownsworth和k·麦肯纳,”调查与就业相关的因素结果创伤性脑损伤后评论和概念模型,”残疾与康复,26卷,不。13日,765 - 784年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a .宅一生n . p . Friedman, m·j·爱默生,a . h . Witzki a . Howerter和t . d .打赌,“团结和执行功能的多样性及其贡献情结”额叶”任务:潜变量分析,“认知心理学第41卷。。1,49 - 100年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·t·斯特斯,“额叶功能:执行功能有关,”国际神经心理学协会杂志》上,17卷,不。5,759 - 765年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p·马洛伊和j .优雅”的等级量表测量行为改变由于锋面系统的破坏,”认知和行为神经学,18卷,不。1,18-27,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . m . Warriner和d . Velikonja创伤性脑损伤后精神障碍:神经行为和人格改变,”目前精神病学报告,8卷,不。1,第80 - 73页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . e . Toplak r·f·西,k . e . Stanovich”医生复查:做绩效的措施和执行功能评估评级相同的构造吗?”儿童心理学和精神病学杂志和盟军的学科,54卷,不。2、131 - 143年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
莫力n和m . Schmitter-Edgecombe”生态效度的神经心理测试:在日常认知能力文献之回顾,“神经心理学评估,13卷,不。4、181 - 197年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . m . Schiehser特区熟食店,j . v . Filoteo et al .,“自我报告的执行功能障碍的症状与客观执行功能性能轻度至中度创伤性脑损伤后?”临床和实验神经心理学杂志》上,33卷,不。6,704 - 714年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Lengenfelder a . Arjunan n . Chiaravalloti a . Smith和j . Deluca”评估额行为症状和认知功能在创伤性脑损伤,”应用神经心理学:成人,22卷,不。1、7 - 15,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
f . Muscara, c . Catroppa诉安德森,“受伤的严重程度对执行功能的影响7 - 10年儿科创伤性脑损伤后,“发育神经心理学,33卷,不。5,623 - 636年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·波c . Catroppa c·戈弗雷,莫尔斯,j·v·罗森菲尔德和诉安德森,“选择性执行能力的变化严重的童年创伤性脑损伤,十年之后”发育神经心理学,36卷,不。5,578 - 595年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
吕富e·金·e·c·劳特巴赫,a . et al .,“创伤性脑损伤的神经精神并发症:评论的文献(ANPA研究委员会的一份报告),“神经精神病学和临床神经科学杂志》上,19卷,不。2、106 - 127年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . Velikonja大肠Warriner, c .家族”的情感和行为后遗症后获得脑损伤:聚类分析的人格评估库存,”临床和实验神经心理学杂志》上,32卷,不。6,610 - 621年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . Whelan-Goodinson j . Ponsford m·勋伯格,“医院焦虑和抑郁量表的有效性评估抑郁和焦虑后创伤性脑损伤与dsm - iv的结构化临床访谈”情感障碍杂志》,卷114,不。1 - 3、94 - 102年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
西于尔扎多蒂,n . Andelic c . Røe A.-K。Schanke”、抑郁症状和心理压力在创伤性脑损伤后的第一个五年:与心理压力,疲劳和痛苦,“康复医学杂志,45卷,不。8,808 - 814年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . Lovstad Funderud, t . Endestad et al .,“轨道或侧前额叶损伤后执行功能:神经心理学概要文件和自我报告的执行功能在日常生活中,“脑损伤,26卷,不。13 - 14日,第1598 - 1586页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . Garcia-Molina j . m . Tormos m .伯纳乌,c .垃圾和t . Roig-Rovira”传统的行政措施告诉我们任何关于日常运作在创伤性脑损伤后说西班牙语的人吗?”脑损伤,26卷,不。6,864 - 874年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . p . Prigatano”干扰的自我意识和创伤性脑损伤患者的康复:20年的角度来看,“头部外伤康复杂志》上,20卷,不。1,19-29,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·a·迪•巴蒂斯塔戈弗雷,c .秀c . Catroppa诉安德森,“我们测量有关系吗?生活质量定义为青少年与脑损伤。”脑损伤卷,29号5,573 - 582年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·m·弗莱彻·h·s·莱文,d . Lachar et al .,”儿科封闭的头部受伤后行为后果:关系随着年龄的增长,严重程度,和病变大小、”儿童神经病学杂志》,11卷,不。4、283 - 290年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l .绿色,c·戈弗雷,c .秀诉安德森和c . Catroppa”,父母之间的协议量青少年心理评级的结果和质量量的量生活的童年创伤性脑损伤后,“发展Neurorehabilitation,15卷,不。2、105 - 113年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·a·迪•巴蒂斯塔秀,c . Catroppa诉安德森,“儿童和青少年的生活质量post-TBI:系统回顾和荟萃分析,“杂志上的创伤卷,29号9日,第1727 - 1717页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b·a·布什,t·a·诺瓦克、j·f·马拉克a . y .斯金格s r·米尔斯和马丹,“验证模型的评估结果创伤性脑损伤后,“物理医学与康复档案,卷84,不。12日,第1807 - 1803页,2003年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·f·马拉克a·w·布朗,a . m . Moessner”人格因素和损伤严重程度的预测早期和晚期创伤性脑损伤的结果,“康复心理学卷,49号1,55 - 61、2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Donders y。哦,j .山墙”自我和线人评级的执行能力轻度创伤性脑损伤后,“头部外伤康复杂志》上,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Chamelian和a·范斯坦”,抑郁症的影响在主观和客观认知缺陷在轻度至中度创伤性脑损伤,”神经精神病学和临床神经科学杂志》上,18卷,不。1,33-38,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . Misic-Pavkov z Novovic, k Bozic et al .,“法医方面的主观投诉创伤性脑损伤后,“欧洲医学和药理科学审查,16卷,不。13日,1806 - 1813年,2012页。视图:谷歌学术搜索
a·奥尔森j . f . Brunner k . ai Evensen, b .加尔松n . i Landrø和a . k . Haberg”功能重叠和不同的大脑激活的地形和时间动态自适应任务控制和维护稳定的任务集在性能的fMRI-adapted临床连续性能测试”认知神经科学杂志》,25卷,不。6,903 - 919年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
n美国f, d . a .公平,f . m . Miezin et al .,“不同的大脑网络适应性和稳定的任务控制人类,”美国国家科学院院刊》上的美利坚合众国,卷104,不。26日,第11078 - 11073页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . m .小m·f·克劳斯·j·约瑟夫et al .,“丘脑的完整性是执行功能障碍在创伤性脑损伤,”神经学,卷74,不。7,558 - 564年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . m . Kinnunen r·格林伍德,j·h·鲍威尔et al .,“白质损伤和创伤性脑损伤后认知障碍,”大脑,卷134,不。2、449 - 463年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . Scheid k·沃尔特,t . Guthke c . Preul和d·y·冯·Cramon“认知脑弥漫性轴索损伤的后遗症,”神经病学档案,卷63,不。3、418 - 424年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k·g·摩恩,t . Skandsen m . Folvik et al .,“纵向MRI研究创伤性轴突损伤患者中度和重度创伤性脑损伤,”《神经学、神经外科、精神病学,卷83,不。12日,第1200 - 1193页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . k . Haberg a·奥尔森k·g·摩恩et al .,“白质微结构在慢性严重创伤性脑损伤:急性期与伤害有关的变量和对结果的影响的措施,”神经科学研究杂志,卷93,不。7,1109 - 1126年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a·奥尔森j . f . Brunner k . Indredavik Evensen et al .,“改变认知控制激活后是严重创伤性脑损伤和损伤程度的关系和日常生活功能,“大脑皮层,25卷,不。8,2170 - 2180年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . s . Dikmen c . h .庞巴迪j . e . Machamer j . r .范氏和n . r . Temkin“自然历史的抑郁在创伤性脑损伤,”物理医学与康复档案,卷85,不。9日,第1464 - 1457页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . Holsinger特区·斯蒂芬斯,c·菲利普斯et al .,“头部受伤在成年早期,一生抑郁的风险,”普通精神病学文献卷,59号1,17-22,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . Vaishnavi诉Rao, j . r .范氏“创伤性脑损伤后神经精神问题:解开沉默的流行病”心身医学,50卷,不。3、198 - 205年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·豪尔赫·r·g·罗宾逊,“创伤性脑损伤后情绪障碍,”国际精神病学检查,15卷,不。4、317 - 327年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·e·豪尔赫·l·Acion s e . Starkstein诉Magnotta,“创伤性脑损伤后海马体积和情绪障碍,”生物精神病学,卷62,不。4、332 - 338年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·s·莱文,s . a .布朗,j . x歌et al .,“在三个月后抑郁症和创伤后应激障碍轻度至中度创伤性脑损伤,”临床和实验神经心理学杂志》上,23卷,不。6,754 - 759年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . w . Jamora a .年轻,r·m·拉夫“投诉比较主观的认知与神经心理测试在患有轻度vs更严重的创伤性脑损伤,”脑损伤,26卷,不。1,36-47,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s c·斯坦和c Spettell”,头部受伤严重程度量表(嘘):一个实际的分类closed-head受伤,”脑损伤,9卷,不。5,437 - 444年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·m·罗斯·c·e·兰斯·k·前例a . s .费舍尔和p . r .实施电击,“行政行为评定量表的验证性因素分析在健康成年人function-adult版本和应用注意缺陷/多动障碍,”临床神经心理学档案,28卷,不。5,425 - 434年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·k·Waid-Ebbs, psi。温,s c·希顿:j·多诺万,和c . Velozo”的产品等级的评级行为心理测验学库存执行官function-adult(短短的一)在创伤性脑损伤样本,”脑损伤,26卷,不。13 - 14日,第1657 - 1646页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
洛杉矶Rescorla, t·m·r·奥肯博杰手册ASEBA成人形式和概要文件、儿童研究中心、青年和家庭,佛蒙特大学,伯灵顿佛蒙特,美国,2003年。
g·德拉和b . Jennett”昏迷和意识障碍的评估。一个实际规模。”《柳叶刀》,卷304,不。7872年,第84 - 81页,1974年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . Skandsen k . a . Kvistad o . Solheim i . h .链m . Folvik和a·维克“脑弥漫性轴索损伤的患病率和影响在中度和重度颅脑损伤患者早期磁共振成像的队列研究结果和1年的结果,“神经外科杂志》,卷113,不。3、556 - 563年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
t . Skandsen t . g . Finnanger s Andersson s Lydersen j . f .布鲁纳和a·维克”3个月后认知障碍中度和重度创伤性脑损伤:一个前瞻性随访研究,“物理医学与康复档案,卷91,不。12日,第1913 - 1904页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·t·l·威尔逊·l·e·l·小矮星和通用蒂斯代尔,“结构化面试的格拉斯哥结果规模和规模扩展格拉斯哥结果:使用指南,”杂志上的创伤,15卷,不。8,573 - 580年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a史密斯,符号位形态测试,2002年第九印刷,(SDMT)手册,西方Psyhological服务,洛杉矶,加州,美国,1982年。
d . c .熟食店、e·卡普兰和j·克莱默熟食店卡普兰执行功能系统,心理公司,圣安东尼奥,德克萨斯州,美国,2001年。
c·k·康纳斯和m .员工,康纳斯的连续性能测试二(CPT II)计算机程序对于Windows,技术指导和软件手册,Multi-Health系统,多伦多,加拿大,2000。
d . c .熟食店,j·h·克莱默,e·卡普兰和b·a·欧博加州言语学习测试,第二版(CVLT-II)。成人版本,手动,心理公司,圣安东尼奥,德克萨斯州,美国,2000年。
j·e·迈耶斯和k·r·迈耶斯雷伊图测试和识别复杂试验:专业手册心理评估资源,敖德萨,乌克兰,1995。
d . e . Trahan和g . j .生活连续的视觉记忆测试美国佛罗里达州,心理评估资源,敖德萨,1988。
r·k·希顿威斯康辛卡片分类测试,电脑版本2研究版美国佛罗里达州,心理评估资源,敖德萨,1993。
m·d·莱扎克·b·Howieson, d . w .洛林神经心理评估英国,牛津大学出版社,牛津,2004年第四版。
d .韦氏韦氏缩写智力量表的规模,心理公司,圣安东尼奥,德克萨斯州,美国,1999年。
a·t·贝克,a·j·拉什,b·f·肖和g .金刚砂认知疗法的抑郁美国纽约,吉尔福德出版社,纽约,1979年。
r·j·格里森和j·j·金尺度效应进行研究。广泛的实用方法劳伦斯Erlbaum Associates,纽约,纽约,美国,2005年。
j·科恩,行为科学统计能量分析美国新泽西,Erlbaum、山谷,第二版,1988年。
s . Lydersen m . w . Fagerland和p . Laake推荐测试协会2 $\times$ 2表”,医学统计,28卷,不。7,1159 - 1175年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . w . Fagerland s Lydersen, p . Laake”推荐置信区间两个独立的二项比例。”医学研究统计方法,24卷,不。2、224 - 254年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索|MathSciNet
d·m·d·奥特曼、t·布莱恩特和s .加德纳统计有信心约翰·威利& Sons,纽约,纽约,美国,第二版,2000年版。
s . Rosema f . Muscara诉安德森,c·戈弗雷,s . 23,和c . Catroppa”长期心理发展的轨迹16年童年创伤性脑损伤后,“杂志上的创伤,32卷,不。13日,976 - 983年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
洛杉矶拉宾,r·m·罗斯,p . k .前例et al .,“自我和线人报告的执行功能在短短的一MCI和老年人认知抱怨,“临床神经心理学档案,21卷,不。7,721 - 732年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s Rotenberg-Shpigelman r .派波特,a·斯特恩和a . Hartman-Maeir”内容效度和内部一致性行为评定量表的可靠性执行Function-Adult版本(短短的一)在以色列成人注意缺陷/多动障碍,”以色列职业治疗》杂志上,17卷,不。2、77 - 96年,2008页。视图:谷歌学术搜索
k . a . Ragsdale s . m .从不d . c . Beidel b . c . Frueh和j·w·健壮,“创伤后应激障碍OEF / OIF退伍军人和无创伤性脑损伤,”焦虑障碍杂志》,27卷,不。4、420 - 426年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Toglia m·v·约翰斯顿y Goverover,和龙骑士达因,“multicontext方法促进转移的策略使用和脑损伤后自我调节:一个探索性研究,“脑损伤,24卷,不。4、664 - 677年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·h·波和诉安德森,“社会:一个综合框架的发展社会技能,”心理上的公告,卷136,不。1,页39 - 64,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d . Hoofien,基利波山a、e . Vakil和p . j . Donovick“创伤性脑损伤(TBI) 10 - 20年后:一个全面的结果研究精神病的症状,认知能力和心理功能,“脑损伤,15卷,不。3、189 - 209年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . p . Prigatano”自我意识在中度严重受损严重的创伤性脑损伤,”大脑和脊髓受损的再造卷,93Acta Neurochirurgica Supplementum页,39-42 Springer,维也纳,奥地利,2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . r .绅士、j . c . Godersky和b·汤普森“成像的头部创伤先生:对创伤性损伤的分布和radiopathologic特性,”美国放射学杂志》,卷150,不。3、663 - 672年,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j . Ponsford k•德雷伯,m·勋伯格“创伤性脑损伤后功能结果10年:与人口的关系,损伤程度、认知和情感状态,”国际神经心理学协会杂志》上,14卷,不。2、233 - 242年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·t·闭目s MacCiocchi和j·s·克罗伊策,“临床考虑抑郁症的诊断中度到重度创伤性脑损伤后,“《华尔街日报》的头部创伤康复,25卷,不。2、99 - 112年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·v·约翰斯顿“发展中大脑的神经递质和脆弱性,”大脑和发展,17卷,不。5,301 - 306年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·t·斯特斯,“科学反映现实:一个几乎不可能的旅程到额叶的功能,“临床神经心理学档案,28卷,不。1,1 - 8,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k .导游h·莱文,j·马拉克·斯特斯,j·怀特和e·爱德华兹,“认知执行功能的康复干预措施:从基础研究到临床应用在创伤性脑损伤患者,”认知神经科学杂志》,18卷,不。7,1212 - 1222年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
Funderud, m·林格伦m . Løvstad et al .,“微分去/勿动蛋白活动或有消极的变化和光谱的力量,”《公共科学图书馆•综合》,7卷,不。10篇文章ID e48504 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

行为神经学

长期功能和心理创伤性脑损伤后的后果和卫生保健提供