文摘

干旱预警之间的联系信息和牧场经理人响应行动的时机还不是很清楚。本研究主要探讨美国北部平原范围和牲畜经理人决策应对2016年flash干旱、农业土地所有者通过postdrought调查和使用防护行动决策模型理论框架。研究发现,管理者采取行动以应对环境线索,但他们的反应比当干旱出现明显延迟。外部的警告并没有影响他们的决定的时机,虽然田间监测和评估的条件。尽管本例中只关注一年flash干旱的特点是快速干旱加剧,等待缩减储量牧场与更大的生产力和健康和多样性损失范围。本研究发现的证据未实现潜力干旱预警信息支持积极的响应和牧场管理的改善结果。

1。介绍

自然灾害的监测和预警的目标是提供可靠的和及时的信息告知决策的方式减少伤害的损失(1]。科学家建议,农业生产者,和其他资源管理器一样,使用气候数据以及现场观察监视和预测干旱为了有效管理和减少损失2,3]。在美国,for example, monitoring tools such as the U.S. Drought Monitor [4)和美国国家海洋和大气管理局气候预测中心季节性干旱前景(http://droughtmonitor.unl.edu)可用于提高生产者的决策。然而,将附加信息插入到决策过程并不能保证有效地利用这些信息。相反,研究发现一个重要的信息提供和信息使用[差距5,6]。成功的干旱预警的实现,因此,尽可能多的与潜在用户在于监控信息的提供者。它需要(1)将访问信息和理解决策者;(2)决策者将使用信息做出及时有效的应对和适应决策的结果合并的信息;(3)决定将导致更少的,或者不太严重,影响(伤害或损失)由于干旱7,8]。

干旱预警的集成到牧场经理人应对和自适应决策需要了解livestock-rangeland系统的复杂性和干旱响应选项(9]。农业系统是复杂的决策之前干旱开始出现。牧场经理在多方面的行动,互联socioecological系统包括牧场生态系统,畜牧生产、市场和业务和家庭系统(10]。他们的决策任务列表包括任务需要在接下来的几天里,在未来的几周或几个月,以及为未来的季节或年11]。当干旱事件发生时,范围和牲畜经理人反应是多种多样的类型、范围和时间(12- - - - - -15]。有些经理进行增量修改他们的管理,以应对干旱,别人的行为方式可能改变他们的长期业务;以及一些关注田头反应,其他人可能希望非农(政府)援助。经理人决定采取积极行动在干旱出现之前,同时出现,和/或响应干旱后显然已经被抓住是可能有独特的结果而言,影响socioecological系统(16]。然而,很少有主动的结果文档,并发,响应决策rangeland-based牲畜系统或决策的时机可能分类行为是主动与响应。

的时机决策是至关重要的,然而,可以理解的方面干旱预警(17]。在世界的一些地区,响应时间的问题,因为紧急粮食不安全的风险,甚至饥荒(18]。在这些情况下,农业生产者的反应时间的干旱可能提供线索来救援机构如何快速救援可能需要(19]。在美国大平原,干旱还没有与饥荒。然而,生产商的时机的反应,他们的反应是什么,影响草地和农田的长期生态健康,水的供应,农业市场,农业经济学,和决策者的健康,家庭,和社区(20.,21]。尽管反应的时机的重要性,对农业生产者如何做出他们的决定开始干旱响应行动,或程度的干旱监测信息用于触发开始响应。

2。概念框架

预警信息的使用在应对和适应是一个专注的研究机构的短期紧急应对火灾、飓风等灾害。一个著名的指导理论模型、保护行动决策模型(PADM) [22),定位预警信息的作用社会决策以应对危险的过程。具体来说,警告被视为行动的线索,告诉一个人的感知过程和理解威胁的性质22,23]。警告包含所有的信息来源,传达一种威胁,通常通过媒体沟通,警报,演讲,或决策工具24]。行动的线索也可能来自于自然或社会环境(22]。基于范围的牲畜管理,例如,偏离正常降水或饲料的增长可能是自然环境因素对干旱的威胁就在眼前。社会线索的形式可能会加剧意识由于牲畜谷仓的观察增加销售或增加在当地饲料价格。

提示不本身自发的存在导致个体采取保护行动。相反,个人必须观察、注意、理解线索,然后建立提示代表足够的个人风险需要采取行动,并最终确定和选择中选择反应(22]。那些过程,通过这些阶段很快可能比那些花更多的时间提前采取保护行动解决不确定性和处理信息25,26]。因此,研究干旱应对响应在这个框架可能会导致更好的理解积极的响应或被动应对行动的司机(16]。

干旱是一种很困难的自然风险感知,增加了决策的不确定性和复杂性(27]。在复杂的决策环境,经理可能会遇到多个和冲突类型的线索来行动。环境和社会线索可能是异步或相互矛盾。警告可能无法提供一致的消息来源的性质或威胁的严重性。和警告时间可能有所不同,精度、可见性、消息特异性向观众和其他特征,总结了现金et al。28)信息突出、信誉和合法性和Lemos et al。5]认为适合,相互作用和交互信息的决策者。更好的理解牧场经理人的选择和时间的干旱应对反应环境的背景下,社会,和预警提示将使信息提供者、风险交流,和教育家/顾问更有效地提供信息,满足决策者的需要。

3所示。材料和方法

3.1。研究区域的选择

本研究探讨干旱引发的反应,考察了预警信息及时干旱响应决策的作用。为此,美国北部大平原牲畜生产商调查了他们的应对决策(有关饲料、饲料和放牧压力)在回答2016 flash干旱。报道在Otkin et al。29日),2016年的干旱事件由3月底,为了应对长期的温暖比正常温度和附近——低于正常降水的影响,在前面的秋天和冬天。4月带来潮湿条件的地区,但在5月底,非常干燥条件返回的大部分地区,和温度也比正常的冷却器。几个硬冻结该地区发生,严重损害了植被在一些地方。今年6月,迅速发生干旱加剧,暖和得多比正常温度和持续低于正常降水和该地区的干旱强度的峰值在7月中旬。降水对8月底开始正常化。

干旱事件影响的四个州的部分地区,包括部分南达科塔州怀俄明、内布拉斯加州和蒙大拿。畜牧生产的研究区域是由cow-calf企业主导,取决于当地的牧场和地区的干草和饲料供应。主要地区的土地覆盖范围从高草的矮草草原,包含混合/草地、灌木饲料、小麦、玉米、和糖beet-producing农田和林地。面积很大程度上依赖于降水对农业生产的资助,在有限的区域灌溉农田(https://earlywarning.usgs.gov/images/usewem/2012_MIrAD_CONUS.png)。2016年,主要是农村地区出现了干旱的影响如森林和草原火灾,减少粮食产量,减少饲料生产、水质量和数量问题,经济损失(30.]。经济损失可能已经加剧了牛饲料的价格较低,同时也一定程度上缓解由国家和地方丰富的干草股票(31日]。这些特点使该地区和干旱事件适合学习牧场经理人干旱响应和干旱监测/预警信息的使用。

3.2。抽样设计和测量仪器

牲畜生产商通过农业服务机构名单确定的农业史的地主家庭生产饲料、小麦、玉米、甜菜、研究区域内将它们的地址。样本分层是基于他们的地址的位置相对于2016年的干旱程度和严重性。四层定义的美国干旱监测(USDM)严重性级别(D0, D1、D2和D3)地主的县2016年7月中旬(代表最大的严重程度和地理范围的干旱事件)(图1)。干旱胁迫的USDM复合测量4)用来描述异常干旱(D0)和四个条件类别包括温和(D1)、严重(D2),极端(D3),干旱和异常(D4)。为了确保代表地主经历四个级别的干旱严重,地主住在USDM D0, D1地层(这发生在包括更多的高度密集的县)undersampled,而地主住在USDM D2和D3地层(包括人口较少发生县)采样过量。

这项调查是由国家干旱减灾中心通过美国邮政服务后,这些[32)协议,presurvey信寄2016年11月初,在2016年11月下旬的初步调查邮件,跟踪调查2017年1月初邮寄。寄出的2389年的调查,516年(22%)返回/没有拒绝。其中,252人收到合格的农业生产者谁饲养牲畜和使用分析报告。

调查仪器的开发与输入的内容和理论专家和与农业推广人员预先测试过的志愿者。问卷集中在2016年干旱和旱灾的时机包括问题条件所观察到的受访者,干旱的类型和时间管理他们的行动,他们使用的类型和影响的干旱监测信息,和他们经历的影响。具体问题措辞是列在附录中一个。措施的结果变量包括在内(我)受访者是否采取下列措施以应对干旱:购买比平时更多的干草或饲料补充现有饲料股票;比计划早放牧秋季或冬季牧场;去库存化牧场比平时更通过扑杀,早期断奶,放牧结束合同,发送饲养场,等等的任何牲畜;和扑杀和销售更多的繁殖动物,具体来说,比平常。如果被调查者没有了2016年上市的行为,他们认为没有回应干旱为了这一分析。(2)如果被申请人采取行动在上面列出的任何方式中,什么月他们开始这样做(January-December 2016)。受访者不采取行动被列为失踪这个变量。(3)respondent-reported影响2016年的干旱,产量的百分比或生产率损失(0 - 100%),在每个以下:牧场干草产量;范围内生产力;健康和多样性;动物获得/生产力;净收益的操作;和现金储备或储蓄。(iv)受访者的看法是否更好的信息会使他们有不同的反应和反应不同是否会导致不同的影响。

措施包括预测变量(我)受访者的观察各种条件与干旱和观察的时间有关,包括减少表层土壤水分;延迟/缺乏植物出现;延迟/缺少植物生长;范围条件恶化;和减少饲料效率。的受访者报告不观察条件,观察条件的日期报告为366年,而不是失踪。(2)受访者使用和感知监测干旱的影响自己的方法,包括提高降雨指标或土壤水分传感器和/或自己的作物,评估范围、和牲畜的条件。受访者不使用源被编码为“0”,同时受访者使用编码的影响从“1”(不影响)到3(非常有影响力)。(3)受访者使用和感知的影响干旱监测和预警信息的外部资源,包括当地扩展,美国农业部、国家气象局和美国干旱监测。这些来源被选为已知来源的每周、每月、前景和季节性干旱监测和/或产品和信息。美国干旱监测(https://www.droughtmonitor.unl.edu)是在一年中每周发布,新闻媒体、包括在扩展和美国农业部的出版物,共享通过社会媒体和在线访问。温度和降水气候预测中心提供了前景和月度和季节性干旱前景(http://www.weather.gov)。美国农业部提供每周的天气和作物公报(https://www.usda.gov/oce/weather/pubs/Weekly/Wwcb/),和当地扩展办公室提供干旱信息生产者通过报告和演示(https://drought.unl.edu/archive/Documents/NDMC/Workshops/795/Pres/Edwards-SD2016USDM.pdf)。受访者不使用源被编码为“0”,同时受访者使用编码的影响从“1”(不影响)到3(非常有影响力)。

在此研究包括具体研究假设评估(1)决定是否采取干旱响应行为预测的(一)干旱严重程度有经验(b)受访者的观察干旱和/或(c)受访者使用和影响自己的监控或外部预警信息(2)受访者的时间干旱响应行为预测的(一)干旱严重程度有经验(b)受访者的时间观察干旱条件,和/或(c)受访者使用和影响自己的监控/评估或外部预警信息(3)受访者在他们的行动推迟经历干旱影响不同于那些行动

3.3。出现干旱和严重程度的措施

多个措施出现的干旱和严重程度进行分析,作为环境因素的措施,行动和作为确定控制变量的统计关系。平均3个月蒸散标准化降水指数(SPEI)个月的2015年10月到2016年6月被用来代表整个干燥的措施被调查地区推动饲料效率的几个月期间(33]。3个月SPEI描绘了降水和潜在蒸散之间的平衡在过去3个月,计算每隔周(3]。县级加权平均计算使用站历史数据,使用逆距离加权插值。

其他的干旱指标检查,因为它们直接关系respondent-perceived干旱条件的措施。北美土地数据同化系统表层土壤水分和总列(NLDAS TS和TC)提供基于模型的目标措施的表土和底土水分与respondent-perceived出现枯竭的表土和底土水分。这些措施都是基于模型模拟土壤水分和温度的变化在土壤剖面的层(29日]。对于这个分析,网格土壤水分分析获得NLDAS分辨率0.1258度(34),与土壤湿度异常计算在四周时间,使用的数据来自1979 - 2017。系综平均分析被用于表层土(TS;清廉厘米)和总列(TC;0 - 2 m)土壤水分的措施。每个数据集都聚合到邮政编码水平为研究区域。报道在Otkin et al。29日],受访者回忆的表层土壤水分消耗的时间通常与干旱发展NLDAS TS的起诉。

蒸发压力指数(ESI)检查描述moisture-related压力植被,植被相关的健康和土壤水分有效性(35]。ESI描绘了标准化的异常比例的实际参考蒸散,和恶化的条件以应急服务国际公司已被证明与被调查者的时间报道的植物压力(29日]。对于这个分析,应急服务国际公司在4公里计算水平网格间距,以每周的间隔4周ESI异常使用数据从2001年到2017年(29日,35]。每个数据集都聚合到邮政编码水平为研究区域。

3.4。时间序列的比较

干旱的出现和发展之间的关系和干旱的时间响应行动是检查通过一种新颖的方法引入Otkin et al。29日]。干旱响应动作时间之间的关系和相关的4个星期ESI, NLDAS TS, NLDAS TC趋势被平均每个数据集在所有邮政编码量化12周期间的日期集中在每个响应首次采取行动(周零)。对于给定的邮政编码,一个图形文件是用来识别所有的网格点4公里分辨率网格位于邮政编码。这些网格点的值被用来计算每个数据集的意思。平均每个调查问题和时间序列数据集当时使用的断裂时间序列生成所有受访者回应一个月,他们开始干旱响应行动。这些断裂时间序列被用来评估报告的时间之间的关系管理行为和干旱的时机发展干旱监测数据集。重定位每个响应之前的时间序列计算的平均时间序列可以促进一个更健壮的比较数据集,因为该地区干旱的微分时间发展包含在措施。

3.5。统计分析

测试假说和识别因素预测行动,行动的时机,需要控制平均干旱严重干旱影响。回归模型来估计系数预测变量与控制变量的模型。预测干旱响应是否采取了行动,作为二进制分类结果,检查使用逻辑回归模型。本月预测受访者开始采取行动,如顺序分类结果,检查使用有序逻辑回归(比例概率模型(36])。整数变量的预测,包括干旱条件下,观察到的日期以及干旱损失百分比的影响,利用线性回归模型进行。数据逻辑skip-patterns导致相当大的一些变量缺失的数据。例缺失数据分析使用淘汰成对删除。数据是无关紧要的,但分层是占在分析使用占据“svy”方法(占据诉11)(37]。统计学意义决定了95%置信水平α= 0.05。

4所示。结果与讨论

4.1。描述的受访者和干旱响应

受访者几乎所有牛肉长大,拥有和咆哮/租赁平均土地基地1983公顷(范围16公顷- 15176公顷),销售总额从不足25000美元到超过500000美元。符合抽样框架,所有受访者在2016年经历了某种程度的干燥地区,从异常干燥到极端的干旱。一些受访者开始观察干旱早在2015 - 2016年的冬天,但大多数报告说看到的早期迹象干燥(表层土壤湿度的降低和/或延迟或缺乏植物出现)。最常报道的月开始观察土壤水分减少,推迟/缺少植物生长,和/或减少饲料生产力是6月。最常报道的月7月开始观察范围条件恶化。描述性统计对所有预测和结果变量可以在表中找到1。

为了应对干旱,受访者的应对行为和不同数量的时间他们的行动。图2显示了行动的时间轴。三分之二的受访者擦伤了秋季或冬季牧场,主要是在2016年8月和9月。超过一半的受访者最少比平时他们的牧场更由于干旱,通过任何扑杀,早期断奶,放牧结束合同,或发送牲畜饲养场。有些受访者开始去库存化早在5月或6月,大多数等待直到2016年9月开始去库存化。57%的受访者购买补充干草或饲料,2016年开始在今年夏天早些时候,但一些最等待直到2016年10月开始采购。同样,46%的受访者的扑杀他们的繁殖群,开始的高峰月,这个行动是2016年10月。大多数受访者使用多个响应策略。受访者用于早期放牧秋季/冬季牧场和去库存化干旱响应策略倾向于晚些时候开始去库存化相比,本赛季那些最少但没有早期秋季/冬季牧场吃草。其他操作不影响彼此的时间。

干旱监测和预警信息而言,受访者更倾向于使用和受到自己的田间监测或干旱的评估比任何外部预警信息的来源。外部资源的监控/干旱预警信息列出,受访者认为最具影响力的国家气象局在干旱和本地扩展他们的农场管理信息至少有影响力。其他来源,包括美国干旱监测和资源由美国农业部,跌向中间。

4.2。影响因素受访者干旱响应

大约有87%的受访者表示某种类型的管理采取行动以应对干旱。表2列出了log-odds系数变量用来预测的可能性受访者平均3个月SPEI采取行动,控制。受访者观察延迟或缺乏植物出现增长,降低饲料生产、和/或范围条件恶化,甚至控制了干旱的严重程度(SPEI),比其他人更有可能购买补充干草或饲料,比平常早秋季/冬季牧场放牧,缩减储量比平常更任何家畜,和/或减少繁殖群的大小。经理使用和影响的程度由美国农业部资源也与育种群扑杀的可能性,无论干旱严重。在这项研究中,13%的受访者不采取任何列出的行动有经验的大大减少干燥在2015年10月- 2016年6月时间比其余的样品和不太可能比其他人观察任何旱灾条件。这些研究结果支持假设1,提供一些证据表明,受访者使用和预警信息的影响导致了他们对个人风险和影响他们的决定至少需要一个行动,PADM[预测的22]。

4.3。受访者干旱响应时间的影响因素

平均而言,经理才开始应对干旱直到2016年的秋天,即使干旱严重的几个月前。的干燥,平均三个月SPEI, 2015年10月至2016年6月是有用的预测早期放牧的开始,更严重的干旱与早期的开始日期。SPEI没有预测其他行动的时机。表2列出了其他变量的log-odds系数用来预测受访者的时间平均3个月SPEI行动,控制。受访者的时间观察新兴干旱统计与行动的时机无关,但有一个例外:观察延迟植物出现的时机与去库存化牧场的时间负相关。换句话说,受访者观察延迟植物出现在今年早些时候报道后去库存化日期比那些观察条件后或不,这是预期的相反关系PADM预测的模型。

总的来说,受访者观测条件,指出干旱的发展提前采取干旱响应行动。尽管受访者的观察实地干旱在很大程度上与干旱的发展同步以NLDAS TS, NLDAS TC,和ESI(报道Otkin et al。29日]),干旱响应行动的时机不是。数据3和4展示客观干旱措施和受访者之间的关系的观察和缺乏与受访者之间的关系的行为。图3显示了平均趋势的三个措施与受访者的日期前观察(周0)表层土壤水分减少,推迟/缺乏植物出现,延迟/缺少植物生长,植物压力,范围条件恶化,和减少饲料效率。在所有情况下,平均NLDAS TS, NLDAS TC, ESI表示的出现和增加严重干旱与受访者的观察时间。每个时间序列显示了一个下降趋势从正常情况下干旱(低于0.5−每个意味着标准化的异常)。

分析干旱的出现和发展趋势,以NLDAS TS, NLDAS TC、ESI,演示了缺乏关系的时机的出现干旱和旱灾的时间响应(图4)。旱灾条件观察时间和增加而偏离正常的土壤水分或蒸发压力,干旱响应行动开始(平均)在一个向上的趋势或没有干旱指数的趋势。时间序列行显示无论是上行还是下行趋势表明稳定条件或不平均干旱的趋势。时间序列行表现出上升趋势表明,干旱(以这些衡量指标)一般改善行动的时候,平均。

回到正常情况下并不意味着干旱影响已经消失或干旱管理行为是没有必要的。应急服务国际公司,例如,可能显示改进球员与绿起来不一定表明充足的饲料可用性(17]。研究表明,地区,降水在冬季和春季夏季饲料效率的关键因素(33]。在南达科他州西部,超过60%的年度饲料生产发生由7月1日和8月15日的90%,而在蒙大拿州东部,90%的年度饲料生产发生7月1日(38]。放牧首选牧草在赛季中段绿色干旱后一般不推荐,因为它会损害以下年生产(https://hayandforage.com/article - 1253 -恢复-牧场——后————drought.html;https://newsroom.unl.edu/announce/beef/6982/39981;https://www.ag.ndsu.edu/archive/dickinso/grassland/news/news5.htm;https://www.drovers.com/article/grazing-considerations-dr)。因此,受访者可能被观察到干旱的影响当他们选择采取行动,而不是应对干旱出现和发展的领先指标。这些结果仅提供弱支持假设2 (a)和(b)。

有证据表明,受访者进行自己的养殖场监控或其他对当地情况的评估时间干旱响应行为不同于他人,提供一些支持假设2 (c)。首先,受访者表示,自己评估的条件影响决策早些时候报道的观察减少表层土壤水分(表3),也倾向于缩减储量比那些没有早0.10(重要)。这种关系的时机去库存化,只有略微意义重大,是理论上预期的方向。可能是经理评估在整个干旱条件有点快决定,干旱带来的风险,决定需要采取行动宜早不宜迟,将预测的PADM [22]。然而,另一个监控和关系的时机行动是相反的方向。受访者说他们田间监测(雨量计或土壤水分传感器)是影响往往比别人晚些时候开始秋季/冬季牧场放牧,尽管更严重SPEI秋季/冬季放牧早些时候预测。使用PADM框架,这可能表明,经理使用农场雨量数据或土壤水分传感器比别人晚确定需要保护行动的形式早期放牧秋季/冬季牧场或决定,以后行动是可取的。用于农场监控一种可能性是,经理比其他人更有可能能够储备秋季/冬季牧场的目的,而不是作为紧急提要源。共不包含在这个分析可能需要解释的关系。

受访者使用的程度,受到外部资源预警信息没有预测的时机受访者干旱行动,提供缺乏支持假设2 (c)。这并不是说,干旱预警没有影响受访者。增加使用/多个源的影响干旱预警信息与延迟/缺少植物生长的早期观察和降低饲料效率(表3)。然而,就像观察这些干旱的时间与行动的时机无关,所以是用和影响的干旱预警信息。这些发现表明,尽管干旱预警被感知和理解经理作为警报条件恶化,它不是目前被管理者作为主要线索采取行动。

外部来源的不确定性可能放缓对干旱反应管理者的决策过程。经理可能不会立刻能够确定的金融或其他影响他们的行为,作为他们的供应和产品的市场变化和政策反应是正常退休还是出人意料地宣布39]。例如,农业大宗商品(包括玉米、大豆和小麦)和牲畜价格一直下降的趋势在2016年(https://www.bloomberg.com/graphics/2016-farm-economy/),这可能影响决策,重采购对去库存化牲畜饲料。此外,美国农业部畜牧饲料灾难管理计划(联赛)可能扮演了一个角色在干旱的时间响应。立法在2014年农业法案(https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA-FSA-Public/usdafiles/FactSheets/archived-fact-sheets/2016_livestock_forage_disaster_program.pdf居住在县),生产者满足条件引发的美国干旱监测自动成为有资格申请联赛,但生产者数量将有资格获得取决于干旱强度和长时间的干旱。联赛的承诺支付可能减少经理的感觉耗尽的危险饲料由于干旱,因为他们将财政援助如果干旱持续购买家畜的饲料。这种可能性可能导致一些人等到今年晚些时候决定是否他们会需要缩减储量。

4.4。干旱影响因素的影响

个人不同的损失,他们经历了2016年的干旱事件的结果。平均而言,最大的损失百分比牧场干草产量和生产力和最小的百分比范围畜牧增益/损失生产力(表1)。表4列出了变量的系数用来预测损失百分比,3个月SPEI控制。当控制干旱严重,行动是有用的时机在预测一些影响,支持假说3。去库存化的时机与损失的百分比范围效率和范围健康和多样性,与去库存化后报告更高的损失。保持3个月SPEI不变,每一个月后,开始去库存化,他们报告了一个额外的3.49%的损失范围内生产力和额外的4.78%的损失范围的健康/多样性。去库存化的时机与生产力的损失范围即使持有early-grazing-of-fall /冬季牧(y/n)变量不变。本研究提供的证据表明,牲畜生产商继续看到负面影响牧草产量和范围健康和多样性,部分原因在于未能减少放牧压力足够早的季节。虽然一些研究者报告增加干旱防备牧场经理(13),本研究将表明,仍有改进的余地及时决策。

后来的行为并不总是与更大的损失,然而。购买的时机补充饲料是与现金储备或储蓄损失和损失的动物获得或productivity-those开始采购补充饲料在今年晚些时候也经历了不输给他们的储蓄和动物的利益。每个月在2016年晚些时候,受访者开始购买补充饲料,他们经历了损失减少5.10%现金储备或储蓄和减少2.11%的损失他们的动物获得/生产力(表4)。推迟去库存化草地健康的影响不同,可能没有伤害在等待购买补充干草或饲料,只要当地供应保持可用的和负担得起的。2016年,国家干草供应充足,尽管当地干草的价格并增加从今年7月开始针对当地需求(https://www.ams.usda.gov/market-news/hay-reports)。而那些等到今年晚些时候可能会稍微支付比那些在今年早些时候购买了干草,如果他们购买几个月少于那些早些时候开始采购,他们可能还在经济上受益。然而,其他干旱事件可能是地理上更广泛的或暂时的干草和饲料价格高相一致,这将使等待购买补充干草或饲料一场赌博。

2016年干旱事件后,大约28%的受访者表示,他们将采取行动之前或不同如果他们早些时候,干旱是新兴的信息,和25%的受访者表示,他们认为他们将会看到更少的伤害之前他们的行为或不同。干旱响应行动的时机是有用的预测是否干旱(表后后悔5)。受访者在今年晚些时候开始缩减储量比其他人更有可能说他们会看到更少的伤害如果他们早点行动或不同的业务,这对SPEI控制。这种关系与之间的相关性后去库存化,增加伤害牧场资源。受访者使用田间监测和/或NWS预警比其他人更有可能说他们会早点采取行动或不同与早期预警的干旱。这些结果支持先前的研究发现,生产商已经监控信息的用户看到的最大价值的信息(40),部分原因是那些没有目前使用的信息可能是“无意识的无能”对于信息的潜在用途(41]。

5。结论

本研究通知文献主动干旱响应以及当前和潜在作用的干旱预警支持它。Smit和斯金纳16适应的目的进行分类,意志坚强,时间、持续时间、规模、责任,和形式。决策的目的可以被认为是根据管理者的目标和特定的影响,管理者希望避免或最小化15]。,主动与被动的性质决定可能依赖于决策的最终目的。因此,重要的是要考虑干旱响应决策目标和日历的上下文中为了理解赶早不赶晚早些时候响应的影响,贷款支持,需要更好地理解和文档作物特有的决定日历(例如,9,17])。

发现提供了支持鼓励大平原基于范围牲畜生产商做出采购决策基于春季干旱,不管以后的季节降水(33]。这项研究表明,行动的意图避免牧场伤害时才这样做主动,就可以确定干旱可能会减少饲料的增长。相同的行动,采取反动地损害已经发生后,有应对损失的影响,而不是减少。尽管这项研究只关注一年flash干旱,等待缩减储量牧场与更大的生产力损失范围,健康,和多样性。,受访者等着缩减储量少看到潜在的伤害他们的操作是不同的或更早。这些研究结果非常重要,因为,范围和牧场可能可能一年的干旱后的恢复(42],退化范围健康增加操作的漏洞损害未来多年的干旱和反复出现的干旱事件。未来的研究应该检查干旱之间的连接,提供额外的管理和影响分析这样的反馈关系,很难量化。

本研究的关键发现是干旱响应行动的时机没有结合干旱的时间发展。没有春季干旱条件,对于大多数受访者来说,使他们开始干旱响应行动在春季或夏季。还需要更多的研究来调查其他因素影响这些决策的时机。受访者使用干旱预警信息并没有影响他们行为的时机,虽然联邦灾难援助。受访者努力监督和关注环境因素,通过田间水分监测和/或其它方式的评估条件,可能导致他们战略改变的时间响应。这支持增加田间监测作为增加积极的策略在未来干旱响应。

这项研究表明改善管理的机会,改善干旱预警信息的发展,显然链接新兴干旱与预期的影响和可以采取的行动来减少这些影响。新的决策支持工具,如美国农业部GrassCast工具,应进一步探索和发展策略提供更多管理特定的干旱预警牧场经理(http://grasscast.agsci.colostate.edu/)。该研究提供了证据的机会使用这些工具与干旱预警信息来改善牧场经理人的时机干旱响应和干旱管理的结果。

数据可用性

干旱监测数据集用于支持本研究的发现可以从相应的作者。站数据集的SPI和SPEI可以访问https://droughtindex.unl.edu。描述性统计调查可从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者感谢农业生产者和顾问进行预测调查和生产者谁参与了调查。作者也感激Yared Ashenafi Bayissa计算县级SPEI价值观和黛博拉木校对。仍然是作者自己的错误。这项工作是由美国国家海洋和大气管理局(NOAA)行业应用研究项目(SARP)通过赠款NA160AR4310131 NA16OAR4310130和由国家干旱信息系统集成。

补充材料

附录A提供了完整的措辞和格式的摄取相关测量用于分析。(补充材料)