保护方式为盾构邻近群桩的比较研究

摘要

邻近群桩盾构总是在城市地铁建设不可回避的问题。案例在天津地铁7号线的项目，其中盾构隧道将接近时又大桥现有的群桩构建找到。的whole shield tunnel is close to pile groups, and the minimum distance is only 0.8 m. Therefore, four kinds of protective schemes are proposed in this paper. It is vital to select an appropriate protective scheme to guarantee the safety during the tunnel construction. In this study, the main mechanical characteristic and physical parameters of site soil were obtained through laboratory tests. Besides, the three-dimensional finite element method was carried out to compare and analyze the effectiveness of the protective schemes in mitigating the effects of tunneling on adjacent pile groups. The results show that the deep-hole grouting scheme has better control effect on the lateral deformation and bending moment of piles, while the pile foundation underpinning scheme has better effectiveness on reducing the settlement of bridge structure and ground deformation. Finally, the deep-hole grouting reinforcement scheme will be adopted to ensure the shield passing through the pile groups smoothly.

1.介绍

随着城市地铁地下空间的发展，越来越多的盾牌隧道隧道下方或与现有的建筑物基础相邻。隧道施工不可避免地重新分配土壤的初始应力，引起表面沉降，倾斜，曲率变化，水平脱位和不连续变形，这可能影响附近的桩基，从而对建筑物结构带来潜在的安全危险[1-7.］.现有桩基隧道效应造成了极大的麻烦，设计和城市地铁的建设，许多研究人员通过数字和分析方法研究了一下[8.-16］.此外，多项离心模型试验[17-23]和实地观察[24-31.，以研究隧道开挖对地面及附近桩基的影响。

在建筑物密集的城市，地下桩基密集。如果桩基础与盾构距离过近，开挖隧道可能会造成沉降不均匀，结构变形，建筑物出现裂缝[32.-37.］.为了确保罩的光滑推进和相邻的桩基础的安全性，有必要采取一些防护措施[38.-50］.Bilotta和鲁索[42.]采用了一排简单的桩，以防止建筑物因隧道开挖而受损。通过三维有限元分析和离心试验，发现极小间距桩的沉降降低效果显著，大间距桩的平均水平应变降低效果也很好。Bai et al. [43.] adopted three protection techniques in the complicated construction processes: an underground cutoff wall was used to separate the buildings and tunnel when their distance is less than 5 m; the grouting reinforcement technique was adopted when the minimum distance is between 5 m and 10 m; and if the minimum distance is larger than 10 m, the optimized construction parameters were selected to reduce the influence induced by the excavation. Fu et al. [45.]，通过数值分析和现场监测，评价了地下喷注浆隔墙在减轻盾构隧道施工对既有桩结构影响方面的效果。结果表明，隔墙的存在可以缓解既有桩的位移差，从而改善桩-桩相互作用的力学性能。Wang等[46.展开并加强了丰奇桥梁的筏基础，改善了复合地面。他们在屏蔽车身穿过桥梁之前和之后分析了监测数据，发现这些增强能力可以有效地减少隧道隧道期间的桥梁沉降，并改善桥梁结构的机械条件。

然而，在这样一个工程难度较大的背景下，前人在这方面的研究还不够丰富。随着城市化进程的推进，在桩基下穿或靠近桩基的隧道工程越来越多，桩基与盾构的间距越来越小。这些研究主要集中在传统的桩基上，而对立交桥或高架桥的深基础研究较少，尤其是隧道靠近桩基的情况下。

在天津地铁7号线工程中，隧道在石游桥既有桩群附近施工。为了保证盾构施工的顺利推进和相邻群桩的安全，对减少隧道施工对桩基础影响的保护方案效果进行了对比研究。本文的主要内容如下2介绍了天津地铁7号线工程概况及现场地质情况。通过室内试验，获得了场地土的主要力学特性和物理参数。中科3.介绍了隧道和桥梁三维数值模型的建立方法、本构模型和计算参数。部分4.说明了这四种保护方案及其应用。中科5.通过一系列三维有限元分析，研究了隧道开挖对群桩应力和变形的影响。通过对3个实例的数值计算结果的比较，评价了这些保护方案在缓解隧道施工对邻近群桩影响方面的有效性。提出了适合隧道施工的施工方案。最后，给出本文的结论和总结。

2.工程背景

2．1.项目概述

如图所示1天津地铁7号线位于中国天津。该地铁线路全长26.5公里，为双孔单轨隧道，有21个车站。根据设计文件，丽江路站至肿瘤医院站区间隧道需通过石油桥相邻桩群。采用两台土压平衡盾构掘进机开挖外径为6.0 m、衬砌厚度为0.3 m的双隧道。隧道上部覆盖层厚度变化范围为17.3 ~ 19.1 m。石友大桥为桥墩式柱桥，桥面结构为宽7 m的混凝土连续箱梁。每个承台下有直径1 m、长度40 m、间距2.6 m的钻孔桩4根。

桩基和屏蔽隧道的空间位置关系可以在图中找到2．研究区域位于右线设计里程YDK21 + 134.382与左线设计里程ZDK21 + 201.596之间。隧道距离群桩非常近，左线至桩的最小水平距离为0.8 m。右线与相邻桩间距分别为1.18 m、1.20 m、1.64 m。

２.２.现场条件

工地位于滨海冲积平原上。如图所示3.,从地面层60米的深度分为7层的土壤特征,也就是说,杂项填充图层,棕色,棕色灰色粉质粘土层(CL-1),棕色灰色淤泥层(ML),灰色粉质粘土层(CL-2),黑灰色灰色粉质粘土层(CL-3),浅黄灰色粉质粘土层(CL-4),黄棕色粉质粘土层(CL-5)。盾构机到达石油桥时主要穿过灰色粉质粘土层(CL-2)。本区地下水为第四系孔隙水，可分为潜水和承压水。潜水深度为2.5 m ~ 3.8 m，承压水主要存在于隧道下方的粉砂层和粉砂层中。因此，盾构施工中不考虑地下水的影响。

２.３.场地土的力学试验

根据土层的不同，在工程现场钻取7个深度点的原状土，进行室内三轴压缩试验。现场获得的每层土壤至少准备6个测试土样。对围压在100 ~ 350 kPa之间，压力增量为50 kPa的试样进行固结不排水剪切试验。数字4.给出了不同围压下第5层土的应力-应变曲线。从试验曲线可以看出，随着剪切应变的增加，剪应力逐渐增大，且在初始阶段剪应力增加较快。当剪切应变增加到一定程度时，剪切应力的增加趋势减缓，并逐渐达到峰值。试件强度参数如表所示1．

试验过程中反复加载土样。数字5.示出了下重复荷载第四层土壤的应力 - 应变曲线，其可以得出结论，土壤示出了软化特性下小围压，但随着围压的增加，显示出土壤硬化特性。土壤样品峰强度随着围压增加。的depth of shield tunneling is about 20 m, and the influence area of shield tunneling on pile foundation is mainly concentrated in the fourth layer of soil. Therefore, the hardening characteristics of soil should be taken into account in the constitutive model.

3.数值模拟

3.1。数值模式

根据天津地铁线7项目的概况，沿施工线有许多桩。使用有限元软件MIDAS GTS用于数值模拟。考虑到边界效应对数值结果的准确性的影响，选择具有最大施工风险的区域以构建3D有限元模型，分析隧道施工对12个相邻桩基的影响。数字模型的透视图显示在图中6.．该模型中应用的网格由37254个节点和73,193个元素组成。土壤的尺寸选择为120米(长)× 120米(宽)× 65米(深)。采用四面体单元对土体、四桩承台和隧道衬砌进行了模拟。盾构和桥面作为板单元进行模拟。桩中采用梁单元。在该模型中，土体和桩被视为连续体。将盾构机简化为连续体壳体。隧道衬砌模拟为连续体，不考虑节理。为了模拟边界条件，将四个垂直边界在水平方向上的位移设为零，并让它们在垂直方向上自由沉降。 Furthermore, the bottom boundary was fixed, and the top boundary was free.

３．２．本构模型及计算参数

数值模拟结果的准确性主要受到两个因素的影响：本构模型和计算参数。通过三轴试验，本文研究了天津软土的应力 - 应变曲线的主要特征是，它显示出狭义行为随着限制压力的增加。各本构模型地质材料的适用性已经研究了典型的天津软土。通常用于数值模拟中的Mohr-Coulomb和Drucker-Prague结构型型号不反映硬化特性。由于假设软土的剪切强度随时间而不会改变，因此不会采用改进的剑桥模型。最后，软土的组成型行为是用改进的Mohr-Coulomb模型建模的，这不仅可以弥补Mohr-Coulomb模型的缺陷，而且模拟软土的硬化行为。修改的MoHR-Coulomb结构型模型考虑了土壤刚度和应力状态之间的相关性，并采用剪切方向和压缩方向上的双硬化模式。其屈服标准包括非线性弹性部件和塑料部件。另外，与MoHR-Coulomb模型相比，改进的Mohr-Coulomb模型是计算更有效的。

数值模拟中采用的土的参数主要是根据相关的当地调查数据和室内试验确定的2）.将桩、隧道衬砌、盾构体和灌浆作为线性各向同性弹性材料处理。隧道衬砌采用C50(立方强度为50 MPa)混凝土，桩体采用C25(立方强度为25 MPa)混凝土。表格3.介绍了桥梁结构参数和材料参数。

在数值计算，土体的力学模型是高度非线性的，且土壤桩界面是不连续的。这两个因素导致在计算过程中不收敛的问题。本文研究的桩属于摩擦桩，其承载能力主要取决于桩的一侧的摩擦。以2003年盾构施工大型挤压力的作用，桩土界面会产生位错滑移。因此，接口元件被用来在侧模拟桩土相互作用和桩基础。该接口由剪切刚度管辖K._T.,正常的刚度K._N，和最终剪切力。桩周土体的极限抗剪强度为桩周土体的极限抗剪强度。朱(51]，采用现场试验研究粉质黏土中桩土接触关系。结果表明:桩身法向压力越大，桩身抗剪刚度越大K._T.为35.7 MPa/m ~ 102 MPa/m。盾(52]通过现场试验研究了桩土界面参数。结果表明K._T.值的1/10到1/100之间K._N值，当K._T.值大于0.1 MPa/m数量级时，桩土界面参数受影响较小，与软件计算结果较为接近。根据前人的研究和在软件中不断的尝试，分析中所使用的桩土界面参数如表所示4.．

3.3。数值方法

采用典型的“分步”方法模拟盾构施工过程[13那53那54］.数值模型包括三个主要步骤，即，防护式隧道，衬套组件，和屏蔽尾部注浆。如图所示7.，建模顺序如下:（1）本文只考虑盾构施工对群桩的影响。因此，第一步是对拟钻孔桩进行建模，将桩身加载试验确定的轴向荷载作用于桩头。然后，位移被重置为零。（2）将分布的压力施加到挖掘面上的土壤网上以模拟屏蔽隧道期间的面部支撑压力。通过“元素死亡”技术从模型中除去相应的土壤元素。向前驱动屏蔽机7切片（每个切片的一个环宽度为2米），并且同时激活屏蔽元件。（3）在挖掘后，第一片衬里被激活。起重机施加在屏蔽的前方以模拟顶升过程。（4）盾尾处，在衬砌与开挖土之间的空隙处激活注浆层。在土体周围施加径向压力，模拟注浆压力。

在顺序开挖过程中，在每个施工步骤中，模型中都有一片土元失活，相应的土元被激活或失活。模拟施工时，共120步(每步开挖一片);左边的线先前进，然后右边的线被挖掘出来。

4.保护计划的选择

盾构开挖会对周围土体产生较大的扰动，对邻近群桩也会产生较大的影响，会使桩基础产生一定程度的弯曲变形，进而影响桩基础的承载力。因此，为保证桩体结构的安全，必须采取相应的措施，其中应首先对盾构施工参数进行优化。根据以往的经验及参考资料[55-58]时，通过控制工作面支护压力(200kpa)、同步注浆压力(250kpa)和顶进力(3500kpa)可减小盾构掘进对土体的扰动。此外，有效减少隧道开挖影响的方案有加固土或邻近桩本身、隔震、桩基础托换等。本文将通过综合考虑选择合适的方案。

4．1.深孔注浆加固方案

如图所示8(一个)，深孔灌浆方案的实施过程是将水泥 - 硅酸钠浆料均匀地注入屏蔽隧道的一半或全部。注入的浆料被挤压并渗透到现有隧道的周围土壤中，这改变了土壤的物理和机械参数和地下水的渗流路径。随着土壤的总体强度增加，盾构隧道生产的挤出力在钢筋土壤中更具消耗，从而降低了盾构构建对桩基基础的影响。灌浆方案具有低成本，低噪音和小振动的优点。以前的研究表明，深孔灌浆加固方案可以有效地降低地面沉降。

4．2．桩的注浆加固方案

与深孔注浆方案类似，对既有群桩基础进行桩周注浆加固(图)8 (b)）.灌浆可改善桩周土的力学性能，形成桩侧土和群桩基础为整体，强度高。注浆后桩土界面力学性能得到改善。充分发挥了桩侧摩阻力，提高了桩基础承载力。但由于本文研究的桩基础长达40 m，桩基础周围的注浆加固方案施工难度较大。因此不建议采用该方案。

4.3。隔离桩和隔墙计划

数字9.介绍了隔震桩和隔墙的方案。盾构施工过程中会产生较大的挤压力。挤压力通过周围土体作为介质传递给桩基础，对桩基础产生很大的影响。为了最大限度地减小该力的传递，在桩基础与隧道之间设置隔离桩或隔墙。在施工过程中，利用隔震结构的刚度来阻挡挤压力，控制周围土体的变形，保护附近的群桩基础。已有研究表明，该方案可以缓解既有桩的差异位移，从而提高桩的力学性能。但隔离方案的实施受施工现场影响较大，桩基础与盾构隧道的距离也有限。当隧道太靠近桩基时，隔震结构的施工会引起土体的沉降，也会对桩基产生一定的影响。沿施工线有多个桩群，桩距隧道侧最小距离为0.8 m。因此，采用隔离方案是不切实际的。

4.4。桩基支撑方案

盾构隧道对桩基承载力产生了更大的影响，从而影响了桥梁结构的安全性。数字10 ()展示了主动桩托换技术。通过建立新的桩基础，将作用在既有桩基础上的荷载通过托换梁传递给托换桩。盾构施工过程中，大部分的外荷载将加载在新桩基础上，导致新桩基础沉降。无源桩托换技术是扩大承台结构，由新桩和既有桩组成新的群桩承载体系，如图所示10 (b)．新桩基础分担上部荷载，以提高既有桩基础的承载力。无源桩托换方案可以应用于本文所研究的工程。

5.保护方案的比较分析

根据施工现场的实际条件，选择了两种合适的保护方案：深孔灌浆加固方案和桩基支撑型方案。和两个不同的有限元模型（图11)，以进一步选择两种保护方案中较优的方案。在深孔注浆方案模拟中，注浆深度为0.5 m，在盾构开挖前进行整段注浆。盾构推进每一步为一环，注浆在盾构开挖前一步。在桩基础托换方案中，隧道开挖前共扩大4个承台，增加8个桩基础，如图所示11 (b)．在计算结果中，选择桥梁的垂直位移，接地表面的沉降，桩的横向变形以及桩的弯矩作为参考值，以比较和分析两种方案的减轻效果。

5.1。桥的垂直位移

数字12屏蔽隧道三种方案后整个模型垂直位移的计算结果。结果表明，采用保护方案后明显减少了隧道施工引起的桥梁的沉降。其中，没有保护的最大结算约为8.0毫米。在桩基支撑和深孔灌浆方案中，最大沉降分别为约2.9毫米和4.4毫米，减少约63.2％和45.4％。这种减少推断，深孔灌浆方案对降低整体沉降具有更好的影响。从计算结果来看，可以看出，由于使用混凝土弹性材料，盖帽和相应的上部结构具有几乎具有相同的沉降。此外，它可以从数字中找到12 (c)T.hat after tunnel excavation, the bridge structure (including bridge deck, piers, and caps) has a large settlement, especially the settlement of superstructure of pile group foundation (F2) is the largest (about 7.8 mm), which shows that shield tunneling indeed has a great impact on the stability of bridge structure. In contrast with Figure12（a），很显然，整个桥的解决深孔注浆后显著减少，结算分布类似于未加固方案。这是由于注浆改善周围土壤的强度，从而降低了隧道开挖对整个桥梁的影响。在图桩基托换方案相比12 (b)，很明显，桥梁的全面解决以及相邻桥墩的沉降差是三种方案中最小。F1，F2，F11，和F12的桩基础组的增强之后，相应上部结构的结算显著降低，而最大沉降上F5和F6的上层建筑发生。托底桩基础被用来加强桥结构，并且当隧道开挖，负载被传递到支撑了桩更换相邻桩承受的载荷，这使得在力的结构更稳定，在结算更均匀的．结果表明，该桥是在隧道开挖结束安全。深孔注浆方案减少了全桥结构的结算，以及桥的沉降分布类似于未增强方案。桩基托换方案对桥梁结构的沉降控制效果更佳。桥梁结构的沉降分布发生了变化，并加强桩基础的上层建筑的结算已经大大降低。

5.2。地表沉降

隧道开挖会引起地表沉降，形成沉降槽，而地表下桩基的存在会改变沉降槽的形状。数字13从地面结算数据在隧道纵向获得y= 42(受F2桩基础影响)y = 55 m (not affected by the pile foundations). From Figure图13（a）中，接地的最大沉降也正是盖位于和盖的结算比地面，这表明隧道施工对桥结构比土壤产生更大的影响大得多。深孔注浆方案大大降低了地面沉降，但在F2结算还是比较大的。桩基托换方案不仅减少了对土壤沉降桩基的影响，同时也降低了地面沉降，由于F2的加固。从图中可以看出13 (b)三种沉降曲线按两条隧道中心线对称分布。隧道直接开挖时，沉降曲线呈v形，最大地面沉降达到3.1 mm左右。在桩基础托换方案和深孔注浆方案中，可以发现隧道施工后地表形成了明显的沉降槽。两种防护方案的最大地面沉降在1.8 mm左右，两种方案的地面沉降曲线基本重合，说明两种方案对地面沉降的控制效果相似，且效果均显著(降低41.9%左右)。天津地铁某路段盾构开挖时地表变形实测数据[59］.表面沉降的测量结果如图所示14，最终表面沉降小于4毫米。可以看出，在同一区域中类似项目的测量结果与计算结果基本一致，这可以验证通过有限元方法获得的计算结果在本研究中是可靠的。

5.3。桩侧变形

盾构隧道的挤压动作将导致相邻桩基的某个水平位移。当外部负荷继续施加在变形桩基上时，桩基将处于不利的偏心压缩状态，这对桩基极为有害。因此，必须讨论和分析桩的横向变形作为重要参数。在完成屏蔽结构之后，隧道挖掘方向上的水平位移小于垂直于隧道挖掘方向的水平位移。因此，选择后者的数据如图所示15．根据计算结果，桩基的最大横向变形在没有加强的情况下约为8.4毫米。参考构建桩基的技术代码（JGJ 94-2008）[60], the lateral deformation of pile foundation of sensitive building should not exceed 6 mm, and the lateral deformation of pile foundation of general building should be less than 10 mm. It means that the lateral deformation of some piles has exceeded the alarm value stipulated in the code, and these piles would be in a dangerous working state. Therefore, it is necessary to take some mitigation measures to protect the piles. The maximum lateral deformation of pile foundation is reduced to 5.1 mm and 3.1 mm after pile foundation underpinning and deep-hole grouting, respectively, which are dramatically less than the deformation for piles without protection. Figure15 (d)显示桩基础侧向变形距离隧道仅0.8 m。可以看出，最大侧向变形发生在20 m左右，与隧道深度一致。采用两种防护方案后，桩基础侧移变形明显减小。深孔注浆后桩侧移变形最小，由此可以推断深孔注浆方案可使桩与土体相互作用的力学性能更好。

5.4。桩的弯矩

在模型中，桩基础单元坐标系的方向与模型坐标系的方向不同。的y桩基础单元坐标系的方向为X该模型的方向的坐标系（垂直于隧道的方向），并且Z.单位坐标系的方向为y该模型的方向的坐标系（隧穿的方向上）。数字16显示了三种方案弯曲沿桩时刻的分配。正如可从图中可以观察到的16时，盾构掘进所产生的挤压力确实使桩的弯矩显著增加，尤其是隧道附近的桩。最大弯矩出现在隧道的相应深度，盾构开挖对桩身弯矩的影响范围约为隧道直径的1倍。结果表明，两种保护方案显著降低了盾构开挖过程中桩的内力影响，使桩的最大弯矩分别降低了39.9%和34.8%。盾构开挖后，F1、F11群桩基础受影响最大，但在弯矩上可以承受相应的水平变形。通过比较数据(16日)-图16（c），可见施工过程中深孔注浆方案的防护效果优于桩基础托换方案。鉴于此，建议采用深孔灌浆方案保护群桩。

5.5。讨论

通过比较紧张和上面提到的三个工作条件下的群桩变形的计算结果，可以发现，在群桩和桥上部结构具有盾构施工过程中经历了巨大的变化。与采用两个保护方案中，应力和桩基，桥结构的变形，以及土壤的所有急剧降低，这表明在保护效果是明显的。然而，仍然有两个方案之间的一些差异。其中，深孔注浆方案对侧向变形较好的控制效果和桩身弯矩，而桩基托换施工方案对减少桥梁结构和地面变形沉降更好的效果。该桩基托换方案的缺点是，桩的水平位移靠近隧道还是比较大的隧道后，这种技术会被施工现场的限制。桩基托换施工不仅具有建设周期长，而且也影响桥上交通。此外，软土的性质可能是在实际的隧道现场恶化，深孔注浆方案可以改善土壤的力学性能，并确保地铁运营期间隧道结构的稳定性。因此，基于上述两个方案的比较分析，深孔注浆加固方案是一个更好的选择。

由于本工程尚处于设计论证阶段，未对监测数据与计算结果进行对比分析。但通过对计算结果和以往实测数据的分析，可以认为本文的计算结果是可靠的，可以对工程安全评价起到指导作用。由于有限元分析中数值计算和假设的局限性，难以对工程进行定量、准确的预测。因此，根据计算结果和工程经验，应在敏感结构中布置更多的监测点，并重视监测工作。在盾构施工过程中，应对桥梁变形进行实时监测。当发现监测数据超过报警值时，应及时报警，以保证隧道顺利推进。

6.结论

所研究的工程建筑区域位于天津地铁7号线丽江路站与肿瘤医院站之间。左右线位于石游桥中心，整条盾构隧道与群桩距离极近，最近距离仅0.8 m。因此，选择合适的防护方案对保证隧道施工和地铁运营过程中桥梁结构的安全至关重要。为此，通过室内试验，确定了场地土的主要特性和力学参数。采用三维有限元模型对三种情况下的桥梁开挖后的应力和变形进行了对比分析。主要结论如下:（1）在数值模型中，采用无厚度接触单元模拟受法向刚度模量控制的桩-土相互作用特性K._N，切向刚度模量K._T.和极限剪切力。结果表明，当接触元件的刚度模量超过10^5.Pa/m，随着刚度模量的增大，桩基础参数和土体参数的影响较小。随着法向压力的增大，切向刚度模量逐渐增大，粉质黏土桩基切向刚度模量在35.7 MPa ~ 102 MPa之间。法向刚度模量的值是切向刚度模量的10倍。（2）计算结果表明，地面和桥梁的上部结构的总体结算是盾构掘进期间大没有保护方案，并且相邻的桩基础的水平位移超过码的安全值。干扰源，转印介质，和干扰物体：因此，盾构掘进的保护方案从三个方面进行。（3）通过对各种防护方案的比较，选择合适的深孔注浆方案和桩基础托换方案进行分析。结果表明，两种方案的加固效果明显，对群桩、桥梁结构、土体的变形和应力均有明显的控制，盾构能够顺利安全通过复杂群桩。两种方案的不同之处在于，深孔注浆方案对群桩基础的侧向变形和弯矩有较好的控制效果，而桩基础托换方案对减少桥梁结构沉降和地面变形有较好的效果。考虑到桩基托换施工周期长，施工过程会影响桥梁交通，本工程建议采用深孔注浆加固方案对群桩进行保护。由于数值模型的限制，本文的研究不能揭示加固措施的完善工作机理，但这些结论可以为类似防护方案的设计提供基本原则。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据可根据要求可从相应的作者获得。

的利益冲突

作者宣称，他们没有利益冲突。

致谢

基金资助:国家自然科学基金项目(No. 51978066);陕西省科技厅社会发展项目(No. 2018SF-382);长安大学中央高校基础科学研究专项(No. 310821172004, No. 310821153312);, 310821165011)。

参考文献

1. 在R. B.派克，“深基坑和隧道在松软的地面，艺术状况报告”第七届土壤力学与基础工程国际会议的诉讼程序，第225-290，墨西哥的墨西哥城，1969年。视图:谷歌学者
2. P. B. Attewell和一W.农民，“地面干扰的僵硬引起的盾构掘进，固结土”工程地质，第8卷，第2期4，页361-381,1974。视图:出版商网站|谷歌学者
3. K.-H。在黏土中隧穿引起的地面运动的解析解隧道与地下空间技术，第20卷，第2期。3，页249-261,2005。视图:出版商网站|谷歌学者
4. S. G. Ercelebi，H. Copur，和我Ocak，“伊斯坦布尔地铁的沉降预测的隧道由EPB-TBM开挖，”环境地球科学，卷。62，没有。2，第357-365，2011。视图:出版商网站|谷歌学者
5. 李鹏飞，邹宏辉，王峰，熊洪昌，“深埋隧道开挖面极限支护压力分析机理”，岩土工程学报，2018,35(4):459 - 463。计算机和岩土工程，第119卷，第103372条，2020年。视图:出版商网站|谷歌学者
6. W.程，李G.，N.刘，徐J.和S. Horpibulsuk，“在台湾的软冲积矿床地铁建设近期群体性事件：回顾与展望”隧道与地下空间技术，卷。96，文章ID 103178，2020。视图:谷歌学者
7. Z.张和F.孙“用于隧道衬砌具有圆形开口的热 - 机械耦合分析，”隧道与地下空间技术，卷。98，物品ID 103192,2020。视图:谷歌学者
8. L. T. Chen, H. G. Poulos, N. Loganathan，“隧道开挖引起的桩响应”，岩土与环境土工的，第125卷，第5期3，页207 - 215,1999。视图:出版商网站|谷歌学者
9. H. Mroueh和I. Shahrour，“隧道与桩基相互作用的三维有限元分析”，岩土力学数值分析方法第26卷第2期3，页217-230,2002。视图:出版商网站|谷歌学者
10. 陈志强，梁志峰，周永强，罗志强，“隧道-土-桩相互作用的三维数值模拟研究，”，隧道与地下空间技术，卷。19，没有。4，pp。381-382，2004。视图:出版商网站|谷歌学者
11. G.T. K. Lee和C. W.W.NG，“推进开放面部隧道对现有装载桩的影响”岩土与环境土工的，卷。131，没有。2，第193-201，2005。视图:出版商网站|谷歌学者
12. C. J. Lee和S. W. jacobz，《隧道开挖对邻近桩基础的影响》，隧道与地下空间技术，卷。21，不。3-4页。430，2006年。视图:出版商网站|谷歌学者
13. C. Liu, Z. Zhang, R. a . Regueiro，“大直径浆液盾构隧道施工中的桩和桩群响应——上海工程实例研究”，计算机和岩土工程，第59卷，第21-43页，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
14. D. S. Liyanapathirana和R. Nishanthan，“对相邻桩挖掘深引起的地面运动的影响，”隧道与地下空间技术， 2016, vol. 52, pp. 168-181。视图:出版商网站|谷歌学者
15. J.王，李W.和Z宋，“制定和实施基于MGE理论的双材料分析的新的三角形有限元”结果在物理文章编号102231,2019年。视图:出版商网站|谷歌学者
16. Z.-F。王,S.-L。沈，G. Modoni，“提高矸石流量减轻水平喷注浆对粘性土扰动的影响:理论模型与应用，”计算机和岩土工程，第111卷，第222-228页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
17. H. G. Poulos，D.P. Stewart和N. Loganathan，“隧道诱导的地面和桩变形的离心机模型测试”Géotechnique，第50卷，第5期。3，页283 - 294,2000。视图:出版商网站|谷歌学者
18. S. W. Jacobsz，J. R.常委，R. J.梅尔，T.荻原，和T.杉山，“近打入桩隧道的离心模型试验研究”土壤和基础，第44卷，第5期。1，第49-56，2004。视图:出版商网站|谷歌学者
19. K.-H。蒋和C.-J.李，“单堆在沙地隧道引起的土壤运动的响应，”加拿大岩土期刊，第44卷，第5期。10，页。1224年至1241年，2007年。视图:出版商网站|谷歌学者
20. C. W. W.伍，陆H.和S. Y.鹏“的双隧道在现有桩效应三维离心模型试验，”隧道与地下空间技术，第35卷，第189-199页，2013。视图:出版商网站|谷歌学者
21. 洪勇，吴文伟，“平行双隧道群桩沉降与荷载传递机理研究”，土木工程学报，2018，计算机和岩土工程，卷。64，第105-119，2015。视图:出版商网站|谷歌学者
22. 郑亚，熊建军，刘涛，岳昕，邱建军，“兰州强渗透砂砾质地层深基坑开挖性能研究”，岩土工程学报，2018,35(5):591 - 598。阿拉伯中国地质，第13卷，第2期16, 12页，2020。视图:谷歌学者
23. “珊瑚骨料混凝土中钢筋腐蚀的临界条件及寿命预测”，国家自然科学基金项目，2012.01 - 2012.12，主持建筑和建筑材料，卷。238，文章编号117685，2020视图:出版商网站|谷歌学者
24. R. G. Lee, a . J. Turner，和L. J. Whitworth，“在桩状结构下开挖隧道引起的变形”，“国际土力学和地基工程会议论文集-国际土力学和地基工程学会”，AA Balkema，卷。3，页873-878，1994。视图:谷歌学者
25. R. J. Mair，R. N. Taylor，以及J.B.Curland，“预测地面运动和对由于无聊的隧道造成的建筑物损坏风险的预测”软土地基地下工程岩土工程方面的国际研讨会论文集，第713-718页，Balkema，伦敦，英国，1996年4月。视图:谷歌学者
26. D. R. Coutts和J. Wang，“隧道开挖引起的水平和垂直荷载下钢筋混凝土桩的监测”，在国际隧道和地下结构会议论文集，页514-546,Balkema，新加坡，2000。视图:谷歌学者
27. D. Selemetas，J.R站立，和R. J.梅尔，“满刻度桩隧道的响应，”在第五届国际研讨会在软土地基施工地下岩土工程方面论文集，第763-769页，Taylor & Francis，荷兰阿姆斯特丹，2005年6月。视图:谷歌学者
28. A. Sirivachiraporn和N. Phienwej，“在曼谷的地铁工程和相邻建筑物影响的土压平衡盾构掘进地面活动，”隧道与地下空间技术， vol. 30, pp. 10-24, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
29. T. Boonyarak, K. Phisitkul, C. W. W. Ng, W. Teparaksa, Z. Z. Aye，“在曼谷坚硬粘土中由于隧道开挖而观察到的地面和桩群响应”，加拿大岩土期刊，卷。51，没有。5，第479-495，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
30. 王学林，赖建新，邱建林，徐伟，王立新，罗永波，“中国山区隧道建设的地质灾害、反思与挑战:2002 - 2018年数据收集”，测绘，自然灾害和风险，第11卷，第5期。1，页667-675,2020。视图:谷歌学者
31. X.柳，Q.方，D.章，和Y.刘“的体积损失率和浅隧道的塑性区尺寸的基于能量的预测，”计算机和岩土工程，卷。118，文章ID 103343，2020。视图:谷歌学者
32. 魏颖，郭伟，张骞，“混凝土表面蒸发模型的研究”，工程热物理学报，vol . 21, no . 2, pp . 461 - 463。干燥技术，第37卷，第2期11日,2019年。视图:出版商网站|谷歌学者
33. T.刘，钟Y.，Z.锋，徐W.和F歌“新的施工工艺浅隧道巨石鹅卵石混合的理由，”土木工程进展文章编号5686042,14页，2020。视图:谷歌学者
34. 李鹏，陈凯，王飞，李志强，“考虑开挖面局部破坏的浅埋隧道开挖上限解析模型，”隧道与地下空间技术，第91卷，第1-12页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
35. H. Sun，Q. Wang，P. Zhang，Y. Zhong和X. yue，2001年隧道交通事故的时代特征为2001年，“土木工程进展，第2019卷，文章编号4536414,12页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
36. 十，刘，问方，张四和Z王“由于下面的新隧道施工既有隧道的行为”计算机和岩土工程，第110卷，第71-81页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
37. 观测。程,Z.-P。宋伟，田伟，z.f。王，“盾构隧道隆起变形特征——以郑州地铁为例”，隧道与地下空间技术，卷。79，第83-95，2018。视图:出版商网站|谷歌学者
38. D. I. Harris, R. J. Mair, J. P. Love, R. N. Taylor, and T. O. Henderson，“滑铁卢车站隧道施工期间补偿灌浆的地面和结构运动观察”，Géotechnique，第44卷，第5期。4，页691-713,1994。视图:出版商网站|谷歌学者
39. K.高桥，N.深泽，T.荻原，和M.细田，“附近的桥台的负载下具有超紧密间隔浆料盾构隧道的观测控制，”隧道和地下空间技术，卷。19，没有。4-5，第390，2004年。视图:出版商网站|谷歌学者
40. Y.翔，蒋Z.和H.他，“评估和桩基城市立交桥的地铁施工引起的地表沉降的控制权，”隧道与地下空间技术，第23卷，第2期。3，第300-307，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
41. A. Kirsch和L. Piazzi，“隧道驾驶造成的钻孔桩墙体有效性的数值调查，隧道驾驶导致造成的结算”，“Geomechanik UND Tunnelbau，卷。2，不。6，第753-765，2010。视图:出版商网站|谷歌学者
42. E. Bilotta和G. Russo，“使用一排桩来防止隧道开挖引起的破坏”，岩土与环境土工的，卷。137，没有。3，第254-262，2011。视图:出版商网站|谷歌学者
43. Y.白，Z.杨和Z.江，“重点保护技术采用，对由于外滩隧道施工邻近建筑物的影响分析，”隧道与地下空间技术，卷。41，第24-34，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
44. “锚杆加固对隧道粘弹性性能影响的理论研究”，“锚杆加固对隧道粘弹性性能影响的理论研究”，阿拉伯杂志的科学与工程第45卷第5期6，页152-163,2019。视图:出版商网站|谷歌学者
45. 傅建军，杨军，朱淑珍，石勇，“喷注浆隔墙在减轻盾构隧道施工对邻近桩体结构影响中的性能”，已建设施性能期刊，卷。31，不。2，2017年。视图:出版商网站|谷歌学者
46. z . Wang K.-W。张国伟，李斌，李青。“双盾构隧道施工对加固桥梁影响的现场测量分析”，隧道与地下空间技术，第81卷，第252-264页，2018。视图:出版商网站|谷歌学者
47. 余鑫宇，邢国兴，张志强，“近表面安装7075铝合金筋加固钢筋混凝土梁的抗弯性能研究”，[建筑工，第28卷，第101086条，2020年。视图:谷歌学者
48. Z. Wang，Y.Xie，H刘和Z. Feng，“黄土隧道新型混凝土钢管支撑系统变形与结构安全分析”欧洲环境与土木工程杂志，第23卷，第2期。3，第1-21页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
49. 王旭东，“武汉地铁施工过程中喀斯特地质灾害及防治措施研究”，自然危害，第101卷，第1期。第3页，1909-1935,2020。视图:谷歌学者
50. 张勇，张东，方青，熊磊，余磊，周明，“海底隧道注浆非达西渗流的解析解”，隧道与地下空间技术， 2020年，第96卷，第103182条。视图:出版商网站|谷歌学者
51. b . l .朱计算土力学，上海科学技术出版社，上海，1990。
52. 公元前咚,岩土工程模拟中的接触单元及相关参数研究，华中科技大学，武汉，2005。
53. Z.十张，刘C.，X.黄C. Y.国，和L.腾，“地面应答双隧道施工过程中使用得抚法三维有限元分析，”隧道与地下空间技术， 2016年，第58卷，第133-146页。视图:出版商网站|谷歌学者
54. P. Jongpradist, T. Kaewsri, A. Sawatparnich等，“通过数值分析开发邻近桩基的隧道影响区”，隧道与地下空间技术， vol. 34, pp. 96-109, 2013。视图:出版商网站|谷歌学者
55. 张鹏，“脆性固体材料的压缩疲劳蠕变破坏模型研究”，中国科学(d辑)，国际疲劳杂志，第130卷，第105278条，14页，2020年。视图:谷歌学者
56. 李永勇，孙玉明，邱建林，刘涛，杨磊，佘浩东，“冷区隧道保温材料的吸湿特性及保温性能”，建筑和建筑材料，第237卷，第117765条，15页，2020年。视图:谷歌学者
57. K.吴邵Z.，S.秦和B.李“的变形机制测定和对策粉质粘土隧道”已建设施性能期刊第34卷第3期文章编号04019095,2020。视图:出版商网站|谷歌学者
58. 宋哲，毛军，田旭，张勇，王军，“超大断面隧道近距离穿越房屋控制爆破优化分析”，冲击和振动，卷。2019年，文章编号1941436，16页，2019。视图:出版商网站|谷歌学者
59. 吕平，“盾构隧道施工对现有隧道的影响，”北京工业大学学报，第40卷，第5期。8, pp. 1121-1127, 2014。视图:谷歌学者
60. 卫生部人民共和国的中国住房和城乡建设部的“建筑桩基技术规范”岩土力学2008年，在中国。视图:谷歌学者

版权

版权所有©2020李鹏林等。这是一篇发布在创意公共归因许可证，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。