住还是离开?居住家庭农业收入与城乡迁移的合理性分析——以埃塞俄比亚南部为例

摘要

本研究旨在通过在埃塞俄比亚南部进行的一个案例研究，分析城乡移民和汇款对农村家庭农业收入的影响。通过两步估计来衡量外出务工的影响，外出务工家庭获得了更高的农业收入。在这方面，农村人口外流被发现是一种生存和收入多元化战略的研究领域。

1.介绍

在许多经济出版物中，经济增长和发展长期以来一直与城乡移民联系在一起。从历史的角度来看，19世纪和20世纪初的当今发达国家经历了不同的人口迁移模式，主要是工业化和经济发展进程导致的农村-城市人口迁移。此外，居住在城市地区的人口比例迅速增长，城乡人口迁移推动了城市化[1- - - - - -3.]．

近年来，撒哈拉以南非洲地区的农村-城市移民率显著上升[4]．迁移速度的增加与许多相互关联的因素有关，这些因素决定了迁移的决定。根据格林伍德[5]，根据发送地区和接收地区之间的区域差异和移徙者的个人特征对一些造成移徙的因素进行了分类。在同一行，诺德[4和Ivan [6将影响撒哈拉以南非洲个人和家庭移民决策的决定因素分为经济决定因素、人口决定因素、重力变量、劳动力市场决定因素以及冲突和环境决定因素。根据Marchiori等人的报告[7，气候变化在1960年至2000年期间造成了撒哈拉以南非洲地区255万人流离失所。这一问题对依赖农业部门的国家尤其严重，并导致农村-城市移民以及从农业部门向非农业部门的转移。

就农村-城市移徙对撒哈拉以南非洲地方经济发展的影响所进行的调查显示出不同的结果，其直接和间接影响因国而异。一方面，一些研究，如Lipton [8)描述了人口中生产力最高的群体经常会出现移民现象，并导致劳动力短缺，最终导致农村生产减少。另外，汇款给剩余农村家庭的金额很难让我们使用节省劳动力的技术，大部分汇款都用于日常消费。据报道，汇款到农村的平均数额很低，而且由于化肥、牲畜品种和雇佣劳动力等生产投入价格高，移民家庭难以将钱花在农业投资上。另一方面，像Taylor [9， de Brauw等[10], Rosenzweig [11， Taylor等人[12， Gubert [13)描述了移民汇款放松了信贷限制，特别是在贫困的农村农民中，导致了技术的改进。来自农村的汇款可用于不同目的，既可用于消费，也可用于资本支出，或为农村家庭提供收入不稳定的保险，或用于农具、投入和雇佣劳动力的投资。在粮食不安全地区，汇款在确保粮食安全和分散风险方面发挥了至关重要的作用。以每公顷谷物产量衡量，撒哈拉以南非洲的平均农业生产率远低于其他地区的平均生产率。造成这一问题的原因之一是对土地肥力的投资不足[14]．

埃塞俄比亚是撒哈拉以南非洲国家之一，农村-城市人口迁移率很高。目前，埃塞俄比亚农村人口的增长速度超过了农业收入的增长速度，劳动生产率估计不到撒哈拉以南非洲地区平均水平的五分之一。总的来说，低产量、低土壤肥力、土地细碎化和农村人口的增加是导致农业劳动力生产率低下的主要原因。因此，这是该国普遍贫困的原因之一。这需要采取一些措施，如提高土地生产率，引入劳动生产率，提高技术，扩大非农业部门，并缓解劳动力迁移的障碍[15]．

尽管农村-城市移民在埃塞俄比亚有着悠久的历史，但从移民发送地区(农村和农业地区)和移民接收地区(工业和城市中心)的角度来看，关于农村-城市移民和农村发展之间关系的研究受到了严重的阻碍。这导致了设计不良的移徙和人口政策以及考虑不周的农村和城市发展政策。因此，本研究旨在评估和衡量农村-城市移民对农民收入农户的影响，并结合埃塞俄比亚南部的一些证据。

2.概念框架

作为汇款的结果，家庭总收入预期原籍移徙家庭的消费和储蓄/投资将发生变化，从而导致原籍移徙家庭消费和储蓄/投资的变化。汇款可直接促进家庭总收入的变化或者间接地通过对农场资本存量的投资来改变农场收入从而改变．外迁和汇款通过以下影响生产要素影响移徙家庭的农业收入。

农村家庭原籍农业收入()是生产要素的函数;也就是说, 在哪里资本存量是否用于农业生产，家庭中有劳动力吗是持有农地。

农村人口外流和汇款流动分别影响劳动力和资本投入，从而影响农业收入()．从劳动力投入来看，农村人口外流减少了劳动力，改变了农村家庭外出务工的劳动力总量;也就是说, 在哪里是前往城市目的地的外来人口数量。

农业活动的劳动力投入不仅取决于外出务工人数，还取决于额外的家庭特征;也就是说, 在哪里是影响农业生产劳动力的可用性和分配的家庭特征。这些包括家庭规模和受抚养人数等特征。

另一方面，对资本存量的投资将被解释为储蓄的结果，而储蓄又被解释为来自农业收入、汇款和迁移成本(MC)的储蓄的结果效应。移民迁出户是在向城市迁移过程中产生的。MC被隐含地假定为移民发送家庭的投资的一部分，预期之后的汇款;也就是说, 在哪里为初始总储蓄，为农业收入储蓄率的净效应()、汇款收入的储蓄率()和迁移成本(MC)。

数字1总结最不发达国家移徙决定因素之间可能对农村家庭总收入产生影响的相互联系。该框架受益于Harris-Todaro的工作[16以及从新劳动力迁移经济学(NELM)的迁移模型[9]．

3.材料和方法

案例研究是在Shebedino在2010年，埃塞俄比亚南部。这个特定案例研究的区域是有目的地选择的，因为劳动力迁移在这个特定地区是普遍存在的，众所周知，劳动力迁移到诸如农业加工业和国有农场等目的地。该地区人口密度最高，是无冲突地区之一。此外，该地区的特点是其肥沃的土地适合谷物生产，最重要的是其经济作物生产，即咖啡。这有助于看到移徙的乘数效应与当地生产和移徙发送家庭的总收入之间的联系。全区共有32个乡村。在这些村庄名单中，使用简单随机抽样技术选择了4个村庄。从Shebedino区是Taramessa、Furra Medregenet,和Dobonegasha．总共从4个村庄中选出259户家庭，代表1853名家庭成员。每个村庄的样本比例取决于每个村庄的总人口。另一方面，在每个抽样村中选择关键信息提供者和官员代表，收集研究区域的一般信息。

本研究同时收集了一手资料和二手资料。在进行住户调查时，采用半结构化的个人访谈作为主要的数据收集技术。个人访谈法的使用有助于保护被访者的隐私，有利于信息的自由流动，特别是在讨论敏感问题时。针对研究课题中的某些问题，在每个样本村与选定的社区成员进行小组讨论。对于农户调查，本文收集了2006 - 2010年观测期内的数据，并给出了平均估算值。

对城乡迁移对农业生产和收入影响的分析分两个阶段进行分析。第一阶段分析移民和汇款对生产要素的影响，第二阶段根据第一阶段的估计估计移民和汇款对农业收入的影响。第二阶段使用了柯布-道格拉斯生产函数来推导其计量模型。采用STATA软件包(version 11)进行数据分析。

4.计量经济模型规范

阶段1．第一阶段，分析影响劳动力和资本投入配置的因素，其中迁移变量的特征是决定因素。移民一方面涉及劳动力的流失，另一方面涉及汇款的流动，这改变了可用的劳动力和资本投入，从而影响了农业收入。为了捕获不同迁移模式中的差异，对临时迁移模式和永久迁移模式都进行了分析。非移民派遣家庭作为对照组。

家庭中可用劳动力的决定因素是 (非移民派遣户与临时移民派遣户比较) (非移民发送家庭和永久移民发送家庭的比较)，其中在特定的耕作时间内，家庭是否有农业劳动力。和分别是用于比较临时和永久迁移模式的劳动力变量。是每户流动人口的数量，是一个家庭的大小，和是家庭中需要抚养的人数。和是可以决定劳动力投入的可用性和分配的家庭特征。

同样，移徙家庭的资本存量的决定因素由 (非移民派遣户与临时移民派遣户比较) (非移民发送家庭和永久移民发送家庭的比较)，其中是否为农业生产分配了农场资本存量(包括实物资本，如农具和锄头、役畜，以及流动资本，如购买的化肥、改良种子和杀虫剂，以货币计价)。和分别为资本存量变量，供与临时和永久移徙模式进行比较。是汇款收入。汇款收入的增加预示着储蓄和资本存量投资的增加。是农场收入。农业收入的增加反过来会促进储蓄和资本存量投资。MC为迁移成本。移民迁出家庭在迁出移民时，会产生作为初始投资的迁出成本。

第二阶段．在第二阶段，劳动力和资本投入的预测值(在第一阶段估计中)随后被用作第二阶段的回归指标。第二阶段，将劳动力和资本变量(包括外生变量土地(Ld))的预测值作为农业收入的解释变量。为此，采用柯布-道格拉斯型生产函数推导第二阶段计量经济模型。

给出了柯布-道格拉斯型生产函数 在哪里是用埃塞俄比亚比尔(ETB)衡量的给定农业季节的农业产量。农场收入是通过农产品销售和牲畜销售的总和来计算的。每个产品的平均价格被认为是产出/生产方面的差异。劳动力投入,农场资本存量是多少可用耕地面积是否以公顷计，在计量经济学模型中，全要素生产率和被估计为常数吗，, 分别为农业收入相对于劳动力、资本和土地变量的部分弹性。它们告诉我们，由于劳动力、资本和土地持有的投入的变化，农业收入的反应/变化的程度。

第二阶段的线性计量经济模型嵌入了预测值(预测估计值)，，,从(5), (6), (7)和(8)，转换为自然对数，以使它们适合于(10)和(11))，加上土地作为外生变量，如(10)和(11)如下: (比较1:非移民发送家庭与临时移民发送家庭) (比较2:非移民发送家庭与永久移民发送家庭)和是对(5)和(6),分别和是对(7)和(8),分别和分别为比较1和比较2的常数。

5.结果与讨论

5．1.城乡人口迁移与生产要素

5.1.1。对农业劳动力的影响

表格1估计农村家庭劳动力投入的决定因素。估计结果见表1包括临时和永久的移民模式。研究结果将与非移民家庭进行比较。

OLS估计结果(见表)1)显示了临时和永久移徙模式中劳动力投入的决定因素。两类比较估算的决定系数显示，临时和永久移民派遣家庭劳动时间的变化分别约有75.8%和73.6%是由移民人数、家庭规模和被抚养人数的变化解释的。估计表明，与非流动人口派遣家庭相比，流动人口临时派遣家庭和永久派遣家庭的家庭成员外出务工分别减少了271.7和332.2个单位的工时。在两种估算中，家庭规模对劳动时间分配也有显著的正向影响。平均估算结果表明，新增成员的家庭规模增加导致临时和永久流动人口派遣家庭的劳动时间分别增加690.8和681.8单位。估计结果显示，劳动力分配与家庭规模之间存在显著的正相关关系。同样，劳动时间分配与家庭中受抚养人数之间的关系也被发现是负的。随着家庭中家庭成员的增加，临时派遣户和永久派遣户的农业劳动时间分配分别减少了654.8个单位和631.2个单位。需要赡养的家庭(小孩和老人)数量多的家庭应该照顾留在家里的需要赡养的人，这就妨碍了分配给农业活动的时间。的F对两种类型的比较以及对每个观察时期的检验也产生了显著的结果。估计结果在总体上证实了一个假设，即一个家庭的可获得劳动力受家庭外迁人口和受抚养人数量的负向影响，而受家庭规模的正向影响。外出务工农户根据自身所拥有的资源，集体决定外出务工是暂时的还是永久的。与移民派遣家庭相比，非移民派遣家庭分配的工时最多，因为更多的工人参与了农业活动，在农场分配的工时也更多。派遣永久移民和派遣临时移民的家庭在农业活动中分配的时间几乎相同。然而，平均而言，永久移民派送家庭有更多的家庭成员在外地工作，比临时移民派送家庭更有能力将移民送到目的地。

5.1.2中。对农场资本存量的影响

OLS估计(见表2)给出了农户资本存量决定因素的估计结果。像往常一样，我们比较了非移民派遣户和临时移民派遣户以及非移民派遣户和永久移民派遣户。对临时和永久移民发送家庭的估计结果进行了解释，并与非移民发送家庭进行了比较。

因为可以在表中看到结果的决定系数2其中，汇款收入、农业收入和迁移成本的变化可解释临时移民和永久移民家庭资本存量变化的34.2%和27.4%。据估计，汇款收入对临时移民派送家庭的资本存量投资表现出正向且显著的影响。结果显示，汇款收入每增加10%，临时移民家庭的资本存量就会增加2.3%。与永久移民发送家庭比较的估计结果不显著。这与永久移徙者发送家庭收到的汇款数额有关，这一数额低于临时移徙者发送家庭。永久移民在目的地投资更多，组建自己的家庭，与带着储蓄返回原籍的临时移民相比，他们只把一小部分汇款汇给住在农村的家人。

在这两种比较中，农业收入都被发现对资本存量有积极的影响。这意味着农业收入的增加预示着资本存量投资的增加。根据表中的估计2,农业收入增加1%导致增加资本存量的0.09%临时和永久移民发送家庭,描绘,更高的收入从农场在资本存量增加储蓄和投资,进而提高农业生产和收入在接下来的种植季节。迁移成本对两种迁移模式的家庭资本存量的影响均不显著。这意味着移民发送家庭的资本存量几乎没有因为发送移民而枯竭(无论是临时的还是永久的移民发送家庭)。移民的费用可以由来自农场收入的储蓄、来自原籍或目的地地区的亲戚/朋友的储蓄，或者来自贷款。的F对这两种类型的比较和观察期的检验也产生了显著的结果。总的来说，估计结果和检验统计数据证实了汇款和农业收入对资本存量的正向影响，而迁移成本对迁移家庭资本存量的影响可以忽略不计。

5.2。城乡人口迁移对农业收入的影响

表格3.介绍了第二阶段估计结果，其中第一阶段估计的预测值回归到农场收入。变量土地也作为外生变量纳入第二阶段模型，作为影响农户农业收入的决定因素之一。

在第一阶段的分析中，外迁和汇款的影响已经嵌入到劳动力和资本变量中，然后在第二阶段，反过来使用预测值来估计对农业收入的影响。两种类型的比较结果见表3.结果表明，非农收入变化的84.2%和91.1%是由临时迁移家庭和永久迁移家庭的劳动力、资本存量和农地持有量的变化引起的。比较1的估计显示，每增加1个小时的劳动时间，会导致临时移民发送家庭的农场收入增加0.26%。比较1表明，劳动力的边际产品仍然是正的，与非移民家庭相比，人口外流使临时移民派遣家庭的劳动生产率提高。另一方面，据估计，农业收入每增加1.13%，资本存量就会增加1%，这是汇款和农业收入储蓄的投资结果。比较1和比较2的估计结果显示，资本存量在决定农业收入方面的作用大于其他生产要素，在决定生产方面占最大份额。在这方面，汇款在资本存量投资方面发挥了重要作用，在移民发送家庭和非移民发送家庭之间造成了资本存量的差距(因为这两种比较都是针对非移民发送家庭进行的)。另外，农用地规模每增加1%，流动人口家庭的农业收入就会增加0.23%。

在第二类比较(非移民派遣户与永久移民派遣户的比较)中，劳动力对农业收入的影响在两个种植季节均不显著。研究发现，永久移民家庭的劳动力是剩余的，生产过程中每增加一单位劳动力，劳动的边际产品就不显著。在这方面，劳动力外流对农业收入的影响可以忽略不计，其他变量保持不变。此外，估计显示，资本存量每增加1%，永久移民发送家庭的农业收入就会增加1.68%，汇款和农业收入是资本存量投资的决定因素。在这方面，已发现迁移成本对资本存量的影响不大，因此对农业收入的影响微不足道。另外，估计结果显示，每增加1%的土地面积，永久移民派遣户的农业收入就增加了0.11%。

生产要素系数之和大于1，不符合柯布-道格拉斯生产函数的假设。生产函数假设各生产要素的系数之和为一，用于宏观分析。这一分析是在微观(家庭)水平上进行的，不能支持生产函数的同质假设。正如前几章已经讨论过的，移民派遣家庭决定临时或永久派遣移民是基于他们所拥有的资源和预期的移民收益以及对农业生产的可能影响。

6.结束语

通过比较临时和永久迁移模式，讨论了劳动力和资本投入的决定因素以及对农业总收入的影响。采用了两步估计模型，第一阶段估计了影响劳动力和资本投入分配的决定因素，第二阶段根据第一阶段的估计结果分析了对农业收入的影响。研究发现，外出务工一方面减少了外出务工家庭的可用劳动力，另一方面汇款收入对增加外出务工家庭的资本存量起到了重要作用。基于第一阶段估计结果的对农场收入的影响表明，尽管外出务工减少了移民派遣家庭的可用劳动力，但移民派遣家庭从农场获得的收入高于非移民派遣家庭。临时移民派遣家庭的边际产品劳动仍为正，而永久移民派遣家庭的劳动投入对农业收入的决定作用不显著。临时移民和永久移民派遣家庭与非移民派遣家庭之间的独立比较表明，临时移民派遣家庭相比非移民派遣家庭从农场获得了更高的收入，因为更高的劳动生产率和更高的汇款额移民。从结果可以推断，城乡迁移对农民收入有积极的影响，是一种重要的生计策略，从这一点来看，迁移家庭在研究区进行迁移的决策是理性的。

利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

参考文献

1. P. C.巴塔查里亚，《经济发展中的城乡移民》，经济调查杂志，第7卷，第5期3，页243-281,1993。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. H. Waddington和R. Sabates-Wheeler，贫困如何影响移民选择?文献综述，移民、全球化和贫困发展研究中心，2003年。
3. m·j·格林伍德和g·l·亨特，《移民研究的早期历史》，国际区域科学评论第26卷第2期1, 2003年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. W. Naude，“撒哈拉以南非洲国家移民的决定因素”，非洲经济杂志第19卷第2期3, pp. 330-356, 2010。视图:谷歌学术搜索
5. M. J. Greenwood，《人类迁移:理论、模型和实证研究》，区域科学杂志，第25卷，第2期4，第521-544页，1985。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. E.伊万，《内部迁移:文献综述》MPRA纸没有。8783，卡利亚里大学，2008。视图:谷歌学术搜索
7. L. Marchiori, J. F. Maystadt，和I. Scumacher，“另一个难以忽视的真相:撒哈拉以南非洲的气候变化和移民”，刊于居里夫人研究培训网络“国际移民:跨国联系、影响和政策”会议论文集2010年9月，威尼斯国际大学。视图:谷歌学术搜索
8. M. Lipton，“来自贫穷国家农村地区的移民:对农村生产力和收入分配的影响”，世界发展，第8卷，第2期1，页1 - 24,1980。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. J. E. Taylor，“劳动力迁移的新经济学和汇款在迁移过程中的作用”，国际移民，第37卷，第2期1，页63-88,1999。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. A. de Brauw, J. E. Taylor和S. Rozelle，移民与源社区收入:中国移民经济学的新视角, 2001年。
11. 罗森茨维格先生，《低收入国家农村地区的风险、隐性契约和家庭》，经济日报第98卷第1期393，第1148-1170页，1988。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. J. E. Taylor, J. Arango, G. Hugo, A. Kouaouci, D. S. Massey，和A. Pellegrino，“国际移徙与社区发展”，人口指数第62期3，第397-418页，1996。视图:谷歌学术搜索
13. F. Gubert， "移民、汇款和道德风险。来自凯耶斯地区(马里西部)的证据，”CERDI-CNRS，练习本和文档2000.17 E, 2000。视图:谷歌学术搜索
14. 伊斯兰国家统计、经济和社会研究和培训中心，撒哈拉以南非洲的贫困、伊斯兰会议组织成员国的情况，没有。4、共和党06700，土耳其安卡拉，2007年。
15. M. Demeke, F. Guta, T. Ferede，《埃塞俄比亚的增长、就业、贫困与政策:实证调查》，就业与贫穷问题讨论文件12，瑞士日内瓦国际劳工办公室复原重建部，2003年。视图:谷歌学术搜索
16. J. R.哈里斯和托达罗，《移民、失业和发展:两个部门的分析》，美国经济协会，第60卷，第2期1，页126-142,1970。视图:谷歌学术搜索
17. A. Petrin和K. Train，省略离散选择模型中的产品属性美国加州大学伯克利分校和芝加哥大学，2002年。
18. P. Karaca-Mandic和K. Train，“嵌套样本两阶段估计的标准误差修正”，计量经济学杂志，第6卷，第2期2，页401-407,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. k . Schmidheiny微观计量经济学短指南:引导， Universität巴塞尔，2012。
20. D. Freedman，“在平稳线性模型中bootstrapping两阶段最小二乘估计”，统计年鉴，第12卷，第2期3，第827-842页，1984。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索|MathSciNet

版权

版权所有©2015 Beneberu Assefa Wondimagegnhu。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。