开放科学的未来——欧洲引领着这条道路

辛达维今年五月提出了一项建议，以回应欧盟委员会投标推出一个新的出版平台。委员会的目标是建立在他们的进步开放科学议程的基础上，为所有获得Horizon 2020资助的科学家的文章提供一个可选的开放获取出版平台。该平台还将鼓励研究人员采用开放科学实践，比如出版预印本、共享数据和开放同行评议。这一倡议在欧洲乃至更广泛的研究实践和学术交流中引领系统变革的潜力不应被低估。在此，我们向委员会概述我们的投标和我们这样做的理由。

今天学术交流面临的问题远远超出了需要另一个开放获取的出版场所。自从术语开放存取第一次被用来描述一个学术交流的系统，在这个系统中，研究的结果在发表时可以免费获得，并且可以公开许可复用，这已经超过15年了。开放获取在规模和接受程度上都有所增长，尽管它还远远不能取代传统的订阅模式，大多数学术成果仍在订阅模式下发表^1-3。

向开放科学的过渡不再仅仅是确保传统学术成果的开放获取。这是对所有研究更具创新性、可问责性、合作性和更快发展的需求的直接回应。此外，正如Jean-Claude Burgelman最近在华盛顿的一次会议上代表委员会指出的那样，开放科学提供了从公共研究资金中获得更大回报的最有效途径——他们的研究资金每年大约为1400 - 1500亿欧元⁴。但他们明确阐述开放科学的眼光是远远大于简单地提高学术交流的效率 - 这是在方法研究批发变换进行和沟通，一个可以利用互联网的充分利用提供思想的无缝网络和研究人员之间以及与更广泛的社会合作。

我们面临的挑战

我们认为有两个主要障碍转向这个愿景:1)困难的过渡从订阅支持开放获取出版基金,2)一个根深蒂固的激励结构在学术界和研究资助者,有利于完善期刊和忽略了各种各样的输出由现代研究环境创造出来的。作者们被迫根据期刊的“声望”来选择期刊，而不是根据其服务质量、对开放科学原则的支持或物有所值，而同样的期刊为了声望而竞争，却对促进学术研究的交流毫无帮助。任何新的学术传播手段的一个重要目标必须是解决这些挑战，以加速向开放科学的过渡。

在过去的15年里，人们也越来越认识到传统学术交流系统中存在的问题，而这些问题在开放获取运动开始时并没有得到充分的理解。这些问题包括传统的同行审查模式造成的延迟和效率低下;同行评议给编辑和审稿人带来的日益沉重的负担;支持学术交流的在线系统成本高、性能差;出版市场缺乏多样性、竞争、透明度和成本效益;数据、软件和方法等输出不能被他人轻易重用;许多研究成果缺乏互操作性和机器可读性;报告标准不高，缺乏可重复性(尤其是在生物医学领域，但可能适用于所有的学术领域)，这些都日益引起资助者、机构和公众的关注。考虑到这些问题的系统性，讨论往往是抽象的。所需的改变程度似乎不可逾越，其结果往往是停滞在现状中，而不是一项明确的行动计划。

一些开放科学的支持者认为，出版商在学术传播过程中不再扮演有用的角色，部分原因是研究人员可以简单地完成任何无法自动完成的任务。我们认为,目标不应该是设计一个系统,尽可能最小的出版商和其他服务提供者角色,而是设计一个系统,这些组织激励提供尽可能多的价值,根据提供的最佳可能的结果研究社区和社会,同时防止出版商——无论是学术,非盈利,或者商业——从控制他们发布的内容或者发布基础设施的基本组件。如果出版商要在这个新系统中占有一席之地，它将是学术界的服务提供者，而不是看门人。

的机会

我们向委员会提出的建议阐述了我们如何通过利用三个最大的机会来实现这一愿景，从而在整个学术传播领域实现有意义的系统变革。

• 技术：为学术交流创建一个真正开放和可重用的技术基础设施。
• 经济：将学术出版商和研究社区之间的商业关系从基于所有权、控制权和期刊品牌的模式，转变为基于增值服务、合作伙伴关系和社区参与的模式。
• 文化:去耦的学术著作通信从它的评价，特别是消除期刊竞争和考核作为单独的输出和研究人员的质量，这一直是一个关键障碍，实现这些技术和经济机会的代理。

我们向委员会提出的建议包括开发一个完全开源的端到端出版平台，其编辑模式鼓励开放科学实践，包括预印本、数据共享和客观的开放同行评审。关于已发表产出的影响的数据也将完全公开，供独立审查，该平台的政策和管理将由研究界管理。特别是目前被现行学术奖励制度剥夺权利的研究人员，包括早期职业研究人员和主要研究成果包括数据和软件代码的研究人员，将在平台政策的制定中发挥关键作用。

开源是实现真正的开放的技术基础设施转型的一个基本组成部分，但开源代码本身不足以解决可重用性和互操作性的问题。如果文字，代码，数据和开放标准从合作的过程中，许多不同利益相关者携手合作，共创，共享，并完善了一整套可重用的组件出现，才能实现开放式基础设施的真正价值。这些组件不得拥有或由任何单一组织所控制，而他们必须从众多参与者的共同的努力出现。该平台（见下文）的治理也应反映这一社区驱动的方法。

这种由社区驱动的方法用于为学术出版开发开放基础设施的最佳例子——以及那些处于我们提议核心的——是ThePubSweet倡议，由LED协作知识基础(也被称为Coko)和《自由的平台(以前称为连续体)，由eLife。两家公司都将越来越多具有不同需求和能力的用户聚集在一起，他们共同努力建立基础，在此基础上开发出一系列令人难以置信的新平台。由于这些平台被涉众社区采用，它们从根本上比任何单一组织开发的系统更具互操作性和可重用性。孤立开发的平台将无法改变学术交流系统，即使它们的底层源代码以开放源代码的方式提供，因为它们将无法服务于研究界的各种需求。

开放基础设施也是第二次机会的重要组成部分，它重新定义了学术出版商、服务提供者、机构和资助者之间的商业关系。目标必须是从基于所有权的模型转移到基于服务的模型。当我们全心全意相信营利性和非营利组织都有一个重要的角色在一个开放的科学的发展未来,用于支持这些组织的商业模式需要设计的方式可以防止研究团体被“锁定”的服务不再符合他们的需求⁵。Proprietary, closed technology creates lock in. By using open infrastructure and open standards, the Commission’s publishing platform can demonstrate how service-based models empower a range of publishers and other service providers to create sustainable businesses that use their unique skills without needing to control the platforms and services they help to create.

第三个机会——文化机会——或许是最难实现的。只要期刊排名和期刊影响因子仍然是衡量学术质量的标准，那么再多的技术变革或对开放产出和开放基础设施的经济支持也不会使研究和研究者更加开放:

以及最近的欧洲研究型大学联盟(LERU)《开放科学路线图》指出⁶在美国，文化变革需要的不仅仅是一系列的行动:“只有在信任、合作和对未来愿景的共同承诺的情况下，变革才能发生。”

因此，在该平台上incentivising开放科学的政策必须是务实的，而雄心勃勃的，踩足够小心的路径，以免疏远大集团的研究人员谁可能还不太熟悉或舒服这个新的文化。同时，该平台还必须提供一个家尝鲜谁充当开放科学的冠军，并以身作则。这种变革管理的角度与对齐“开放，尽可能封闭，必要的”委员会的立场，反映了委员会围绕数据共享现行政策⁷。

委员会想要包括他们资助的所有六个主要主题领域⁸，从基础科学到艺术和人文学科，对该平台的政策和工作流程提出了额外的挑战。正如LERU路线图中提到的，“开放学术”可能是一个比“开放科学”更好的术语，至少在英语国家是这样。讨论艺术史的文章可能会与临床试验、生态领域研究、中微子分析、不同运输路线的模型或政治理论评论一起提交。每一个学科都有具体的实践文化、编辑要求和伦理和技术标准，如果跨所有学科的研究人员都要信任这个平台，相信他们作为作者、编辑、审稿人和读者的能力，就需要满足这些要求。在认识到这种多样性的同时，政策必须对文化和学科差异敏感，如果它们要成功地在研究人员中实现向开放科学的文化转变的话。我们相信，敬业、鼓励、激励和奖励的态度，具体的纪律将有更大的机会成功推动文化变革，而不是命令和惩罚不遵守。这也使该平台成为一个试验和试点的地方，用于试验各种类型的开放科学政策、实践和激励措施，并公开数据和结果。因为很多关于研究过程和学术交流的数据仍然隐藏在紧闭的门后，我们并不真正了解什么有效，什么无效——甚至关于同行评审过程本身。我们不仅要有成功的勇气，也要有失败的勇气。委员会的出版平台提供了一个将科学方法应用于科学传播过程的机会。

尽管它带来了重大的挑战，但该平台广泛的学科范围也有可能创造一个独特的机会，将不同的利益攸关方聚集在一起，解决开放科学的障碍。为了解决这个问题，不仅要保证研究人员的采用，还要保证他们的信任和热情，这个平台的开放技术和开放科学政策需要嵌入到社区中。因此，治理将由三个利益相关者驱动的咨询小组领导，他们将监督平台开发的每个关键领域。

社区治理

将与该委员会合作成立一个科学咨询委员会，将来自该平台范围内的六个主要科学领域的不同的研究人员集合在一起。开放科学和研究的传播影响到所有利益攸关方，然而大多数科学咨询委员会的多样性有限，往往只包括来自其领域的高级代表。当前的学术交流体系经常边缘化那些处于职业生涯早期的研究人员，那些涉及多学科研究的人，以及那些创建和管理数据和软件的人。正是这些个人，他们对科学和社会的贡献在当前的系统中没有得到充分的承认，他们将受益于开放科学的真正进步文化。因此，Hindawi将与该委员会密切合作，从这些团体中招募一个具有强大代表性的科学咨询委员会。

《纲要》的具体政策最终将由科学咨询委员会讨论决定，因为只有通过他们的专门知识才能最好地了解这些学科和文化差异。然而，在编辑政策和研究诚信方面有明确定义的最佳实践的情况下，如由出版道德委员会(应付)欧洲科学和人文学院联合会(ALLEA)，科学咨询委员会的任务是确保该平台的编辑政策完全遵守已建立的规范。

该平台技术的治理将由一个平台咨询小组监督，该小组将包括来自Coko和eLife的代表，以及来自其他学术基础设施提供商(例如欧洲PubMedCentral,OpenAIRE,Crossref,DataCite,欧洲开放科学云(EOSC),弗雷娅项目。最后，我们还计划成立一个战略治理委员会，以监督这个新的出版企业的长期发展、可持续性和战略目标。第三个小组将由欧洲委员会领导，并得到他们选择的专家的支持，以及来自科学咨询委员会和平台咨询小组的代表。

诚信、质量和可发现性

Hindawi设想的开放同行评审过程将由学术编辑委员会成员组成的专家组来处理，该专家组覆盖了该平台范围内的六个主题领域，由Hindawi在与科学顾问委员会协商后招募。我们认为，让学术编辑积极促进同行评审，将有助于确保研究人员的信任和采用，从而在实践中促进更快的变化。编辑委员会还将担任编辑部门的大使，确保高质量的监督水平的一致性，以及Hindawi将提供的伦理和技术检查，从而扩大和满足不同学科的不同要求。重要的是，这些处理稿件的编辑将被要求对稿件的技术和道德严密性进行评估，而不是对稿件的兴趣和重要性进行更主观的评估。在现有的学术体系中，“质量”被狭义地定义为期刊排名，而不是更广泛的产出和研究人员贡献的质量和完整性。一个欧洲出版平台提供了一个机会来展示完整性和必要的复杂性的一系列气质在奖学金，不管纪律。杰夫Rouder，神经学家，在鸣叫简洁建议，开放科学一个这样的品质“正在努力保护他人的权利，以达到你的数据和工作无关的结论”⁹。“客观的”同行评审对于这一点至关重要，因为它将个人工作的严谨性与期刊的评估以及由此产生的不正当的激励和竞争区分开来。例如，这种同行评审会奖励发表负面、无效或不确定结果的研究人员。

按照委员会的规定，辛达维提供的服务将包括出版预印本和同行审查的文章。所有手稿将立即作为预印本出版。重要的是,预印本的生产过程以及同行评议的文章将增强的质量和演示文稿的内容和可发现性通过在机器可读的XML格式,出版在线HTML格式,和一个可下载的PDF格式,允许他们阅读,共享,挖掘,研究人员和公开讨论平台,公民科学家,和其他感兴趣的用户。

我们的服务也将被设计为消除作者、编辑和审稿人身上的任何不必要的负担，同时鼓励开放科学实践，比如良好的报告和数据共享以及开放的同行评议。合并后的系统将在系统的各个部分提供统一的、用户友好的、几乎无摩擦的体验。

从作者的角度来看，这个平台将提供一个提交他们作品的单一程序，不管他们是选择出版预印本，还是让他们的文章接受同行评议，或者两者结合。一旦稿件被正式接受发表，同行评议的历史和编辑评论将根据平台的开放同行评议政策与文章一起发表，除非在极少数情况下，科学顾问委员会可能允许从该政策中选择特定学科的退出。

在平台上发布的所有内容都可以在所有相关搜索引擎和索引数据库中进行完全搜索、机器可读和索引。发布的内容将免费提供给机构存储库、数字存档服务和其他开放访问平台，使用免费的公共API(应用程序编程接口)。通过利用已经存在的开源工具和元数据服务，该平台还将提供文章级别的度量、围绕个别文章的在线讨论和评论，以及为作者、评论者和编辑开放研究人员简介。分析和报告工具也将提供，使资助者和机构能够监测其研究人员跨平台的产出。

实现愿景

我们现在正处于一个地步，过时的商业模式，陈旧的基础设施，以及发布过程中日益增长的负担挫折正处于一个临界点 - 这显然是对奖学金的数字化时代的系统不适合。更改系统一样复杂的学术交流，需要一个大胆的，渐进的远见和如何把这一设想付诸实践给予必要的目标和研究人员目前制约和学术生态系统之间的紧张关系清醒的认识。在他们的招标设置了由欧盟委员会隐含的视野远远超出了所推出的又一megajournal或其他资助者的平台。它提供了实现，现在实现在手的技术，经济和文化的机会所需要的制度转型的独特机会。Hindawi出版以来，一直致力于推动开放获取事业超过十年，有动机，能量，技能和专业能力做到这一点。在所有情况下，不管是谁授予中标开发这个平台已实现奇妙的东西，如果他们抓住这些机遇的潜力。

通过结合委员会的认可和支持与新一代的开源和开放科学发布平台和服务,并从根本上进步出版商的技能和专业知识,我们有机会获得自由思想的传播和发现——特里Guedon所称为“网络思想的”¹。这一倡议可能是我们将开放科学置于研究和学术交流的核心的最大机会。

委员会收到的报价仍在评估中，谁获得的合同将在今年晚些时候决定。

---

1. 让·保罗·Guedon(2018)。"布达佩斯开放获取倡议|开放获取:面向思想的互联网。2018年7月4日访问。http://www.budapestopenaccessinitiative.org/open-access-toward-the-internet-of-the-mind。
2. 比约克,Bo-Christer(2017)。“学术期刊出版转型——从受限到开放获取。”电子市场27日,没有。2: 101 - 9。https://doi.org/10.1007/s12525-017-0249-2。(pdf可用)
3. Fyfe,艾琳,凯利Coate斯蒂芬·咖喱诺亚Moxham,斯图尔特·劳森和卡米拉米ørk Røstvik(2017)。《解开学术出版之谜:商业利益、学术声望和研究流通的关系史》。“Zenodo。https://doi.org/10.5281/zenodo.546100。
4. JC Burgelman(2018)，《欧盟开放科学政策》，伍德罗·威尔逊中心。在欧盟和美国推进开放科学t1。2018年7月6日浏览。https://www.youtube.com/watch?v=AcXjXUYn5Wg&feature=youtu.be&list=PLzM1iiQhVrdERT9n2c11lFSWoiLj3eahL&t=1099。
5. 保罗·彼得斯（2018）“一个完全开放的办法来为开放科学发展基础设施。”2018年7月6日浏览。https://about.hindawi.com/opinion/a-radically-open-approach-to-developing-infrastructure-for-open-science/。
6. 《开放科学及其在大学中的角色:文化变革的路线图》。“LERU(2018)。2018年7月6日浏览。https://www.leru.org/publications/open-science-and-its-role-in-universities-a-roadmap-for-cultural-change
7. EUDAT协作数据（2016）。“‘作为开放，尽可能封闭，必要’：欧盟委员会发布对数据管理的新指导原则，” 2016年9月6日。https://www.linkedin.com/pulse/open-possible-closed-necessary-european-commission-eudat。
8. 在弗拉斯卡蒂手册中修订的科学和技术领域(FOS)分类" 2007年2月26日。http://www.oecd.org/sti/inno/38235147.pdf。
9. 劳德,杰夫(2017)。“什么是开放科学?”它努力保护其他人对你的数据和工作得出独立结论的权利。”微博。@JeffRouder（博客），2017年12月5日。https://twitter.com/JeffRouder/status/938147822431502337。

---

本文遵循知识共享署名许可(CC-BY)发布。插图是辛达维的，也是CC-BY。