我们最近提交给科学和技术政策（OSTP）公布的美国办公室的回应：公众获取同行评议的学术出版物，数据和代码导致的联邦政府资助的研究。
在OSTP要求就想法：限制和研究成果的有效沟通上的障碍;变革的机会;更重要的是联邦机构可以做的;与其他演员联邦机构的参与;而对美国科学领导和美国的竞争力直接访问的好处。我们投稿，全文公布如下，被卡特里奥娜J.麦卡勒姆博士，开放科学的主任领导。在某种程度上，这反映了即将到来的最终报告*欧盟开放科学政策平台，并担任该协会的写作主席和成员代表开放获取学术出版协会。
Hindawi有限公司对美国OSTP-RFI的回应：公共访问由联邦资助的研究产生的同行评审学术出版物、数据和代码
（由Hindawi有限公司开放科学主任Catriona J.MacCallum博士提交）*
专题1。目前在研究成果（出版物、数据和代码）的有效交流方面存在哪些限制，如何在提高科学研究质量的同时，促进公众获取信息？变革的障碍和机遇是什么？
A、 研究成果有效交流的限制和障碍：
高度竞争的研究文化，优先考虑时尚研究/科学，个人地位和新颖性超过合作，研究的完整性和可重用性1 - 8。
一种研究交流系统，其政策、实践和交流过程本身既不以证据为基础，也不受独立审查。
基于一组输出有限（大量集中在出版物和主要期刊文章），不奖励的透明度，严谨，协作和各种研究成果的共享和再利用（如数据的学术评价，奖励和职业结构，代码等），1,10-14。
基于研究成果的所有权和控制权的遗留出版系统。而不是创造工具、产品和服务，以在全球网络化的数字时代最大限度地提高有效和可靠的研究交流。
一个出版市场那里的研究人员的声誉是与学术出版商基于特定期刊的品牌，经常使用期刊影响因子作为个人研究的输出的质量的代理，而不是researchers17的个别情况。正如DORA指出，期刊影响因子和其他刊物级别的度量不一定反映个人的发表研究的质量，各个输出和/或researchers18,19的贡献的范围内。
一种同行评议制度，在研究中引入延迟和偏见，不接受独立审查，以检验其有效性和完整性20,21。
没有一致的、可持续的、开放的和可互操作的基础设施来支持整个研究成果的有效交流22。
特别是，支持不同研究产出之间联系的大部分数据和元数据都由商业公司控制，并保持封闭状态，通常还可以货币化。随着对专有数据提供者的依赖越来越大，大学和研究资助机构有可能完全依赖少数大公司进行关键的评估和决策支持。
不同学科和机构之间、不同参与者和组织之间、以及不同职业阶段的研究人员之间在进步和动力方面的差异。
缺乏跨本地，地区，国家和国际司法政策取向，并为公共或私人或行为没有明确的法律或监管框架。这种缺点研究人员在不同的司法管辖区，并减缓合作等行动者之间的进步。
超级竞争研究文化旁边那排一组非常有限的代理指标的研究人员和机构的评估系统或许是主要障碍研究的有效沟通。后果包括研究人员协作和共享研究成果，倾向让他们最大限度地提高出版物的数量（腊肠术）和文化中，偷工减料和选择性报告是可以接受的，如果它可以确保工作放在最有利之中不愿光为publication5,7,24-26。所有这一切都可以（而且确实）研究成果的严重缺点有效的沟通。
此外，研究的完整性和伦理通常不是研究人员教育或继续发展的一部分，也不是研究或研究人员评价的一部分。一些专家报告和调查显示，特别是在研究人员中，缺乏对研究和出版伦理和诚信的认识、支持、培训和领导。
B：机会改变
在所有的学术交流中，有三种有意义的系统改变的机会，不管学科或管辖。
文化与社会：以促进研究和学术是激发创新，促进诚信，促进协作，股失败，庆祝成功和奖励人才，技能和性能多样性的实践和过程。关键就在这分别是：
对奖励和终身制进行全面改革，使研究人员的声誉和职业发展与公共资助机构的使命与最能为科学和社会服务的过程、做法和产出保持一致。这适用于所有学科，包括应用研究和基础研究。
技术：为学术交流创建一个真正开放、可重用和互操作的基础设施，使协作、传播和发现尽可能无摩擦23（见对问题2和3的答复）
经济和法律：从根本上基于所有权，控制权，并期刊品牌的一个基础上的增值服务，合作伙伴关系和社区参与的模式转向学术出版商和研究机构之间的业务关系（见对问题3）
一个有效的研究交流系统必须确保在研究过程中，在已发表的文章、数据、代码或其他相关输出的可靠性中存在信任——包括那些不一定带来新奇或直接有利于个人地位的输出
例如，研究人员，机构和出版商有什么动力来发布空，消极和不确定的结果。这就造成了在整个研究system28,29实质性和损坏发表偏倚。发表偏倚和相关问题很可能以某种形式存在于所有学科，包括艺术，人文和社会sciences30，但研究这种偏见及其后果的患病率在很大程度上被限制在临床和临床前学科。
研究人员需要通过鼓励他们公开地协作和共享他们的工作，勇于创新，诚实，透明，并采取负责任的风险奖励制度被授权。他们不应该被污名化的失败，也没有处罚无效，否定或不确定的结果的公布和共享。
专题2。为了使纳税人资助的研究成果，包括同行评议的作者手稿、数据和联邦政府资助的代码，能够以最小化延迟、最大化访问和增强可用性的方式自由和公开地访问，联邦机构还能做些什么？联邦政府如何与其他部门合作以实现这些目标？
A.什么更多的联邦机构可以这样做：
确保公众获得研究成果:
规定经同行审查的出版物在出版时不受任何封锁期的限制。
促进公平的数据原则和管理。
确保数据管理计划列出了共享任何已发布工作的数据和代码的期望。
要求所有受助包括任何publication32数据可用性声明。
改变学术文化和奖励：
鼓励采用和实施朵拉在美国所有的机构和所有的联邦资助机构。确保在研究交流中遵守关于负责任地使用度量标准的原则34。
与出版商，数据仓库和其他服务提供商合作，使商品数据或物品代码链接。
要求引用数据和软件代码，并确保它们获得的奖励和认可程度至少与出版物相同。
在研究人员职业生涯的各个阶段提供开放获取和开放科学方面的培训和教育。这包括培训
与研究完整性、研究和出版道德、数据/代码管理、管理和重用相关的技能。
使用必要的基础设施和人工智能工具大规模挖掘数据和文本。
支持一个完全开放的基础设施研究通信技术的发展：
支持一个模型，在该模型中，商业参与者可以使用基于服务的业务模型开发和支持开放基础设施，这些业务模型不涉及对该基础设施的所有权，也不创建对任何单个提供商的依赖。
提供资金的机制，包括通过机构和储存库中的数据的创建和管理。
提供专门的投资，以维持保养和CyberSafe的基础设施和服务的持续发展。
研究，制定和实施了不同学科的社会公认的标准。最重要的是，这涉及
支持并在国际上广泛采用基于社区、由社区管理的持久标识符，如ORCID标识跟踪跟踪和发现的研究成果和新学科的出现，并帮助燃料合作。
社区的同意，国际元数据标准，其中，元数据本身是公开可用的独立审查，以实现有效的服务和工具，以在他们之上。
为公众准入建立一个经济、法律和政策框架：
通过支持和资助有关研究（元研究）的研究作为一个直接的桥梁，政策制定采取以证据为基础的政策制定（参见例如：美国的科学中心和创新（CSSI）35，荟萃科学在斯坦福（指标）36的研究研究所（RORI）37研究创新中心，和。
至于受资助的研究项目和产出，重要的是审查和评估哪些政策在不同情况下有效或无效。
监控任何非预期或负面的后果，无论是对研究团体，或其他行动者和实体（公共和私人），以及它所服务的社区和社会。
应用与研究实践和过程相同的研究完整性、重用和策略开发访问原则。例如，政策应可供独立审查（如同行审查）
提供明确的角色和权利重新用户和政府资助的研究成果的消费者，尤其是消费者不应该因为承受能力的被排除在外。
消除中低收入国家在共同体商定标准范围内作出贡献、重新利用和合作的障碍。
B.联邦机构的参与与其他演员
开放和公平地获取研究成果需要所有部门和学科之间的积极伙伴关系和协作，包括研究人员、企业和地方社区以及机构、研究资助人、政府和公民的参与。重要的是，如果这样一个系统要被信任和有效，它还必须管理不同利益相关者、社区和司法管辖区的需求和责任。
这样一个多方利益相关者的环境只有在以下情况下才能发挥作用:对能够获得这些产出的重要性和价值有一个共同的理解，以及所有利益相关者在如何进行、产生和公开和可靠地共享这些研究方面的责任。
最起码的联邦机构需要：
协调州和联邦层面的关键研究沟通政策。
与欧洲、中国、非洲、印度和南美洲的研究资助机构合作，并通过联合国制定获取和再利用的全球框架和标准。
与发布者、存储库和其他服务和基础设施提供商合作，为开放访问、公平数据和开放基础设施开发新的业务模型。
与学术团体和国家学术机构合作，制定研究完整性准则和学术原则，这些准则是特定学科，但符合社区原则和共同目标。
话题3。美国的科学领导地位和美国的竞争力将如何从立即获得这些资源中受益?克服它们的潜在挑战和有效方法是什么?权衡不同方法和模型(尤其是提供数据的方法和模型)的利弊的分析将特别有帮助。
开放是一个至关重要的工具，如果负责任地使用它，它可以促进一个更快、更有效、更可靠、更值得信赖、更公平和更创新的研究交流系统。科学的开放性不仅有可能应对世界上最大的实际挑战，而且也有可能造福于工业、技术、社会和学术研究本身。如果延误和壁垒,创造、分享、验证和发现研究可以删除,我们不仅能更快更有效地应对突发公共卫生事件(比如COVID19)但是我们也可以利用这个集体知识以确保美国和其他国家经济效益和联合国可持续发展目标实现得更快。这是所有参与者和组织贡献和受益的机会。
欣达维有限公司就是一个很好的例子。我们是一个商业的，开放存取的出版商，使我们的所有期刊的内容公开和免费提供。我们正在开发和实施开放科学的标准，例如数据共享、数据和代码链接和引用。我们正在加强编辑和研究完整性策略，以支持重用和发现。我们保存所有元数据，并通过Crossref将其公开，包括引用和摘要。我们正在开发新的服务和工具，特别是一个名为Phenom38的开源端对端出版管理平台，并建立出版合作伙伴关系，向Wiley、AAAS和Geo Science World等其他出版商以及我们自己的期刊大规模提供这些服务。raybet推荐吗我们这样做是因为开放让我们能够创新，给我们带来商业优势，因为这是为了科学、社会和经济的利益，而不是以牺牲为代价。
美国有一个机会，以证据为基础的政策和实践的发展的全球领导地位。这将如果平行的流程和最大限度地提高1）可靠性和研究成果; 2）协作和共同创造的机会，在国内和国际上的使用性实践的发展做才能实现然而，。这些过程和实践要求的专用工具，技术，适当的资金和可互操作的基础设施内设置的服务和明确的法律法规框架，以允许不同的参与者和实体，商业和不以营利为目的，以促进并从系统增益。这些措施包括但不限于：
一世。旨在提高在全球竞争环境的可用性和研究成果的重用清除相关证据为基础的政策（见B4响应主题2）
II。的工具，服务，硬件和软件的全球互操作的基础设施（见B2响应主题1和A3主题2）
3清晰的监管框架，以管理不同利益相关者的利益(另见A4对主题2的回应)
四、透明竞争的市场
它在美国市场的利益和美国经济,以确保一个透明的市场竞争,使私营企业,包括小型和中型企业(中小企业),以及公立大学和研究等机构执行机构,并获得好处公开研究成果。这项新兴市场还没有被充分利用,因为现有的约束研究通信系统(包括保密协议,多年的合同条款,和私下协商的价格期刊订阅),与知识产权(IPR)之间显而易见的矛盾和竞争政策和由于内部金融和法律冲突规则。
主题4。附加信息。
在该优先考虑访问，可靠性和研究成果的再利用系统的心脏是研究者自己。为了利用他们的技能和专业知识，上述所有需要嵌入一个研究文化中，激励实验，分享，信任和合作，同时保证有个人创造性和与社会的交流，以及经济回报的空间。它还必须促进知识和专业技能是如何促成了这一系统，以及它是如何被访问，传播，发现和重用世界各地的机会的公平。
*Note that this response was informed by discussions and includes some text by Catriona J. MacCallum and others from the EU Open Science Policy Platform Final Report ‘Progress on Open Science: Towards a Shared Research Knowledge System’ led by the European Commission Directorate-General for Research and Innovation, which will be published later in May 2020. The final report was compiled by Eva Mendez (Chair, OSPP Mandate 2), Rebecca Lawrence (Editor and Coordinator), Catriona J. MacCallum (Writing Chair), Eva Moar (Rapporteur), together with all the members of the Open Science Policy Platform.
工具书类
一。Smaldino，P.E.&McElreath，R.《坏科学的自然选择》。R、 社会福利。开放Sci。3，（2016年）。
2.Alberts, B.， Kirschner, M. W.， Tilghman, S. & Varmus, H.将美国生物医学研究从其系统性缺陷中拯救出来。Proc。国家的。学报。111,5773-5777(2014)。
三。《生物医学泡沫：为什么英国的研究和创新需要更大的优先权、政治、地点和人的多样性》。https://www.nesta.org.uk/report/biomedical-bubble/（2018年）。
4.塞缪尔·摩尔，卡梅隆·尼兰，马丁·保罗·伊芙，丹尼尔·保罗·奥唐纳和达米安·帕丁森。“卓越的我们”:大学研究和对卓越的崇拜。Palgrave Commun. 3,16105(2017)。
5.Tressoldi, P. E.， Giofre, D.， Sella, F. & Cumming, G.高影响=高统计标准?这并不是必须的。PLOS ONE 8, e56180(2013)。
6.可靠的新颖性:新鲜不应该胜过真实。《公共科学图书馆·生物学》。17,e3000117(2019)。
7.卡萨德沃尔，A＆方，F，C，成因影响因子疯狂的持久性。姆比奥5，e00064-14（2014）。
8.在科学文献中被引用最多的论文的集中:期刊生态系统的分析。PLoS ONE 1，(2006)。
9号。《元研究：为什么研究很重要》。公共科学图书馆。16，e2005468（2018年）。
10.兰迪斯，s.c.等人。呼吁透明的报告，以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。
11.Brembs, B.， Button, K. & Munafo, M.《深度影响:期刊排名的意外后果》。前面。嗡嗡声。神经科学。7,291(2013)。
12岁。Baas，J.和Fennell，C.当同行评论员变得无赖时-根据69000名评论员的引用模式估计评论员操纵引用的流行率。https://papers.ssrn.com/abstract=3339568（2019年）。
13.沃特斯，P。等。反思的影响因素：更好的方法来判断一个日志。自然569，621（2019）。
14岁。豪斯坦，S.和拉里维埃，V.文献计量学在评估研究中的应用：可能性、局限性和不利影响。《激励与绩效》（eds.Welpe，I.M.，Wollersheim，J.，Ringelhan，S.&Osterloh，M.）121-139（斯普林格国际出版社，2015年）。数字对象标识码：10.1007/978-3-319-09785-5戡8。
15岁。Jubb Consulting，英国等。学术出版和学术交流的未来：专家组提交欧盟委员会的报告。抄写员。合理使用表。公社。等（2019年）。
16.Fyfe, a。《学术出版的梳理:商业利益、学术声望与研究流通之间关系的历史》(Untangling Academic Publishing: A history of the relationship of commercial interests, Academic prestige and the circulation of research)。https://zenodo.org/record/546100 .Wz9bbX7TWB0 (2017) doi: 10.5281 / zenodo.546100。
17.Perneger, T. V.对相同的一致声明的引文分析揭示了与期刊相关的偏见。j .中国。流行病学。63,660 - 664(2010)。
18.拉里维耶尔，V。等人。一个简单的提议期刊引文分布的出版物。bioRxiv 062109（2016）DOI：10.1101 / 062109。
19岁。朵拉。ASCB公司http://www.ascb.org/dora/。
20岁。Lee，C.J.和Moher，D.通过期刊同行评审数据促进科学完整性。科学357256-257（2017）。
21.史夸佐尼等人。同行评议的数据共享与研究:行动的呼唤。https://osf。io / sr6eg (2019) doi: 10.31235 / osf.io / sr6eg。
22岁。Neylon，C.，Bilder，G.和Lin，J.《开放学术基础设施原则》。1-5个https://espace.curtin.edu.au/handle/20.500.11937/56273（2015年）doi:10.6084/M9.FIGSHARE.1314859。
23.彼得斯，第一个完全开放的方式来发展基础设施，开放科学。Hindawi出版博客https://medium.com/@Hindawi/https-about-hindawi-com-opinion-a-radically-open-approach-to-developing-infrastructure-for-open-science-d0e6a1dfb99f（2018）。
24.兰迪斯，S. C.等人。呼吁透明的报告，以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。
25岁。Fang，F.C.和Casadevall，A.收回科学和收回指数。传染。伊曼。793855-3859（2011年）。
26岁。麦克劳德，M.R.等人。体内研究报告中的偏差风险：改进的重点。公共科学图书馆。13E1002273（2015年）。
27.研究人员如何看待他们在| Wellcome工作的文化。https://wellcome.ac.uk/reports/what-researchers-think-about-research-culture。
28.大多数学科和国家的负面结果正在消失。科学计量学90,891 - 904(2012)。
29岁。为什么大多数发表的研究结果都是假的。《公共科学图书馆医学版》第2期，第124页（2005年）。
30.人文学中的可复制性和可复制性。中国>,Peer Rev. 4,2(2019)。
31. Union, P. O. of the E. Turning FAIR into reality : final report and action plan from the European Commission expert group on FAIR data. https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/7769a148-f1f6-11e8-9982-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF (2018).
32岁。Colavizza，G.，Hrynaszkiewicz，I.，Staden，I.，Whitaker，K.和McGillivray，B.将出版物与研究数据链接的引文优势。《公共科学图书馆·综合》15，e0230416（2020年）。
33.Schenkman, R. & Patterson, M.改革研究评估。eLife (2013)。
34.莱顿研究指标宣言。莱顿研究指标宣言http://www.leidenmanifesto.org/。
35.dcampbell。科学与创新政策研究中心。美国研究机构https://www.air.org/project/censcience -science-and-innovation-policy(2014)。
36.首页|荟萃研究在斯坦福大学创新中心。https://metrics.stanford.edu/。
37岁。研究所研究。http://researchonresearch.org。
38岁。Phenom系统和发布服务。印达威语//www.newsama.com/publishing partnerships/phenom system and publisher services/。
[结束]