影响因素的态度,安全行为,有关家庭垃圾和知识管理在几内亚:横断面研究

文摘

浪费不加区别的处理被认为是环境污染的一个重要原因,与健康问题有关。安全管理和处置生活垃圾是一个重要的问题在几内亚首都科纳克里。本研究的目的是确定与实践相关的社会经济和人口因素,知识,和安全行为的家庭成员对家庭废物管理和补救行动计划。我发现没有教育背景、收入、和女性个人独立与不加选择的废物处理。无计划的居住区是一个额外的因素与不加选择的废物处理。我还发现,社区居民贫困与废物管理知识和不安全行为。促进环境信息和公共教育和实施社区疾病预防和健康促进行动计划将加强社区的环境友好和安全。

1。介绍

人类继续发展和生产尖端的产品,以满足其最基本的生活需求。然而,由此产生的生产和消费的资源得到有关固体废物的生成和管理突出问题在世界的不同地方1]。发达国家的废物处置实践包括填埋的垃圾、堆肥、焚烧和热解2]。安全管理和处置生活垃圾问题,面临一些城市在几内亚(3,4]。然而,与不加选择地废物处置相关的环境污染对公众健康和安全(有严重的负面影响5,6]。

固体废物的管理不当的主要原因是缺乏财务管理和相关物流、城市基础设施缺乏,不平衡计划的牧场,漠视基本美学和工商增生以及认知和社会文化实践(7,8]。尽管固体废物管理不足可能是由于很多因素,有必要强调社区居民的角色,他们的态度,他们的废物处理实践,他们与其他演员的互动浪费系统,因为他们是废物管理设施的主要最终用户(1,9]。固体废物管理在几内亚的障碍可能是非常独特的本身在环境影响方面,社会经济因素,文化遗产,所以不同地区将会发现不同的策略有效适当的废物管理。

一些研究发现,无论是家庭安全意识(9)或知识(10浪费相关的有害健康的影响与家庭有关废物处置策略。例如,安全行为是需要防止直接污染和暴露于传染性和有害物质从家庭垃圾一方面健康。另一方面,增加知识可以培养积极的态度和构建安全实践在人群中。在几内亚,缺乏措施旨在向公众告知环境污染和健康之间的因果联系,和没有提供一个长期的评估将有可能检查是否健康问题相关的措施有助于减少环境成本效益的方式(3,4]。因此,研究和开发在废物管理应继续提高数据,模型,和概念相关的长期安全处置的废物。

本研究的主要目标是(1)确定家庭废物处理和异常的相关因素(2)评估的家居知识所带来的健康和安全风险处置不当的家庭特别浪费。

2。方法

2.1。设置和人口

研究一个有趣的方面是它把关注的最大和最城市化的城市几内亚科纳克里。这座城市被认为包含几内亚近四分之一的人口。科纳克里是大西洋上的一个港口城市,是经济、金融和文化中心。人口在2014年估计为1667864 450平方公里的面积(11]。这座城市已经经历一个当地垃圾处理网站的不足和回收废料(4]。

2.2。样品描述

研究样本是一个横断面调查,多级,集群,分层加权科纳克里的设计代表的人口。这项调查是在2015年2月和4月之间。作为入选标准的一部分,受访者被要求(1)年满15岁,(2)自由同意参与调查,(3)说法语或者至少几内亚方言之一,和(4)遭受没有中枢神经系统疾病(包括阿尔茨海默氏症、肌萎缩性脊髓侧索硬化症(ALS),和行为障碍)。

初级抽样单位是家庭位于半径,最多5公里的主要路口。数据收集器收到协助城市规划部门划定一个5公里半径从每个交通圈和提供主要路口的列表。随机样本报告单位的大小成正比。二次抽样单位由报告内的随机二次抽样单位获得的样本家庭建立的家庭名单的一项调查显示团队领导和社区代表。三级抽样单位是每个家庭一员,最好是家庭的头。获得所需的样本量在这项研究中,使用多级样本设计公式和误差估计整个人口的12]。合并后的反应率为96.0%,1093年最后一个样本大小。

2.3。数据收集

增加反应率调查,社区领袖咨询协助招聘数据收集器在他们的社区。数据收集器是本科生和研究生的学生的社会学、地理学和医学。这些面试官是广泛的培训对调查过程和调查问卷。数据收集器也专门训练,确保参与者是完全知情的权利之前获得同意。调查详细信息收集受访者在废物处理实践的前提。它还被问及关于家庭废物管理知识和安全行为。调查问卷是由研究人员在一个广泛的文献检索以前相关主题(9,10]。可靠性系数(如评估量表的阿尔法)对于这个研究是优秀的,为0.90,和优秀的有效性统计之前报道(13,14]。

在这项研究中,三个变量用来表示结果措施:社区居民的废物处理实践中,了解社区居民对健康影响的国内废物,废物处理和安全行为相关。社区居民的废物处置实践源自一个问题:“你的社区固体废物往往是处理了吗?”这个问题包含三个值:市政转储网站认证,认证私营部门的参与,和开放的土地。这三个值进一步一分为二成良好的垃圾处理实践,当居民处置废物直接允许城市垃圾或垃圾收集的认可私人公司从居民的前提,或可怜的废物处理实践,当垃圾处理在公开土地。水平的知识被定义为“穷人”得分低于50%,被定义为“好”的得分50%甚至更多。安全水平的行为被定义为“安全”的得分高于平均评分和被定义为“不安全”的得分小于或等于的意思。所有共收集在调查中被视为潜在的混杂和调整。

2.4。统计程序

描述性分析调查的特点不同的废物处置实践研究的人口。多元逻辑回归分析进行测试的影响社会经济和人口因素对社区居民的废物处理实践中,他们的知识水平可怜的废物管理,相关疾病的因果关系和他们的安全行为对废物处理。评估的可能性的受访者将采取良好的处理实践浪费在他们的社区,七个解释变量被认为是:年龄、性别、婚姻状况、教育程度、收入群体,居民区,距离允许的垃圾场。预测受访者的病因知识从废物处理和安全行为对废物处理,六个预测模型中包括:年龄、性别、婚姻状况、教育程度、收入集团和居民区。解释变量的选择是基于常识和文献[1,15,16]。组件的问卷、项目和可靠性分析。目前,统计学意义设置截止的。

3所示。结果

3.1。描述性统计

表1描绘了社会经济和人口特征的频率分布。总共有1093名受访者。(±标准差)的平均年龄为39.4±13.3年,对应于一个年龄从15岁到71岁。受访者的平均收入是372000几法郎(GNF) (SD±299500),从21000年到1850000 GNF。


变量	频率(%)	废物处理方法
		疯了	美国	开放的土地	燃烧
		(%)	(%)	(%)	(%)

整体	1093例(100%)	221例(20.2%)	271例(24.8%)	452例(41.4%)	149例(13.6%)
年龄段
15 - 39	641例(58.6%)	89例(13.9%)	216例(33.7%)	227例(35.4%)	109例(17.0%)
40岁至59岁	378例(34.6%)	113例(29.9%)	49 (13.0%)	214例(56.6%)	2 (0.5%)
60	74例(6.8%)	19 (25.7%)	6 (8.1%)	11 (14.9%)	38 (51.4%)
性
男性	351例(32.1%)	104例(29.6%)	93例(26.5%)	114例(32.5%)	40 (11.4%)
女	742例(67.9%)	117例(15.8%)	178 (24.0)	338 (45.6)	109 (14.7)
婚姻状况
单	210例(19.2%)	41 (19.5%)	55 (26.2%)	80例(38.1%)	34 (16.2%)
结婚了	742例(67.9%)	151例(20.4%)	179例(24.1%)	313例(42.2%)	99例(13.3%)
离婚了	54 (4.9%)	16 (29.6%)	18 (33.3%)	15 (27.8%)	5 (9.3%)
丧偶的	87例(8.0%)	13 (14.9%)	19 (21.8%)	44 (50.6%)	11 (12.6%)
教育程度
没有一个	565例(51.7%)	93例(16.5%)	88例(15.6%)	307例(54.3%)	77例(13.6%)
主	140例(12.8%)	19 (13.6%)	33 (23.6%)	67例(47.9%)	21 (15.0%)
二次	308例(28.2%)	74例(24.0%)	119例(36.6%)	66例(21.4%)	49 (15.9%)
三级	80例(7.3%)	35 (43.8%)	31 (38.8%)	12 (15.0%)	2 (2.5%)
家庭收入
不到250001	639例(58.5%)	71例(11.1%)	47 (7.4%)	382例(59.8%)	139例(21.8%)
250001年到450000年	146例(13.4%)	37 (25.3%)	51 (34.9%)	56 (38.4%)	2 (1.4%)
450001年到650000年	91例(8.3%)	62例(68.1%)	27 (29.7%)	2 (2.2%)	0
650001年到850000年	127例(11.6%)	19 (15.0%)	107例(84.3%)	1 (0.8%)	0
超过850000	90例(8.2%)	32 (35.6%)	39 (43.3%)	11 (12.2%)	8 (8.9%)
居民区
无计划的居民区	776例(71.0%)	86例(11.1%)	121例(15.6%)	429例(55.3%)	140例(18.0%)
住宅规划区内	317例(29.0%)	135例(42.6%)	150例(47.3%)	23 (7.3%)	9 (2.8%)
距离允许垃圾场
不到50米	62例(5.7%)	32 (51.6%)	26 (41.9%)	3 (4.8%)	1 (1.6%)
50 - 100米之间	231例(21.1%)	67例(29.0%)	135例(58.4%)	26 (11.3%)	3 (1.3%)
100多米	627例(57.4%)	98例(15.6%)	75例(12.0%)	354例(56.5%)	100例(15.9%)
超过200米	173例(15.8%)	24 (13.9%)	35 (20.2%)	69例(39.9%)	45 (26.0%)

疯狂:市政认证的垃圾场;APS:私营部门认可。

表1还确定了四个显著的废物处理方法。废物处理在一个开放的土地占一大部分(41.4%)紧随其后,分别由认可的私营部门(24.8%),市政垃圾(20.2%)、认证和燃烧(12.6%)。在分析垃圾处理方法的经济学基础和人口方面,我们可以快速识别组15到24岁的受访者经常在公开土地处置废物(39.8%)或通过燃烧(32.1%)。30—39岁的受访者经常让他们的垃圾收集的一个认可的私人公司(45.2%)或丢弃垃圾在一个开放的土地(33.1%)。最常见的首选废物处置方法组40至49岁的受访者是开放的土地(56.9%)或市政认证的垃圾场(30.1%)。50 - 59岁之间的被调查者年经常扔垃圾在一个开放的土地(56.2%),而60岁以上燃烧废物在环境中(51.4%)。相当大比例的女性(45.6%)有差别地处置废物在公开土地与男性相比(32.5%)。受访者没有教育程度(54.3%)和那些小学水平(47.9%)经常在公开土地处置废物,而次要的受访者(36.6%)和高等教育(38.8%)背景通常青睐的私营企业。

受访者有收入不到250001(59.8%)和收入在250001年和450000年之间(38.4%)经常处理浪费在一个开放的土地,在受访者收入从450001年到650000年(68.1%)经常在市政允许垃圾处置废物。显然,收入在650001年和850000年之间的受访者(84.3%)和超过850000(43.3%)通常首选私营部门认可的废物收集。

受访者驻留在计划外附近占更大的比例在减少浪费在公开土地(55.3%)的受访者计划居民区似乎是附属于废物收集公司(47.3%)或把他们浪费允许市政垃圾(42.6%)。居民居住不到50米(51.6%)或50到100米(58.4%)远离允许市政垃圾,分别处理他们的废料在认证市政废物堆场和使他们的垃圾收集的私人公司,但受访者驻留在超过100米,200米距离允许的市政垃圾,分别有差别地处理他们的废料在公开土地(56.5%和39.9%)或通过燃烧(15.9%和26.0%)。

表2说明了知识的受访者对于浪费相关疾病的因果关系。满意,96.2%的被调查者知道不计后果的处理废物必须对人体健康有害。不幸的是,63.7%的人没有意识到可能的污染等主机的表面,在任何时候,自来水的可怜的废物管理。同样,63.4%的受访者认为,贫困儿童粪便处理没有不良的健康影响。关于评价的受访者对他们的管理不善造成的疾病知识的浪费,65.8%,63.2%,和52.1%的受访者是意识到,分别伤寒、霍乱和疟疾可以从可怜的废物处理结果。极少数人认为腹泻(23.9%)、痢疾(5.2%)、呼吸道感染(4.0%),和伤害(1.5%)可能是可怜的废物处理的结果。


用正确的回答问题	(%)正确的反应	95%可信区间

知识
可怜的废物处置有害吗?(是的)	1052例(96.2%)	[0.950,0.972]
地表水/地下水/自来水可以随时被污染?(是的)	397例(36.3%)	[0.335,0.392]
儿童粪便是危险的成人的吗?(是的)	400例(36.6%)	[0.338,0.395]
这些疾病与贫穷的废物处置后吗?		[0.603,0.660]
霍乱(是的)	691例(63.2%)	[0.603,0.660]
伤寒(是的)	719例(65.8%)	[0.629,0.685]
痢疾(是的)	57 (5.2%)	[0.041,0.067]
疟疾(是的)	569例(52.1%)	[0.491,0.550]
腹泻(是的)	261例(23.9%)	[0.215,0.265]
损伤(是的)	16 (1.5%)	[0.009,0.024]
呼吸道感染(是的)	44 (4.0%)	[0.030,0.054]

安全行为
你的孩子玩附近的固体废物吗?(没有)	286例(26.2%)	[0.237,0.289]
你买什么食物从固体废物附近的商店吗?(没有)	521例(47.7%)	[0.447,0.506]
废物处置后你正确洗手吗?(是的)	564例(51.6%)	[0.486,0.546]
你喝开水吗?(是的)	97例(8.9%)	[0.073,0.107]
你每天扔垃圾吗?(是的)	549例(50.2%)	[0.473,0.532]
你通常把外面的门附近的垃圾吗?(没有)	602例(55.1%)	[0.521,0.580]
你离开外门附近的垃圾不?(没有)	292例(26.7%)	[0.242,0.294]
你允许垃圾容器溢出吗?(没有)	526例(48.1%)	[0.452,0.511]
你洗用肥皂和水或垃圾容器清洁与干燥地球或沙子?(是的)	113例(10.3%)	[0.087,0.123]
是儿童粪便和其他生活垃圾扔掉吗?(没有)	477例(43.6%)	[0.407,0.466]
你通常把水从保护和可疑的表面,地面,使用前和管道来源?(是的)	125例(11.4%)	[0.097,0.135]
你睡在蚊帐吗?(是的)	792例(72.5%)	[0.697,0.750]

表2对安全行为的受访者与废物管理。有趣的是,51.6%的受访者采取个人卫生的一个重要方面;他们适当的废物处理后洗他们的手。重要的是,50.2%,55.1%,72.5%的受访者,分别扔垃圾每日,通常保持外门附近的垃圾,现在睡在蚊帐。不过其他方面的安全行为引起人们的关注;受访者不阻止孩子玩附近的固体废物(73.8%),他们离开外门附近的垃圾未受保护的(73.3%),他们不经常洗用肥皂和水或垃圾容器清洁与干燥地球或砂(89.7%),他们通常不把水从无保护和可疑的表面,使用前,管道来源(86.6%)。

3.2。生活垃圾管理实践

在表3,逻辑回归模型表明,变量,如性别、教育程度、婚姻状况、家庭收入、住宅区域,和受访者的距离离允许垃圾场对模型做出了统计独立的贡献。可怜的废物处理实践的强大和隔离预测是居民区,教育程度,和性各自的比值为5.81,3.02和2.50。奇怪的比例的收入表明小可怜的废物处置的可能性变化。居住50米的人远离城市允许垃圾不太可能差处置废物一个奇怪的比例为0.04(表3)。


特征	良好的处理实践(%)	未经调整的		调整
特征	良好的处理实践(%)	或(95%置信区间)	价值	或(95%置信区间)	价值

年龄
15 - 39	305例(47.6%)	0.56 (0.34 - -0.93)	0.03	0.46 (0.20 - -1.07)	0.07
40岁至59岁	162例(42.9%)	0.68 (0.40 - -1.15)	0.15	0.65 (0.32 - -1.33)	0.24
≥60	25 (33.8%)	参考		参考
性
女	295例(39.8%)	1.94 (1.50 - -2.51)	0.00	2.50 (1.46 - -4.28)	0.00
男性	197例(56.1%)	参考		参考
婚姻状况
单	96例(45.7%)	0.69 (0.41 - -1.16)	0.16	0.63 (0.27 - -1.46)	0.28
结婚了	330例(44.5%)	0.73 (0.46 - -1.15)	0.17	0.77 (0.36 - -1.65)	0.50
离婚了	34 (63.0%)	0.34 (0.17 - -0.69)	0.00	0.28 (0.10 - -0.82)	0.02
丧偶的	32 (36.8%)	参考		参考
教育程度
没有一个	181例(32.0%)	10.0 (5.47 - -18.28)	0.00	3.02 (1.26 - -7.20)	0.01
主	52 (37.1%)	7.98 (4.08 - -15.61)	0.00	2.19 (0.82 - -5.84)	0.12
二次	193例(62.7%)	2.81 (1.51 - -5.23)	0.00	1.59 (0.63 - -4.01)	0.33
三级	66例(82.5%)	参考		参考
家庭收入
不到250001	118例(18.5%)	16.50 (9.57 - -28.43)	0.00	1.44 (0.63 - -3.26)	0.00
250001年到450000年	88例(60.3%)	2.46 (1.35 - -4.51)	0.00	0.27 (0.11 - -0.64)	0.00
450001年到650000年	89例(97.8%)	0.08 (0.02 - -0.37)	0.00	0.02 (0.01 - -0.12)	0.00
650001年到850000年	126例(99.2%)	0.03 (0.0 - 0.23)	0.00	0.02 (0.00 - -0.19)	0.00
超过850000	71例(78.9%)	参考		参考
居民区
无计划的居民区	207例(26.7%)	24.48 (16.43 - -36.47)	0.00	5.81 (3.25 - -10.38)	0.00
住宅规划区内	285例(89.9%)	参考		参考
距离允许垃圾场
不到50米	58 (93.5%)	0.04 (0.12 - -0.10)	0.00	0.16 (0.05 - -0.57)	0.00
在50到100米	202例(87.4%)	0.07 (0.05 - -0.12)	0.00	0.72 (0.35 - -1.45)	0.35
100 - 200多万	173例(27.6%)	1.36 (0.95 - -1.96)	0.10	1.91 (1.15 - -3.17)	0.01
超过200米	59 (34.1%)	参考		参考
				697.471
df				14
%				85.8

⁢。

3.3。家庭知识浪费相关疾病的因果关系

从表4,逻辑回归模型显示,只有性别、教育程度、收入预测做出了重大贡献。一个女人的几率被知识相关的健康影响废物管理不善是0.59倍比男人的几率较小。同时,受访者没有教育,初等教育,中等教育和,分别不太可能知道浪费的含义在疾病的因果关系。奇怪的比率值表明,受访者至少可支配收入在450001年和650000年之间几内亚法郎5.10倍,知道浪费在疾病的因果关系(表的作用4)。


特征	良好的知识(%)	未经调整的		调整
特征	良好的知识(%)	或(95%置信区间)	价值	或(95%置信区间)	价值

年龄
15 - 39	247例(38.5%)	1.69 (0.99 - -2.90)	0.06	0.80 (0.40 - -1.61)	0.53
40岁至59岁	142例(37.6%)	1.63 (0.93 - -2.83)	0.09	0.83 (0.46 - -1.51)	0.54
60	20 (27.0%)	参考		参考
性
女	246例(33.2%)	0.57 (0.44 - -0.74)	0.00	0.59 (0.39 - -0.89)	0.01
男性	163例(46.4%)	参考		参考
婚姻状况
单	86例(41.0%)	1.39 (0.82 - -2.34)	0.22	1.33 (0.71 - -2.49)	0.38
结婚了	281例(37.9%)	1.22 (0.76 - -1.95)	0.41	1.65 (0.93 - -2.95)	0.09
离婚了	13 (24.1%)	0.63 (0.30 - -1.37)	0.24	0.44 (0.18 - -1.06)	0.07
丧偶的	29 (33.3%)	参考		参考
教育程度
没有一个	118例(20.9%)	0.10 (0.06 - -0.17)	0.00	0.08 (0.04 - -0.15)	0.00
主	35 (25.0%)	0.13 (0.07 - -0.24)	0.00	0.11 (0.06 - -0.23)	0.00
二次	198例(64.3%)	0.68 (0.40 - -1.18)	0.00	0.66 (0.35 - -1.22)	0.10
三级	58 (72.5%)	参考		参考
家庭收入
不到250001	178例(27.9%)	0.51 (032 - 0.79)	0.00	1.26 (0.66 - -2.42)	0.49
250001年到450000年	57 (39.0%)	0.84 (0.49 - -1.43)	0.56	2.07 (1.01 - -4.26)	0.05
450001年到650000年	64例(70.3%)	3.10 (1.68 - -5.72)	0.00	5.10 (2.44 - -10.66)	0.00
650001年到850000年	71例(55.9%)	1.66 (0.96 - -2.86)	0.07	1.46 (0.76 - -2.81)	0.25
超过850000	39 (56.7%)	参考		参考
居民区
无计划的居民区	237例(30.5%)	0.37 (0.28 - -0.49)	0.00	0.83 (0.53 - -1.30)	0.41
住宅规划区内	172例(54.3%)	参考		参考
				290.863
df				14
%				76.7

⁢。

3.4。生活垃圾处理安全的行为

逻辑回归分析的结果评价一组的影响因素对被申请人的可能性会采取安全行为有关废物处理提出了表5。考虑到完整的模型,年龄、性别、教育程度、收入对模型做出了独特的具有统计学意义的贡献。最强的预测的安全行为是15岁至39年了一个奇怪的比率为4.21。受访者拥有女性性别,没有教育,收入低于250001不太可能采取安全行为(表5)。


特征	安全行为(%)	未经调整的		调整
特征	安全行为(%)	或(95%置信区间)	价值	或(95%置信区间)	价值

年龄
15 - 39	306例(47.7%)	2.84 (1.63 - -4.94)	0.00	4.21 (1.96 - -9.02)	0.00
40岁至59岁	135例(35.7%)	1.73 (0.98 - -3.06)	0.06	1.40 (0.75 - -2.61)	0.30
60	18 (24.3%)	参考		参考
性
女	258例(34.8%)	0.40 (0.31 - -0.52)	0.00	0.176 (0.11 - -0.28)	0.00
男性	201例(57.3%)	参考		参考
婚姻状况
单	107例(51.0%)	1.88 (1.12 - -3.14)	0.02	0.96 (0.52 - -1.79)	0.91
结婚了	291例(39.2%)	1.17 (0.73 - -1.85)	0.52	0.96 (0.55 - -1.70)	0.89
离婚了	30 (55.6%)	2.26 (1.13 - -5.52)	0.02	1.09 (0.49 - -2.46)	0.83
丧偶的	31 (35.6%)	参考		参考
教育程度
没有一个	136例(24.1%)	0.17 (0.10 - -0.28)	0.00	0.20 (0.11 - -0.37)	0.00
主	74例(52.9%)	0.60 (0.34 - -1.06)	0.08	0.37 (0.19 - -0.74)	0.01
二次	197例(64.0%)	0.96 (0.57 - -1.60)	0.86	0.85 (0.45 - -1.58)	0.60
三级	52 (65.0%)	参考		参考
家庭收入
不到250001	240例(37.6%)	0.29 (0.18 - -0.46)	0.00	0.28 (0.14 - -0.56)	0.00
250001年到450000年	49 (33.6%)	0.24 (0.14 - -0.42)	0.00	0.31 (0.15 - -0.66)	0.00
450001年到650000年	25 (27.5%)	0.18 (0.10 - -0.34)	0.00	0.22 (0.11 - -0.46)	0.00
650001年到850000年	84例(66.1%)	0.93 (0.52 - -1.65)	0.80	0.53 (0.28 - -1.02)	0.06
超过850000	61例(67.8%)	参考		参考
居民区
无计划的居民区	314例(40.5%)	0.81 (0.62 - -1.05)	0.11	2.30 (1.37 - -3.85)	0.00
住宅规划区内	145例(45.7%)	参考		参考
				277.409
df				13
%				72.1

得分平均数±标准差= 4.54±1.87。
⁢。

4所示。讨论

本研究不仅是第一个开发标准化的和可持续的方法识别广泛的安全知识也是第一个预测变量然后直接测试的影响社会经济和人口因素对废物相关的安全知识。这项研究的结果提供了一个真正的支持这一假说的家庭有着重要的角色和职责的不加区别的城市垃圾的倾倒。总体比例的社区居民采用适当的废物处理实践是78.3%比92.0%居民不当处置废物。可怜的废物处理实践的预测是居民区,教育程度、性别、收入、和居住在50米远离城市允许垃圾堆场里。类似的结果也出现在先前的研究[15- - - - - -17]。

在多变量分析中,任意弃置废物的最强预测是无计划的居民区,就是明证奇怪的比例,调整5.81。这回声其他主要发现无差别的废物处置与废物收集不足强烈与计划外定居点的存在在这个城市15]。我们的发现似乎通常反映研究区域的背景下,通过实施该战略,推动城市发展的可持续性管理与规划过程是不够的(18,19]。政府应该鼓励促进公众环境信息和教育,这无疑也将是政府的自身利益,在多大程度上人们有效地参与,尤其是女人,只能通过教育改善。如果垃圾收集的私人企业,成本应该是为了满足低收入人群的购买力。一个负责任的共同努力重建现有公路网络在贫穷国家和建设好铺有路面的道路网络连接所有其他城市和郊区的定居点将确保废物管理的成功。

本研究的另一个重要目标是评估社区的健康风险的知识不适当的废物管理。有充分的证据表明,如果社区居民有巨大危害的知识可怜的废物管理一般来说,他们有一个非常小的知识浪费在环境污染和传播的影响。应该还指出,大多数被调查者都意识到浪费管理不当导致霍乱、伤寒、疟疾。然而,有一个缺乏了解一些经济上重要的疾病,如痢疾、腹泻、呼吸道感染和损伤。穷人知识水平的受访者强烈、独立受到收入、教育、和性,这表明需要更多的努力来采用社区行动项目在疾病预防和健康促进尤其关注女性。为经济弱势家庭无法轻易获得大众媒体,大外展计划应该提供信息传播。

本研究表明,受访者习惯于采用基本的安全措施对废物管理等适当的废物处理后洗手,每天扔垃圾,保持外门附近的垃圾,或睡在蚊帐。不幸的是,受访者缺乏足够的一个最安全的行为,可以在突发污染链相关的有毒物质和有害的微生物和病毒传播。也就是说,只有一小部分被调查者通常使用处理过的水从保护和可疑的表面,地面,和管道来源。一般来说,不安全行为是独立与年龄、性别、教育程度和家庭收入的受访者。在应对这些挑战的情况下,几内亚政府不得不寻求更多发展伙伴的协助利用自身的财政支持以及很多价值的技术援助和建议来改善社区健康教育的交付。使此类投资的管理效率和有效,几内亚政府可以让所有努力确保负责人力资源的可用性,尊重社区的权利。

本研究的主要优势如下:它使用大样本大小和三个措施,结果占的混杂因素,建立了良好的调查报告的方法。有趣的是,这项研究可以解决需要全面的信息和工具来帮助决策者和利益相关者在调整当前项目和规划未来的项目。对健康教育者,这项研究将更好的促进健康的处理生活垃圾不同的人群。研究者,这项研究有助于改进数据的可比性。

5。结论

本研究提供的证据表明,家庭和社区团体的废物处置与环境实践是粗心。这样的废物处置与漠视实践可能的环境后果可能是受到特定的社会经济地位(性别、教育程度和家庭收入)和地理因素(居住区和城市居民的距离允许垃圾场)。它不仅证明了受访者有贫困对健康不利的影响的知识关于废物处理不当对安全措施但也有不安全的行为。这个研究表明,促进环境信息和教育公众和采用的疾病预防和健康促进社区行动计划将提高舒适,环境友好,安全的社区。政府可以创造一个环境,创新和知识的推广可以蓬勃发展。投资知识和创新是提高国家的生产力的关键性能和增加了社区的生活水平。未来的研究应该关注政府的金融角色和/或废物收集公司的管理工作。

伦理批准

研究协议是几内亚的机构审查委员会批准和医学研究咨询委员会。伦理也从市政当局获得批准。

相互竞争的利益

作者宣称没有潜在的利益冲突的研究,本文的作者,和/或出版。

确认

作者感谢中南大学在中国和几内亚卫生部为本研究的贡献。

引用

o . s . Ojewale“Intraurban分析国内固体废物处置方法在撒哈拉以南的非洲城市,“废物管理杂志》ID 193469条,卷。2014年,7页,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . Alhassan和j·默罕默德,”家庭的需求更好的固体废物处置服务:案例研究的四个社区新juaben自治区、加纳、”《可持续发展》第六卷,没有。11日,第16 - 25页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
南方河流,科纳克里和垃圾,它是一个完美的忠诚的故事,”2014年,http://cireass.mondoblog.org/conakry-et-les-ordures-cest-une-histoire-de-fidelite-sans-faille/。视图:谷歌学术搜索
a·图雷“焚烧生活垃圾加剧浪费区别处理的问题,“2008年,http://ipsinternational.org/fr/_note.asp?idnews=4129。视图:谷歌学术搜索
k . Mamady和美国Mafoule霍乱在几内亚:安全的水源和卫生的含义,“开放的预防医学杂志》上,4卷,不。7,535 - 544年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . Mamady和g .胡”一步了解发病率在几内亚负担:国家描述性研究,“BMC公共卫生第436条,卷。11日,2011年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国申请和a . v . Dadson”家庭的卫生意识和知觉规范性文件在加纳:证据从库马西的大都市,“研究环境和地球科学杂志》上》第六卷,没有。8,402 - 407年,2014页。视图:谷歌学术搜索
t . c . Ogwueleka“都市固体废物的特点和管理在尼日利亚,”伊朗环境健康科学与工程》杂志上》第六卷,没有。3、173 - 180年,2009页。视图:谷歌学术搜索
o .奥,a . a .奥h . Noye-Nortey o . Agyei,“健康的看法不加区别的废物处理加纳的案例研究中,“医学和医学科学杂志》上,3卷,不。3、146 - 154年,2012页。视图:谷歌学术搜索
b . Aroj m·默罕默德a . Ushahid m·卡西姆,“流行病学固体废物的影响和评估的意识水平在巴基斯坦的农村地区,“American-Eurasian农业和环境科学》杂志上,14卷,不。9日,第837 - 831页,2004年。视图:谷歌学术搜索
维基百科,自由的百科全书:科纳克里,http://en.wikipedia.org/wiki/Conakry。
加拿大统计局,“样本容量确定和分配”调查方法和实践目录号12 - 587 x,第八章,权威的部长负责加拿大统计局,渥太华,加拿大,2003。视图:谷歌学术搜索
d·乔治和p . MallerySPSS为Windows一步一步:一个简单的指南和参考。11.0更新阿林&培根、波士顿、质量,美国第四版,2003年,http://wps.ablongman.com/wps/media/objects/385/394732/george4answers.pdf。
p•克莱恩心理测试的手册劳特利奇,伦敦,英国,第二版,2000年版。
b . Onu、s s苏伦德让和t .价格,”不足的影响,城市规划在城市固体废物管理尼日利亚,尼日尔三角洲地区的“《可持续发展,7卷,不。6,27-45,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a·g·Bogoro y . a .穆罕默德和y . b .雅库布,“无差别的固体废物处置在包奇州:原因和对社区和环境的影响,”环境与地球科学》杂志上,3卷,不。4、2013。视图:谷歌学术搜索
j . o . Babayemi和k . t . Dauda”评价固体废物产生、分类和处理选择在发展中国家:尼日利亚的案例研究,“应用科学与环境管理杂志》上,13卷,不。3、83 - 88年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . Kouyate在科纳克里固体废物管理。几内亚,2002,http://siteresources.worldbank.org/INTUSWM/Resources/KouyateEng.pdf。
m·克劳德·c·乔治,“在几内亚首都科纳克里的短暂的政权:供水效率的渴望,”城市供水系统的经济和政治改革艾德先生,雪莉,帕加马/爱思唯尔,几内亚,西非,2002年,http://www.webguinee.net/bibliotheque/economie/eau/menard_clarke/water_supply_thirsting_efficiency.html。视图:谷歌学术搜索

环境和公共卫生杂志》上