文摘

客观的。评估的有效性结合血管紧张素受体阻滞剂(ARB)与氢氯噻嗪(HCTZ)相比,ARB独自一人在不受控制的高血压患者通过系统回顾和荟萃分析。方法。我们使用相关搜索词搜索数据库,直到2019年7月。我们包括文章,随机对照试验(相关的)比较ARB / HCTZ ARB的持续时间至少4周,报道了功效和安全性。对疗效的结果进行荟萃分析。此外,组给予不同浓度的HCTZ(12.5和25毫克)分别进行了分析。结果。包括16个相关(12055人)。总的来说,ARB / HCTZ联合治疗(包括12.5和25毫克HCTZ组合)导致更好的独自坐在比ARB收缩压和舒张压的控制(平均差(95%可信区间(CI):−5.69(−6.66−4.73)为12.5毫克和−9.10(−11.78−6.42)25毫克,平均差(95% CI):−2.91(−3.31−2.51) 12.5毫克和−4.16(−4.75−3.58)25毫克)。ARB / HCTZ联合治疗导致更高的目标血压的成就相比单独ARB(风险率(95% CI): 1.50 [1.42, 1.59])。ARB / HCTZ联合治疗有类似的严重不良事件(AEs)和AEs总比独自ARB。结论。ARB / HCTZ联合治疗更有效的控制血压,并结合低浓度HCTZ相比有相似的AEs ARB。临床医生应该考虑添加HCTZ药物政权的不受控制的高血压患者使用ARB,如果他们的临床资料。

1。介绍

全球高血压的患病率增加(1]。充分控制血压(BP)因此具有至高无上的重要性(2]。英国石油(BP)与高患心肌梗塞的风险更高,心力衰竭、中风和肾病(2]。

初始联合治疗高血压患者包括一种利尿剂结合β阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体阻滞剂(ARB) [3]。研究已经证实的一个噻嗪类利尿剂类型,如氢氯噻嗪(HCTZ), ARB治疗提高了BP-lowering能力和增加患者的比例达到目标BP最初的治疗(3]。虽然主要几项研究已经报道了与ARB / HCTZ联合治疗成人原发性高血压患者,联合ARB的总体疗效和安全性/ HCTZ疗法在不受控制的高血压患者肾素血管紧张素系统抑制剂(RASI)治疗没有被评估。

因此,我们的目标是总结的功效在不受控制的高血压患者额外的ARB / HCTZ RASI疗法通过系统回顾和荟萃分析。我们希望结果将有助于临床选择合适的治疗管理病人的高血压,同时减少不良事件(AEs)的风险。

2。材料和方法

2.1。数据源和搜索策略

确定了研究的文献检索MEDLINE (PubMed),科克伦中央登记的对照试验(中央),Cochrane系统评价数据库(CDSR),数据库的抽象的评论影响(敢),和EMBASE直到2019年7月。搜索策略如下:(ARB或血管紧张素ⅱ受体拮抗剂或缬沙坦洛沙坦、替米沙坦或irbesartan tasosartan或坎地沙坦eprosartan azilsartan或olmesartan fimasartan)和(噻嗪类利尿剂氢氯噻嗪或indapamide)和(高血压或高血压或血压)和随机(随机或或随机)。搜索的研究仅限于对人类的临床试验。

2.2。资格和排除标准选择研究

我们包括研究的随机对照试验(相关的),包括成人不受控制的高血压患者接受RASI ARB / HCTZ相比治疗和联合治疗与ARB等比较器或ARB +安慰剂,有或没有背景治疗,研究持续时间超过或等于4周,并报告至少一个感兴趣的临床结果。我们排除了不相关的研究,会议摘要,或发表在英语以外的其他语言。

2.3。数据提取

两个独立的调查人员提取数据。我们出版中提取数据(标题、第一作者和出版),研究设计,研究人群的基线特征(样本大小、年龄、性别比例、高血压、时间基线收缩压(SBP)、舒张压(菲律宾)),药物疗法,治疗持续时间、疗效结果(坐在SBP的变化(SiSBP),坐在(SiDBP)类似,反应率,和英国石油公司控制速度),和安全的结果从每个研究(AEs)的发生率。一些研究应用两种浓度的HCTZ(12.5毫克和25毫克),从这两组数据在这些研究中都提取出来。

2.4。评估研究质量和发表偏倚的风险

所有纳入研究的质量由Cochrane risk-of-bias评估工具包括选择性偏差、性能偏差,检测偏差,摩擦偏见,报告偏见,和其他人(4]。发表偏倚评估主要结果,我们使用漏斗图分析和食叶蛾的测试(如果可能的话)。

2.5。统计分析

连续值,包括SiSBP和SiDBP从基线的变化、尺度效应估计使用荟萃分析作为加权平均差(大规模杀伤性武器)和95%置信区间(95% CI)。等分类结果,参与者的数量有经验的AEs和那些成功的响应,总风险比率(RR)使用荟萃分析及其相关计算95%置信区间。的我2数据被用来计算选定研究异质性的程度。荟萃分析是进行使用RevMan 5.3 (Cochrane协作,牛津大学,英国)。

3所示。结果

3.1。搜索结果

如图1,我们搜索了3539项研究,其中2175是根据标题和摘要筛选可能相关。记录(n= 2088)被排除在外后阅读标题和摘要,和95篇文章被阅读全文。总共有16个研究发现适合的荟萃分析。(5- - - - - -20.]。


图1
通过评审过程流程图的文章选择。缩写:随机对照试验(RCT),血管紧张素ⅱ受体阻滞剂(ARB)、氢氯噻嗪(HCTZ),科克伦中央登记的对照试验(中央),Cochrane系统评价数据库(CDSR),数据库抽象的评论(敢)的影响。
3.2。研究特点

的16个研究中,研究洲际,5研究在欧洲设置,4研究在美国和加拿大,和4的研究都是在亚洲国家。干预4周不等的持续时间12周,大多数患者是男性的所有研究。所有16个研究使用12.5毫克HCTZ联合治疗,和6研究还测试了与25 mg HCTZ联合治疗。额外的特征的研究提出了补充表1。

3.3。包括质量研究和发表偏倚的风险

我们为每一个研究进行了质量评估使用Cochrane risk-of-bias工具。偏见的风险分析总结了补充图1。有12个研究没有清晰的描述随机序列生成方法和/或分配隐藏(选择性偏差)。一项研究显示性能和检测偏差的风险很高。性能偏差的风险还不清楚在四个试验,和其他研究的风险很低。所有研究所有其他偏见的风险较低。

漏斗图和食叶蛾的测试显示没有证据发表偏倚的疗效结果( SiSBP, SiDBP, 反应率, 英国石油公司目标实现率)和AEs(只有9项研究包括,Egger测试不能执行)。漏斗图分析的结果中描述补充图2。

3.4。功效的结果
3.4.1。SiSBP和SiDBP

图2表明,ARB / HCTZ组合,减少SiSBP独自与ARB相比更大。与12.5毫克HCTZ联合治疗,平均差(95% CI)−5.69(−6.66−4.73)与一个来自13个研究我2的41%。与25 mg HCTZ联合治疗,平均差(95% CI)−9.10(−11.78−6.42)从4研究了我2的82%。减少SiSBP联合治疗包括25 mg HCTZ与联合治疗显著大于12.5毫克HCTZ ( )。


图2
森林图坐在收缩压(SiSBP)变化。

图3表明,随着使用ARB / HCTZ组合,减少SiDBP大于单独使用ARB。与12.5毫克HCTZ联合治疗,平均差(95% CI)−2.91(−3.31−2.51)与一个来自13个研究我2的0%。与25 mg HCTZ联合治疗,平均差(95% CI)−4.16(−4.75−3.58)从4研究了我2的61%。减少SiSBP与联合治疗25 mg HCTZ与联合治疗显著大于12.5毫克HCTZ ( )。


图3
森林图坐在舒张压(SiDBP)变化。
3.4.2。反应率和英国石油公司目标实现率

图4显示,使用ARB / HCTZ组合的响应率高于单独使用ARB。与联合治疗12.5毫克HCTZ, RR (95% CI)为1.50(1.42,1.59)与一个12的研究我2的69%。与联合治疗25毫克HCTZ, RR (95% CI)为1.78(1.63,1.95)从3研究的我2的1%。联合治疗的反应率25毫克HCTZ与联合治疗显著高于12.5毫克HCTZ ( )。


图4
森林图反应率。

图5与ARB / HCTZ组合表明,BP的速度目标的成就是类似与单独使用ARB。与联合治疗12.5毫克HCTZ, RR (95% CI)为1.08(0.72,1.64)从7研究的我2的0%。与联合治疗25毫克HCTZ, RR (95% CI)为1.16(0.70,1.90)从4研究了我2的0%。


图5
森林情节BP目标实现率。
3.5。安全的结果

图6表明,AEs与联合治疗的总发病率12.5毫克HCTZ独自与ARB相似(RR (95% CI): 1.01 (0.93, 1.10),我2:64%,9研究),而联合治疗与25 mg HCTZ关联到一个更高的RR (RR (95% CI): 1.17 (1.02, 1.34),我2:0%,3研究)。如补充图所示3与毒品有关的AEs, ARB / HCTZ组合,患者发病率与HCTZ浓度高于单独使用ARB (RR (95% CI): 1.39 (1.12, 1.72),我2:0%,9为12.5毫克HCTZ研究;RR (95% CI): 1.52 (1.01, 2.29),我2:0%,2研究25毫克HCTZ)。如补充图所示4ARB / HCTZ组合,严重的AEs的速度对于两种浓度的HCTZ相媲美,单独使用ARB (RR (95% CI): 0.77 (0.47, 1.27),我2:0%,9为12.5毫克HCTZ研究;RR (95% CI): 0.70 (0.35, 1.40),我2:0%,3研究25毫克HCTZ)。最后,如补充图所示5使用ARB / HCTZ组合,由于AEs的停药率是类似于单独使用ARB (RR (95% CI): 1.08 (0.72, 1.64),我2:0%,7为12.5毫克HCTZ研究;RR (95% CI): 1.16 (0.70, 1.90),我2:0%,4研究了25毫克HCTZ)。


图6
森林的情节总不良事件(AEs)。

4所示。讨论

我们进行了一项系统回顾和荟萃分析评价的有效性和安全性使用ARB的组合/ HCTZ ARB相比就不受控制的高血压患者。这是第一个研究允许临床医生理解的影响,在不受控制的高血压患者额外HCTZ RASI疗法。我们发现ARB / HCTZ组合相比,更有效和安全的使用ARB。

结合ARB / HCTZ导致较低的SiSBP和SiDBP ARB相比。此外,当联合治疗包括25 mg HCTZ,它导致了降低SiSBP和SiDBP相比,联合治疗包括HCTZ 12.5毫克。联合治疗达到一个更高的反应率相比,ARB,而英国石油公司目标实现率比得上两个治疗方法。在安全性方面,添加12.5毫克HCTZ没有增加AEs的速率,这是类似于其他研究的结果,如评论所描述的长颈瓶et al .,即ARB / HCTZ组合有较高效力但类似的安全性(21]。然而,添加25 mg HCTZ导致AEs的增加。此外,联合治疗显示增加毒品AEs与ARB。然而,严重的发病率AEs和中止由于AEs可比两疗法。因此,从结果的有效性和安全性ARB / HCTZ组合疗法,临床医生应考虑病人的临床资料,特别是他/她的并发症,处方前联合治疗(22]。

我们的研究有一些局限性。首先,我们只包括英语文章。然而,在我们的搜索,我们没有遇到任何文章没有发表在英语。第二,我们的研究仅限于那些至少4周的干预期。这意味着研究最大持续时间少于4周被排除在外。第三,我们的研究缺乏个体患者数据,从而避免了更详细的探索异质性。

5。结论

联合使用ARB的低浓度HCTZ提供更好的英国石油公司控制没有额外的AEs与单独使用ARB相比不受控制的高血压患者。临床医生应该考虑添加利尿剂来改善BP和未来高血压并发症的控制。

数据可用性

的数据支持本研究的发现可以从相应的作者在合理的请求。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

编辑Medjaden生物科学所提供的援助是有限的,这是由默沙东中国控股有限公司有限公司支持的研究是首都医学发展科研基金(没有。sf - 2020 - 2 - 2064)。

补充材料

补充表1:研究包括研究的特征。补充图1:总结Cochrane risk-of-bias偏见的包括研究的工具。补充图2:漏斗图症的测试评估发表偏倚的风险。补充图3:森林情节与毒品有关的不良事件(AEs)。补充图4:森林情节严重不良事件(节约)。补充图5:森林情节由于不良事件(AEs)中止。(补充材料)