我们仔细阅读这篇文章Castaner et al。1),这是最近出版的。综述的主题很有趣,和很多工作和精力投入这项研究评估肠道菌群与肥胖之间的关系。同时尊重作者的努力,有一些评论我们想提高相关审查。审查的主要目的1)是专注于当前证据微生物群概要文件之间的关联和个体表型和减肥手术对肠道微生物群的影响。

首先,作者没有评估纳入研究的方法学质量。在医疗保健系统评价变得越来越重要和被认为是“黄金标准”的证据形式评估治疗干预措施的有效性。系统回顾的一个关键步骤是合格的方法学质量评价研究。临床研究与研究设计不当可能导致多个偏见,如选择性偏差、性能偏差,摩擦偏见,检测偏差,和报告偏差(2]。一般来说,系统回顾的结果的可靠性取决于在多大程度上避免潜在的偏见的来源包括研究[2]。偏差评估在系统回顾的目的是(1)识别的优点和限制符合条件的研究,(2)调查和解释不同研究结果的潜在的异质性,和(3)级证据的力量对于一个给定的问题(3]。此外,结论的证据水平系统评价是一个重要的来源对于未来的研究和临床建议。许多工具可以用于评估临床试验的方法学质量(4,5]。例如,Cochrane偏见的风险工具是由Cochrane协作设计用于随机对照试验的系统评价2]。Newcastle-Ottawa规模全面用于非随机研究,特别是队列和病例对照研究(6]。

其次,作者并没有报道发表偏倚和异质性。我们建议应该发表偏倚评估统计测试(例如,Egger线性回归测试或Begg的等级相关测试),以及我2统计量化异质性。

第三,作者并不遵循系统回顾和荟萃分析的首选项报告(棱镜)[7];同时,入选标准是模糊的。作者没有充分遵循“微小”格式(参与者,干预、比较和结果)。作者状态入选标准为“我们评估观察人类研究或临床试验评价个体的肠道微生物群患有肥胖症。肥胖是由身体质量指数(BMI)定义的。我们也选择观察性研究的极端减肥干预措施,如减肥手术,但不包括膳食干预,因为缺乏同质性,许多评论已经专注于这个主题。“然而,评审没有明确报告的其他组件入选标准比较和结果的措施。运行系统回顾没有充分了解入选标准会导致评估的有效性问题,适用性,综合性的系统回顾7]。

最后,搜索字符串在审查”“肥胖”和“微生物群”。”作者不包括一个详细的搜索声明补充材料;所以,读者必须假设搜索“方法”代表搜索策略的真实程度。我们建议作者为我们提供了一个完整的搜索策略,加强评估的可信度。

的利益冲突

作者声明没有潜在的利益冲突的研究,本文的作者,和/或出版。