EMS担架“不幸的事”在大，中城市EMS系统：影响因素和引发的损伤的描述性分析

抽象

目的。关于EMS担架手术相关损伤的资料很少。本研究描述并分析了大型城市紧急医疗服务机构中与不受欢迎的担架手术相关的特征，无论是否造成伤害。方法。在研究机构中，所有与担架有关的“事故”都必须记录在案，无论是否造成损伤。对2009年7月1日至2010年6月30日所有担架相关报道进行回顾性分析，避免了担架手术中的霍桑效应。结果。在这一年的研究，129110名患者转运。23个担架事件的报告（每1000 0.16传输）。未发生患者受伤。四EMS提供商轻伤。在贡献方面，围绕着担架，救护车安全锁，14/23（60.9％）最常见的介入操作。从人员伤害预防的角度看，存在着有关担架操作，Fisher精确检验0.048好斗患者和工作人员受伤之间的关系显著。结论。在这种大，中城市的EMS系统，在为期一年的研究期间，与担架行动伤害的发生率明显较低，几乎没有人员受伤，没有引起患者的伤害。安全的EMS人员和病人可以通过教育活动中先进，突出显示特定的事件，并有助于担架相关的不良事件的条件。

1.简介

在院前紧急医疗环境中的大多数病人运输涉及使用移动担架。担架利用发生在三个不同的阶段：（1）从救护车卸载;（2）装载到救护车;（3）输送过的表面结构。一些商业化生产的设备已经被设计为最佳完成这些活动。担架系统上的约束无数，包括体重和患者的尺寸，易用性和耐用性。考虑到这些限制，寻找性能和安全性的平衡是一个重要的使命。

因此，救护车担架手术是提供院前紧急医疗服务的一个必要但危险的部分。尽管普遍承认对病人和急救专业人员同样存在风险，但仍缺乏处理救护车担架相关损伤分析的数据。PubMed数据库中过去十年的文献综述(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) searching with the unrestricted term of  “ambulance stretcher” yields few relevant investigations [1- - - - - -5]。随着Wang等人的注意外，这些研究在本质上主要是简单的符合人体工程学的评估。王等人。采用美国食品和药物管理局的制造商和用户设施设备体验数据库描述有关救护车担架不良事件。他们的数据集捕获在一个大的时间段显著的事件。然而，由于缺乏“分母”的（即，在其上担架事故分析运输的总数）时，无法以限定事件发生率。这也可能是许多担架事件，或许有些显著，没有报告给美国食品药品管理局的数据库。

虽然有助于提醒急诊专业人员，身体压力源伴随担架手术，但几乎所有现存文献的教训可以最好地总结为主要的风险假设，而没有分析实际的伤害。Wang等人提供了(据我们所知)唯一的同行评审的关于测量担架“不良事件”相关损伤数据的研究。

正如许多EMS中的人所知道的那样，人们普遍认识到EMS专业人员在基本病人运输中承受背部损伤的潜力。许多创业企业利用这种对背部受伤风险的担心来推销新的担架设计和担架的提升和装载能力。当然，没有一个全国性的组织追踪所有与救护车担架相关的受伤事件。在当今时代，尽管有许多团体提倡提高院前紧急医疗护理的安全性，但似乎不太可能在全面报告方面出现重大进展，从而促进在限制担架相关损伤方面以证据为基础的广泛进展。

在这一重要的背景，我们试图批判性地分析类型和患者及EMS专业人员直接关系到在大，中城市EMS系统在美国西南部发生的担架行动中受伤的频率。该调查还构思设计教育举措伤害预防的目的，以及在此重要的，但低估，舞台上添加知识。

2.方法

2.1。学习规划

这是一项回顾性、观察性研究，在一个大型城市EMS系统中对所有患者进行了移植。感兴趣的事件是病人和/或急诊专业人员因使用和操作担架而受到的伤害。

2.2。研究设置和群体

这项研究EMS代理，紧急医疗服务管理局（EMSA），是服务中心和城市俄克拉何马城和塔尔萨公用事业模特经纪公司，OK。这两个地理服务区域总共包括大约1100平方英里，由1201232名居民居住。[6]。在本研究年度，EMSA的救护车队由93个I型模块化单元组成，安装在福特F450底盘上。救护车设计符合联邦应急车辆规范[7]。的非动力，手动升降担架是均匀的，由Stryker公司的，Portage，MI制造。有在担架设计或操作过程中学习一年没有变化。所有EMS工作人员将担架收到了正式的一小时担架操作指令，旨在每个人员深入到定向担架的装载，运输，卸载和机制。一个担架类型和型号是专门整个研究EMS代理利用。紧接着指令，所有人员在20-30分钟内涉及装载，运输，卸载和监督演习由培训人员的实际评估中表现出理想的担架操作能力。工作人员必须完成教学和实践部件不受监督的职责之前描述。关于患者安全的年度继续教育论坛中进行，包括病人运动的责任简短的讨论，虽然没有正式的继续教育计划复制初始担架相关教育。在EMSA所有现场工作人员至少在EMT级别认证。救护车旅行团在持续时间12小时。 Ambulances are located throughout the service area, utilizing system status management designated posts.

2.3。研究协议

EMSA任务是关系到病人的担架运输，但在力或产生轻微受伤的所有不良事件，利用事件报告涉及的EMS人员报告;这些报告，以输入为自由文本信息，将被记录并保存在计算机数据库（第九脑套房，NinthBrain，大急流城，MI）。研究期间被方便和包容所有的天气季节的选择是从2009年7月1日至2010年6月30日。

本研究年内所有与病人运动有关的担架相关事件报告均被查询。这些事件报告由EMSA的安全和风险经理汇编，并由两名研究人员(CJC, JMG)详细审查，以便适当纳入研究，并就导致因素和持续伤害的描述特征达成一致。

Data recorded included the nature of the adverse event as well as any documented contributing factors, patient body habitus if notably obese, patient behavior if notably combative or otherwise physically disruptive, timing of incident (e.g., loading), and presence of suspected injury to the patient and/or EMS personnel. All events were categorized into three time periods: unloading, loading, and surface movement. Subtype characterizations included equipment failure, safety latch malfunction, poor surface conditions, obese patient, and uncooperative patient. The data were abstracted into a spreadsheet using Microsoft Excel (Microsoft Corporation, Redmond, WA).

2.4。结果测量

主要观察指标为担架操作相关的伤害的患者和EMS专业人员率。这些速率用下面描述的分析方法评价。次要结果的措施是与EMS人员申请担架相关的事故报告相关担架操作的具体成因及时限的评估。先验分析重点是放在卸载或装载病人。这些时间范围通常被认为需要较高的能量才能安全地移动患者的事件，因此，似乎特别容易造成伤害的事件。

2.5。分析方法

主要分析方法遵循先前的研究Wang等人报告的一般行。因为我们有“风险”（传输）的总数，我们还能够执行事件发生率的计算。

测定担架事件的数量，并计算每1000所传输的事件率;95％的泊松可信区间（CI），然后这些事件发生率的总体估计周围计算。为了构建证明书的其中点估计为零（例如，患者的伤害），一个单侧97.5％CI计算。用于比例数据（例如，与乘员受伤担架事件的百分比）进行了计算，二项式精确的95％CI。

对于比较分析，缺乏重叠的CI之间被视为指示统计意义。对于表格数据，结果使用Fisher确切的文本分析。对于分析，意义的定义（95％CI）的水平。STATA 11 MP（StataCorp，学院站，TX）用于所有的测试。

2.6。机构审查委员会审查

本研究方案审查和俄克拉荷马大学健康科学中心机构审查委员会的批准大学。

2.7。研究协会资助

这项研究的全部费用由EMSA和急诊医学的欧司承担。史赛克公司（在整个研究期间使用的担架的制造商）有没有关联（或知识）这项研究。史赛克公司没有资助的研究并没有给EMSA提供学习相关的产品定价。

3.结果

在研究年期间，EMS代理运输129110个例。有报道23个担架的不良事件，产生的每1000 0.018传输的事件发生率。担架事件相对均匀地服务两大地理位置（俄克拉何马城和塔尔萨）之间的分（44％和56％）。没有患者伤害（1侧97.5％CI 0至每1000 0.28传输）。有4个EMS提供商损伤，事件率每1,000 0.031运输（95％CI 0.01至每1000 0.08传输）。所有EMS伤势轻微，请求或要求不定时关机，由于这些伤害。其中包括2名膝盖受伤和2名背部受伤。

报告的不良担架事件的定时进行了分析（表1)。卸载15/23（95％CI 42.7-83.6％65.2％）过程中发生的大多数。的23 5（21.7％; 95％CI 7.5-43.7％）事件加载过程中发生和23 3（13.0％; 95％CI 2.8％-33.6％）表面移动的过程中发生的事件。

除了事件的定时，我们还研究了促成因素（表2)。在某些情况下，有多重因素。不良事件的最常见的原因是一个担架，救护车安全闩故障14/23例（60.9％; 95％CI 38.5％-80.3％）。差的表面条件，促成了4/23例（17.4％; 95％CI 5.0％-38.8％）。在审查各贡献一个担架/病人降四个面的条件下，两个事件被担架的车轮被卡住在不平整的表面造成的，一条柏油路和砾石停车场专门的裂缝。剩余的两个差的表面条件被描述为冰覆盖有助于两个滑移动和患者不平衡担架上床垫倾斜车道。设备故障发生在3/23例（13.0％; 95％CI 2.8％-33.6％）。在审查这三个设备故障，每个贡献担架/病人下降，这两起事件被担架起落架故障引起的。在一种情况下，底架失败通过手动杠杆接合卸载期间降低。在其他起落架故障，担架腿成了装载尝试的过程中卡住了。 The remaining instance of equipment failure was described as the ambulance floor-mounted safety latch breaking while the stretcher was being unloaded. In 2/23 cases (8.7%; 95% CI 1.1%–28.0%), the patient being transported was over 450 lbs. In addition, in 2/23 cases (8.7%; 95% CI 1.1%–28.0%), the patient was uncooperative during the transport.

另外，也没有关联（）位置，俄克拉何马城或塔尔萨大都市服务区，并入射（原因之间即，担架床失败，船员错误，患者因素，表面因子）。还有位置之间是否担架事件患者运动过程中发生（无关联)。对于其他的分析，从两个EMSA大城市的服务领域的活动合并。

由于没有病人受伤，可能与病人损伤有关的因素进行分析，没有。端点“船员损伤”的单因素分析表明端点和担架问题的类型之间的关联：患者因素（重量）与乘员的伤害的风险增加（呈正相关)。总的结果数太低，不能考虑对这个终点进行多变量探索。没有发现其他因素与医护人员受伤有显著相关性，尽管低事件数量排除了可靠的统计分析。

4。讨论

在这项研究中，涉及到担架操作不良事件的发生率显着，如果不出意外，低。很少有人员受伤，在研究期间没有患者的伤害。霍桑效应是可能的，但不可能是由于回顾性研究的性质和学习时间，包括一年。

有趣的是，研究服务已经很少经历不良担架操作导致丧失工作生产力和至少轻微的患者受伤。由于这些原因和更多的预防工作，这项研究的构想是建立基线担架相关的不良事件和持续伤害率基准的教育和工作举措的影响。该研究今年被随机选择，特别是不与任何结果的预先确定选择。

而在担架操作中的任何阶段，由于多种影响因素可能会发生不良事件和由此产生的损伤，这项研究确实有助于划定更高的可能性倍和因素。担架安全锁，安装在救护车地板，在这个分析相关因素证明突出。不良事件，如果从救护车被收回时，从而防止病人的更可控的卸载不意外崩溃马车担架没有这个锁“捕捉”更频繁地发生，本身部分或完整。适当的安全锁，担架接口，应强调以EMS人员有关安全担架行动了初始培训和继续培训。对于EMS人员知道这些综合结果，以进一步保护自己和维护患者的安全是非常重要的。

为了对救护车担架操作中必要的避免伤害训练有更深入的了解，非常需要对这个问题进行进一步的调查。针对旨在提高相关安全性的具体干预措施的结果的现有同行评议数据如此缺乏，令人沮丧。人们普遍认为，除了通用的安全动作和举起指令外，几乎没有什么事情可以做，这一观点持续存在，以至于很少有关于EMS担架操作的学术研究得到了应用。显然，为EMS设计的新型患者运输和提升装置鼓励了这种询问;我们希望这项研究将成为进一步评价这种技术的动力。

5.限制和未来研究

这项研究的一个明显的局限性是在EMS人员的依赖，与担架操作自我报告的不良事件。在研究机构，安全文化的培育，推动这些事件的自我报告，以协助预防伤害，限制了关于此类报告的不良就业反响EMS人员的关注。在现实中，“不报”的反响以后发现的事件实质上是更加严格。在这个领域严重的病人损伤最有可能通过患者或法律代理的投诉，包括诉讼引发额外发现。特别是轻伤可能已通过EMS供应商错过了，特别是如果没有受影响的患者用语言表达。

救护车担架有关的病人和在研究期间发生的EMS专业受伤的低绝对数字都在伤害预防和运营效率显着范式有利。从学术的观点调查，都没有考虑到这些低的数字，形成统计稳健的结论。因此，我们的结果应该被认为是初步的。在这个和其他大体积EMS系统进一步类似的数据收集将在确定是否一个更大的数据集将导致更窄的置信区间与所得更高的统计显着性帮助。这些建议的更大的数据集的多变量分析将在确定是否存在特定的干预是针对离散的类型的情况下更容易出现救护车担架有关的伤害保证帮助。

此外，利用不同的担架EMS系统可能无法找到这些研究结果直接适用。

6。结论

在这种大，中城市的EMS系统，在为期一年的研究期间，与担架行动伤害的发生率明显较低，几乎没有人员受伤，没有引起患者的伤害。EMS工作人员应该知道受伤的风险，本身就是可以移动的病态肥胖和/或好斗的患者时，在担架操作发生的。安全的EMS人员和病人可以通过教育活动中先进，突出显示特定的事件，并有助于担架相关的不良事件的条件。

参考

1. H. E.王，M. D.韦弗，B. N.阿波，R. Kaliappan和R. J.费尔班克斯，“救护车担架不良事件，”质量和安全卫生保健第18卷，no。3，第213-216页，2009年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
2. U.奥莎，K.-A.Ängquist和M. Barnekow-Bergkvist，“疲劳的发展了1年的体育锻炼计划的模拟救护工作任务中的作用，”人体工程学卷。51，没有。8，第1179至1194年，2008年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
3. D. Leyk，U.罗德，O. Erley等人，“最大手册担架托架：性能和男性和女性救护人员的恢复，”人体工程学卷。50，没有。5，第752-762，2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术
4. G. Cooper和E. Ghassemieh，“患者使用生物力学失效准则与救护车担架系统（斜坡/（绞盘），EASI装载机，尾升程）处理的风险评估，”医学工程与物理卷。29，没有。7，第775-787，2007。查看在：谷歌学术
5. M. Barnekow-Bergkvist，U.奥莎，K.-A.Ängquist和H.约翰逊，“从物理性能测试仿真的救护工作任务过程中疲劳的发展预测，”人体工程学卷。47，没有。11，第1238至50年，2004年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
6. 美国人口普查局，“美国FactFinder简介：俄克拉何马州，” 2010年，http://factfinder2.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?pid=DEC_10_PL_GCTPL2.ST13&prodType=table。查看在：谷歌学术
7. 救护车联邦技术规范，总务管理局标准KKK-A-1822。

版权

©2012杰弗里·古德洛等。这是下发布的开放式访问文章知识共享署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。