消极的影响之间的关系和认知报告失败

文摘

本研究的目的是扩大我们的理解范围的负面影响日常功能和活动,与报道相关问题的认知问卷(CFQ)失败。从先前的研究证据表明个人会议标准情绪障碍,如抑郁症或季节性情绪失调、经验在记忆力和注意力认知缺陷,会导致CFQ日常活动报道的问题。积极和消极影响量表(PANAS)被用来评估潜在相关性更广泛的负面情绪。研究对129名大学生的样本显示,消极情感经历失败有显著相关性的记忆力和注意力CFQ (恐惧= .41点,敌意= 38,悲伤=陈霞,内疚=点)。相反,积极的影响是负相关与注意力分散)。额外的情感尺度PANAS(例如,害羞和疲劳)也与更高认知失败的报告。结果提供的证据融合消极情感经历和报道的频率之间的关系问题认知失败问卷。

1。介绍

本研究进一步了解认知失败之间的关系进行调查问卷(CFQ)和负面影响,如抑郁和焦虑情绪对应。认知失败成功执行任务被定义为能力不足,人们通常可以做每天。一些例子包括忘记约会,让邮件回答好几天,未能注意到路牌,重读文本的段落。这样的失败在日常活动是由于潜在的问题一般认知功能与注意力分散和记忆有关。为了测量这些错误通过实施调查、Broadbent et al。1]发达25-item认知失败问卷。尽管最初开发规模来衡量一个上市的报道的频率一般因素认知困难,后续研究使用因子分析验证多个分量表。主分量表包含错误,可以概括为拥有困难/注意力分散注意,内存,和运动功能,也称为错误(2]。进一步研究了添加第四个次生氧化皮的问题[记住人的名字3,4]。认知失败的例子为每个表中列出的因素1。


内存	注意力分散	错误	的名字

你觉得你忘记约会吗?	你没有注意到路上的路标吗?	你掉东西吗?	你觉得你忘记别人的名字吗?
你忘记你把一份报纸或一本书吗?	你开始做一件事在家里分心去做别的(无意)?	你撞到人吗?	你不能听别人的名字,当你会议吗?

报告认知失败与抑郁情绪评估(5和焦虑2]。解释这些发现可以依赖CFQ分数是否评估特征。一个观点是,自我报告的高频认知失败可能表明一个通用的沉思的认知风格,这可能增加容易受到负面影响,甚至抑郁(1]。证据CFQ作为特征措施支持高重新测试的相关性[1),发现与尺度的关系测量神经质(1,6]。报告认知失败也与特质焦虑(2,7),再次支持认为CFQ测量是一个持久的沉思的认知风格的神经质的担忧或倾向于抱怨每天滑倒在认知6]。

除此之外的理论解释是CFQ由错误的功能,实际上是标记的问题基本的认知过程,如注意的焦点。证据符合这个角度发现CFQ与性能实验室注意任务,较高的认知报告故障与问题相关的持续注意(8]。此外,华莱士et al。9)发现几个失败的认知因素与成人ADHD的症状。至于验证CFQ内存因素,基金和格兰特10]还发现一个重要的逆CFQ和retrieval-induced忘记(得分之间的关系),需要有效地优化了无关紧要的内存associates在内存中选择目标项目。从这些研究结果支持假设CFQ与客观的措施控制注意力和可能暗示的问题基本的认知过程。此外,这些认知问题可能受到特质个体间变异(基于神经系统倾向或者高神经质)也受到个体内的差异(对负面事件的反应和创伤),可能是暂时的持续时间。

问题与认知加工与情绪障碍有据可查。大部分研究都强调患有抑郁症。极端的负面影响与抑郁症与增加错误评估各种执行功能,包括语言流畅(11,12),注意13),和工作记忆14- - - - - -16]。已经有大量的研究调查了抑郁症和认知失败之间的关系在不同的年龄群体。例如,儿童抑郁症的报道受到更多认知失败,比不沮丧的孩子(比如过度泛化错误,17]。在年龄谱的另一端,发现健康成人的研究(超过65岁)确定受试者的分数CFQ没有任何相关的人口数据包括年龄18]。然而,成绩显著相关的老年抑郁量表(GDS),库存用于评估老年人抑郁的水平。此外,在贝克抑郁量表对103名大学生一项研究(BDI)与CFQ显著相关(),(19]。苏利文和佩恩5]还发现大学生会议的标准季节性甚至季节性抑郁有显著较高的认知失败的报道相比,不抑郁的人。贝克抑郁量表和CFQ之间的相关性。除了额外的认知之间的关系发现失败和抑郁症状,CFQ分数被发现与状态焦虑症状呈正相关,即使特质焦虑的影响和神经质在统计学上控制了2),虽然还有一个重要的协会与特质焦虑7]。这些研究结果与假设一致沉思的障碍表现为消极的情绪体验,如抑郁和焦虑、税收注意的过程和导致失败的经历明显的变化在CFQ常规活动报道。

可能负面影响的经验,一般来说,没有资格的抑郁障碍,也可能与认知失败的报告。一系列的情感经验可以观察到的积极和消极影响规模(PANAS-X), (20.]。的规模由高分量表测量积极和消极的影响,有三个基本因素,包括积极情绪(愉悦、自信和注意力)和四个基本负面情绪(恐惧、敌意、内疚和悲伤),连同其他几个情感量表(害羞、疲劳、宁静和意外)。沃森和克拉克发现抑郁和焦虑的评估与总体呈正相关,负面影响PANAS-X规模。积极的影响内部氧化物也被证明是与社会互动呈正相关。此外,低端的恐惧与状态焦虑的措施(PANAS-X相关。74HSCL anxiety scale, .56 STAI anxiety scale), the sadness subscale with measures of depression (.59 BDI, .69 depression subscale from the Hopkins symptoms checklist, .75 CES-D), and hostility scale with other measures of hostility (.55 SCL-90, .45 STAS). These findings from Watson and Clark support the validity of the PANAS-X, making it an appropriate measure not only to examine negative and positive affect in general, but also to assess more specific affective subscales that may be related to reported cognitive difficulties.

重要的是要理解的程度报告问题认知功能的CFQ与情绪和情感体验,和PANAS-X提供了一个有效的测量的一系列负面情绪与心境障碍有关。鉴于CFQ与抑郁症相关,它是合理的假设悲伤将与损伤相关的经验;然而,恐惧、内疚、和敌意也可能与认知失败。任何情感或情绪状态的特点是一个沉思的心理状态(如抑郁或焦虑)可能与认知相关的问题。此外,积极的影响不应与CFQ或应该表现出负相关关系。本研究旨在探讨影响分量表的范围PANAS-X和特定类型的认知失败(即。,problems with attention, general memory errors, blunders, and memory difficulty for names) on the CFQ to gain understanding of the magnitude of the relationship between both mood and cognitive functioning.

2。方法

2.1。参与者

样本包括129名男性和84名女性(45)是当前学生或者刚刚毕业于俄亥俄州中部地区几个小学院(平均年龄= 22.78年)。参与者招募校园传单或通过互联网发布一个在线研究参与网站为那些参加心理学课程,有学分的志愿或补偿在金钱问题上。有兴趣的参与者个人预约安排调查完成。

2.2。材料

2.2.1。认知失败问卷

这种规模经常被用来评估参与者提交完成日常工作中的错误(1]。认知失败中规模4注意力困难的一般因素,内存问题,一般的错误,问题记住别人的名字。有关工作记忆认知失败的一个例子将会忘记为什么你走进一个房间。为每个描述认知失败,5点规模的参与者被要求评价(0 =没有,4 =经常)多久他们经历了25。分数增加编制的总评分,分数从0到100不等。这个评估已被证明是可靠的在先前的研究中,在内部一致性(克伦巴赫α被发现点),以及两次试验法的可靠性.82超过两个月的时间(21]。本研究的目的,评级报告的频率认知失败被认为在2周,而不是标准的6个月评估为了评估更多的当前问题认知障碍和更紧密地与PANAS时间一致。本研究使用因素验证了华莱士(22由于样本容量()是最大的研究评估CFQ,同时还拥有最高的比较适合指数(CFI = .96点)和交叉验证最低预期指数(22]。

2.2.2。Scale-X正面和负面的影响

这项措施包括一组60独特的形容词,描述的感觉和情绪,像“开朗”,“兴奋,”或“不良”,为了评估自我报告的影响在过去的一周(20.]。参与者被要求在多大程度上能感受到这些情绪在过去一周在5范围内(1 =非常轻微/不,5 =非常)。尺度上研究了包括积极的影响(愉悦、自信和注意力),负面影响(恐惧、敌意、内疚和悲伤),和额外的尺度(害羞、疲劳、宁静和意外),其中一些是专门的状态。

3所示。结果

3.1。描述性统计分析

3.1.1。积极的和消极的影响

PANAS-X的因素是由采用的验证与先前的研究[20.)和增加项目评级。表2列出了PANAS因素的描述性数据。因素对问题的“负面影响”,50的总分是20.78分。因素对问题的“积极影响”,意思是总分28.80。沃森和克拉克(20.]也验证了11个分量表,其中前四基本负面情绪量表(six-itemed“恐惧”,“敌意”,“内疚,”和five-itemed“悲伤”)。接下来的三个分量表组成的积极影响因素,(8项“快活”,six-itemed“自信”,和six-itemed“注意力”)。最后四个分量表组成的4类型的情感状态,不属于一般的积极消极的类别(四项“害羞”和“疲劳”和三个项目“宁静”和“惊喜”)。PANAS-X和情感因素量表与我们的样品展示足够的内部一致性。阿尔法可靠性分数.692一般,消极影响。709年总体积极的影响。阿尔法可靠性分量表同样高的因素,从.751宁静.698担心。表列出了因素之间的相关性4。


	总		SD	最小值	马克斯	斜	库尔特

PANAS-X
积极的影响	50.00	28.80	6.71	12.00	45.00	−.022	−点	.89
消极的影响	50.00	20.78	7.09	10.00	44.00	1.15	1.07	.86
恐惧	30.00	11.61	4.43	6.00	27.00	1.23	1.78	点
敌意	30.00	11.93	4.50	6.00	26.00	1.12	.76	总共花掉
内疚	30.00	11.44	4.89	6.00	28.00	1.15	公布	.85
悲伤	25.00	10.35	4.60	5.00	23.00	.92	。08	.87点
快活	40.00	24.03	6.17	10.00	40.00	16	−.14点	.92
自信	30.00	16.05	4.89	7.00	29.00	点	−点	总共花掉
注意力	20.00	12.97	3.15	4.00	20.00	〇〇	−36	.77点
害羞	20.00	6.95	2.67	4.00	15.00	.86	16	.74点
疲劳	20.00	12.59	3.71	4.00	20.00	−酒精含量	−点	总共花掉
宁静	15.00	8.44	2.71	3.00	14.00	−点	−点	.77点
惊喜	15.00	6.14	2.36	3.00	12.00	53	点	i =
认知失败
CFQ总	100.00	42.49	12.34	13.00	78.00	.607	只有2	.89
内存	32.00	10.73	4.63	1.00	26.00	.873	1.095	总共花掉
注意力分散	36.00	17.66	4.82	6.00	29.00	.072	−.531	综合成绩
错误	28.00	11.36	3.91	3.00	24.00	.708	.534	2
的名字	8.00	4.11	2.01	0.00	8.00	.219	−.809	36

3.1.2。性别和影响

类似CFQ,我们未能发现性别差异的情感因素与PANAS-X尺度,除了一般的积极影响,自信和平静。对于一般的积极的影响,(,)雄性(SE =点)报道,SD = 6.05,略高于积极的影响比女性(SD = 6.89, = .77点)。自信(,)雄性(SD = 4.54, SE = i)报道,高水平相比,女性(SD = 4.93, = 54)。最后,对于宁静(,)雄性(SD = 2.53, SE = 38)报道,高水平与女性相比(SD = 2.72, SE = .30)。

3.1.3。认知失败问卷

CFQ平均总分是42.49 (SD = 12.34, = 1.09, = 13 - 78)。参考表2对于一般描述性统计,包括最小和最大点了,总有可能,和克伦巴赫α。CFQ因素,这项研究是由项目验证了华莱士(加起来22)的四个因素来创建一个总分为每个因素分组(内存错误,注意力分散,错误,和名称)的问题。“记忆”的意思是总分因子,由8项,是10.73 32。平均总分为9项组成的“失误”是17.66的36。平均总分第四因素,“名字,”组成的规模只有2项,为4.12 8。整个CFQ,表现出很高的内部一致性(克伦巴赫α= .89)。没有发现性别差异在CFQ总分数,(,)或任何因素量表()。个人因素中,大多数有较高的内部一致性内存错误收益率最高的价值(.82);然而,问题的名字有相当低的可靠性。所有的因子总得分CFG显著相关,表中列出3相关矩阵。因素相关的名称至少与所有其他因素,而剩下的认知失败相关的更强烈。


的名字	内存	注意力分散	错误

内存	- - - - - -
注意力分散	.76 * *	- - - - - -
错误	.68点* *	点* *	- - - - - -
的名字	点* *	29 * *	32 * *
- - - - - -

(* *)。

PANAS-X因素

巴勒斯坦权力机构

积极的影响

消极的影响

−.06点

(1)恐惧^N

−. 01

.85 * *

(2)敌意^N

−.04点

.79 * *

53 * *

(3)内疚^N

−.06点

.82 * *

点* *

.62 * *

(4)悲伤^N

−.22 *

.68点* *

点* *

55 * *

点* *

(5)快活^P

.80 * *

−.22 *

−.10

−.18 *

−.25 * *

−。31 * *

(6)自信^P

.80 * *

−.09点

−0。

. 01

−酒精含量

−.21 *

.64点* *

(7)注意力^P

.86 * *

−。

−点

−.09点

−厚

−.24 *

.60 * *

.64点* *

(8)害羞^O

−厚

.41点* *

点* *

为* *

点* *

陈霞*

−.09点

−.24 * *

−16

(9)疲劳^O

−.14点

点* *

.35点* *

.46 * *

点* *

.41点* *

−.14点

−.21 *

−酒精含量

.14点

(10)的宁静^O

.46 * *

−无误* *

−收* *

−点* *

−.35点* *

点* *

36 * *

〇〇

−点* *

(11)惊讶^O

.51 * *

点

点* *

厚

.10

−.06点

50 * *

3.2。影响和认知失败

3.2.1之上。消极的影响和认知失败

主要的假设是,负面影响将与认知失败,与经历积极的影响。相关分析表明直接和重要报告评级的负面情绪和分数之间的关系CFQ, (,)。也符合这一假设是积极的影响没有明显的发现与整体总分CFQ (,)。每种类型的负面影响是显著相关性认知失败,与记忆,注意力分散,和错误的相关性最高,(见表5PANAS之间的相关性和CFQ分数)。所有的负面影响因素(悲伤、恐惧、内疚和敌意)与故障相关的记忆,注意力分散,名字和错误,但不是问题。


	总CFQ	内存	注意力分散	错误	的名字

积极的影响	−点	−.09点	−.21 *	−。08	06
消极的影响		点* *	.41点* *	50 * *	.19 *
(1)恐惧		38 * *	36 * *	点* *	酒精含量
(2)敌意		。31 * *	10 * *	点* *	。
(3)内疚		.33 * *	36 * *	.46 * *	。
(4)悲伤		点* *	10 * *	.24 * *	07
(5)快活	−酒精含量	−厚	−。	−16	〇〇
(6)自信	−.09点	−。08	−16	−0。	.10
(7)注意力	−酒精含量	−.14点	−.22 *	−点	06
(8)害羞		点* *	点* *	.30 * *	.14点
(9)疲劳		陈霞* *	.35点* *	.35点* *	酒精含量
(10)的宁静		−点* *	−陈霞* *	−.25 * *	.04点
(11)惊讶	.10	酒精含量	−.02点	.094	只要*

(*;* *)。

3.2.2。积极的影响和认知失败

额外的分析来评估潜在的积极影响,特定类型之间的关系(愉悦、自信和注意力)和认知失败。既不高兴也不自信与认知失败被发现显著相关;然而,注意力被发现显著相关,只有认知的一个方面失败,注意力分散。注意力分散的关系是负数,更高水平的注意力有关报道的认知水平较低的失败。请参见表5为特定的统计数据。

3.2.3。其他的情感状态和认知失败

调查其他情绪变量之间的关系的PANAS-X超出正面和负面影响的一般描述和认知失败,我们进行了进一步的分析,揭示更多的相关性。疲劳和害羞相关积极;然而,宁静与三种类型的相关负面认知失败(内存、注意力分散和错误)。惊喜是唯一的变量相关专门与困难的名字。

3.2.4。参与诊断和报告的压力

在人口调查问卷参与者自愿个人信息对当前的情绪障碍诊断和介入治疗。只有8参与者披露有一个当前的诊断和治疗。没有统计这些个体差异和那些没有报告这种情况在PANAS或CFQ。个人也报道是否意识到压力的时事。58个人报道最近压力事件,而68没有报告最近的生活压力。一个独立的结果压力性生活事件以及表示,报道没有预测认知失败,(,)。然而,压力事件的报道与更高的评级相关经验的负面影响的程度(,),与个人平等的方差不承担),报告压力事件有更高的负面影响(SE = 1.10),相比那些没有报告压力事件(SE = .74点)。

4所示。讨论

发现从这个相关性研究扩大我们对情感的理解范围,显示,一些特定的情绪之间存在着错综复杂的关联与日常报告问题认知过程中滑倒了。假设的报道强度经验的负面影响将与报告问题在日常认知功能确认。此外,每一个基本的消极情绪因子(恐惧、悲伤、内疚和敌意)是与整个CFQ得分显著相关,并且每个CFQ因素除了有困难的名字(见表5)。预计,悲伤会预测认知失败因为我们知道抑郁与认知失败(5在PANAS-X],因为悲伤的因素已被证明与抑郁症相关库存(20.]。没有明显关系的分数CFQ除了总体积极的影响并与注意力分散注意力是负相关。

的四个“其他”情感因素量表,(害羞、疲劳、宁静和意外),只有疲劳已经被先前的研究表明认知失败与更高频率的相关报道。华莱士et al。9)发现,本科生使用埃普沃思嗜睡量表,白天嗜睡是高分的一个重要预测的CFQ四分之三的因素:内存(,注意力分散)和错误(.45);研究还显示可比,但略低,相关性人口的军事人员。这项研究的结果证实,高有经验的认知失败不仅与疲劳,还害羞。因为之前的研究表明,害羞是与令人担忧的行为(23),这种情感因素也可以以深谋远虑,这可能会导致认知失败。意外是唯一的负面影响因素是与问题相关的记住别人的名字。相反,宁静与认知障碍的报道更少。

本研究的局限性,有多种解释的结果之间的相关性CFQ分数和负面影响。一是CFQ测量特征相关的抱怨或是神经质的一个方面,它也可能重叠与经验的负面影响。另一种解释是,个体内的认知变化可能发生当挑战分散注意力资源的思想相关的压力和创伤。这个解释是一致的研究发现,抑郁个体工作记忆受损,以及认知失败。未来的研究应与重复检查CFQ临床样本,以更好地了解如何识别CFQ是否与实际暂时的障碍。

这些发现也有助于验证使用认知问卷了解失败的情感和情绪障碍的范围。这个评估查询有关日常活动和与人类绩效指标控制的关注。报道的严重性认知失败是一个好迹象的负面影响和可能的心理健康状况,如抑郁症或多动症。频繁的报告认知失败可能是危险的,因此识别个人的CFQ是一个推荐的工具在这种脆弱状态。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

d e . Broadbent·f·库珀·菲茨杰拉德和k·r·帕克斯,“认知问卷(CFQ)及其关联失败,”英国临床心理学杂志》上,21卷,不。1,硕士论文,1982页。视图:谷歌学术搜索
h . Merckelbach·缪里斯h . Nijman, p . j .德容“自我认知失败和神经质的症状,”个性与个体差异》,20卷,不。6,715 - 724年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . k . Pollina说道,a·l·格林r·h·图尼克和j·m·帕克特”维度的日常记忆在成年早期,”英国心理学杂志上的,卷83,不。3、305 - 321年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·c·华莱士,s·j·卡斯和c . j . Stanny”认知问卷的再现:失败维度和关联,”《普通心理学》杂志上,卷129,不。3、238 - 256年,2002页。视图:谷歌学术搜索
b . a . b . Sullivan, t·w·佩恩。”季节性情感障碍和认知故障:比较和季节性抑郁,“《美国精神病学杂志》,卷164,不。11日,第1667 - 1663页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
o .威廉,m . Witthoft和s . Schipolowski“自我认知失败:竞争测量模型和自我报告的关联,”杂志上的个体差异没有,卷。31日。1、1 - 14,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . Smith, j . Chappelow, a . Belyavin”认知失败,集中注意力,并确定搜索,“应用认知心理学,9卷,不。7,S115-S126, 1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·罗伯逊,t .男子气概,j .安德拉德b·t·巴德利和j . Yiend”哦!”:性能相关的日常保养的失败在创伤性脑受伤和正常人,”这项研究,35卷,不。6,747 - 758年,1997页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·c·华莱士,s . j . Vodanovich和b . m . Restino”认知破产预测从无聊倾向和白天嗜睡评分:在军事和大学生样本进行调查,“个性与个体差异》,34卷,不。4、635 - 644年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d .基金和联合国授权,“Retrieval-induced遗忘是逆相关日常认知失败,”英国心理学杂志上的,卷96,不。3、313 - 319年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . Fossati l·b·纪尧姆a m。Ergis和肯尼迪。Allilaire”,定性分析语言流畅的抑郁症,”精神病学研究,卷117,不。1,17-24,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p . Videbech b . Ravnkilde s Kristensen et al .,”丹麦PET /抑郁项目:语言流畅表现不佳尽管抑郁症患者前额叶激活正常,”精神病学研究,卷123,不。1,49 - 63年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . Gallassi a Morreale, p . Pagni“抑郁症和认知之间的关系,”老年学和老年病学档案,33卷,补充1,第171 - 163页,2001年。视图:谷歌学术搜索
g·克里斯托弗和j·麦克唐纳,”临床抑郁症对工作记忆的影响。”认知神经精神病学,10卷,不。5,379 - 399年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s·m·罗瑞s m . MacHale j . t . O . Cavanagh r·e·O 'Carroll和g·m·古德温”模式的差异运动和认知功能的慢性疲劳综合症,严重的抑郁症,”心理医学,30卷,不。2、433 - 442年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
诉Elderkin-Thompson, a·库马尔w . b .骗子et al .,”神经缺陷的患者中轻度和重度抑郁,晚发性”临床神经心理学档案,18卷,不。5,529 - 549年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h . leirenberg、l·w·约斯特和m . Carroll-Wilson”儿童的消极认知错误:问卷调查发展,规范数据,对比孩子和没有自我抑郁的症状,低自尊,和评价焦虑,”咨询与临床心理学杂志》上,54卷,不。4、528 - 536年,1986页。视图:谷歌学术搜索
r·g·奈特j·麦克马洪,t·j·格林和c m . Skeaff”一些规范性和老年抑郁量表和认知心理数据失败从一个样例健康老年人的问卷调查,“新西兰心理学杂志》上,33卷,不。3、163 - 170年,2004页。视图:谷歌学术搜索
c·j·l . Wong Wetterneck, a·克莱恩”抑郁情绪对言语记忆性能的影响和自我报告的认知困难,”国际期刊的康复和健康,5卷,不。2、85 - 97年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·沃森和l·e·克拉克PANAS-X:手册的积极和消极影响schedule-expanded形式,”爱荷华大学,1994。视图:谷歌学术搜索
a . vom Hofe、g . Mainemarre和l . Vannier”对日常故障和认知抑制:他们是相关的吗?”欧洲对应用心理学,48卷,不。1,49-55,1998页。视图:谷歌学术搜索
j·c·华莱士,“认知失败问卷的验证性因素分析:维度,建构效度的证据,”个性与个体差异》,37卷,不。2、307 - 324年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . r . Cowden“焦虑和害羞的关系,”北美心理学杂志》上,7卷,不。1,59 - 70年,2005页。视图:谷歌学术搜索

抑郁症的研究和治疗

文摘

1。介绍

2。方法

2.1。参与者

2.2。材料

2.2.1。认知失败问卷

2.2.2。Scale-X正面和负面的影响

3所示。结果

3.1。描述性统计分析

3.1.1。积极的和消极的影响

3.1.2。性别和影响

3.1.3。认知失败问卷

3.2。影响和认知失败

3.2.1之上。消极的影响和认知失败

3.2.2。积极的影响和认知失败

3.2.3。其他的情感状态和认知失败

3.2.4。参与诊断和报告的压力

4所示。讨论

利益冲突

引用

版权

更多相关文章

相关文章