要包括研究必须符合下列资格条件: (1)

出版类型:没有限制类型的研究;然而,只有发表在同行评议期刊上的论文包括;

研究发现通过搜索以下电子数据库:科克伦,MEDLINE、EMBASE, CINAHL。搜索是由第一作者(j . Kamphuis) 2012年3月。关于出版日期没有限制。此外,参考列表包括研究筛选的潜在的合格的研究。

下面的网格在MEDLINE条款用于搜索: (1)

“中风”、“脑梗塞”、“脑血管疾病”,“脑缺血”,“麻痹”、“偏瘫”、“颅内出血”,“颅内栓塞和血栓形成”

完整的搜索策略在MEDLINE细节可在附录中 一个。对于其他数据库使用相同的术语。

研究选择最初是由第一作者(j . Kamphuis),然后检查第二作者(d . de金)。首先,电子出版物的标题和摘要检索搜索筛选。第二,全文检索可能入选的研究之前确定的包容。两位作者之间的分歧,最后作者(诉Weerdesteyn)是研究商议决定是否包括在内。

数据提取的研究j·d·德锦Kamphuis然后检查。提取的数据进行了讨论,直到达成共识。在分歧的情况下最后一个作者(诉Weerdesteyn)咨询。没有具体形式用于数据提取;然而,结果中提取先天的定义。以下信息提取从每个研究: (1)

作者和出版,

结果报告的每个研究中我们总结了关于姿势稳定和WBA之间的关系,不论这种联系是否原始研究的焦点(表 1)。因为各种各样的姿势稳定的措施已经在文献中报道,他们的数据收集方法分类: (1)

安静的站立姿势描记:体位影响测量力板,通常表示为中心的压力(COP)振幅或警察的速度,

结果提出了关于姿势稳定性之间的关系和WBA (1)

积极的:如果大WBA与更多的姿势不稳定,

在最近的一次系统的回顾总结,目前还没有质量评估工具可用于观察性研究[ 20.]。因此,我们一个清单用于作者的观察性研究,是由一群专家方法学家,研究人员和编辑:“加强流行病学的观察性研究报告”(闪光灯) 21)全球评估报告包括研究的质量。虽然这个清单并不打算作为一个质量评估工具,由一群相关的物品被认为是该领域的专家。得分定义来自斯”的理解和阐述“文档( 22),可在表中 4。

偏见的包括研究的风险评估与乐器由Groenwold和同事( 23]。这个工具是专门设计用于率报告混淆偏见的观察性研究的基础上,闪光灯的声明。

所有包括研究被j .得分Kamphuis独立和d·德·金。两位作者之间的差异进行了讨论,直到达成共识。如果有必要,第三个评审员(诉Weerdesteyn)咨询。

共247篇文章被电子检索搜索。经过筛选的标题和摘要14文章被选中。最后,这14篇文章全文阅读后,九个研究满足合格标准(图 1)。

特征包括九个研究报道在表 1。七是横断面研究和两个纵向队列研究。然而,一个纵向研究分析了WBA和姿势稳定性之间的关系并进行横向分析,因此,被视为一个横断面研究[ 24]。7的9包括论文最初旨在确定WBA和姿势的稳定性之间的关系( 8, 10, 25- - - - - - 29日]。在其他两项研究报道本协会作为一个次要分析也可以是提取从一个更大的回归模型 24, 30.]。

描述性数据平衡和步态的能力在所有研究受试者提供除了两个( 8, 27]。这些功能的研究之间的能力差异很大,从冰山平衡规模(BBS) 4分( 10]在低端,最多BBS 56分( 10, 29日, 30.]或能够在没有监督的情况下独立行走(功能移动类别4 - 5) 24, 28, 29日]。至于姿势稳定的措施,安静的站立姿势描记了五个研究[ 10, 24, 25, 28, 30.],动态姿势描记两项研究[ 26, 29日在两项研究[],临床平衡测试 27, 30.],瀑布数量记录在两个研究[ 8, 30.]。曼斯菲尔德的研究等。 30.)评估姿势控制使用所有类别除了动态姿势描记。

个人研究报告的质量根据闸门上的评分标准和risk-of-bias清单如表所示 2和 3。

标准报告的研究原理,目标、结果变量,数据分析,研究结果是满意的至少7 9个研究。标准报告招聘网站和参与者选择的方法只有充分报道在5和6的研究中,分别。此外,没有研究清楚合理的样本量。结果的普遍性是只有5个9的研究讨论。

混杂的偏见的报道只有一项研究[ 30.]7分(8)。剩下的研究有总分4分或更少(表 3)。三个研究方法适用于纠正潜在的混杂因素在他们的分析 24, 26, 30.];然而,只有两项研究证明他们的选择的选择潜在的混杂因素( 25, 30.]。未被注意的混淆的可能性进行了讨论在五个研究[ 8, 25, 27, 29日, 30.]。

姿势稳定的措施之间的差异研究,甚至在每一个四类。因此,荟萃分析的数据被认为是不合适的。

在两个研究总体警察远足(即记录。,of the paretic and nonparetic leg combined) greater WBA was associated with increased postural sway [ 25, 28]。有趣的是,观察到的关联似乎是更强的警察速度比警察振幅的措施。警察速度措施不仅是更可靠的警察振幅比的措施( 31日, 32),但也在规定的频率变化敏感。这很重要,因为特别警察中的更高频率的波动反映了稳定踝关节扭矩。因此,发现更大的WBA与警察速度比警察更强烈相关振幅显示更多的监管活动申请保持直立稳定时采用不对称的重量分布。

其他研究包括在本文测量了个人轻瘫的和nonparetic警察轨迹,使研究人员能够确定每条腿分开的监管活动( 10, 24, 29日, 30.]。在健康人群,采用非对称重量分布导致监管活动增加(即。,COP velocities) under the most loaded leg, thereby increasing its relative contribution to postural control [ 33]。在研究Roerdink et al。 24和范Asseldonk et al。 29日)下的监管活动局部麻痹的腿被发现相比大大降低nonparetic腿。在这项研究中,范Asseldonk et al。 29日]解释方差( R 2 = 0.26 WBA之间)和局部麻痹的腿姿势控制的贡献是在同一个数量级作为整体的价值观报道警察速度( R 2 -0.25 = 0.18),但没有达到意义的相关性,可能由于有限的样本大小( n = 8 )。然而,局部麻痹的腿达到的平均贡献仅为10 - 20%,而轴承40 - 45%的体重,而在健康受试者腿上的重量负担等于对姿态控制采用非对称位置时( 29日]。

曼斯菲尔德和同事的研究( 10]提供纠正措施的进一步洞察时态方面根据互相关轻瘫的和nonparetic腿评估个人的警察轨迹。更大的WBA与贫穷有关同步(即。,lower cross-correlation coefficients) of COP trajectories ( R 2 = (0.19 - -0.23) 10),这表明,局部麻痹的,少nonparetic腿充分合作在控制平衡当采用更多的重量分布不对称。结果表明,左和右的同步警察轨迹几乎是完美的(即。,cross-correlation coefficients close to 1.0) in healthy persons, but it was not investigated whether and how this would be affected by WBA.

WBA平衡校正的时机的影响反应在支持面翻译研究了万寿菊et al。 26]。这是唯一的使用受试研究设计。与健康对照组相比,中风患者证明很大程度上没有调制响应延迟和不同程度的WBA振幅。换句话说,对负重对称性导致只有最小的改善纠正姿势反应的局部麻痹的腿。总的来说,患者的肌肉反应延迟与健康对照组相比。这些发现表明,WBA不是卒中后姿势稳定性降低的主要原因。支持这个建议其他的观察。首先,卒中后的姿势不稳定程度的影响大大超过采用不同程度的WBA姿势稳定健康的人(中风)后通常观察到的范围内( 11, 33]。第二,低得不成比例的贡献局部麻痹的腿姿势控制(相对于局部麻痹的腿上的重量负担)据范Asseldonk et al。 29日)还认为对一个主要角色WBA中风后的姿势不稳定的因果关系。

另外,我们建议WBA卒中后可以看作是一种补偿策略提高动力学的贡献nonparetic腿平衡。几个研究结果支持这一观点。首先,它被发现在一个纵向队列研究,尽管WBA后第一个星期内减少中风和姿势稳定性改善的至少一两个月,监管活动的局部麻痹的腿(表示为警察速度)没有改善 11]。同样,局部麻痹的腿姿势控制的贡献被发现仅为10 - 20%,尽管良好的动态恢复容量(FAC 4 - 5)和平衡性能(BBS > 45)在慢性阶段卒中后( 29日]。这些发现表明,改善卒中后体位稳定性主要是由补偿策略,而不是恢复运动控制的影响的腿。第二,Roerdink和同事发现WBA和减少局部麻痹的腿姿势控制的贡献在患者最为明显缺乏选择性肌肉控制的局部麻痹的腿 24]。这些病人可能使用WBA提高动能nonparetic腿平衡的贡献。

补偿减少监管活动的局部麻痹的腿作为持久WBA卒中后的一个可能的解释,然而,并不排除其他潜在机制的可能性。例如,最近的证据表明,误解的姿势和视觉垂直卒中后也可能导致WBA站立的时候,尤其是在患者视觉空间的hemineglect [ 9, 34]。从这个角度看,WBA可能被视为一个主要障碍,而不是一个次要赔偿。

尽管WBA向nonparetic腿可能是有益的补偿减少监管活动的局部麻痹的腿而安静的站着,还有待调查到什么程度WBA便于动态姿势稳定性,例如当外部扰动后恢复平衡。在最近的一项研究发现,在中风WBA对nonaffected方面增加的可能性与局部麻痹的腿踩在回答向前微扰( 35]。建议这种策略可能不太有效恢复平衡比一步nonparetic腿。因此,进一步的研究应该阐明影响的不同程度的WBA各种姿势的任务。

而静态和动态姿势描记基本姿势控制机制提供信息,临床平衡测试如Berg平衡规模和功能达到测试评估功能的能力。他们允许自适应策略来弥补潜在的障碍来完成所需的任务。两项研究的结果报道了WBA和临床之间的关系平衡测试不能提供确凿证据的大小或方向可能的协会。首先,之间的联系更大的WBA和BBS的得分越低间接源自一个更大的回归模型是在曼斯菲尔德的研究报告等。 30.),这或许可以解释解释方差相对较小。本研究不是最初设计调查这个协会和回归模型包含其他姿势控制的措施,很难从这一发现得出任何结论。

佩雷拉et al .(2010)的研究是唯一的一个报道WBA与更好的姿势更加稳定与功能达到测试来衡量,但这只关心nonparetic腿上的个人轴承更重( 27]。这一发现表明WBA可能是一种有效的补偿策略功能(达到)期间的任务。然而,需要进一步的研究来证实这一观点。

姿势不稳定的最终结果是下降,因此被视为衡量姿势稳定。虽然这两项研究报道了WBA之间的关系,在日常生活中发现无显著相关性,这些结果应谨慎解释。首先,曼斯菲尔德等人的研究并非旨在专门评估本协会( 30.]。Sackley第二,在研究,数据收集不服从目前接受的方法,这可能影响研究结果( 8]。

研究报告的数量之间的关系WBA和姿势稳定是有限的( N = 9 ),只有七个研究最初设计调查这个协会。另一个限制是平衡的各种措施,评估姿势控制的不同方面,而有限的可能性比较结果。这个问题只是部分克服了分类的平衡措施。除了姿势稳定措施的差异,研究人口变化很大的卒中后持续时间和功能的能力。虽然大多数研究只考虑参与者与单边中风,两项研究还包括双边中风患者( 8, 30.]。此外,两项研究[ 24, 30.)没有考虑WBA的方向(向轻瘫或nonparetic端),而研究佩雷拉et al。 27]证明了WBA和姿势稳定之间的联系可能是依赖于这个方向。

混杂的偏见的报道是可怜的在所有研究,只有一个除外 30.]。在只有三个研究方法运用正确的混杂因素( 24, 26, 30.]。一个重要的,往往是“不占中风严重性。姿势不稳定和WBA都可能与中风的严重程度( 7, 9, 11, 34, 36, 37),因此,这些现象会强烈相关。然而,为了更好地理解WBA之间的因果关系和姿势稳定中风后,不同程度的影响,对姿势WBA控制应该在同一组患者调查。