在6个研究中,心理需求和作业控制是自我报告和评估建立问卷DCM的母语( 23- - - - - - 25, 28- - - - - - 30.]。两项研究使用一份工作接触矩阵(JEM)评估工作控制职业水平( 26, 27]。测量心理需求和作业控制的项目并不总是相同的不同的问卷调查。例如,两个常用的问卷调查来评估DCM-the控制权需求问卷(DCQ)和工作内容问卷(JCQ)不同有些JCQ DCQ是短版的( 17]。杰姆评估要求和控制在职业层面上,一方面消除了潜在的自我报告的偏见,但另一方面,杰姆礼物有点粗糙的关联,因为它假设每个人相同的职业相同级别的要求和工作控制。

信息中风发病率和死亡率与人群从国家常规寄存器(出院登记和/或死因登记)在人口登记的研究来自北欧国家广泛应用于研究。中风的诊断是基于ICD编码(国际疾病分类),然而,ICD编码用于定义中风研究终点不同。来自日本的研究,组参与者被要求每年是否有中风事件。如果是这样,那么所有的医疗记录进行了综述和中风诊断是根据国际准则决定的。

日本的一项研究报告增加心血管事件的风险,包括中风,男性面临高心理需求在工作(危害比(人力资源)2.88 (95% CI 1.36 - -6.12))相比,较低的要求( 23]。估计是严格调整生物医学中风的危险因素。协会是重要当男性和女性(HR 2.63(1.36 - -5.22))一起研究,但不是当女性单独研究(HR 3.33 (0.79 - -13.93))。然而,只有少数女性心血管疾病与高要求表明低统计权力可能会影响女性的无意义的结果。

在一个大样本的女性工作在公共部门在芬兰,脑血管疾病的风险增加在这些女性面临的最高要求(HR 1.94(1.2 - -3.1))相比女性要求较低( 28]。估计只对年龄和调整前中风,这使得潜在的干扰问题。有明显的梯度的心理需求与脑血管疾病的风险( P 0.0004线性趋势)和人群归因分数高工作需求很大(14.9%)。

来自瑞典的两项研究基于人口登记数据调查工作控制和中风的风险之间的关系在劳动人口 26, 27]。与第一个事件中风(致命或非致命的),较低的男性和女性在职业作业控制会增加中风的风险(HR 1.07女性(1.01 - -1.14),1.08(1.04 - -1.12)在男性)相比,那些在高作业控制的职业为协变量调整。至于缺血性中风,结果只有在男性非常重要。然而,女性面临着低作业控制颅内出血的风险更大(HR 1.22(1.04 - -1.42))比女性高的作业控制,风险比是女性比男性(HR 1.12 (1.03 - -1.22))。分析调整了年龄、工作时间、教育水平、收入水平和婚姻状况。关于中风的死亡率,重要结果只在女性中显示低作业控制与风险增加有关的任何类型的中风的死亡率(缺血性或出血性人力资源1.54(1.10 - -2.17))和出血性中风(HR 1.50 (1.11 - -2.03))。估计风险调整的婚姻状况、教育水平和职业类。额外的分析表明,低就业的影响控制在所有职业女性中风死亡率是一致的类(nonmanuals和手册)。因此,低作业控制可能是一个更强大的预测中风的女性比男性尤其是出血性中风。来自日本的结果符合这种低作业控制概念与心血管事件的风险增加有关女性(HR 3.00(0.72 - -12.46)),但会降低男性风险(HR 0.68(0.25 - -1.80)),然而,估计是无意义的 23]。

当一个日本研究报告重要的女性工作压力和中风的风险之间的联系(HR 9.05(1.17 - -69.86))与低应变相比,但在男性(HR 1.86 (0.51 - -6.75)) ( 23),另一个日本研究报道重大协会在男人工作压力和中风的风险(HR 2.53(1.08 - -5.94))与低应变相比,但不是在女性(HR 1.46 (0.63 - -3.38)) ( 29日]。然而,研究样本差异显著,其中之一包括中小企业的员工( 23),另一个包括大部分农业、林业和渔业工人( 29日]。合理,工作条件是明显不同的雇佣妇女和妇女工作,例如,在渔业产业。分层分析职业类时,工作压力明显增加中风风险在白领女性(HR 5.6(1.0 - -32.1)),女性在管理职位(HR 5.3(1.0 - -28.6))相比,他们参考类别,分别为( 30.]。对于男人来说,这些协会不是发现,而是男人暴露于工作压力低职业类(蓝领或非管理)会增加中风的风险。此外,工作压力与中风的风险增加相关的5包括研究[ 23- - - - - - 25, 28, 29日),但只有上面提到的研究意义重大。

活跃的工作与男性心血管事件的风险增加(HR 2.94(1.29 - -6.73))在日本( 23]。结果符合女性的男性,但估计是不重要的(HR 3.97 (0.34 - -46.88))。在芬兰,活跃工作与脑血管疾病的风险增加有关女性在公共部门工作(HR 2.32 (1.3 - -4.1)) ( 28]。然而,在瑞典,一个病例对照研究报道,中风的可能性较低的人活跃的工作环境(或0.37 (90% CI 0.14 - -0.97))。然而,估计是不确定的,几乎没有显著的90%置信区间。被动工作,包括大部分的研究报告增加中风的风险都在男性和女性,但是大多数的关联是无意义的 23- - - - - - 25, 28- - - - - - 30.]。

瑞典中年妇女的一项研究报告,工作压力的DCM无关中风的危险( 24]。研究样本包括了相当大比例的女性的高等教育(> 13年)和一个小比例的女性受教育程度较低(< 9年)比一般人的中年妇女在瑞典在同一时期( 26, 27]。因此,在瑞典示例并不代表女性。此外,nonresponse率(49%)相当高,和中风事件的数量很低,特别是颅内出血的数量(47事件)。综上所述,这些限制可能会影响无意义的结果。

日本的一项研究报告一般在女性比男性更高的风险估计DCM和中风的关联,但大多数女性的估计是不重要的( 23]。其他日本研究呈现结果的类型,通常发现在DCM与冠心病的研究,也就是说,女性和男性的结果往往是类似的,但风险估计较低且无意义的女性( 29日]。然而日本第三研究强调性别差异在工作压力的职业类女性在高职业类暴露于工作压力有更高的中风的几率比女性低应变( 30.]。在男人,相反,工作压力与中风的风险增加有关那些在低职业类而不是那些男人在高职业类。在总人口的研究从瑞典、低工作控制与死亡率中风的风险增加有关女性职业类(nonmanual和手动),而不是男人,颅内出血的风险事件实际上是高女性比男性面临低作业控制( 26, 27]。因此,有证据表明,工作压力,以扩张型心肌病,可能是一个更强大的预测中风在女人比男人 23, 26, 27]。

关注职业女性,本文回顾了reserach DMC与中风和关注潜在的性别差异。研究综述的基础上,有证据表明,高心理需求、低工作控制、工作压力与中风的风险增加有关女性和男性。对中风的情况下,工作压力可能实际上是一个更强大的预测女性多于男性。然而,从性别的角度更多的研究急需加强。结果不同包括关于哪个组件模型的研究,心理需求或工作控制或工作的情况下定义的DCM与中风的风险增加有关。高心理需求、低工作控制和工作压力都与职业女性患中风的风险增加有关。

基于四个研究这对男人和女人进行单独分析,结果表明,有证据表明,工作压力可能是一个更强大的预测女性比男性的斯托克城。特别低的工作控制似乎是一个更严重的工作环境因素女性比男性的风险加剧。关于工作压力和中风亚型,仅有的两个人口研究足够大来研究中风亚型分别没有遇到权力问题的中风事件太少导致无意义的关联( 26, 27]。根据这两个人口研究,似乎工作压力之间的关系和颅内出血更明显女性比男性相比缺血性中风。

没有先前的文献综述或系统综述特别关注协会的DCM和中风。本综述的目的是首先建立工作压力研究的现状和在职业女性中风。因此,目的不是为了执行一个完整的系统评价的领域,而是采取这样一个科学的第一步“奋进号”( 18, 21]。没有荟萃分析或进行汇总分析,为总结估计DCM或其组成部分之间的关系,在男性和女性中风的危险。这样的分析是一个挑战,包括研究使用不同的方式实施曝光和定义的结果。

需要更多的研究,探讨工作压力之间的关系和中风。研究使用统一的定义和方法评估风险和结果被鼓励,因为这将大大促进未来的成就系统评价和荟萃分析。本文表明,女性和男性的差异的工作生活环境中发挥作用的中风的风险在不同的地理和文化背景。因此,性别分析是至关重要的。来自世界不同的地区和更多的研究需要从不同的上下文中,特别是研究快速增长和广阔的经济体如金砖四国,中产阶级是巨大的和社会不平等的健康比发达国家更明显( 35- - - - - - 37]。

中风和心脏病预计是死亡和残疾的主要原因,到2020年,全球的死亡人数预计将增加到超过2400万到2030年( 38]。此外,中风发病率预计将增加在一个流行的方式,尤其是在低收入和中等收入国家,由于人口老龄化和更好的急救护理 39]。然而,无论高技术医学的进步,任何重大减少死亡和残疾从中风将主要来自减少社会不平等的健康和预防,不仅治疗( 10, 40, 41]。社会因素,如快速城市化和社会经济变化,影响中风的危险,因为它们导致人们生活方式的变化,工作环境和工作压力,改变饮食习惯,患高血压的风险,糖尿病和hyperlipidaemia [ 42]。肥胖、不良饮食、吸烟和缺乏运动、中风的主要危险因素,在很小的时候被一个惊人,有明显的社会经济梯度在这些行为。减少工作压力有可能有助于减少中风的风险在工作人群。中风确实是一个可预防的疾病,现在是采取行动的时候了。