互联网搜索,紧随其后的是一个雪球技术,确定了318年全国和省级加拿大的医疗服务提供者的专业组织和协会。每个人联系,请求他们传播他们的成员的在线调查。少数没有回应多次的邮件,大概没有邀请转发给他们的成员。一些允许我们访问会员电子邮件列表,其他传播通过内部通信网络调查的邀请,和其他人将请求转发到不同的组我们都不知道。我们估计,65 - 80年组织参与分配的调查邀请。这个范围的策略是非常有效的实现一个庞大而多样化的参与者集团在加拿大,但最终这意味着,我们无法统计到底有多少医疗服务提供者被邀请参加。虽然我们最初打算调查在英语和法语语言环境杜绝有法语调查工具,本报告只处理英语回答。

现存的证据为npsi PWD ( 1形成调查问题的证据基础。我们要求医疗服务提供者所知道的风险因素DS在PWD, DS的后果,睡眠评估方法和npsi PWD。我们还收集背景人口。前的驾驶和修订草案调查分布。在线调查,卫生研究伦理委员会批准,艾伯塔大学的埃德蒙顿,加拿大,和建立在开放软件平台”FluidSurvey”, 2011年10月至2012年3月。西北地区是不包括监管问题杜绝测量在这个管辖。

收到的定量数据做了描述性统计分析使用SPSS(19.0版)。我们执行2-tailed统计测试,Bonferroni调整,在. 01级的意义。

有1846年的调查参与者全部或部分完成了调查。参与者不需要回答所有的问题,不止一个选择的问题。因此参与者的总数和响应为每一个不同的问题。参与者可以选择多个实践设置最佳反映其实际工作模式。例如,许多参与者表示他们工作在长期护理(LTC)和急性护理设置。长期护理(LTC) (33.6%, n = 680年 ),其次是急性护理(32.2%, n = 652年 ),占大多数的工作设置。在社区医疗服务提供者的工作似乎是弱势(17.4%, n = 351年 )(表 1提供完整的分解工作安排)。

邮政编码由1052(57.0%)参与者和揭示突发类分布除西北地区。阿尔伯塔省(38.7%)、安大略(18.9%),和新布伦瑞克(14.6%)最高的参与。受访者主要工作在护理(61.1%)、理疗(PT)(10.8%),或职业疗法(OT) (6.2%)。百分之三十九(38.8%)的参与者说,“50%或更大的老年痴呆症患者在社区居住。“同样的,37.9%的人表示,“50%或更大的老年痴呆症患者居住在机构设置”。

1526名参与者应对问题” 多少百分比的痴呆患者可能有睡眠问题吗?,“10.7% ( n = 164年 )表示,他们相信这是“不到25%”的病人,和42.9% ( n = 655年 )表示“25 - 50%。“其他的参与者,30.5% ( n = 534年 )表示,他们相信“51 - 75%”他们的痴呆患者有睡眠问题,11.3%的人( n = 173年 )表示“76 - 100%”。

参与者说他们常常意识到睡眠问题在以往评估实践(32.3%, n = 837年 )或从另一个团队的成员(26.9%, n = 699年 )。一些报道他们意识到通过家人或病人报告(18.6%和15.8% %,职责)。许多选择多个选项,这个问题表明的信息来源可能相当个人根据病人。

参与者被要求从共有16个行为选择因素和社会文化因素,他们认为与睡眠问题的可能性有关PWD(表 2)。所有16个因素是基于证据没有干扰。最常选择的因素是“白天嗜睡”(88.9%)和至少选择的因素是“吸烟”(1.5%)。睡眠的意识因素多种多样的跨专业团体但参与者知识普遍较低。表 2说明了每个16因素的职业和最低的选择率最高,和参与者的比例这两组选择。例如,医生选择最高的因素“饮酒”(38.3%),而这个因素是娱乐的选择最低治疗师(5.1%)。表 2也显示两者之间的显著差异被发现职业最高的和最低的选择率为每一个因素。例如,医生确定的百分比之间的区别“瀑布”与DS PWD药剂师相比(51.2%和26.9%,分别地。)是统计学意义( P = 。 006年 )。

参与者从15物理并存病,选择一个类别标记“心理健康”这些并发症,他们相信与睡眠问题的可能性在PWD(表 3)。没有干扰。表 3细节的职业或最低的选择率最高,有百分之多少的参与者在这两个专业团体做出了选择。最常选择的并发症是“心理健康”被92.9%的精神病医生和最经常选择的“过敏”(1.7%)由娱乐治疗师。有高的群体间的变异的选择。例如,32.1%的参与者选择护理“胃肠道(GI)障碍”相关的睡眠不好,但只有19.0%的精神病医生选择这个因素。总体而言,精神病医生最常选择率最高的16个因素。只有两个16的因素,“心理健康”和“疼痛”(所选的92.9%和85.7%,分别地。,精神科医生),也经常选择其他参与者。然而,除了“泌尿条件”(选择74.1%的医生),所有其他物理并发症少于65%的任何选择的每个成员的职业。表 3也可以展示任何显著差异的两个职业最高和最低的选择率为每一个因素。最高及最低的选择率之间的差异具有统计学意义,所有并发症除了“过敏”“胃肠疾病,”和“风湿性疾病。“这三个被所有参与者很少选择。

参与者被要求确定睡眠评估工具使用,他们意识到但没有使用,和他们觉得不实用的练习设置。所有的评估工具都是源自于证据基础。列举了三个工具,“照顾者报告”(选择97.2%的社会工作者),“病人自我报告”医生(92.5%),和“睡眠日记”(78.9%的精神病医生),被发现是使用更高数量的参与者在每个专业集团。标准化的工具,“多导睡眠图评估在睡眠实验室”是最常用的,但只有31.2%的精神病医生和24.7%的医生。其他的标准化工具,不到30%的受访者的任何专业组织使用了“积分”医生(28.6%),“SDI(睡眠障碍指数)”的社会工作者(14.3%),“SSS(斯坦福嗜睡量表)”的医生(6.6%),在“PSQI匹兹堡睡眠质量指数”(6.2%的精神病医生)的“MOS-SS(睡眠研究规模的医疗结果)”娱乐治疗师(3.7%),和“Verran Snyder-Halpern睡眠量表”医生(2.6%)。

我们发现最小的经验与睡眠量表专门为痴呆症的人群在高预期;“pds(帕金森病睡眠量表)”已经被医生的3.9%,紧随其后的是“花粉刷(结果在帕金森Disease-Sleep规模尺度)”所使用的1.9%的娱乐治疗师。“活动检测仪”,尽管被认为是文学的合理负担得起的客观测量的睡眠参数( 18),很少使用(5.0%的医生)。全部细节的职业可从作者的请求。

受访者还提供一个npsi列表来源于人的证据基础具体痴呆。参与者被要求为每个选择反应在四类捕获宽度的经验,看法,每一个NPSI。分类(1)” 推荐过去和实用的病人使用“(2)” 建议在过去,而不是实际的病人使用“(3)” 之前不推荐,但是这可能是实际的病人”,(4)” 不推荐,不实用”。总之,参与者表示他们有最小的经验与大多数npsi上市,除了“白天活动增加”、“减少白天打盹。“他们积极处理的许多干预措施的参与者的评级的npsi作为潜在有用尽管没有经验。有四个捏参与者选择有以前,但现在被认为是不切实际的:“外增加时间”(24.0%)、“热水澡睡觉前”(19.6%)、“睡眠限制制度”(16.2%)、“PWD集自己的睡觉时间”(16.8%),和“调整护理睡前PWD”(15.2%)。全部细节的职业可从作者的请求。

护士占61.1%的参与者,其次是PT(10.8%)和(6.2%)。这被认为是一个相当代表医疗专业的样本,尤其是PT和OT,因为只有11.7%(686/5841)的OT加拿大职业治疗师协会的成员(CAOT)报告工作领域的老年人康复(CAOT, 2012)。113年OTs参与这个调查可能代表1 6的治疗师。PT,他们的国家组织报告说,5.6%(574/10,253)成员被确定为老年人康复领域的工作。199分的参与者在这个调查潜在的占35%,3或1,这些治疗师(个人信件25/10/2012)。

这表示从护士、PT,不能是一个研究力量,因为这些医疗服务提供者通常有频繁,在某些情况下每周甚至每天,接触PWD和他们的家庭。因此,他们可能最适合承担诊断和宣传作用向其他团队成员可能DS。参与者的低比例的医生(4.0%)、精神科医生(4.2%),或心理学家(< 1%)是老年的稀缺性和psychogeriatricians在加拿大。加拿大老年精神病学学院报道,在2012年,只有217年精神病医生工作主要在老年病学(个人信件29/10/2012)。虽然加入这个国家组织是自愿的,它可能是指示性的低数量的精神病医生在加拿大工作与人痴呆。然而,共有86名精神病医生完成调查,我们小心翼翼地提出这是一个足够的代表性,我们可以得出一些结论。

睡眠问题在社区人痴呆的患病率是保守估计在40% 3, 19]。患病率在LTC设置,因为居民的健康状况较差,活动水平下降,噪音,光线,晚上nonsleep有利和温度,和人力资源实践和程序,要求晚上活动,会更高。它提出了一些LTC居民得不到整整一个小时的睡眠在任何24小时内( 20.]。近一半的受访者估计,50%以上的患者有睡眠问题。鉴于超过60%的参与者被确定为在长期护理工作或其它机构保健设置,看来他们低估的患病率在文献中提出的问题。

了解相关的风险指标DS,除了“白天嗜睡,”是普遍偏低。所有的风险因素确定了85%或更高的受访者在任何专业组织。引人注目的赤字之间的关系在意识明显睡眠和食欲,”“瀑布”,“解决问题”,“酒精”“吸烟”和“照顾者的信念。“在这些类别,专业团体都没有超过55%的意识因素和DS(表之间的关系 2),在某些意识降至不到5%。“吸烟”和“照顾者的信念”是最不频繁的选择尽管证据是清楚的,吸烟,导致呼吸暂停,和睡眠不佳有关( 21]。同样,照顾者的信念的影响是影响DS underrecognized [ 22]。可能是参与者,超过一半人在机构设置、工作没有选择“吸烟”,因为它在很大程度上是由员工在LTC设置。然而,先前的吸烟习惯可以影响呼吸功能和呼吸暂停。照顾者的信念是非常重要的,因为他们承担越来越多的责任和决策与痴呆的家庭成员。卫生保健提供者懂得照顾者信仰关于睡眠可以解决误解或价值观,对有效的睡眠管理构成挑战。同样值得注意的是,不同因素不同的职业意识,没有一个职业似乎一直最清楚的以证据为基础的特定风险因素之间的联系和DS。这很重要,因为它强化了当前的指导方针从知识翻译(KT)研究建议有针对性的教育和KT的策略,利用现有的认识和解决个人团体内的特定知识空白,可能是更有效的比“一刀切”一般的教育策略( 23]。

全面了解睡眠和以证据为基础的共病健康状况之间的关系很低。特别关注的是低(少于25%在任何专业集团)认可率之间的关系在PWD DS的并存状况“过敏”“内分泌失调”,“肾疾病,”“风湿性疾病,”和“感觉赤字。“这缺乏知识很重要,因为不断增长的证据基础支持双向的,相互之间的关系这些健康状况和DS PWD ( 20., 24]。睡眠问题往往是在PWD underrecognized并发症增加的复杂性和管理[痴呆的其他方面变得越来越大的挑战 4]。受访者中有可能并存状况,诸如此类,这经常提醒学校DS认知受损人群的可能性,在PWD往往被忽视。

参与者意识到睡眠问题通过正常的评估实践(32.3%)或当由另一个团队成员(26.9%)。家庭成员报告被确认不到20%的时间,所以似乎认识到潜在的睡眠问题的责任在于HCP直接或通过推荐来自另一个正式的医疗小组的成员之一。然而,它是可能的,家庭不经常带来担忧任何HCP DS的注意,然后必须更多的依赖自己的实践和他的同事们。鉴于这些发现和检测DS的复杂性在PWD,它将有利于识别包括基本的睡眠相关筛查问题在现有的机会,经常服用,老年评估。例如,DS是跌倒的危险因素( 25),和大量资源一直致力于减少和预防项目在许多国家。然而,莫尔斯瀑布规模(可用 http://www.patientsafety.gov/SafetyTopics/fallstoolkit/media/morse_falls_pocket_card.pdf)和圣托马斯的风险评估工具在老年Inpatients-STRATIFY下降 26),两个最广泛使用的,心理测量学的声音跌倒评估工具,不含任何睡眠问题。跌倒风险评估工具的文献检索显示一个内部工具,FARAM,由贝塞德健康维多利亚,澳大利亚(可用 http://www.health.vic.gov.au/qualitycouncil/downloads/falls/tools.pdf)合并睡眠问题。虽然还没有验证,睡眠问题在FARAM工具可以作为模型。考虑到明确的以证据为基础的下降和睡眠障碍之间的关系( 25)嵌入的基本睡眠筛查跌倒评估工具似乎是一个实际的进步促进忙学校的常规睡眠筛查。

评估工具的知识是有限的,任何超出列举了自我报告评估睡眠日记和照顾者报告等措施。这些类型的自我报告工具,虽然重要,往往不足以捕获的全貌DS的范围和特征。目前的指南建议自我报告、观察和标准化的工具,最好理解的复杂性DS在PWD ( 2]。令人鼓舞的是,没有一个工具被受访者认为是非常不切实际的,除了多导睡眠图。这并不奇怪,考虑到挑战,以确保足够的可靠性和PWD当使用多导睡眠图。这些发现可能表明,尽管意识和经验与标准化的工具很低,HCP看到睡眠评估的相关性,并不认为这些工具是不切实际的。这是一个有前途的发现和跨学科教育策略提供可用的睡眠评估。睡眠评估工具特别相关性的PWD包括活动检测仪( 18),睡眠障碍指数(SDI) [ 4)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)和埃普沃思嗜睡量表(ESS) [ 27]。有稀缺的评估和筛选工具具体在PWD SD,范围然后进行进一步的研究和开发。

只有三个22和以证据为基础的非药物睡眠干预策略(即列入调查。,“regular bedtime routine,” “increased daytime activity,” and “restricted caffeine”) were reported as having been recommended and perceived as practical by greater than 80% of the entire sample (86.2, 84.2, and 83.2%, resp.). Four of the remaining interventions were endorsed as practical by between 70 and 79% of participants: “regular exercise routine” (76.0%), “restricted daytime naps” (75.7%), “decreased evening noise levels” (73.9%), and “restricted evening fluids” (70.4%). As such, there was reasonable knowledge of these interventions.

剩下的15干预选择与更少的频率和更大的群体间的变异。“教育关于睡眠表面”更有可能被推荐的OT和PT比其他参与者,而“晚上热水澡”支持通常由精神病学家和社会工作者。“使用白噪声机器”是最有可能得到社会工作者的认可,“晚上减少环境照明”是更容易了精神病医生和医生的支持。“睡眠限制制度”是最有可能得到精神病医生和医生更有可能支持“增加白天的环境照明。“物理治疗师不太可能支持”调整的照顾者睡眠时间表”和“允许PWD自行决定睡眠时间表。“最有可能在社会工作者的支持照顾者缓解护理,“医生和精神病医生更有可能支持”喘息照顾PWD。“虽然我们只能推测这些professional-specific差异的原因,这可能反映了专业培训和不同优先级的医疗和康复促进经验,和偏爱,某些干预他人。

有趣的是,干预措施针对修改总体的夜间睡眠环境显示弱背书。这可能是因为环境的重要作用在睡眠不是很好理解。虽然减少了夜间的光可能不被强烈支持HCP在LTC设置工作,因为潜在的安全隐患,白噪音机器和变更的睡眠表面/床上用品相对务实考量,不明显的安全屏障,将由LTC工作者排除这些干预措施的选择。

值得注意的是只有44.6%的参与者整体的知识和支持“增加时间户外”而其他干预措施,如“增加运动”(76.0%)和“放松技巧”(67.5%)被发现更频繁地尝试,也实用。这个明显倾向于积极的干预措施可能反映了当前社会趋势将运动视为一种药物对许多条件(例如, http://exerciseismedicine.org/)。此外,缺乏整体意识的受访者指出了暴露于日光的睡眠调节方面所发挥的重要作用。可能高数量的参与者在LTC工作报告和其它机构的设置可能会扭曲结果由于日光照射是一个更现实的选择相比,这些设置PWD生活在社区和家庭照顾者。

盒子 1概述了十个建议增加医疗服务提供者的意识的睡眠和痴呆,走出我们的讨论调查结果。建议包括跨HCP组需要能力建设,帮助他们更好地理解影响睡眠的因素,以证据为基础的风险因素的范围,睡眠不足和并发症之间的关系。额外的建议解决学校需要更多的信息关于评估工具和NPSI strategies-particularly务实,以证据为基础的,环境的修改。因为家庭护理护士,OTs分最扩展和频繁接触PWD和他们的家庭,他们可能是最适合睡眠分流的作用。我们建议这些学校应该更深入的教育的当务之急。其他建议,通知KT最佳实践指导方针,强调KT策略应该基于强度的,目标明确的知识空白,包括家庭成员和其他利益相关者在可能的情况下,和地址家庭照顾者的信念和价值观对睡眠的重要性。最终建议关注交叉学科需要了解光产生睡眠的基本生理作用,需要两个人的学校教育和组织的决策者,摒弃和例程创建可持续的环境,和更符合实际的信息传递的重要性与观众的注意力所喜欢的学习方式。

(1)建立的筛选能力和宣传有关睡眠和痴呆的职业(护理、

阐述循证方法的学校的未满足的需要睡眠和痴呆知识是很重要的。教训KT项目的例子在糖尿病、心血管保健、药物依从性和方针含义( 23, 28, 29日)将帮助我们更有效地应对这一挑战前进。知识翻译证据,应用于调查结果,强化了需要计划传播策略解决了知识缺口和建立在现有意识在个体的专业团体。这种KT的方法,而不是减少所提供的目标,一般睡眠教育,可以帮助解决学校需要学习适应时间限制。目标识别知识缺口增加信息接收者的相关性。建立在现有的知识已经熟悉和舒适的学习者可以帮助实现知识用户接触和感知自我效能与新信息( 28]。埃尔温et al。 28)建议KT研究忽略了沟通理论和证据的重要元素生成的领域的业务和市场。从这些领域发展的“粘性知识”概念模型表明,模糊性和不确定性的存在,信誉程度的信息来源和信息本身,学习者的吸收和保留新信息的能力,上下文元素影响组织的接受能力,和挑战艰巨的存在关系都将影响发送方和接收方之间的信息流动。重要的是,这些因素也影响着如何“大棒”的信息接收者,然后反过来,流到下一个收件人。在其他KT模型,介绍背景这样的相关性信息的重要性显然是明显的收件人是突出显示。这些概念可以应用于帮助完善KT策略解决学校的差距在睡眠和痴呆知识和实践。

总结。这些发现表明,意识普遍较低和知识专业团体之间的不同。这再一次强调,符合KT与evidence-to-practice[在其他领域的例子 23)、睡眠和痴呆意识和干预策略可能受益于针对特定行业和他们确定知识空白,而不是集中在更一般的睡眠教育方法用于所有服务提供商。

的局限性。调查有几个局限性。样例是一个方便和我们没有确定,这是代表。此外,因为参与者能够选择多个响应一些问题,我们不能得出这样的结论:反应等级要求。失去我们在法国完成调查的各个方面的能力以及英语法语的学校使用PWD弱势。最后,也是最重要的是,生活在社区医疗服务提供者使用PWD也未被充分代表的。这是一个关键设置关注有效和早期睡眠干预在社区可以作为预防措施支持照顾者的健康,优化PWD的功能的能力,并可能降低制度化的风险。