肩袖撕裂是肩膀疼痛和残疾的一个重要原因 1- - - - - - 4]。尽管其频率和伟大的医疗费用在工业化国家,肩袖撕裂的最佳管理选项仍争论( 5, 6]。其中一个原因是,肩袖撕裂的发病机制仍然不太为人所知( 7- - - - - - 12]。此外,袖口有治愈的能力有限回到它插入肱骨修复过程结束后。鉴于这对愈合能力有限,新颖的生物力学策略(双排技术 13- - - - - - 16])和生物扩增(如生长因子和细胞因子,富血小板血浆(PRP) [ 17],肌腱移植物[ 18- - - - - - 20.),与间充质干细胞和组织工程( 21)提出了加强肩袖肌腱愈合。他们持有的承诺产生更成功结果肌腱病理患者的管理。

本系统综述的目的是解决治疗肩袖撕裂通过应用组织工程方法来改善肌腱愈合。

我们确定了所有的研究发表在英语解决组织工程肌腱套修复,使用方法已经在我们的设置进行验证。两个独立评论员Medline数据库的执行一个搜索PubMed、CINAHL(累积索引护理和盟军的健康文学)、EMBASE,和Cochrane中央登记《盗梦空间》的对照试验数据库2011年7月,使用结合了以下条款:“肌腱套”,“肩膀”,“PRP”、“富血小板血浆”,“干细胞”,“脚手架”,“生长因子”,“组织工程”。在进行文献搜索之前,我们建立了研究设计和具体目标。研究包含在我们的系统回顾,如果他们遇到了以下指导原则:(1)他们提供i ii级证据解决上述感兴趣的领域,(2)他们包括功能和临床结果的措施,(3)他们有至少3月跟踪,和(4)发表在同行评议期刊。引用相关研究,以及从任何评论文章被搜索,也检查,以确定是否适合包容。研究不能满足这些指导方针被排除在外。病人的人口统计信息,肩袖撕裂特性,手术技术,客观和主观的测量结果,放射学检查,和并发症的提取研究。目标是评估患者的临床和结构性结果组织工程策略相比,对照组病人。

被三个评论者独立提取数据从每个选定的研究。人口包括收集的数据的类型研究,证据级别,登记的病人人数、年龄、性别、和跟踪。肩袖撕裂的收集特性包括撕裂大小根据DeOrio的分类和Cofield [ 22)(小:< 1厘米;介质:1 - 3厘米;大:3 - 5厘米;大规模:> 5厘米)或关节镜撕裂收缩的分类(1级:眼泪边躺在大结节;2级:眼泪暴露了肱骨头关节不收缩;三年级:眼泪是扩展到关节窝的;4级:眼泪收回内侧关节窝的)。

手术技术数据也记录,包括手术修复过程中,锚的数量和类型,类型的关节镜结,缝合类型,和伴随的过程。

术前和术后数据包括的活动范围;强度、评估方面的强度在外部旋转(SER)和临床结果尺度(常数和穆勒( 23];加州大学洛杉矶Angeles-UCLA [ 24];美国的肩部和肘部Surgeons-ASES [ 25];残疾的手臂,肩膀,Hand-DASH;肩膀疼痛和残疾Index-SPADI;简单的肩Test-SST;视觉模拟评分Pain-VAS) [ 26- - - - - - 28]。

术后影像学方法和结果(完成治疗,局部治疗,没有愈合)也进行了分析。手术相关并发症和生物扩增也记录下来。

861篇文章确定的搜索策略。评价文章的标题和摘要11评估。全文的所有符合条件的文件是包含和排除标准筛选,导致3研究PRP增强包括在审查( 17, 29日, 30.]。没有临床研究应用干细胞支架修复肩袖的,被发现。研究选择过程和原因排除在图进行了总结 1。包括三个研究中,一个级别我研究评估患者肩袖撕裂修复增强了膜的富含血小板纤维蛋白矩阵( 17),一个级别我研究与PRP和自体凝血酶( 30.)和一个与PRP II级研究凝胶( 29日]。

有两个随机对照试验(一级) 17, 30.)和1 (II级)的前瞻性群组研究[ 29日)(表 1)。2研究,跟踪完成100%的患者( 17, 29日1],而在研究完成了85%的患者( 30.]。病人的平均年龄在55岁到60岁之间不等PRP和对照组的研究。每项研究比较了学习小组。发现没有明显的统计学差异的年龄,性别,和跟踪 17, 29日, 30.]。

描述了组成的关节镜手术的所有研究肩袖修复缝合锚固定(表 2)。在所有的研究中,缝合锚成立的数量根据肩袖损伤的大小控制和PRP组。缝合锚范围从1到3中小型眼泪和患者从3到5大或巨大的眼泪。没有一个研究进行统计分析比较两组之间的锚的平均数量。在两项研究中,作者使用bioabsorbable缝合锚( 29日, 30.)和金属缝合锚在其他研究中( 17]。肩袖修复进行了不同关节镜技术。Castricini et al。 17执行一个双排技术与金属缝合锚(Fastin RC锚;DePuy Mitek,雷纳姆,马萨诸塞州)的内侧行安全使用nonsliding结在床垫配置中,而横向行与3交替滑动节使用故障的一半。Randelli et al。 30.执行一个单行技术与吸收性缝线锚(Bio-Corkscrew;美国佛罗里达州那不勒斯,Arthrex)。乔et al。 29日)进行了缝合桥技术与吸收性缝线锚(Bio-Corkscrew;美国Arthrex、那不勒斯、FL)的内侧行是获得使用滑动证明结,而横向行安全使用PushLocks (Arthrex)或缝合锚。

除了肩袖修复,伴随的过程在两组进行研究。在这项研究中,Castricini et al。 17],在对照组25例(56%)接受了acromionplasty, 22(49%)接受了肱二头肌肌腱固定术,和5进行了肌腱固(11%);12名患者(28%)接受了acromionplasty, 21例(49%)接受了肱二头肌肌腱固定术,3例(7%)接受了肱二头肌的腱PRP组。Randelli et al。 30.)执行一个acromionplasty 27例(100%),肱二头肌肌腱固定术在一个病人(4%),和肌腱固18例(67%),对照组。他们表现acromionplasty 26例(100%),肱二头肌肌腱固定术4例(15%),和肌腱固15例(58%),PRP组。乔et al。 29日很少执行一个acromionplasty: 4例在对照组(17%),3例(16%),PRP组。

肩袖的PRP增加了不同的技术。Castricini et al。 17]使用富含血小板纤维蛋白矩阵(PRFM)的平膜antilogous suturable纤维蛋白。应用在冈上肌肌腱,高于出血大结节,表面用的一个缝合四肢外侧锚拉另一端的缝合。Randelli et al。 30.)使用激活PRP结合antilogous凝血酶,船上满载着注射器。他们注射这种产品之间的骨头和修复肌腱套,然后进行干燥关节镜检查血栓的形成。乔et al。 29日)使用PRP凝胶。在每个病人,三个PRP凝胶被放置在维修站点tendon-bone接口在关节镜修复过程。当PRP凝胶,内侧和外侧行缝合系,PRP凝胶是依偎在修复肌腱和骨之间插入。

术后康复是一样的对照组和PRP组在每个研究中,限制性能偏差。休息期间进行的研究。Castricini et al。 17)进行3周的固定使用吊索绑架枕头。乔et al。 29日]进行4周的固定为小型到大型的眼泪,和6周大的眼泪,使用一个绑架撑。Randelli et al。 30.)进行了短暂的休息10天穿吊带的时期。在休息期间,Castricini et al。 17)只允许钟摆运动,而乔et al。 29日)允许耸、伸长和收缩肩膀腰带:动员的肘、腕、手;和外部的旋转臂中性根据病人的依从性。被动关节活动度(ROM)和主动辅助罗练习3到6星期后被允许休息期间,根据作者协议( 17, 29日]。

在这项研究中,Randelli et al。 30.),患者开始被动辅助练习后休息期间获得一个完整的被动罗恢复。在30天内从手术、辅助活动的活动范围被允许。

加强练习旋转肌和肩胛稳定剂进行6 - 8周后( 17, 30.]或[12周 29日),根据作者协议。光体育活动被允许在手术后3个月,而重返运动,活动开销,和重体力劳动被允许至少6个月后,根据病人恢复( 17, 29日]。

使用的所有研究不断得分,2使用加州大学洛杉矶分校和SST分数( 29日, 30.]。此外,Randelli et al。 30.)也使用SER和脉管分数,而乔et al。 29日]使用红富士苹果、破折号和SPADI分数(表 3)。

Castricini et al。 17)发现了一个显著改善从术前术后持续得分为每个组平均值( P = 0.001 ),但是当比较两组没有明显的统计学差异。

在这项研究中,Randelli et al。 30.),两组术后的值不变,加州大学洛杉矶分校,SST得分显著提高术前值相比,在手术后3个月。有显著统计学差异PRP和对照组临床结果在三个月跟踪(常数, P = 0.02 ;加州大学洛杉矶分校, P = 0.03 ;风场, P = 0.02 )。然而,两组之间没有显著差异被发现在6、12、24个月跟踪。

在乔的研究等。 29日),术前值对所有功能评分两组之间是相似的。术后所有分数的值显示两组进步提高。红富士苹果、常数和SPADI分数明显高于对照组与PRP组相比,在手术后3个月(表 3)。然而,两组之间没有显著差异观察这些评分系统在6、12、24个月的跟踪。

只有一项研究提供了强度测量( 30.]。作者测量外部旋转的力量(SER)坐姿与手臂侧(中间位置)。

在对照组,SER得分值开始增加在手术后6个月。只有在最后跟踪,术前有显著区别(2.3±2公斤)和术后值(4公斤±1.9公斤)( P = 0.01 )。另一方面,显著提高SER分数被发现在第一个跟踪PRP组(从1.9公斤±1.7公斤到3公斤±1.6公斤; P = 0.003 )。SER术后值增加,直到手术后6个月( P < 0.001 ),而在最后跟踪记录任何明显的改善迹象。然而,没有力量测量的差异比较结果控制和PRP组在6、12、24个月的跟踪。

只有在一项研究中评估的活动度(ROM)进行( 29日]。在手术之前,罗发现了两组之间的任何差异。罗在术后早期减少。然后,从手术后3个月开始,罗逐渐增加,直到最后的跟踪。在最后的跟踪,向前弯曲,绑架两组显著提高( P = 0.001 );内部旋转明显改善只有PRP组( P = 0.033 );在两组外部旋转没有改善( P > 0.05 )。没有统计上的显著差异在3 -罗发现,6 - 12个月的跟踪。

两项研究进行评估疼痛,表达的脉管分数( 29日, 30.]。在这项研究中,Randelli et al。 30.),脉管的基线值明显不同的两组之间。在对照组,术后与术前相比明显降低值值,从手术后7天( P = 0.003 )。另一方面,PRP组表现出显著减少意味着脉管分数只要手术后第三天( P = 0.04 )。

血管评分显著低于PRP组3,7日,14日和30天的跟踪(表 3)。此外,两组之间的显著差异被发现在24个月的跟踪( P = 0.002 )。

在乔的研究等。 29日),术前血管分数两组相似。减少术后值是显著的,随着时间的推移逐渐直到最后两组(所有的跟踪 P = 0.001 )。然而,两组之间没有显著差异,任何价值在任何时间点的跟踪(所有 P > 0.05 )。

所有的研究包括术后磁共振成像(MRI)来评估肌腱的完整性。Castricini et al。 17)进行MRI在平均20.2个月的手术对照组和PRP组。作者报道,尽管较高的肌腱rerupture与PRP组相比,对照组(10.5%和2.5%),关节镜维修有或没有PRFM之间的差异没有统计学意义( P = 0.07 )。Randelli et al。 30.进行核磁共振的意思 23 ± 5 个月手术( 25 ± 5 个月为对照组和 21 ± 5 个月PRP组)。平均辐射跟踪时间略长在对照组( P = 0.003 )。作者找到了两者之间并没有显著的肌腱rerupture与PRP组相比,对照组(分别为52%和40%,分别地; P = 0.4 )。在乔的研究等。 29日),手术和术后MRI是之间的平均时间 13.93 ± 4.23 PRP组 15.29 ± 5.6 在传统组( P = 0.449 )。作者报告更高的整体retear率对照组(41.2%)比PRP组(26.7%),没有统计上的显著差异( P = 0.388 )。

没有相关并发症PRP的使用包括研究报告。

当前的文献组织工程肌腱套申请修理是稀疏的。虽然几个作者提倡它,不确定性仍然存在,组织工程是否能够产生改善的结果。我们的审查表明,患者接受PRP增加肩袖修复没有显示改善功能结果相比nonaugmented修复中期和长期的观察。在短期后续,患者管理PRP增强修复显示更好的控制术后疼痛的 30.]。另一方面,肩袖的结构完整性PRP增强组似乎略好,即使患者纳入的研究中所不允许的结论。即使没有结果PRP手术的成本纳入研究的特征,可以推测,PRP增强肩袖修复了增加了经济成本,手术期间和PRP制剂的成本。然而,这些方面需要在将来的研究中评估。

的两个研究纳入这个系统综述随机对照试验( 17, 30.),一个是队列研究( 29日)(II)水平。随机分配的患者分为两组,接受PRP治疗与否,应该大幅限制偏差。在乔的研究等。 29日),手术前患者了解PRP的使用,决定自己是否有PRP放置在手术的时候。一般两组显示类似的年龄、性别、主导地位,症状持续时间,手术前和恶化的时期,从而限制了潜在的选择性偏差。

已经被证明能够影响临床结果的因素包括年龄、性别、肩袖撕裂的大小,和肩锁的共同病理组间相似的研究。在这项研究中,Randelli et al。 30.),11个病人PRP组和对照组只有13个病人病变的冈上肌,PRP组中6例和4例在对照组所有三个肌腱。在乔的研究等。 29日]在前后的没有明显差异,中侧的撕裂两组之间的大小,和肩袖肌肉状态评估使用全球脂肪变性指数( 6),修改切的迹象,和职业比例( 12也没有明显不同。几项研究在开放、金永林和关节镜的文献表明,撕裂的大小是一个重要的决定因素和治疗结果 3- - - - - - 5, 7, 11, 31日]。

三个研究报道临床等级量表在两组之间没有区别。在乔的研究等。 29日]的PRP凝胶关节镜肩袖修复不存在加速缓解疼痛;罗的恢复、力量或功能;或提高整体满意度与传统修复在任何时间点。相反,PRP组的一些措施,如苹果、常数,和SPADI功能分数,绑架低于常规组在手术后3个月 29日]。PRP组中发现的唯一显著改善在决赛内部旋转跟踪( 29日]。

Randelli et al。 30.]发现PRP之间统计上的显著差异,对照组的临床结果(常数,爵士,加州大学洛杉矶分校,SST)三个月的观察,但PRP和对照组之间无显著差异在6、12、24个月。此外,治疗组的疼痛评分低于对照组,3、7、14和手术后30天,但两组之间没有差别在6之后,12和24个月。

没有研究显示显著差异在术后肌腱愈合。Castricini et al。 17腱)没有发现不同厚度和两组之间的足迹大小。两组之间唯一的区别是在肌腱的信号,其意义是困难的解释。Randelli et al。 30.)没有发现显著差异在MRI愈合肌腱套。的数量确定retears PRP组9例(40%),12(52%),对照组。这种差异没有统计学意义。Retear率受到年龄的影响,撕裂严重,年级的收缩PRP组。乔et al。 29日]还发现没有显著改善结构完整性,和retear率两组之间的差异不显著。

手术技术是充分描述的研究( 17, 29日, 30.]。Castricini et al。 17使用双排技术,Randelli et al。 30.)使用单行技术和乔et al。 29日使用一个缝合技术的桥梁。性能可能发生偏差的研究过多的伴随的程序执行,但偏见之间的同质性在很大程度上是有限的,因为组。康复协议是可能影响性能的另一个潜在变量偏差,但同样的康复实施每一组在一个单一的研究。在所有的细节描述的研究( 17, 29日, 30.]。

Castricini et al。 17]报道最后16个月所有的病人的临床结果(88年)和78年放射学结果。在这项研究中,Randelli et al。 30.),53个随机的参与者,45临床和放射性跟踪完成。4 8例(治疗组和对照组4)没有回复最终的跟踪,和一个病人PRP组手术治疗后1年左右死于心脏骤停。

所有的研究评估临床结果根据功能分数。使用的功能评分系统不断得分,加州大学洛杉矶分校,红富士苹果,海温,破折号,SPADI。所有这些结果分数被验证为shoulder-specific结果仪器( 23- - - - - - 25]。所有的研究报道明显改善基线和术后分数为每个组之间。

三项研究发现无显著差异在临床等级量表之间的PRP组和对照组。然而,Randelli et al。 30.)检测到显著改善常数,爵士,加州大学洛杉矶分校,海温之间的PRP和对照组三个月跟踪。脉管分数被发现显著降低PRP组在3、7、14和术后30天。

使用的所有研究术后MRI。每个研究执行PRP组和对照组之间的统计分析。

Castricini et al。 17]报道发现肌腱厚度、肌腱足迹大小和强度的信号,分级规模这些参数从我到第三。Randelli et al。 30.分化只retear和完整的肌腱之间。乔et al。 29日)使用Sugaya的方法( 10结构完整性的评价:类型I, II, III和愈合,第四章和第五章被认为retears类型。

没有研究报道显著改善结构外观与PRP增强修复与关节镜相比肩袖修复没有增加。在这项研究中,Randelli et al。 30.),确定retears PRP组9例(40%),12(52%),对照组,但这种差异没有统计学意义。修复整体样本的完整性明显与年龄有关,形状,撕裂收缩。预后因素的影响PRP组更明显。此外,在乔的研究等。 29日)整体retear率两组间没有明显不同(PRP组8例(26.7%)和14个(41.2%)在常规组)。

这些发现提高PRP的讨论问题的能力改善肌腱肌腱套修复后愈合。实验证据表明,PRP和生长因子援助肌腱愈合( 8, 32]。这是背后的主要概念的放置PRP骨与肌腱套结束。然而临床研究未能证明显著改善修复肌腱的结构完整性。只有研究Randelli et al。 30.)描述加速愈合的更高的主观分数(包括日常生活活动)术后3个月复查PRP组。再后续没有导致显著改善肩部功能或结构的结果。原因统计渺小中寻求nonoptimal浓度、激活状态或剂量的PRP生长因素。鉴于PRP制剂产品的异质性在市场上,它是可能的,一些准备工作可能比其他人更有效。未来的研究应该足够的标准化和表征PRP制剂的允许的比较结果。撕裂程度一直提倡作为另一个可能的因素影响研究结果。然而,在这方面有初步结果是不一致的。Randelli et al。 30.]报道显著差异在某些结果测量患者的长期跟踪阶段1或2袖口的泪水。

限制我们的审查是可用少量的研究主题。PRP的兴趣正在增加但研究仍在继续。只有3研究最近发表在PRP对肩袖修复使用。样本量相对较小(53 30.),88 17,42 29日)患者,职责)。PRP设备包括研究之间的不同。然而,它总是位于骨腱界面。

总之,当前文献组织工程肌腱套申请修复是稀疏的。比较研究包括综述表明,PRP增强修复肌腱套不屈服的功能和改善临床结果与nonaugmented修复中期和长期的观察。在短期后续,患者管理PRP增强修复显示更好的控制的术后疼痛。肩袖的结构完整性PRP增强组似乎略好,即使患者纳入的研究中所不允许的结论。相对较少的研究,以及小样本大小,这个系统综述的主要限制。随机前瞻性试验需要更明确的答案。