职业治疗师在数十年使用广泛的正式评估工具,包括工具借用其他学科,为了给客户提供相关的服务。在过去的20年里,这个行业出现了稳定的增长评估工具的开发和验证,更清楚地反映职业治疗领域的实践如职业质量性能( 1, 2),职业空白( 3),和社会互动的质量 4)等等。职业治疗师使用评估工具的目的,以更好地指导干预计划和提供基线和结果的措施为了跟踪进度和/或客户之间的变化。在本研究中,作者采用费舍尔的 5)区分occupation-centered、occupation-based occupation-focused评估。Occupation-centered评估是指职业中心的通知的决定和行动,视角;occupation-based评估指的情况下,职业是一个基本成分。Occupation-focused评估是指保持专注于职业,对职业性能有直接影响。例如,评估职业的表现会根据这个定义occupation-based必不可少的组成部分,而评估与职业相关的目标性能的讨论和集,但在特定的职业不执行,将occupation-focused。

在瑞典北部进行的一项研究中,职业治疗师在急性医院设备与集成client-centeredness和occupation-focus采访了关于他们的经验到他们的实践的基础上,利用职业治疗干预和过程模型(OTIPM) [ 6]。意料之中的是,职业治疗师经历了一个转变思想和行动的明确与一个批判性反思自己的实践模型。他们的经历既充满减轻他们工作的增加清晰度和歧义从卫生保健系统的阻碍和困难,改变组织文化。

与上述的描述深深治疗师花费大量的时间从事继续教育和反思自己的实践,也证明,职业治疗师可能会发现很难在实践中结合特定工具。在一项研究中,260名职业治疗师进行调查,发现职业治疗师通常选择一个评估工具因为可用性和易于管理评估(包括易于得分和时间效率)或者工具促进client-centeredness [ 7]。在另一项研究中使用的调查和后续采访,50治疗师了安培课程在英国被问及将一个新的评估在实践中。( 8]。障碍在临床实践中加入新的评估技能包括以下几点:在工作场所缺乏支持,很难选择合适的客户,完成评估,开始困难。得出结论,成功实现一个评估工具,如安培在临床实践中铰链的形式收到经理的支持时间,空间反射和投入资源在连续的学习 8]。这些研究表明,职业疗法的效用评估可能解释为可用性和易于结合在实践中而不是心理素质的稳固性的评估 7, 8]。

尽管client-centeredness和职业并不是新职业治疗,职业治疗师仍然发现很难把人本和occupation-based或occupation-focused评估在实践中 7- - - - - - 10),尽管职业治疗师的地方当被问及这种类型的价值评估。研究潜在的差距是很重要的实践中,职业是出于不同的原因不能集成和愿景占领至关重要的价值。

从国际角度也有关。进口/出口的批判理论和隐式评估基于这样的理论语境从一个国家到另一个是众所周知的 11]。它仍然是相关和重要的探讨职业治疗师如何反思他们的实践 12, 13)为了使处于临床推理/实践设置在不同的国家。因为评估的效用从国家/实践的角度是不断发展的,它是相关的周期性地和系统地探索的经验使用评估在不同的国家职业治疗师/练习上下文。

本研究的目的是探索职业疗法的使用特定的评估如运动和过程能力的评估(安培)在职业治疗师在瑞典和日本工作。

专题分析的结果提出了四个主题。每个主题的标题来自参与者每个主题下报价。虽然每个主题的目的是具有代表性的命名,每个主题包括超过这个短语: ( 1 ) 使用它,要么失去它, ( 2 ) 没有空间,直到几个小时后, ( 3 ) 最大障碍可以工作文化, ( 4 ) 更具体:沟通。职业治疗师采访了在这个研究一致传达通知感兴趣他们的实践与client-centeredness occupation-focused和/或或occupation-based评估和干预措施。然而,障碍。障碍是一致的,职业治疗师在瑞典和日本上下文;然而,同样重要的是要注意,一些参与者在两个上下文没有经验这些问题。最后,一个有趣的发现是,一些参与者,当推到反思他们可以做些什么来改变他们的状况,反映了,他们可能更client-centeredness occupation-based和occupation-focused实践合并到他们的工作。

东西影响了选择什么是评估使用参与者的熟悉程度评估以及特定的评估是位于内日常实践。一位与会者说以下几点:

我只是认为,关于评价,如果你不使用它你松散(原文如此),你就是不明白。

同时,另一个参与者表示如下:

但是我经常经历有点开始的时候说得很慢,但是我越越快得到评估 … 和需要时间坐安培圣经,要查东西,和学习的事情,如果一个人应该把每项4或2或1 … 但这需要时间,但是当一个大师,那么不需要那么长。

所有的参与者使用各种评估实践中,但在这里指的是职业治疗特定的评估,如安培,A3, COPM。根据这些参与者,这些职业治疗特定的评估往往需要更多的时间和精力比使用医院或机构来执行特定的ADL或者目标清单。另一方面,参与者动机使用职业治疗特定的评估,因为他们觉得用这些评估了相关信息,使干预规划清晰。另一位参与者说以下几点:

如果一个人确实很多,最好是做很多安培,因为更多的它就会变得越容易。因为一个标准的头。和一个,就像现在,当我已经走了一段时间,然后它会花更长的时间。但这并不意味着我要克制它 … 我只能抵消一些额外的时间,所以我能做到。

通过这种方式,参与者表达了强烈的诚信能够根据最佳实践工作。然而,战略和优先级使这项工作非常个人的参与者在这个研究。此外,所有的参与者认为常规评估顺利进行是必要的。

日常工作太忙,有太多的东西要学,在我知道我真的不能使用评估。如果我不使用它,我不知道怎么做了,尤其是安培最终我发现困难所以我没有经常使用它,最后我可能不会使用它,我现在的情况。

与会者需要创建一个常规的职业疗法的使用在实践中具体的评估。此外,经验共享也提到某些挑战在创建例程,是后续的主题了。

参与者,时间是有经验的一个重要因素影响在选择日常实践以及实践例程的集成。缺乏及时完成所有预期的任务在他们的工作负载是一个方面除了需要进行评估的时间如安培,A3或COPM等等。然而,这些经验也需要细致入微。

实际上,员工知道安培和A3,我想说,我没有时间,但实际上如果我想让我的时间。

参与者表达了一种微妙的反射的可能性实际上做更多如果倡议。但一个共同的经验和参与者之间的情绪是,时间是一个恐慌的商品。一位与会者说以下几点:

如果我做一个诽谤联盟评估在准备一个团队规划会议,所以我经常做,所以我选择Suunnas,因为它更快。因为如果我要做整个正式安培它需要更多的。

另一位参与者说以下几点:

块,如果病人是在一个4人的房间,另一个选择淋浴任务,使床,那么它需要很长时间,然后一块浴室很长时间。

参与者见他们共享每天日常实践的故事充满了选择权衡利弊的基础上选择一个较长的和短的评估,可能根据需要的观察或更长时间面试。在上述情况下,参与者反映没有道德思考的选择,而是表示这是一个实践性的问题。另一个专家总结了情绪:“我只是太忙了。“然而,当治疗师认为他们应该选择一个occupation-based评估但不能由于时间和空间,它引入了一个更艰难的困境。一个治疗师共享她的个人解决这个难题:

我要做的工作时间以外的评估。我们只有一个小康复室为员工和客户分享,早上和下午我们看到大约10客户,约客户。没有空间做一个安培直到业余的评价。

这样的策略也可以被视为反映了一定程度的考虑同事以及客户、避免太大的负担。治疗师在另一个工厂如何回应团队解决问题在物理空间:

但我们解决我们的物理空间看起来像家庭环境,它就会变得越容易做评估。有烫衣板,一个厨房,一个浴室,床等等。一个积极工作,病人可以访问熟悉的职业,真空等等。

同样,另一个医生同意,环境是一个重要的元素能够执行评估,如安培。

如果我告诉厨房员工提前3天,嗯,是的他们问“你需要什么,”例如多少片面包,他们会准备它,和医院覆盖成本,因此它是一种类型的环境,很容易管理,这是它是如何为我但我意识到我应该感谢环境。

所有职业治疗师,他们采访了在日本和瑞典的情况下同意时间匮乏与体积他们觉得需要做的工作。此外,相关的物理环境也经历了;然而,环境不同程度障碍或可能性取决于组织。

选择的工作文化的影响评估被表示为一个障碍。当参与者在团队工作经验丰富的共识和明确的领导下,社会整合在许多方面是一个积极因素。一位与会者说以下几点:

应该有一个共识,我们有两个康复计划和引导我们,因为我们在xx工作设施,这是一个要求我们使用有效和可靠的工具。

另一位参与者说以下几点:

有什么,我们也使用吗 … 它不应该只是取决于我,这一个东西,什么做一个评估。

然而,令人惊讶的是,一些治疗专家表示,当这种共识致力于创建一个不包含的大多数文化中心或occupation-based评估的使用,最大的挑战是团队本身。一位与会者说以下几点:

最大的障碍是我的职业疗法的同事。他们选择一个生物力学方法,当客户看到我和我的客户,他们想知道为什么我们正在做不同的事情,似乎更有趣。然后我的同事让我觉得我应该做的,他们做的。

工作环境的文化选择由治疗师是至关重要的。在某些情况下,这种文化能加强人本观念的实践和在其他情况下,它是排除那些试图引入这些想法。

在中心工作的积极方面和occupation-based方式是能够有效地与客户沟通关于具体观察客户执行任务的情况下,有具体的理解的人可能会做得很好或者是需要帮助。一位与会者说以下几点:

过去对性能具体沟通是困难的对我来说,但当使用安培我可以更具体的关于这个人做了什么(需要帮助),以及它如何与真正的例子从日常生活密切相关的。

这样,安培的使用提供了一个附加价值,可以证明增加的时间和努力在执行评估。

能够沟通是一回事,不仅与家庭,但与其他工作人员,这是一种更容易解释。因为使用一个实际的职业,很明显这个人是哪些方面能做或什么人是不能做的,这是直接连接到日常生活。当有人问我,之前很难是具体的,但与安培数据我可以非常具体的我所看到的,这是如何相关的目标和计划。我认为这是很重要的。

在这项研究中,参与者使用安培等occupation-based评估所需的客户端和治疗师的时间投资。然而,这个过程也给职业治疗师更大程度的细节,他/她的评估基础。这反过来导致参与者提高积极的体验能够更具体的关于评估的结果与个人客户以及有丰富的上下文在报告结果和干预的目标在一个团队或病人/家属设置。

研究的主要发现突出的使用可以促进和阻碍什么职业治疗特定的评估在职业治疗实践的背景下,在两个不同的国家背景。研究结果反映,将正式的职业疗法在多个层面上评估在实践中是具有挑战性的。集成新的评估的挑战变成日常习惯和例程在临床实践中是值得注意的。这并不奇怪,但它可以涉及职业治疗师选择评估基于个人便利而非相关性的情况下。鉴于重点仪器招募参与者这一研究中,我们重新审视人类占领的模型。

人类占领的模型(莫霍面) 27)可能会是有用的在通知我们的镜头分析职业理疗师的经验。莫霍面特征一直作为肉体理论,解释了职业动机,在日常生活中表现和集成。莫霍面主要被应用于“病人”团体,尽管通过定义应用程序应该可以的人因为这样或那样的原因经历挑战在执行和/或改变他们的职业。特别感兴趣的,这是习惯和例程。习惯性的行为通常与人们如何组织职业稳定和可重复的方式;有某些元素的自动性和熟悉在莫霍面由人类行为是习惯性的。这是感兴趣的,因为职业治疗师采访在这项研究中提出的困境改变习惯与实践评估程序。从人类的角度作为一个职业是( 28, 29日),参与者在这项研究中提出的困境可以被理解为电阻或需要维护程序才能工作。运动和过程能力的评估(安培)手册 2),需要系统地检查评分标准,而不是依赖习惯的目的是可取的这样一个标准化的评估的有效性和可靠性。另一方面,它是可能的参与者在这项研究声称建立习惯和例程的使用安培,即使使用安培需要系统的使用手册。这是一个具体的例子围绕人类占领的复杂性在应用到职业治疗师的日常工作。作为本研究的发现说明,一方面,习惯是必须寻找一个刚好的挑战和建筑性能的能力。另一方面,习惯性的行动可以影响结果的可靠性评估在职业治疗实践,因此冒着可怜的结果,特别是当职业治疗师正在实施自己的评价实践的变化。理解这两个方面之间的平衡和批判性反思的必要性的分钟实践循证和人为本实践高相关性。

如果职业治疗师选择评估基于访问比客户的紧急需求,还存在一种风险,即实践的中心方面也破坏了。将权力从医疗服务提供者向客户,优先目标相关的客户和关注使参与社会通过占领这里client-centeredness的重要方面,需要积极利用相关评估工具和干预模型,将客户端和他/她需要通过职业成为关注焦点。的风险失去client-centeredness可以摆脱小妥协不那么相关评估工具的优先,因为方便,这样做导致目标设定和干预计划,忽略了授权客户端或关注他/她(最重要的是什么 9, 30., 31日]。

我们的研究表明,工作的认知语境在很大程度上影响了特定的选择评估。新方法的实现受到各种社会网络。大部分的影响因素中描述我们的发现有关个人或组织环境。也许是社交网络,在函数优化时,可以减少情况治疗师不优先考虑什么是他们认为的最佳实践。参与者是谁说“我想说,我没有时间,但实际上如果我想让时间“反映了一种困境,治疗师显示一种意识缺乏的东西在她的实践,但选择不优先考虑她所认为的最佳实践。基于这些发现在这项研究中,这一现象或趋势是职业治疗师需要更仔细地看看为了提高可能性改变实践和进一步工作的集成研究和临床实践 6, 32]。虽然被超出了本文的范围,但它也可以感兴趣的职业治疗师看实现科学作为一种促进最佳实践的集成( 33]。

本研究也强调了职业治疗师认为他们应该如何工作之间的差异以及它们如何工作。将知识和不断变化的实践的难度已经报道其他地方( 7, 8, 34, 35];然而,有趣的是,似乎将思考的实践特点的治疗师从事继续教育( 36]。最初,作者基于国家预期的显著差异的经验背景;然而,数据不支持这个假设。相反,实践环境和组织文化的更通用的方面似乎更强的影响实现的过程。为了找到创新的策略来桥之间的差距的建议和惯例在临床设置,至关重要的是要知道什么因素影响的新方法的实现。

限制。这项研究有一些局限性。不可能在两个国家的情境下进行数据采集在同一时期,这意味着面试指南基于两国环境不能修改。另一方面,学习的目的不是要比较的国家环境而是使用瑞典和日本,因为两人都是中许多职业治疗师安培培训活动,也积极学习的过程和实施额外的人本和occupation-based或occupation-focused评估在实践中。这两个上下文被认为与不同的文化维度做出贡献。有趣的是,研究结果表明,瑞典和日本环境与职业疗法比练习上下文特定的评估。

一个限制是,只有治疗师与初始安培和A3招募培训。因为之前的研究表明,很难实现长时间的工具,如安培在实践中,尽管广泛的培训和事实上还建议在本研究的结果,然后看职业治疗师的相关性,可以说是最佳的条件。另一个限制是,为什么潜在参与者没有参与信息是不可用的。研究信息传播课程的参与者A3课程数据库。可能有几个原因为什么人们没有回应,包括电子邮件地址可能已经改变了这一事实,研究中缺乏兴趣或其他竞争优先级等等。是可能的,那些主动参与是特别感兴趣的积极追求使用的安培和A3实践。

另一个限制是,制定一些面试问题,诸如“你怎么使用这些评估经验挑战?”或者“你能描述一下这些评估是有用的在实践中如何?“这可以被视为偏压问题假定是挑战还是有用的东西。另一方面,是很自然的在瑞典和日本谈挑战和可能性。如果问题只有是挑战,偏差可能是更多的限制;然而,在这种情况下,问题得到双方的现象。

最后,它可以是一个限制个人和焦点小组访谈相结合,因为生成的数据的类型是不同的。然而,丰富数据,包括个人面试的好处大于缺点。一些参与者没有灵活的时间表,因此很难在设定的时间和地点参加焦点小组。通过合并个人访谈,数据也反映出声音中那些原本不会被包括在内。

本研究的目的是探讨职业治疗师实施安培经验结合其他人本和occupation-based occupation-focused评估在各种临床实践设置在瑞典和日本。按照先前的研究,职业治疗师在无数的临床和国家环境发现实施人本和occupation-based评估工具付诸实践。需要更多的工作来理解如何实现最佳实践和持续在整个连续的职业治疗实践。