1。介绍
癫痫是一种最常见的神经疾病,包括世界人口的近百分之一。尽管优化和成功管理癫痫患者适当的抗癫痫药物,10 - 30%的病人没有反应,这些治疗,分为医学抗癫痫患者(
1 ,
2 ]。
寻求治疗神经系统疾病的识别和大脑异常导致的开发处理方法称为迷走神经刺激(VNS)。从历史上看,运动活动刺激的抑制迷走神经传入纤维史怀哲和莱特于1937年首次报道
3 ]。迷走神经刺激法由慢性间歇性刺激迷走神经(通常是左)已通过美国食品及药物管理局(
1 ,
3 ,
4 )治疗部分性、耐药性癫痫患者不适合治疗手术切除或候选人resective手术的病人提供了没有任何好处。自1990年代初以来,手脚被用作替代治疗医学抗局部癫痫(
5 ]。最初被批准用于患者12岁及以上,近几十年来的研究表明,迷走神经刺激法是一种安全有效的方法,各个年龄段的成人和儿童患有不同类型的癫痫疾病(
6 ,
7 ]。队列研究评估迷走神经刺激法10多年和得出结论,迷走神经刺激法可以减少发作频率、发作强度和提高病人的情绪。低发病率和持续治疗效果的手脚还提到这种治疗的优势。(
8 ]因此,控制癫痫发作严重影响病人的功能性神经发育和随后的生活质量。考虑到手脚的累积效应在减少癫痫发作的频率和严重程度,迷走神经刺激法已经成为一个有价值的现代选择治疗难治性癫痫患者的医疗设备
7 ]。能够很好的证明,在患者没有显示减少发作频率,仍有重大改进警觉性,注意,和浓度水平的患者,癫痫持续状态的出现及其随后的住院治疗,减少或增加在控制发作的日子
7 ]。这些效应促进癫痫患者的生活质量水平,无论迷走神经刺激法在减少发作频率的功效。因此,改进的行为,语言,或睡眠和表达的渴望延续VNS经常报道(
6 ,
9 ]。
迷走神经刺激法的疗效明显改善随着时间的推移,它支持假说的累积效应(
10 - - - - - -
14 ]。17年的随访显示50 - 90%发作频率减少38.4%,51.4%,63.3%,和77.8%的患者在1、2,迷走神经刺激法植入后10和17年。几乎所有公布的数据分析的长期结果VNS报告改进的结果在很长一段时间(
15 ,
16 ]。良好,没收负担逐步降低迷走神经刺激器的继续使用(
17 ,
18 ]。的确切机制提高迷走神经刺激法延长治疗的效果并不完全理解。VNS治疗慢性治疗反应是高度相关的双边丘脑增加突触活动。慢性VNS治疗期间,大脑兴奋性氨基酸神经递质水平降低和抑制性神经递质水平增加,但没有直接与癫痫的关系控制被发现(
14 ]。Garcia-Pallero等人报道,迷走神经刺激法有效性提高的一年因为累积影响癫痫(
19 ]。迷走神经的神经刺激(VNS)响应并不是直接的。在逐步减少发作频率通常发生在12 - 18个月后植入(
19 ]。
尽管大量的数据,没有明确的证据有关的组患者迷走神经刺激法是最有益的。确定预后因素的机制不仅增加我们的知识接受减少癫痫发作也阻止我们实施不必要的手术病人或财务负担。在这次审查中,我们讨论和回顾了现有文献潜在预测因素可以决定VNS治疗的结果。
3所示。结果
在我们研究45的研究进行了综述。摘要研究提出了表
1 。以下部分提供了详细的结果。
表1
摘要研究评估审查。
作者/年
研究设计
研究人群
诊断
结果
韦尔奇et al。(2018)
20. ]
回顾性的图表总结
11个病人
主要全身性癫痫
改进的发作频率(i) 64%
Chrastina et al。(2018)
21 ]
回顾性研究
74名患者
耐药性癫痫
(我)没有显著预测VNS结果被发现
刘et al。(2018) (
22 ]
前瞻性研究
17个病人
耐药性癫痫
(我)2/17提高脑电图在3个月内和10/17提高脑电图在6个月
Garcia-Pallero et al。(2017)
19 ]
前瞻性研究
85名患者
Medication-resistant癫痫
(我)没有因素与迷走神经刺激法的结果
Chrastina et al。(2017)
23 ]
回顾性研究
103名成年人
长期的癫痫
(我)更糟的是迷走神经刺激法结果和年龄没有联系或癫痫持续时间更长
便et al。(2017)
24 ]
回顾性研究
30个成人患者(18岁女性和12个男性,35.1±13.3年)
耐药性癫痫
(我)不重要因素与迷走神经刺激法结果相关联
Ho et al。(2017)
25 ]
回顾性研究
17成人病例(M / F: 12/5)
耐药性癫痫
(我)良好的临床反应(58.8%)
p
=
0.007
)
博丹et al。(2016)
6 ]
回顾性的图表总结
29个孩子(12女性和17名男性)
耐药性癫痫
(我)响应3个月和6个月分别为59%、66%
Gurbani et al。(2016)
14 ]
回顾图
35例患者(< 12岁)
难治性癫痫
(我)在68.9%的全身性癫痫的临床反应和局部癫痫病例的50% (
p
<
0.05
)
Serdaroglu et al。(2016)
7 ]
回顾性的图表总结
56例(4-17岁植入)
难治性癫痫
(i)反应率在6月的9.8%,第二年24%,第三年46.4%,54%在5年
孟et al。(2015)
16 ]
回顾性研究
106名患者
成人和儿科pharmaco-resistant癫痫
(我)没有因素与迷走神经刺激法结果相关联
Lagae et al。(2015)
4 ]
前瞻性群组
70例19个月至25年
耐药性癫痫(
n 广义的癫痫病= 16焦和54)
(我)54%的临床反应控制发作(5.7%)
Englot et al。(2015)
2 ]
回顾性图表回顾病人和文献综述
5554年从VNS治疗病人的结果从文献综述注册+ 2869
难治性癫痫
(我)49%的响应在0到4个月后迷走神经刺激法控制发作(5.1%)
Arya et al。(2014)
17 ]
回顾性的图表总结
43例(23男性和20名女性,14.1±5.4年)
儿童癫痫
(我)9.3%控制发作
Arcos et al。(2014)
18 ]
回顾性研究
40例
难治性癫痫
(我)基线癫痫发作频率、颞叶放电脑电图,MRI病灶是迷走神经刺激法结果的预测因子
Champeaux et al。(2012)
8 ]
病例的回顾性研究
男性101例(57)
难治性癫痫
(我)有利的反应率为41.6%
·克里奇奥et al。(2012)
26 ]
前瞻性研究
53例(33男性和20名女性)
耐药性癫痫
(我)40%的反应率
p
=
0.017
)、结节性硬化症(
p
=
0.022
),植入年龄< 18岁(
p
=
0.024
)
Englot et al。(2011)
1 ]
回顾性图表案例系列的审查
(我)VNS治疗后3个月(
n < = 4483,238名患者6年,1422例6 - 18年,2823例> 18岁)
n < = 3040,155名患者6年,937例6 - 18年,1948例> 18岁)
n < = 2698,111名患者6年,831例6 - 18年,1756例> 18岁)
n = 1104,30例< 6年,294例6 - 18年,780例> 18岁)
(我)Aura-only (
n = 76,55岁,49岁,19为3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 300,212,182,和86年3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 2020,1376,1241,和531年3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 484,316,275,和124年3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 325,238,214,和97年3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 284、196、158、59 3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 225、139、142、45 3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
n = 399,269,229,和73例3、6、12、24个月后迷走神经刺激法)
(我)逐步增加治疗的临床效益持续时间(降低46%发作频率接受3个月后,56%接受1年之后,和62% 2年后迷走神经刺激法)
p
=
0.0018
)
p
<
0.001
);最大的临床效益simple-partial癫痫,至少反应广义tonic-clonic发作
Raedt et al。(2011)
27 ]
前瞻性研究
雄性Wistar鼠
边缘癫痫动物模型
(我)显著增加海马之间的联系去甲肾上腺素浓度和有利的迷走神经刺激法的结果
De Vos et al。(2011)
28 ]
前瞻性研究
19个病人
顽固性癫痫
pdBSI值高(我)δα、θ,和β频段的脑电图与nonresponse相比反应
艾略特et al。(2011)
12 ]
回顾性研究
436名患者(50.5%的女性,1 - 76年)
难治性癫痫
(我)焦脑电图结果预测改进的结果(
p
=
0.004
)
p
=
0.09
)
Burakgazi et al。(2011)
5 ]
回顾性分析病例系列
46例患者(平均年龄45.35±12.73年,50%的男性)
医学上难治性癫痫
(我)41.3%满意的结果
p
=
0.004
)
·克里奇奥et al。(2010)
11 ]
回顾性的图表总结
135名患者(0.5 6年,
n = 18;7 - 12年,
n = 32;13-18年,
n = 31;和> 18年,
n = 54)
耐药性癫痫(Lennox-Gastaut
n = 18,严重的癫痫灶
n = 33,局部癫痫
n = 84)
(我)显著正相关的临床反应和治疗持续时间(
p
=
0.04
)
p
=
0.03
)
格米et al。(2010)
29日 ]
回顾性研究
144名患者
难治性癫痫
(我)6.9%控制发作
库巴地毯et al。(2008)
15 ]
回顾、多中心、非盲的研究
90名患者
耐药性癫痫
(我)44.4%,58.7%,和64.4%的临床反应1日,2日,5年后迷走神经刺激法
Rychlicki et al。(2006)
30. ]
前瞻性研究
34(11.5岁)儿童
部分难治性癫痫
(i) 39%、38%、49%和61%发作减少3、6、12、24个月后迷走神经刺激法
Janszky et al。(2005)
13 ]
回顾图
47例(22.7±11.6年)
难治性癫痫
(我)VNS控制发作后的13%
Labar et al。(2004)
31日 ]
回顾性研究
269名患者
抗癫痫药物的患者不变
(我)的临床反应的3个月45%和58%在6个月(
p
<
0.001
)、老年癫痫持续时间长,症状除了Lennox-Gastaut (
p
值为0.016,0.033和0.003)与迷走神经刺激法结果相关联
Ng et al。(2004)
32 ]
回顾性研究
165名患者
医学上难治性癫痫(138部分癫痫(PE);13有症状的全身性癫痫(白银)和特发性全身性癫痫(IGE))
(我)的临床反应47.1% PE、IGE上海黄金交易所的46.1%,和57.1%
卡瓦依et al。(2002)
10 ]
前瞻性群组
男性13例(59%)
医学上难治性癫痫
(我)> 60%发作频率减少15%,46%,54%,69%,1日4年后迷走神经刺激法
Patwardhan et al。(2000)
9 ]
前瞻性群组
38岁的儿童(11 months-16年)
顽固性癫痫
(我)68%的临床反应
p
<
0.05
)
3.1。病人的特点
病人的临床特点,提出预测响应VNS治疗已被证明是难以捉摸(
33 ]。这些因素包括各种参数包括以前的历史,植入,年龄和性别,分别综述了在接下来的部分。
3.2。以前的外科历史
推测,结构性变化的外科干预大脑可能扮演一些关键角色为癫痫患者对治疗的反应。、胼胝体切开Labar建议病人曾经历了手脚[反应良好
31日 ]。卡瓦依等人还强调,以前resective手术病理和残余不影响迷走神经刺激法在治疗癫痫的疗效
10 ]。虽然可用数据的影响之前外科历史VNS功效是稀缺的,它可以从可用的研究推断这个因素并不显著改变迷走神经刺激法的结果。
3.3。植入年龄和性别
没有关于性别相关的报告和临床VNS结果在文献[
16 ]。相比之下,植入年龄之间的关系和临床反应接受是一个问题的争议与冲突的结果。(
29日 ]虽然最初的美国食品药品管理局批准接受的特别授予12岁以上的年龄段,越来越大量的证据强烈表明,迷走神经刺激法在年轻群体功效显著。异构的研究设计,不同的样本大小和各种后续时期的研究作出结论应用年轻癫痫患者接受一个挑战。虽然精确的统计从可用的研究结论是不可行的,总的趋势在当前文学主张所有的年龄组在另一个接受治疗的反应。在此,我们回顾调查结果关于年龄和迷走神经刺激法在文献中。
黛德Ho等人报道,病人的年龄没有显著相关性,年龄VNS植入,癫痫发作年龄、和VNS结果(
25 ]。Chrastina等人发现,年龄不是一个消极预测VNS功效[
23 ]。其他一些研究也拒绝接受结果的协会与植入年龄,发病年龄,或病人的年龄
6 ,
19 ,
33 ]。
对比研究否认年龄的作用在临床反应手脚,有大量研究表明年龄达到治疗目标的重要作用。格米等人报道更好的响应18岁以下患者植入时相比,18岁以上(
29日 ]。这个结果可以解释的事实,一个不成熟的大脑兴奋刺激和seizure-induced变化阈值高于成人。另一份报告声称,有一个更高比例的急救员18岁以下患者迷走神经刺激法的移植。在这个集群的病人,没有差异分类时患者的发病年龄为癫痫和癫痫preimplant持续时间。在[
26 ]·克里奇奥等人报道,临床结果在青春期前的年龄段(经历年)是略优于在青少年时代集团十三至十八(年)和比成人患者。“很小”之间的显著差异是(0 - 6岁)和成人患者。非常年轻患者的发作频率最高的平均基线显示发作减少的百分比最高(
11 ]。因此,重要的预后因素的终点“第一最好的回应时间”在单变量分析年龄植入和lesional病因(
29日 ]。这些发现表明,早期干预的障碍可能导致改善功效的迷走神经刺激法(
1 ]。Lagae等人报道,唯一影响结果的因素是年龄植入和癫痫的持续时间
4 ]。统计上,有一个年轻的年龄相关性植入(
< 5年相比,
> 5年)和没收的自由
4 ]。Englot等人报道,没收自由发生在只有8.2%的患者年龄在4和48个月
2 ]。Labar发现更大的发作率减少患者,32岁以上与年轻患者相比,而韦尼克等人发现更大的发作率减少病人34岁以下(
31日 ]。库巴地毯等人发现反应率较低的儿童相比,整个集团(年龄介于13到64岁)。这一发现可以归因于病人选择与孩子遭受更严重的癫痫研究的条件(
15 ]。如前所述,有争议关于迷走神经刺激法在各年龄组的功效。不过,没有共识年龄截止时,迷走神经刺激法是最有效的。从5岁到34年在文献报道的截止点的比较年龄群体。
3.4。类型的癫痫
最初FDA批准VNS治疗的患者部分性癫痫的临床应用这个过程扩大在过去的20年。患者避免不必要的干预,必须确定类型的癫痫手脚反应良好。
在研究四种不同发作类型包括通用、焦,肌阵挛,清音的发作,这是观察到广义tonic-clonic和清音的类型与迷走神经刺激法比其他更有利的结果癫痫类型(
7 ]。这些发现提示需要分类的癫痫发作频率减少的结果根据发作类型来实现更全面和准确的结论。(
7 )的另一项研究表明,减少发作频率是略高于病源不明的情况下,但是差异没有达到统计学意义(
p
>
0.05
)[
11 ]。
症状性癫痫的分析条件包括皮质畸形、局部贫血,脑膜脑炎,结节性硬化症表明皮质畸形与明显恶化的临床结果相比postinfection情况下(
29日 ]。评估患者的临床结果的严重癫痫灶,部分癫痫,和Lennox-Gastaut综合症透露,最好和最差的结果被认为严重的多焦点的癫痫和Lennox-Gastaut组,分别为(
11 ]。也有报道显示VNS治疗在Lennox-Gastaut综合症患者(尤其有效
33 ]。
之间的另一个比较nonidiopathic部分癫痫,nonidiopathic全身性癫痫,特发性全身性癫痫表明,迷走神经刺激法更有效的在nonidiopathic部分癫痫患者与其他两组相比(
p
<
0.01
)[
6 ]。患有癫痫持续状态也受益于迷走神经刺激法通过减少攻击事件的频率(
6 ]。正如Englot等人所指出的,手脚的响应主要部分癫痫患者,尤其是simple-partial癫痫,和光环是最有利的,而最坏的结果与广义tonic-clonic发作(
1 ]。
癫痫发作的起源和性质也可以是重要的因素在决定接受治疗的结果。患者神经元迁移障碍的病因似乎回应不接受(
12 ]。额叶癫痫显示响应手脚比癫痫引起的颞区域(
5 ]。相比之下,格米等人报道,VNS药效发作的癫痫患者颞区域的活动比在那些额或frontocentral癫痫活动(
29日 ]。一项研究称,应对患者接受独立的癫痫病灶在两个半球可能不是令人满意的
33 ]。
有冲突的报道局灶性癫痫患者的发作频率减少和全身性癫痫。Rychlicki et al。
30. )发现,部分癫痫发作控制有更好的预后。Englot et al。
2 在全身性癫痫预测一个更好的结果。大米和Valeriano [
34 )发现患者显著减少发作频率只有一种类型的癫痫患者相比窝藏多病灶的发作(
18 ]。
Lagae等人证实,之间没有显著差异在VNS结果广义和焦癫痫(
4 ]。Gurbani年代等人的研究表明,迷走神经刺激法治疗是成功的在局灶性癫痫和某些类型的全身性癫痫。迷走神经刺激法结果已报告在Lennox-Gastaut综合症患者满意和结节性硬化症复杂。迷走神经刺激法是有用的在实现减少≥50% Lennox-Gastaut综合症患者癫痫发作频率,脑炎、皮质发育不全,围产期脑病,结节性硬化症复杂。最好的反应被认为患有主全身性癫痫伴tonic-clonic发作其次是主全身性癫痫伴不典型失神发作(
14 ]。研究发现显著改善控制癫痫患者日常基线癫痫,如结节性硬化症,下丘脑错构瘤,Lennox-Gastaut综合症。然而,Tanganelli等人报道,无论哪一类型的癫痫,VNS治疗严重的脑病患者并不有效
35 ]。
Ng和Devinsky表明迷走神经刺激法可以减少发作频率和治疗难治性特发性全身性癫痫患者使用显著相比与耐火材料局部癫痫(
32 ]。此外,在广义的癫痫病患者,VNS特发性疾病的可能是更有效的比有症状的形式(
32 ]。
在格米等人的研究中,存在单边发作痫性放电,皮质发育不全,和年轻的年龄植入可能导致更多的独立控制发作天(
29日 ]。Englot等人报道,广义癫痫、外伤性癫痫,结节性硬化症与更高的发作频率减少(
36 ]。创伤后癫痫患者显示率减少了50%和73%,3 - 24个月的后续会议,分别在nontraumatic癫痫,这些利率分别为46%和57%,分别。
黛德等人报道更有利的迷走神经刺激法结果运动发作和惊吓癫痫(
25 ]。史的患者发热性癫痫,中枢神经系统感染,或脑损伤,减少发作频率没有显著差异(
18 ]。
精神发育迟滞仍然是一个有争议的问题是一些系列表明,精神发育迟滞患者积极回应接受治疗。Arcos等人证实,迷走神经刺激法结果与智力缺陷的严重程度相关。智障人士的水平相关的消极和积极的临床结果(
18 ]。其他的研究没有发现类似的结果。
比较lesional性质和nonlesional癫痫的本质,Englot等人报道,与lesional癫痫病的病因,尤其是结节性硬化症,最大的临床受益于迷走神经刺激法实现(
2 ]。·克里奇奥等人声称lesional病因(尤其是缺血后和结节性硬化症)癫痫发作与应答患者接受的比例最高
26 ]。子群的进一步分析表明,癫痫患者lesional病因,胚胎植入前的癫痫的持续时间小于15年,一个不到18岁在植入反映了最高可能受益于迷走神经刺激法。
3.5。癫痫的持续时间
长期的癫痫可以造成永久性伤害中央静脉系统,手脚可以影响病人的反应。·克里奇奥等人报道,有一种强烈的联系增加持续时间减少癫痫和手脚的临床反应。他们声称,超过21年的患者临床病史显示更糟糕的临床结果在一年后频率减少13%和10%后三年(
11 ]。因此,减少癫痫发作率往往是负相关性癫痫的持续时间(
11 ]。然而,他们声称年龄本身可以是一个混杂因素这一结论必须执行和进一步的回归分析来确定这些因素分别对迷走神经刺激法结果的影响。Englot等人发现,癫痫患者的临床结果较短的时间远比在那些发作超过10年的历史(
1 ]。儿童,年轻人在短时间内的癫痫,VNS治疗是非常有效的治疗癫痫的
30. ]。Renfroe和Wheless显示患者癫痫发作的不到5年前接受植入患者更好的治疗相比,不再回应历史的癫痫
37 ]。与前面提到的研究相比,Labar报道,长期癫痫持续时间与更有利的迷走神经刺激法有关的结果。临床证明这一发现是困难的
31日 ]。长期以来的工作Labar, Chrastina等人证实,大癫痫持续时间不是一个消极预测VNS功效[
23 ]
。 另一项研究还声称,癫痫的持续时间在VNS植入没有显著区别响应方和nonresponder团体(
31日 ]。Chrastina等人否认有任何年龄或癫痫持续时间之间的关系和> 50%和> 90%发作频率减少利率在去年后续会话(1年,
23 ]。虽然有一些矛盾在文献中,更高的癫痫持续时间似乎与临床反应接受更糟糕。
3.6。癫痫发病年龄
年龄的影响癫痫发作对迷走神经刺激法结果也被评估在很少的文章。Serdaroglu等人报道,参数包括迷走神经刺激法植入年龄、时间癫痫,癫痫发作类型没有发现明显与临床相关的迷走神经刺激法的有效性。唯一显著的参数与临床反应在癫痫发病年龄。患者早期癫痫发作后迷走神经刺激法显示可怜的结果。(
7 ]
。 相比之下,·克里奇奥等人排除在癫痫发病年龄混杂因素影响lesional病因迷走神经刺激法预测的结果作为一个独立的预后因素在癫痫
26 ]。Englot等人还声称,癫痫发作超过12岁与更高的自由度的发作(
2 ]。
3.7。攻击频率
发作的频率袭击的影响迷走神经刺激法结果的病人没有被广泛可用的文学研究。一项研究报道,患者癫痫发作的低频响应更快的接受治疗(
18 ]。Tanganelli等人报道,无论癫痫发作的类型,接受患者的发作频率不是很高有效
35 ]。
3.8。抗癫痫药物和迷走神经刺激法
尽管抗癫痫药物的干扰和迷走神经刺激法在理论上是意料中的结果,关于这个问题有稀缺的数据在当前文学。韦尔奇et al。
20. )报道,抗癫痫药物的数量在1年后VNS迷走神经刺激法干预前没有明显不同。Garcia-Pallero等人85年评估患者接受的候选人。患者分为两组:一组的人改变了他们的迷走神经刺激法植入后抗癫痫药物,另一组没有改变他们的药物。结果表明,18个月后,54.1%的患者> 50%发作频率减少。这些数字在change-drug和unchanged-drug组分别为63%和45.2%,分别。统计分析显示这些组之间无显著差异(
19 ]。Chrastina等人的研究表明,子群的晚期患者迷走神经刺激法反应,药物剂量增加54.5%和27.2%药物改变在今年之前手脚反应(
21 ]。便等人也报告说,另一个研究药物改变(剂量或类型)后迷走神经刺激法57%,33%,59%,和81%在6、12、24、36个月,分别。手脚反应者的百分比是43%,48%,41%,和50%在6、12、24、36个月,分别为(
24 ]。看到,这些速率不匹配。这些结果可以解释只是类似于发现Chrastina et al。因此,有争议关于治疗协会的变化和迷走神经刺激法的优化功能。
3.9。迷走神经刺激法参数
最优参数设置VNS治疗尚未定义良好的(
14 ]。刺激参数包括脉冲幅度,脉冲持续时间、频率、持续时间的“上”和“关闭”,和“on”比“关闭”。从理论上讲,每个参数变化会导致患者产生的反应的变化。
Labar报道,为了应对VNS没有区别之间的病人仍在标准自行车和病人从标准自行车快速循环(
31日 ]。Gurbani等人表现出更大的患者减少发作频率快速循环相比,标准循环。儿科人口显示了更好的响应快速周期相比,成人(
14 ]。克服这些差异中发现的文献,进行两个荟萃分析评论。钱伯斯和鲍文的审查
38 )表明,high-stimulation模式相比有显著提高疗效减少癫痫成人low-stimulation模式。没有显著区别这两种范式在儿科人口。另一个荟萃分析Panebianco等人还显示,> 50%减少发作频率与治疗模式相比,更有可能看到low-stimulation设置(
39 ]。更大的人口更多的研究建议进一步研究这些参数。
3.10。脑电图的发现
脑电图的发现反映癫痫患者的状态。黛德Ho等人表明,迷走神经刺激法更有益如果脑电图显示双边和多焦点的排放
25 ]。另一项研究得出的结论,在双边放电与单边放电相比,患者观察更大的响应(
13 ]。相比之下,Tecoma和Iragui [
33 ]发现独立的癫痫灶患者在两个半球可能出现严重反应手脚。另一项研究也强调,没有双边发作在脑电图痫性放电可能导致一个更好的结果
18 ]。本研究还分析了放电从颞叶有或没有贡献的其他大脑区域形成癫痫发作。他们得出的结论是,颞叶的排放与更好的接受反应有关。
病人没有排放颞叶相比,这项研究表明颞叶放电的一个早期信号响应(
18 ]。完整的规范化脑电图异常在所有孩子成为控制发作在Serdaroglu等的调查。
7 ]。一项研究揭示了矛盾的结果关于VNS后患者脑电图的发现。在这个研究中,10的17个病人显示改进3和6个月后接受脑电图但四个病人表现出了异常脑电图迷走神经刺激法相比,3个月后6个月后迷走神经刺激法。(
22 )的另一项研究表明α、θ三角洲和β乐队在nonresponders pdBSI值明显高于反应者。据报道,pdBSIα和θ值是重要的指标在预测反应者和nonresponders手脚(
28 ]。进一步的研究澄清的精确和准确的迷走神经刺激法对脑电图的影响是十分必要的。
3.11。核磁共振的发现
结果MRI能显示相关性与迷走神经刺激法结果的措施。根据Janszky等人的研究中,畸形的皮质两国高峰集中在MRI和缺乏发展与满意的迷走神经刺激法的结果(
13 ]。然而,logistic回归分析显示,只有没有双边发作癫痫样的排放是独立与迷走神经刺激法的疗效和皮质畸形的存在是不排除
13 ]。Arcos et al。
18 ]报道,6个月后迷走神经刺激法,之间没有显著差异对迷走神经刺激法结果异常的患者和正常MRI但是,12个月后,abnormal-MRI组明显高于反应VNS normal-MRI相比病人(82.4%比45%)。同样,Arya et al。
17 ]表明,反应率abnormal-MRI和正常- MRI患者80.8%和52.9%,分别。MRI post-VNS癫痫患者也需要进一步研究阐明。
3.12。生物标记物
初步报告提到,海拔在细胞外的去甲肾上腺素水平可以在癫痫(VNS疗效的机理
27 ]。去甲肾上腺素的来源被推测是蓝斑(LC)。海拔在γ-氨基丁酸(GABA)信号和减少兴奋性谷氨酸信号中也发现了LC (
40 ,
41 ]。结果表明,瞬态VNS开始快速的周期性活动的神经元在LC但增加脉冲和强度的迷走神经刺激法可以显著提高LC神经元活动。除了LC,海拔在CSF GABA VNS也报道(
42 ]。因此,去甲肾上腺素和GABA在实验测量可以被视为一个关键VNS预测函数。
3.13。接受的副作用
迷走神经刺激法已被证明是安全的(
7 ,
15 ,
16 和良好的耐受性
16 ),通常不与常见的中枢神经系统不良反应(
7 ]。
大多数患者将面临轻度和短暂的stimulation-related副作用包括声音嘶哑(最常见的不利影响
18 ,
25 )、喉咙痛、感觉异常、厌食症和咳嗽,这只发生在刺激和解决。常见stimulation-related副作用(如咳嗽、声音改变,和喉咙感觉异常)通常是轻微的,可以逆转通过调节刺激参数(
3 ]。脖子感觉异常15%,声音嘶哑高达50%,咳嗽在15%,和15%的患者的呼吸困难在12个月但它们减少到5%,20%,1%和3%分别为5年,(
43 ]。与移植相关并发症包括感染切口部位(可能导致刺激器的删除),导致阻抗问题,和瞬态左声带麻痹
7 ]。一项研究表明,不良反应更少的患者12岁以下(
30. ]。在另一项研究中,不良事件发生后48小时内增加刺激参数,然后通过大幅减少解决自发或刺激参数(
6 ]。感染性并发症需要静脉注射抗生素或删除刺激器(
6 ]。咳嗽、感觉异常、疼痛、呼吸困难、头痛、感染,心搏停止也偶尔报道(
1 ]。单侧声带麻痹、血清肿/血肿需要抱负,气胸,声音嘶哑、吞咽困难、肤浅,深感染被认为在艾略特等的研究(
12 ]。回顾247年VNS植入显示整体植入并发症率为8.6%。具体来说,最常见的并发症有:感染(2.6%),术后血肿(1.9%),和声带麻痹(1.4%)
44 ]。
3.14。迷走神经刺激法与其他神经刺激疗法
还有其他的神经刺激系统用于难治性癫痫的治疗。感官反应神经刺激(RNS)不断电记录的活动通过深度或皮质带导致植入基于病人的癫痫病灶和它的工作原理是探测发作开始然后刺激癫痫重点防止传播(
45 ]。患者的随机对照试验已经证明RNS功效一个或两个癫痫病灶(
46 ]。在一项由王et al .,作者比较了迷走神经刺激法和RNS的结果。他们得出的结论是,之间没有统计上的显著差异迷走神经刺激法和RNS的颞叶癫痫患者的发作频率减少;然而,这项研究患有小样本大小和不同时间的后续迷走神经刺激法和RNS团体(
47 ]。
脑深部电刺激(DBS)的前丘脑核(ATN)是另一个批准的疗法,在随机试验显示效果。在桑特试验中,平均发作减少刺激电极放置后从21.3%上升到40.4%后90天(
48 ]。ATN-DBS患者的长期随访,平均发作减少从41%增加一年的随访五年后的69%。此外,救援人员从49%上升到68%,五年(
49 ]。有一些证据表明迷走神经刺激法和ATN-DBS共同通路和丘脑一直参与VNS治疗。正电子发射断层扫描(PET)和功能性磁共振成像(fMRI)表明迷走神经刺激法更高的大脑结构的影响通过迷走神经
50 ]。Kulju等人报道应对ATN-DBS和接受之间的相似之处。在他们的研究中,作者评估十一之前VNS治疗患者接受ATN-DBS植入。他们报告说,应对ATN-DBS疗法似乎相关响应之前VNS治疗;如果病人有积极影响的手脚,ATN-DBS效应也表现出同样的效果。VNS治疗nonresponder病人,稳定响应DBS的机会也减少了(
51 ]。
结果不同的神经刺激数据显示,他们是一个有效的,然而缓和的方法。现有的证据不提供足够的数据对于一个神经刺激的优越性。更多的研究是必要的比较可用神经刺激的疗效和安全性。