血管内设备(试管)是一个很重要的工具与多样化的基础疾病治疗儿科患者。他们提供一个可靠的访问网站频繁的输血的血液制品,长期静脉注射药物,化疗,apheresis,肠外营养和血液样本。然而,导管相关血流感染(bsi)已成为儿童感染的最重要的原因与血管内设备(试管) 1]。超过80%的主要bacteriaemia被认为是导管相关的成年人( 2]。

个人monomicrobial病原体的发病率bsi研究了识别不同的风险因素,如年龄、基础疾病、类型的导管,和免疫状态( 3- - - - - - 6]。然而,发病率和危险因素的流行病学数据导管相关感染是稀缺(bsi由幼童腹壁薄弱 7]。两个报告在1980年代和儿童bacteriaemia(最近的一项研究描述幼童腹壁薄弱 8- - - - - - 10),识别潜在疾病诱发因素、类型的试管,免疫状态。患者的年龄是一个风险因素不包括在内。最近,导管相关性bsi在门诊儿科患者中,研究显示,年轻的孩子们的风险更大,比大一些的孩子感染[获得幼童腹壁薄弱 11]。因为感染是在成人的研究表明幼童腹壁薄弱与高死亡率和发病率的风险有关,这种联系可能的临床重要性( 12, 13]。

最近,我们报道一个回顾性研究使用ethanol-lock技术治疗导管相关的bsi ( 14]。在二次分析的研究中,我们评估的频率和幼童腹壁薄弱monomicrobial bsi在这种情况下,一系列的儿科患者,并确定了临床危险因素与住院病人的感染发生的幼童腹壁薄弱。

在研究期间,药房分发ethanol-lock治疗75例79,5。11个患者被排除在外,因为规定以外的治疗是有原因的感染,如机械问题( n = 8 )、预防( n = 2 )或发烧病毒起源( n = 1 )。三个患者被排除由于数据不足。相比原来的研究更少的病人和bsi被排除在分析,自功效ethanol-locks不是本研究的问题。因此,这些病人和事件与不完整ethanol-locks留置时间或时期,仍在乙醇疗法研究期间和结束时患者PICC插入可能被纳入本研究 14]。

病人的特点如表所示 1。四个患者在研究期间收到了第二个试管。六十一名患者在研究期间有125 bsi。人群的平均年龄是4.1岁。有4诊断组;肿瘤组织由实体肿瘤或血液恶性肿瘤患者,移植组由患者的骨髓移植,以及接受器官移植的。胃肠组短肠综合症患者,pseudo-obstruction综合症或microvillous包容综合症。第四类是一个多样化的群体的良性患者血液诊断,代谢紊乱,心脏问题和患者VACTERL(椎异常、肛门闭锁、心脏畸形,气管食管瘘,肾功能异常,和肢体异常)。

表 2列表中的病原体感染125包含monomicrobial bsi和幼童腹壁薄弱。186和83 monomicrobial病原体培养在42岁幼童腹壁薄弱bsi。bsi的幼童腹壁薄弱包含相对更enterococci ( n = 21 )。bsi百分之七十四的幼童腹壁薄弱包含一个或多个革兰氏阳性杆菌,bsi包含一个或多个革兰氏阴性bsi的57.1%和11.9%的一个或多个酵母。的monomicrobial bsi主要是革兰氏阳性bsi (72.3%)。

单变量分析结果BSI一个幼童腹壁薄弱的风险因素如表所示 3。Polymicrobial bsi bsi的儿童中,74%被发现< 4.1岁相比,只有26%的bsi的老年群体,具有统计上的显著优势比。bsi之间是没有联系的频率幼童腹壁薄弱和不同类别的诊断或导管的类型,除了静脉植入港口。bsi少幼童腹壁薄弱被认为在静脉植入港口统计显著的优势比。额外的分析结合中国人民保险公司和所有单腔中央导管,包括静脉植入的港口作为一组没有透露一个重要协会(优势比0.84;95%置信区间为0.40,1.78; P = 。 66年 )。中性粒细胞减少和长期肠外营养的使用bsi风险更高的幼童腹壁薄弱有关。Polymicrobial bsi没有关联到一个更高的复发风险或要求删除受影响的试管。

子群的分析包括在每一个试管,只有第一个BSI透露,BSI年龄< 4.1年15幼童腹壁薄弱(48.4%)和16 monomicrobial BSI(51.6%)相比,BSI 8幼童腹壁薄弱(26.7%)和22 monomicrobial BSI(73.3%)在那些≥4.1年。有一个无意义的趋势之间的一个关联2个年龄组(优势比0.33;95%置信区间为0.13,1.13; P = 。 08年 )。

多变量模型,包括所有预定义的风险因素,由于共线性和少量失败。bsi然而,潜在混杂因素之间的关联幼童腹壁薄弱和年轻被执行探索多元分析在模型中包括一个糊涂。没有潜在的混杂因素调查改变了年龄和bsi的风险幼童腹壁薄弱之间的关系(表 4)。

在我们的回顾性研究中,我们发现类似的各种细菌数量据其他人( 11, 15, 16bsi),而且大量的幼童腹壁薄弱儿童试管。bsi的幼童腹壁薄弱一个可能的解释可能是,只有ethanol-locks患者纳入本研究。有资格获得这种治疗导管相关性BSI必须持续或复发。bsi最近报道幼童腹壁薄弱与长时间的血液感染( 10]。

本研究的分析BSI透露可能的风险因素幼童腹壁薄弱BSI发生的风险明显高于幼童腹壁薄弱在年幼的儿童。bsi的优势幼童腹壁薄弱的年轻患者,最近,据报道在儿童在一个动态设置( 11]。符合这一研究中,我们确认这种联系在一个儿童住院设置。除了这项研究中,我们已经表明,其他临床因素,如不同的潜在诊断、免疫状态和肠外营养的使用并没有发现这样的协会。的多变量分析表明,影响病人的年龄对bsi在幼童腹壁薄弱的风险没有任何偏见的其他临床因素纳入本研究。这一发现可能的临床后果,因为死亡率和发病率比单一感染高幼童腹壁薄弱革兰氏阳性和革兰氏阴性bacteriaemia [ 12, 13, 17]。我们没有发现bsi和短期结果的发生之间的关系幼童腹壁薄弱的必需删除相同的病原体的试管或复发的导管。然而,由于这项研究并不是为了评估bsi的幼童腹壁薄弱的结果,未来更大规模的研究应该解决这个问题。

第二个结论本研究从静脉植入港口降低感染的风险比部分植入导管BSI的幼童腹壁薄弱。先前的研究已经证明了这一点,导致推荐使用端口,在可行的情况下( 18- - - - - - 20.]。我们的数据支持这一结论。

如上所述,后续新BSI试管可能不是独立于前一个在同一导管上面描述的结果,可能的偏见。第二,抗生素可能是一个糊涂的主要选择的报告结果,尽管医院政策规定所有的病人同样的广谱抗生素,无论年龄。第三,与ethanol-locks治疗也可能影响微生物在试管的出现。我们调查了可能的偏见的使用抗生素和ethanol-lock治疗通过分析只有第一个BSI的导管。当然,第一个感染每一个导管没有以前BSI和ethanol-locks尚未处理。这个分析显示相同的bsi的风险增加幼童腹壁薄弱与更高的置信区间,在年轻的时候由于缺乏力量。这表明多个bsi的包含一个试管,并与ethanol-locks bsi的治疗,没有偏见的结果,因此支持整个案例的分析系列。

本研究也有一些局限性。首先,由于这是一个次要ethanol-locks之前报道的研究分析,患者可能存在选择性偏差包括ethanol-locks。然而,我们发现同样的协会单独编写出版了关于这一主题的设计调查这个话题( 11]。连同我们的分析包括只有第一个BSI在每一个导管,我们认为选择性偏差的影响发现协会是不太可能。

第二,没有相伴,外围地抽血文化作为我们的标准实践以获得在这些儿童显著减少静脉穿刺静脉访问困难。区分BSI和污染可能很困难当皮肤微生物群是孤立的 21]。革兰氏阳性微生物,尤其是coagulase-negative葡萄球菌判断比革兰氏阴性细菌的好药是污染物bsi在儿科患者在幼童腹壁薄弱 9]。在我们的例子中系列,所有患者临床症状的bacteriaemia,因此高 先天的拥有一个真正的BSI的机会。此外,低频bsi coagulase-negative葡萄球菌被发现的幼童腹壁薄弱,相比monomicrobial bsi。此外,才有资格ethanol-lock治疗和包含在这二次分析导管相关性BSI必须持续或复发性,这表明这些BSI不可能受到污染的东西。

bsi的可能的解释之间的关系幼童腹壁薄弱和年龄可能是不同群体的潜在疾病有不同的治疗方法,免疫状态和不同类型的导管。然而,没有其他的变量,(除了静脉植入端口)显示bsi的频率与幼童腹壁薄弱。此外,年轻的孩子不知道试管的脆弱性,导致危险行为。年幼的孩子也有不同的皮肤与粪便污染微生物群,这可能会导致更高的感染风险比年长的孩子(BSI的幼童腹壁薄弱 1]。更多的参数是被视为一个风险因素,像操作的数量,该网站的插入试管或化疗所致粘膜炎的发生。操作的数量代表最重要的危险因素的发展BSI ( 19]。然而,这些数据没有可用的回顾性研究。

总之,鉴于回顾性研究的局限性,我们的研究结果表明,bsi的风险更高幼童腹壁薄弱与年轻和更低的静脉植入港口。未来的前瞻性研究包括所有与试管婴儿,不仅那些接受ethanol-locks应该确认这些发现和解决这个问题详细试管感染的幼童腹壁薄弱的根除这些病原体的风险和困难以及需要保留功能在这个脆弱的儿童人口试管。

作者宣称没有利益冲突。