JHE 医疗保健工程 2040 - 2309 2040 - 2295 Hindawi 10.1155 / 2021/5607219 5607219 研究文章 社会支持的中介之间的关系希望和决策冲突的病人决定是否接受透析 https://orcid.org/0000 - 0002 - 6707 - 1407 胡 Ching-Wen 1 2 https://orcid.org/0000 - 0002 - 6171 - 6032 常 Kuang-Hsi 3 https://orcid.org/0000 - 0001 - 7593 - 0497 Hsish Hsiu-Chuan 1 https://orcid.org/0000 - 0003 - 0592 - 1602 常 Hui-Chen 4 https://orcid.org/0000 - 0002 - 4165 - 0523 余 蜀 2 Khalaf) Osamah易卜拉欣 1 护理学系 童氏一族的台中MetroHarbor医院 433台中市 台湾 sltung.com.tw 2 护理学院 国立阳明大学 112年台北 台湾 nctu.edu.tw 3 医学研究部门 童氏一族的台中MetroHarbor医院 433台中市 台湾 sltung.com.tw 4 透析中心 童氏一族的台中MetroHarbor医院 433台中市 台湾 sltung.com.tw 2021年 29日 9 2021年 2021年 23 6 2021年 18 8 2021年 29日 9 2021年 2021年 版权©2021 Ching-Wen胡锦涛et al。 这是一个开放的文章在知识共享归属许可下发布的,它允许无限制的使用,分布和繁殖在任何媒介,提供最初的工作是正确的引用。

背景。终末期肾病(ESRD)的发生率在台湾是全球最高的。患者经常犹豫,觉得无助的时候决定是否接受透析。然而,由此产生的延误开始透析可能威胁到病人的生命。 目的。本研究旨在了解当前形势和希望之间的相关性,ESRD患者社会支持和决策冲突决定是否接受透析。此外,社会支持的作用作为一个中介变量之间关系的希望和决策冲突了。 方法。这项研究是一个横断面,描述性相关性研究。收集数据,包括人口统计信息、从85年ESRD患者决定是否接受透析。研究工具包括中国版本的Herth希望指数、人际支持评估清单,和决策冲突的规模。 结果。在决定是否接受透析,ESRD患者感觉较低的希望感,温和的社会支持度和中等程度的决策冲突。希望与社会支持和决策冲突显著相关。社会支持演示一个完整的中介效应为47.7% ( P < 0.001 )。 结论。ESRD患者面临着决定接受透析觉得低的希望感,表现出决策冲突。社会支持是一个中介变量之间关系的希望和决策冲突;因此,医务人员应增加ESRD患者的社会支持是决定是否开始透析,促进患者的希望和减少决策冲突。

 1。介绍

终末期肾病(ESRD)健康受到世界许多国家的关注。根据2018年的统计数字出版的美国肾脏数据系统,台湾2016年全球记录最高的肾脏疾病发病率( 1]。一旦确诊为ESRD患者必须决定接受肾移植或长期透析生存。ESRD肾移植被认为是最有效的治疗;然而,器官捐赠在台湾罕见的文化原因。肾移植的低利率意味着大多数ESRD患者仍然依靠透析在台湾 2]。

ESRD患者经常延迟决定接受长期dialysis-either血液透析或腹膜透析。这样的延迟可以进一步加剧ESRD诊断,成为危及生命( 3]。当决定在透析治疗,患者面临着几个方面的考虑。透析本身就是伴随着长期的饮食和水合作用控制,药物治疗的依从性,在治疗和不适。这些限制会影响患者的生活质量 4]。除了限制,各种透析选项有助于延迟开始透析。

这样的延迟是一个决策冲突的特征,尤其是当ESRD患者面对的复杂决定接受透析。北美护理诊断协会将决策冲突定义为一个人的不确定性和踌躇的最佳行动当面对决策涉及风险,后悔,或者挑战他们的价值观和信仰 5]。医疗决策往往困境;数量有限的可用选项和感觉在许多医疗决定的不确定性导致病人犹豫和经验决策冲突( 6]。例如,一项研究报告称,54%的患者决定与他们的医生们不确定哪个选项是最好的 7]。因此,可以减少决策冲突的因素是至关重要的在预防延迟。

希望的动机和积极面对未来的动态心理过程( 8)中扮演一个重要角色在ESRD患者的决策过程。Baldree等人认为,希望在接受血液透析的病人是一种常见的反应策略;ESRD它减少物理障碍和心理压力造成的,并鼓励患者继续生活的力量( 9]。此外,许和黄菊表示,希望在接受血液透析的患者可以减少抑郁的感觉和提高他们的生活质量 10]。希望可以帮助患者接受疾病的限制来维持他们的健康并鼓励他们采取行动的决策,采用新的处理方法,对治疗的信心。保持一种希望因此ESRD患者诊断时基本决定透析。

当ESRD患者面对透析治疗的决定,来自家人和朋友的支持和社会支持从医护人员也发挥了至关重要的作用 3, 11]。研究表明,透析患者良好的社会支持演示ESRD当面对积极的反应,调整有利他们的疾病,那么绝望,减少抑郁和焦虑,提高自理能力和生活质量( 12- - - - - - 14]。Herth强调他希望干预计划,良好的人际关系是至关重要的增加病人的希望( 8]。卫生保健人员的支持和关心,朋友和家人可以激励希望的病人,减轻他们的压力,建立和维持他们对治疗的信心。

根据应力理论,足够的社会支持使个人能够有效地调整他们的压力 15]。护理和心理健康的研究指出,社会支持的中介效应的过程中应激反应(有消除紧张情绪的影响 12, 15]。黄曾对压力和反应之间的关系通过综合分析和结构方程模型。结果显示,社会支持调节表示关系( 15]。同样,哈利勒和Abed探索抑郁之间的关系,社会支持,和接受长期血液透析的患者的生活质量 12]。这项研究表明,社会支持显著介导抑郁和生活质量之间的关系。因此,哈利勒Abed建议卫生保健人员加强社会支持接受血液透析的病人减轻他们的抑郁和提高他们的生活质量 12]。

希望和社会支持之间的关系已经被无数scholars-namely,证明Alshraifeen et al .,林et al ., Yucens et al。 16- - - - - - 18]。当人们面临威胁生命的疾病或需要长期治疗,希望和社会支持可以作为缓冲因素对生理或心理压力和应对和调整策略。好水平的希望患者和社会支持更有能力抵抗的压力和影响疾病和治疗的患者比没有大学学位的人;此外,他们更相信他们的治疗 16, 18]。研究结果反映,希望,社会支持和决策冲突中扮演至关重要的角色(ESRD患者如何应对压力事件。然而,迄今为止,大多数研究都集中在患者已经接受血液透析,和一些讨论ESRD患者决定是否接受透析治疗。因此,当前的相关性在希望中,社会支持和决策冲突尚不清楚。

这项研究有两个主要研究目的:(1)了解现状和相关性的希望,社会支持和决策冲突ESRD患者的透析治疗和(2)来验证是否面临社会支持是一个中介变量之间的关系希望ESRD患者和决策冲突,如果是检查其程度的影响。

 2。材料和方法 2.1。设计,设定和参与者

采用描述性的横断面研究设计,研究参与者ESRD患者的肾脏学诊所在台湾中部地区教学医院。参与者都满足下列条件:(1)血清肌酐水平≥8 mg / dL连续至少3个月;(2)没有透析线插入;(3)没有透析治疗;(4)没有生理或精神障碍;(5)用普通话沟通能力或台湾;(6)≥20岁。所需的样本量估计使用G ∗ 力量3统计软件,使用固定效应模型进行了多元线性回归; R2将效应值= 0.15, α= 0.05,= 0.8。估计的样本量是77年。占一个潜在的10%的患者失访,我们分发调查问卷共有85名参与者。使用结构化的问卷调查的数据收集从2015年3月到2015年8月。

 2.2。仪器 2.2.1。决策冲突规模

中国版本的决策冲突规模(DCS),翻译和编辑李 19)和基于DCS由奥康纳( 6),采用测量患者的治疗决策时,决策冲突。这种规模由16项在5反应类:不确定性次生氧化皮,通知内部氧化物,价值观清晰次生氧化皮、支持内部氧化物,和有效的规模决定的。因为研究参与者仍在医疗决策和没有正式开始透析,怎样对待他们的满意度决定不能获得。因此,只有第一个四个分量表,包括12个问题,本研究采用。5点李克特量表得分的响应。子类别分数是确定每个项目的平均分数的总和这一类除以条目的数量。一个反映决策延迟的得分大于2.5。整体的内部一致性在当下研究是由克伦巴赫的表示 α值为0.91。

 2.2.2。Herth希望指数

Herth希望指数(HHI)是由Herth [ 8]。其中文翻译陈和王是从事这项研究 20.]。Herth的版本包括三个subscales-temporality和未来,积极准备和预期寿命,interconnectedness-comprising总共12件( 8]。陈和王使用因子分析来减少这两个subscales-cognition /暂时性和未来和情绪和行为/积极的准备和预期[ 20.]。四点Likert-type规模用于分数反应,得分越高反映了更高的比例。这种规模时发现有良好的内部一致性和可靠性测试癌症患者和接受血液透析的患者 17, 20.]。本研究的总体内部一致性被克伦巴赫的证明 α值为0.89。

 2.2.3。人际支持评价列表

人际支持评估列表(ISEL)是由科恩和赛姆( 21]。陈等人采用的中文翻译本研究[ 22]。这个列表措施的社会支持程度被一个人在四个subscales-emotional支持,信息支持,评估支持和工具性support-comprising共有16项。四点Likert-type规模用于分数反应,得分越高反映被调查者认为更多的社会支持。良好的内部一致性和可靠性也证明了这种规模的时候用来评估人际支持在台湾接受血液透析的患者( 17]。本研究的总体内部一致性量表的反映 α值为0.91。

 2.3。数据分析

采用SPSS 20.0版Windows进行统计分析。利用描述性统计分析被参与者的人口统计信息和每个量表的分数。皮尔逊积差相关系数分析了希望,社会支持和决策相关性的冲突。最后,多元回归分析和索贝尔进行了试验测试社会支持的中介效应。

 3所示。结果与讨论 3.1。结果 3.1.1。人口统计信息

共有85名参与者被招募在这项研究中,平均年龄为66.45±8.36年。大多数是男性(59.5%)、结婚(75%)、宗教(81%),小学水平(48.8%),和失业(32.1%),加入pre-ESRD健康教育计划(66.7%)(表 1)。

参与者特征( N= 85)。

特征 平均数±标准差 n (%)
年龄(年) 68.09±7.03
< 65 20. 23.5
≧65 65年 76.5
性
女 34 40.0
男性 51 60.0
婚姻状况
单 21 25
结婚了 63年 75年
宗教
是的 69年 81.2
没有 16 18.8
教育水平
不识字的 23 27.1
小学 40 47.1
初中 13 15.3
高中 6 7.1
大学或以上 3 3.5
就业状况
使用 29日 34.1
失业 56 65.9
Pre-ESRD教育项目
收到了 59 69.4
没有 26 30.6

意思是希望,社会支持和决策冲突( N= 85)。

变量 项 范围 总分 李克特得分 Pre-ESRD教育 总分 李克特得分 Pre-ESRD教育 t
的意思是 SD 的意思是 的意思是 SD 的意思是
希望 10 0 30 18.258 2.071 1.825 0.207 18.898±1.539 16.807±2.400 4.086 ∗ ∗ ∗
社会支持 16 0-48 33.811 6.980 2.113 0.436 38.184±1.746 23.884±2.997 22.689 ∗ ∗ ∗
决策冲突 12 0-48 28.952 6.161 2.412 0.515 25.711±2.559 36.307±5.704 −9.077 ∗ ∗ ∗

∗ P < 0.05 , ∗ ∗ P < 0.01 , ∗ ∗ ∗ P < 0.001 。

希望之间的相关性、社会支持和决策冲突。

变量 希望 社会支持 决策冲突
希望 1
社会支持 0.502 ∗ ∗ 1
决策冲突 −0.367 ∗ ∗ −0.774 ∗ ∗ 1

∗ P < 0.05 , ∗ ∗ P < 0.01 , ∗ ∗ ∗ P < 0.001 。

 3.1.2。希望,社会支持和决策研究参与者之间的冲突

现状反映在每个规模:在决定是否接受透析,参与者整体HHI平均分数为18.258±2.071,平均分数为1.825±0.207对每项产品的低。他们平均整体ISEL评分为33.811±6.980,平均分数为2.113±0.436对每项产品的温和。他们平均整体DCS评分为28.952±6.161,平均分数为2.412±0.515对每项产品的反映决策延迟或决策冲突。

参与的影响pre-ESRD健康教育计划:病人参与pre-ESRD健康教育计划上的得分显著高于HHI和ISEL和DCS比显著降低(表 2)。

尺度之间的相关性:表 3显示希望之间显著正相关性(HHI)和社会支持(ISEL) ( r= 0.502, P < 0.01 ),希望之间显著负相关性(HHI)和决策冲突(DCS) ( r=−0.367, P < 0.01 )和社会支持之间显著负相关性(ISEL)和决策冲突(DCS) ( r=−0.774, P < 0.01 )。此外,社会支持的中介效果验证。

3.1.3。验证社会支持的中介效应

男爵和肯尼提出了一个基于回归分析策略来验证中介模型( 23]。分析结果满足四个条件时,中介变量之间的关系被确认。男爵和肯尼提出的回归方程被用于这项研究来验证社会支持的中介效应之间的关系希望和决策ESRD患者(图之间的冲突 1)[ 23]。第一步是验证是否系数 x显著的预测 y。第二步是验证是否系数 x显著的预测 米。第三步是使用 x和 米同时预测 y,通过它可以验证是否系数 x显著的预测 y。如果第三步的结果是显著的回归系数小于步骤1,那么这个中介变量是部分中介变量。如果在步骤3中结果不显著的回归系数小于在步骤1中,接近0,那么这个中介变量是一个完整的中介变量。

社会支持的中介模型。 X:独立变量, Y:因变量, 米:中介变量。

结果显示,希望对决策冲突产生了重大负面影响( β=−0.367, P = 0.001 ),希望对社会产生了重大的积极影响支持( β= 0.502, P = 0.000 )和社会支持对决策产生了重大负面影响冲突( β=−0.774, P = 0.000 )(表 4)。当希望和社会支持替代回归模型和中介变量被控制了,希望表现出对决策没有显著影响冲突( β= 0.030, P = 0.713 ),标准化回归系数降低。这些结果表明,社会支持是一个充满希望中介变量之间的关系和决策冲突;因此,希望影响病人的决策冲突调解社会支持(表 4)。

希望之间的相关性、社会支持和决策冲突。

路径 β SE 标准化 β P 价值
X⟶ Y −1.096 0.305 −0.367 0.001
X⟶ 米 1.693 0.320 0.502 0.000
米⟶ Y −0.687 0.062 −0.774 0.000
X⟶ Y、控制 米 0.089 0.241 0.030 0.713

基于中介因素模型提出的传教士和海耶斯,Sobel测试是用来验证中介变量的影响( 24]。结果( Z= 4.774, P < 0.001 )是重要的,这表明社会支持的中介变量占47.7%的方差决策冲突( P < 0.001 )。换句话说,希望施加47.7%的影响病人的决策冲突通过社会支持的中介。

 3.2。希望,社会支持和决策冲突的研究参与者

本研究分析了ESRD患者的透析治疗的决定。的总体希望参与者很低,和那些加入了pre-ESRD教育项目有更高的比那些没有希望。希望参与者的分数平均低于晚期艾滋病患者( 8),女性患者在血液透析 25,患有乳腺癌的妇女在操作( 26]。ESRD是不可逆转的;因此,疾病的发展影响病人的生理、心理、社会和精神健康。影响包括以下:(1)生理健康:贫血、血压不稳定,恶心、疲劳;(2)心理健康:绝望,焦虑和抑郁;(3)社会健康:减少工作能力和社会互动;(4)精神健康:失去自我价值,对被遗弃的恐惧,失去了生命的意义,和绝望的未来 4]。本研究提出了以下几点:当ESRD患者逐渐失去他们的肾功能和展览各种尿毒症症状和并发症,如恶心、呕吐、呼吸急促、电解质不平衡,和营养不良,他们的生理、心理、社会和精神健康可能已经减少了很长一段时间。此外,透析治疗无法治愈肾疾病;因此,病人在透析治疗和药物治疗必须保持他们的生活的其余部分。他们的饮食、进水口、情绪管理、休闲活动、和社会生活必须根据他们的疾病状态,调整影响他们的生活质量。因此,当被告知他们必须接受透析治疗的患者,他们常常不能接受诊断和感到焦虑,担心,和绝望 25]。

本研究发现ESRD患者温和的社会支持和决策冲突时关于透析治疗的医疗决定。决策冲突的结果是符合Chen等人调查了70名患者首次透析的决策冲突。奥康纳(1995)提出,医疗决策通常是具有挑战性的,和决策冲突通常发生在病人医疗做决定( 4, 6]。决策可以减少冲突和遗憾如果足够的和可理解的信息和决策支持提供了决策过程中协助病人充分了解他们的状况,阐明他们的价值观和期望,和满足他们的支持需求 27, 28]。

提供信息和指导相关疾病和治疗的第一步是决策支持。这项研究的结果显示,社会支持的人加入了pre-ESRD教育计划远远高于那些没有加入;此外,那些加入的决策冲突是大大低于那些没有加入。pre-ESRD教育项目推广的国家医疗保险管理局卫生部和福利、台湾、病例管理和使用一个跨学科的团队治疗模型提供一个慢性肾脏疾病患者健康教育程序还未透析。该计划的内容包括健康教育指导、营养评估和指导,predialysis准备,根据疾病和病人支持阶段( 29日]。第五阶段的慢性肾脏疾病(即。,ESRD), the pre-ESRD education program focuses on preparation for dialysis treatment. Therefore, this study proposes the following: the improvement in patients’ willingness to participate in medical decision-making was attributable to their reception of regular medical consultations and social support in the outpatient clinic, where they discussed their medical decisions with health care professionals. Studies have found that patients’ active participation in medical decision-making helps to reduce decisional conflicts [ 30.)和增加满意医疗决策( 31日]。因此,pre-ESRD教育项目参与者可能是更容易接受透析治疗比那些没有参与这个项目。

 3.3。希望之间的相关性、社会支持和决策冲突

这项研究的结果表明希望和社会支持之间的正相关关系。更高水平的希望,社会的支持是更有效;这一发现与相关研究结果一致( 17, 32]。此外,社会支持与决策冲突负相关。增加社会支持和减少决策冲突,这是符合Chen等人的结果。 3]。

 3.4。社会支持的中介效应

本研究调查了希望的中介影响,社会支持和决策冲突ESRD患者的透析治疗决策。相关研究发现希望之间的相关,社会支持,和决策冲突和确定社会支持的中介影响应激反应过程;然而,对于ESRD患者尚未在透析,社会支持的调节作用没有得到证实( 14, 29日]。本研究可能是第一个探讨社会支持的中介效应之间的关系希望和决策冲突当ESRD患者透析治疗的医疗决定。社会支持是一个中介变量对希望和决策冲突。后添加的控制因素的社会支持、社会支持完全介导和产生47.7%的中介影响,表明,除了加强病人的希望,改善社会支持是必要的,以减少决策冲突。然而,很少有研究在血透患者进行调查(ESRD患者尚未在透析。本研究的结果表明,加强社会支持的干预ESRD患者尚未在透析可能减少病人的决策冲突的关键。

此外,社会支持相关研究的结果表明,初级卫生保健专业人员提供的社会支持是信息。在这项研究中,69.4%的参与者加入pre-ESRD教育项目;因此,他们感到一定程度的社会支持。为了应对医疗技术进步和多样的变化,共同决策对当前的支持性护理至关重要。病人期望协同决策模型中,医生和病人共同做出决定;因此,健康保健专业人员对病人的医疗决策至关重要( 28]。卫生保健专业人员不仅提供健康教育和指导,还与患者共同工作。当病人面对医疗决定,向他们提供决策艾滋病可以有效地帮助他们作出明智的决策,提高决策( 27, 28]。此外,社会支持可以帮助患者探索他们的价值观和战略指导他们与医疗团队和家庭成员。斯泰西等人进行的综合分析显示,病人决策支持干预有更多的知识,更低的决策冲突,和更高的满意度比控制或常规护理组( 33]。

 3.5。限制

这项研究有一些局限性。特别是,由于有限的人力资源和时间,收集的数据只有在台湾中部地区医院的门诊。因此,ESRD患者的决策冲突在不同医院无法推断。因此,未来的研究可以比较各级医院和其他地区,增加案例入学率提高推理能力全面探索决策冲突相关ESRD患者透析治疗。

 4所示。结论

本研究提出,当ESRD患者面对透析治疗的决定,他们总希望和温和的社会支持较低,决策冲突。参与者参加pre-ESRD教育项目有希望和社会支持高于那些没有参加这项计划的员工,以及他们的决策冲突显著低于那些没有加入该计划。社会支持完全介导的过程希望影响决策冲突。希望和社会支持影响决策冲突相关医疗决定ESRD患者接受透析治疗。因此,当提高干预或程序增强病人的希望,应该考虑社会支持的影响。特别是,共同决策可以实现良好的结果为提高决策冲突。

 数据可用性

生成的数据集和/或分析在当前研究可从相应的作者以合理的要求。

 的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关这项研究的出版物。

 美国肾脏数据系统 2018 ADR章节:终末期肾病(ESRD)在美国States-international比较 2018年 https://usrds.org/annual-data-report/previous-adrs/ > 台湾机关注册中心和共享中心 数据区域 2020年 https://www.irodat.org/?p=database&c=TW > 陈 n . H。 林 y . P。 梁 s Y 东 H . H -蔡 s L 王 t J 当决策冲突透析方式 临床护理杂志 2018年 27 1 - 2 e138 e146 10.1111 / jocn.13890 2 - s2.0 - 85024829206 Chiaranai C。 的生活经验为终末期肾病患者接受血液透析治疗 《护理研究》杂志 2016年 24 2 101年 108年 10.1097 / jnr.0000000000000100 2 - s2.0 - 84974536482 牧人 t·H。 Kamitsuru 年代。 2018 - 2020:护理诊断的定义和分类 2017年 纽约,美国 蒂米医学出版商 奥康纳 a . M。 验证决策冲突的规模 医疗决策 1995年 15 1 25 30. 10.1177 / 0272989 x9501500105 2 - s2.0 - 0028795768 Legare F。 Kearing 年代。 粘土 K。 你确定吗?评估病人决策冲突4-item筛选试验 加拿大的家庭医生 2010年 56 8 e308 e314 Herth k。 希望干预项目的开发和实现 肿瘤护理论坛 2001年 28 6 1009年 1016年 Baldree k . S。 墨菲 s P。 权力 m·J。 压力在血透患者中识别和应对模式 护理研究 1982年 31日 2 107年 112年 10.1097 / 00006199-198203000-00011 许 s Y。 黄 h·S。 改善抑郁、希望、和生活质量在透析病人使用健康促进教育组 护理杂志》 2019年 66年 4 29日 39 10.6224 / JN.201908_66 (4) . 05 2 - s2.0 - 85070515849 哈伍德 l 克拉克 a . M。 透析模式决策为老年人慢性肾脏疾病 临床护理杂志 2014年 23 23 - 24日 3378年 3390年 10.1111 / jocn.12582 2 - s2.0 - 84926154501 卡里尔 答:一个。 在床上 m·A。 感知到的社会支持是部分中介之间的关系在接受血液透析的病人中抑郁症状和生活质量 精神病护理档案 2014年 28 2 114年 118年 10.1016 / j.apnu.2013.11.007 2 - s2.0 - 84897026201 陈 p C。 陆 k . C。 Pi-Hsia李 p . H。 苗族 n . F。 与社会支持相关的因素、自我照顾行为和血液透析患者的生活质量 新台北护理杂志》上 2020年 22 1 33 46 10.6540 / NTJN.202003_22 (1) .0004 Kannan 年代。 社会支持对终末期肾病(ESRD)患者 社会科学 2016年 11 3 264年 270年 10.1053 / j.ackd.2007.04.007 2 - s2.0 - 34548832764 黄 b . Y。 压力反应过程中社会支持的调解的效果 福尔摩沙精神卫生杂志》上 2010年 23 3 401年 436年 10.30074 / FJMH.201009_23 (3) .0003 Alshraifeen 一个。 McCreaddie M。 埃文斯 j . M。 人的生活质量和福祉接受血液透析治疗在苏格兰:横断面调查 国际护理实践杂志》上 2014年 20. 5 518年 523年 10.1111 / ijn.12194 2 - s2.0 - 84914155159 林 C . C。 梁 C . C。 黄 f . L。 赖 y . H。 希望和血液透析患者的社会支持之间的关系 台湾肾脏学护士协会杂志》上 2004年 3 1 17 31日 Yucens B。 Kotan v . O。 Ozkayar N。 Kotan Z。 Yuksel R。 Bayram 年代。 黛德 F。 Goka E。 之间的联系希望、焦虑、抑郁、应对策略和感知到的社会支持在慢性肾脏疾病患者 精神病学和神经科学杂志》上 2019年 32 1 43 51 10.14744 / dajpns.2019.00006 2 - s2.0 - 85064590161 李 郑胜耀c K。 治疗决策的主要治疗在中国的美国妇女早期乳腺癌 2003年 康涅狄格州纽黑文,美国 耶鲁大学 未发表的博士论文 陈 h . C。 王 H . H。 希望之间的关系、社会支持和血液肿瘤住院患者的人口统计学 《护理研究》杂志 1997年 5 6 487年 498年 10.7081 / NR.199712.0487 科恩 年代。 赛姆 s . L。 科恩 年代。 赛姆 s . L。 问题在社会支持的研究和应用 社会支持与健康 1985年 美国剑桥,马 学术出版社 3 22 陈 c . H。 曾 y F。 王 s Y。 李 j . N。 产后抑郁症的患病率和预测 《护理研究》杂志 1994年 2 3 263年 274年 10.7081 / NR.199409.0263 男爵 r·M。 肯尼 d . A。 moderator-mediator变量区别在社会心理学研究:概念、战略、和统计方面的考虑 人格与社会心理学杂志》上 1986年 51 6 1173年 1182年 10.1037 / 0022 - 3514.51.6.1173 2 - s2.0 - 0023020183 牧师 k·J。 海斯 答:F。 渐近和重采样策略的评估和比较在多个中介间接影响模型 行为研究方法 2008年 40 3 879年 891年 10.3758 / brm.40.3.879 2 - s2.0 - 44949168308 Bahmani B。 纳加尔 M . M。 Sayyah M。 Shafi-Abadi 一个。 沙尼 H . H。 cognitive-existential团体治疗的有效性增加希望和减少抑郁与血液透析女性 全球健康科学杂志》上 2016年 8 6 219年 225年 10.5539 / gjhs.v8n6p219 2 - s2.0 - 85020319979 Mansano-Schlosser t . C。 Ceolim m F。 Valerio t D。 睡眠质量差、抑郁和希望在乳腺癌手术前 应用护理研究 2017年 34 7 11 10.1016 / j.apnr.2016.11.010 2 - s2.0 - 85007256920 何 y F。 陈 y . C。 黄 C . C 胡 w . Y 林 k . C 李 i . C 共享决策的影响在不同的慢性肾病患者肾脏替代治疗的决定 《护理研究》杂志:护理研究杂志》上 2020年 28 4 e109 10.1097 / jnr.0000000000000386 Orom H。 比德尔 C。 安德伍德 W。 纳尔逊 c·J。 Homish d . L。 什么是“好”治疗的决定?决策控制、知识、治疗决策和临床局限性前列腺癌的男性患者的生活质量 医疗决策 2016年 36 6 714年 725年 10.1177 / 0272989 x16635633 2 - s2.0 - 84977119943 国家健康保险管理卫生和福利 疾病管理Area-Pre-ESRD病人护理和教育项目 2019年 ,2019, https://www.nhi.gov.tw/Content_List.aspx?n=74FB9F36D1234D73&topn=5FE8C9FEAE863B46 > 克雷默 H。 Ironson G。 施耐德曼 N。 Hautzinger M。 这是我的身体”:病人参与决策减少决策冲突? 医疗决策 2007年 27 5 522年 532年 10.1177 / 0272989 x07306782 2 - s2.0 - 35148840027 Delany c . M。 尊重病人自主权和获取他们的知情同意:道德theory-missing行动 物理治疗 2005年 91年 4 197年 203年 10.1016 / j.physio.2005.05.002 2 - s2.0 - 33748069821 销 诉T。 冈萨雷斯 e·W。 费雪 K。 理查兹 k . C。 影响的希望,社会支持和自尊早期痴呆 痴呆 2018年 17 2 214年 224年 10.1177 / 1471301217741744 2 - s2.0 - 85041526784 斯泰西 D。 Legare F。 刘易斯 K。 巴里 m·J。 班纳特 c . L。 伊甸园 k B。 Lyddiatt 一个。 汤姆森 R。 Trevena l 决定艾滋病人面临健康治疗或筛选决策 Cochrane数据库系统综述 2017年 12 4 10.1002/14651858. cd001431.pub5 2 - s2.0 - 85018529448