这项研究是在加纳进行的。加纳是一个热带国家位于非洲西海岸2019人口约30093201,2018年的经济增长率为5.6% ( 20.]。很大程度上,国家的贫困水平正在下降约31.9%在2012/13和2005/6到24.2% 23.4% (2016/17 18]。尽管如此,男性和女性之间不平等,城市和农村地区,地区差异继续保持显著。总的来说,不平等,以基尼系数来衡量,加纳略微增加了41.9%在2012/13和2005/6到42.3% 43% (2016/17 18]。不平等的水平是高的在农村比城市地区(41.8%)(37.9%) 18]。而5%的人口是位于一组,47.9%位于第五个五分位数 21]。

尽管如此,加纳的分类作为SSA低中等收入国家,排便仍然是一项重大的卫生挑战。例如,在2016/17,5.9%和29%的城市和农村家庭,分别没有厕所设施,因此实践排便在灌木丛中,海滩,和字段。而高达77.1%的家庭在上东地区实践排便、低至4%的家庭在大阿克拉地区实践排便 18]。这样开放的排便,特别是在海滩,海滩和相关的生态旅游价值降低了国家的沿海地区。

加纳卫生管理是受环境和卫生政策的主要目标是开发“明显而在全国范围内接受的环境卫生作为一个基本的社会服务和改善健康的一个主要因素,在加纳的生活标准”( 7]。在这一政策,有责任分配给个人,社区和当地政府如区卫生管理程序集。例如,地方议会必须确保设施的可用性的液体废物处置区。一般来说,政策建议的使用各种厕所设施包括抽水马桶(WC)和化粪池系统,倒冲厕所,在加纳和通风改善坑式厕所( 7]。

本研究依赖GLSS7数据。这些国家数据寻求全面评估加纳家庭和他们的特点。从加纳下载统计数据服务(GSS)网站上表达作者的兴趣的了解这个国家的卫生条件。从数据,总共14154户被用于这项研究。信息使用的厕所设施家庭从原始数据分类为方便。数据分类进行了分析通过多项logit回归占据14。

多项logit回归的计量经济学方法分析标定数据没有意义的值分配给变量标签(格林,2003)。例如,在这项研究中,排便分配0当WC分配3。然而,这些分配值(0 - 3)无意义的在他们自己的权利,但允许软件读取数据并允许估计。因此,我们可以分配任何正整数,说,100年开放排便和1 - WC对结果没有影响。为主,多项logit回归假设如果家庭面临着几个厕所设施,家庭只使用一个选择。因此,家庭在这个研究中被认为是单独使用他们的厕所设施,这使得研究报道进行编制多项logit回归以适应数据集。在这项研究中,排便作为参照组,所有其他的厕所设施(茅坑/ KVIP公共厕所,厕所)。多项罗吉特机率的分析方法描述如下。

考虑到一个人 我 从选择一个特定的厕所设施接收一个实用程序 j ,这可以被定义为 (1) U 我 j = β ′ X 我 j + ε 我 j , 在哪里 U 我 j 衍生工具, β 是一个向量的参数, X 是一个独立变量的向量, ε 是一个误差项。假设有 J 选择,选择替代的可能性 k 给药 (2) 公关 y = k = 公关 U k > U j 对所有 j = k 。

重新定义的概率选择从方程( 1), (3) 公关 我 j = e X 我 ′ β j ∑ 我 = 1 J e X 我 ′ β j ; j = 1 , … , J 。

因此,如果 β 1 分配0,那么的系数估计在这个研究可以被定义为 (4) 公关 y = 1 = 1 1 + e X β 2 + e X β 3 , 公关 y = 1 = e X β 2 e X β 2 + e X β 3 , 公关 y = 1 = e X β 3 e X β 2 + e X β 3 。

鉴于这种配方,实证模型给出了估计 (5) 卫生间设施 = β 1 性 + β 2 年龄 + β 3 教育 + β 4 家庭规模 + β 5 婚姻状况 + β 6 城市 + β 7 地区 + β 8 德尔的所有权 + β 9 住宅类型 + β 10 房租支出 + β 11 福利quintlie + β 12 人均支出 , 表中提供的变量的定义在哪里 1。

表 1显示家庭头的平均年龄是46.3岁的教育水平3年。数据显示,大约63%的家庭没有受过正式的教育。样本的平均家庭规模约为4,这是符合平均家庭规模约在2010年人口和住房普查加纳( 16]。平均估算每年GHS685.10租住房。这表明一个主要估算租金低,或许是由于低估个人房屋的租金。一般,家庭的人均支出是GHS3,606.50,远高于贫困线上的平均福利GHS1,314.00和GHS2,431.43在加纳( 17]。这表明,贫困线以下保持不变,平均每个家庭可以视为nonpoor头。大约68%的家庭是由男性而大约63%的家庭目前结婚。大约57%的选择家庭头位于农村地区,大多数(12.3%)被发现阿散蒂地区的加纳。大多数家庭头位于家庭关系的家庭或个人住宅。住宅的主要类型家庭复合使用的房屋。这些化合物的房子大多是租来的房子,几个家庭都位于相同的房子。而大约24%的户主有更高的福利水平和分类排位第五福利,高达22%也位于第一个福利五分位数。

表 2显示的百分比分布不同的厕所设施和开放的实践排便加纳家庭坐落在农村和城市地区。使用联合国儿童基金会和世卫组织的( 22卫生和厕所的分类,结果表明,比例最高(44.9%)的家庭改善厕所设施在使用。这个改善卫生和厕所设施包括坑式厕所板(19.4%)、KVIPs(12.1%),和WC (13.4%)。共享厕所设施,包括使用公共厕所是第二个最常用的厕所设施在中国0.4%的家庭使用未被利用的厕所设施如桶和锅。公共厕所包括KVIPs、坑式厕所或WCs所建立的私人或公共机构和公共使用的费用。剩下的27.6%的家庭在中国从事露天排便;因此,超过四分之一的家庭在露天排便。考虑到观察不同WC和KVIP /坑式厕所,本研究认为这两种改进的实践在计量经济学评估作为单独的设施,家庭使用未被利用的设施由于其小的比例下降。

地理上,排便和坑式厕所的使用和KVIP普遍农村家庭,而使用WC和公共厕所在城市家庭中是很常见的。高排便在农村比城市地区与先前的报告相一致的Appiah-Effah et al。 10, 12- - - - - - 18, 21]。对于[ 3),使用改善的卫生设施的水平较高的城市比农村地区不应该欢呼,因为在城市地区进展缓慢。类似地,消极结果的传播疾病等恶劣的卫生条件是人类严重以来的城市密度很高。高排便在这个国家是一个主要的卫生设施构成的挑战环境和一般加纳的公共健康威胁。这证明媒体发音结束排便。排便高于平均水平14%的排便SSA ( 1]。然而,这可能不是一个孤立的发现为加纳自[ 23)发现,23.2%的家庭实践露天排便sujeet kumar的农村地区的印度。

除了表 2,厕所设施的选择和开放的地区提供排便的表 3。这表明在上东区排便明显常见(77.5%),北部(62.9%)、西(56.4%)和上大阿克拉加纳和较低的地区的区域(5.6%)、阿散蒂地区(6.2%),和东部地区(6.8%)。另一方面,使用WC在大阿克拉地区最高的家庭,家庭在北部地区最低。

表 4显示了结果的多项logit回归的因素影响的选择由加纳家庭卫生间设施。表示在数据分析,参照群体开放排便;因此,每个卫生间设施的讨论都是在露天排便的实践。开放排便的实践结果表明,通过选择不同的厕所设施受到家庭的性别,年龄、家庭规模、教育、婚姻状况、定位在城市地区,区域位置、住宅的所有权,类型的居住,租金支出,支出五分位数,人均消费支出的家庭。这些重要因素的影响将随后讨论。

变量性有负面影响在厕所设施的选择开放排便的实践,这是重要的,只有公共厕所和厕所设施。相对于排便、边际效应表明,男性的头,分别为0.027和0.007使用公共厕所,厕所马桶的概率低于女性。这结果是可能的,因为女性和女性一般比男性经常感到害羞在露天排便。研究还表明,女性参与排便更容易受到感染比男性性暴力和助理( 4, 23- - - - - - 25]。使用卡方检验,Kumar和Sinha 5和熊猫et al。 23发现男性比女性练习排便。相反,Akpakli et al。 11)发现,雄性头相比,更有可能使用卫生设施有所改善,女性。

年龄有一个积极的影响在厕所设施的选择在露天排便的做法,这是重要的公共和WC卫生间设施。边际效应都是0.001。言下之意是,户主的年龄越高,越高的概率使用公共或WC厕所排便。在大多数加纳设置、年龄有高社会责任和行为的老人提供道德地建议年轻人对排便。为了让老年人保持他们的社会地位在他们的社区,他们可能不喜欢参与排便。这个结果也符合一般观察,年轻的人主要从事露天排便。同理,老年人家庭头可能会随着时间的推移积累了足够的资本投资个人卫生间设施建设或支付的使用公共厕所设施每天。与本研究一致,Akpakli et al。 11]发现户主40 - 69年不太可能实践排便比低于31岁和认为,那些在高年龄组的多数可能是经济活动,因此,能负担得起卫生间设施。

教育的效果在厕所设施的选择上户主是积极和重大的坑式厕所/ KVIP和WC。因此,受过高等教育的家庭头有更高的概率使用坑式厕所/ KVIP WC和排便不实践。这是因为,教育不仅提高了对人的健康影响排便也是文学在加纳社会更公开批评错误的态度。常见的描述期望参与社会或道德上不适宜行为是谁”(s)他不是一个人完成学校”或“我想他/她的教育应该让他/她更好。“这些筑坝的言论诋毁一教育地位的价值,可以累Kumar和Sinha [ 5解释,排便有对个人尊严的负面后果。因此,受过高等教育的家庭不想参与排便。经济上,受过教育的家庭可能会从事高收入经济活动和,因此,能够支付的厕所设施建设或使用。这个结果符合Kumar和Sinha [ 5),Osumanu et al。 9),Akpakli et al。 11],Abubakar [ 26,熊猫等。 23]。

家庭规模是重要的在解释由加纳家庭厕所设施的选择。而头大的家庭大小有更高的概率选择公共厕所排便,正面家庭规模较小的概率更高练习排便坑式厕所的使用/ KVIP和WC。因为几乎每一个家庭成员更喜欢早上去厕所之前外出或晚上睡觉前,它要求更多的厕所设施需要在家里;否则,一些家庭成员会去公共厕所或打开哪里有小零等待时间。Osumanu et al。 9)还估计一个相似的结果,受访者表示,家庭卫生间设施的建设成本很高,因此不是一个家庭的必要投资。

目前的婚姻状况的家庭正面积极的显著影响的概率使用坑式厕所/ KVIP和WC排便。这表明,户主是谁目前已婚有更高的概率使用前的厕所设施在后者。这是因为夫妻经常想要有高水平的隐私在生活的方方面面。因此,预计他们会更喜欢私人卫生间设施如坑式厕所比去开放或公共厕所。一个类似的结果是通过Akpakli et al。 11在加纳。

两个位置变量被认为是在这个研究:城市或农村地区和区域位置。所有这些因素有显著影响的选择或使用至少一个厕所设施开放排便的实践。结果表明家庭头位于城市地区有更高的概率使用公共厕所,厕所排便的实践活动,但较低的概率使用坑式厕所/ KVIP排便。一般,而厕所和公共厕所设施是城市地区常见的(参考表 2)、坑式厕所/ KVIP在农村很常见。因此,这一发现可以归因于不同的厕所设施的可用性。例如,WC的使用是城市化的一个特性。区域位置的影响厕所设施的选择组合。然而,它通常是观察到家庭位于大阿克拉地区有更高的概率使用公共厕所的设施和不参与排便。这表明高的焦点在阿克拉开设排便活动必须重新评估所有政策制定者包括媒体,等如果不是更应当将重点放在其他地区的主要城市。除了北部和上东地区,位于大阿克拉地区的家庭使用WC /排便的概率更高。这是预期将在阿克拉WC设施的高可用性和特马等周边地区比其他地区的主要城市。再一次,除了上东部和北部地区,家庭以外的所有其他地区的大阿克拉地区有更高的概率使用坑式厕所/ KVIP排便。这些结果与观察表一致 2的结果也证实了Abubakar [ 26)和Akpakli et al。 11]。

下面的三个住宅特征被认为是研究都有重要影响的使用一个特定的厕所设施。住宅所有权上的结果表明,户主,位于房屋不拥有或拥有的个人家庭的相对概率更高使用公共卫生间和厕所排便,但更高概率的练习实践开放使用坑式厕所/ KVIP排便。在WC,大多数政府和私人地产等居民WC规定的设计房子。同时,人们用一个条件在接受住宿租金从私人实体是厕所设施的可用性。因此,基于经济或收入状态的人,人们总是喜欢附近哪里有厕所或体面的公共厕所。结果还表明,户主,驻留在房屋等化合物,公寓,或双拼式的房屋的概率明显高于使用坑式厕所/ KVIP练习排便。同样,那些居住在公寓或双拼式的房屋使用WC /排便的概率更高。这一结果表明,人没有像样的住宿如铲或贫民窟练习排便的概率更高。一致,结果证实,住房租金越高,越高的概率使用坑式厕所/ KVIP和WC但较小的概率使用公共厕所排便的做法。这是因为房地产的成本是基于其特点如厕所设施的存在。 The improved the characteristics, the higher the rent. It is therefore not surprising that household heads who paid higher rents would be unwilling to go to public toilets that are often unhygienic but rather practice open defecation. Evidently, Osumanu and Kosoe [ 8)报道,在佤邦市公共厕所,例如,不符合当地人民的卫生需求,因此创造更多的问题,让居民开放排便。在一个相关的研究中,Abubakar [ 26]发现住房特征如房间的屋顶材料和数量对排便在尼日利亚有显著的影响。同样,减少家庭的住房任期挑战激励投资改善厕所设施;例如,驱逐租来的房子里或不安全的恐惧租赁任期会影响决定投资于卫生改善( 3]。

福利五分位数有显著影响解释加纳家庭使用的厕所设施类型。总的来说,家庭位于第二,第三,第四,第五昆泰明显有更高的概率使用WC和公共厕所作为反对开放排便的实践。这表明赤贫阶级家庭(一组家庭)经常参与排便比富人和中产阶级家庭。这是因为穷人的主要焦点或排位第一的是如何为他们的家庭提供食物,而不是如何处理废物(副产品吃)。一致地,印度 3)描述那个可怜的人不能指望依赖于非常低的收入负担改善卫生作为他们的主要重点是提供食品和衣服等基本需求。相反,结果表明,家庭第二,第三,第四昆泰有较小的概率使用坑式厕所/ KVIP开放的实践比排位第一的排便。也几乎可以忽略不计,但重要的边际效应表明,实际人均支出的增加降低了选择的WC /开放排便的实践。熊猫et al。 23]还发现,有一个重要的协会之间的社会经济地位(穷人、中产、或富)和开放排便的赤贫阶级家庭实践排便更在印度。在加纳,Akpakli et al。 11]还发现,穷人的机会更少使用改善的卫生设施,因为富人有重要作用的采集和利用改善卫生设施如厕所。一致,Osumanu et al。 9)估计,增加收入减少的概率在加纳佤邦直辖市开设排便。