全氯乙烯(PERC),也称为四氯乙烯或tetrachloroethene,是一个不稳定,不易燃烧的液体与甜蜜的气味。它被作为主要溶剂干洗行业自1930年代。因为它的波动性,PERC被释放到环境中从流程用于干洗场所,通过挥发干洗衣服,从泄漏,和从包含PERC废物如仍在底部,废水,使用过滤器和碳。美国环境保护署(EPA)估计,约有34000全国干洗店设施,大约82%的人使用PERC作为主要溶剂( 1]。有毒物质与疾病登记处联合机构( 2)估计,超过650000名工人会经常接触到全氯乙烯( 2]。研究表明,人们暴露在PERC通过占领或住宅靠近PERC干洗店有血液中高浓度的PERC,呼出的气息,尿液,母乳(在哺乳期妇女) 3- - - - - - 6]。全氯乙烯的吸收和分布到人体的各个组织和体液不存在争议,尽管暴露不利健康的影响仍在评估。

生活的居住人群接近干洗店往往暴露水平的PERC大大高于背景水平。施赖伯et al。 7)大幅报道高浓度的PERC在公寓上方干洗场所(一些高达55000微克每立方米, μ 克/ 米 3 ),以及高浓度的PERC在干洗店附近的室外空气。这些海拔达到两个数量级以上那些遥远的地点,基于重复12小时监测时期,当干洗店都操作,当他们不。此外,隔壁邻居的室内空气也显示PERC水平升高,从11(背景浓度附近)到636 μ 克/ 米 3 ( 8]。

PERC是列为有害空气污染物的构成国家有害空气污染物排放标准( 1),被认为是“合理预期人类致癌物”的国家毒理学规划处( 9]。国际癌症研究机构将PERC 2组,“可能致癌”[ 10]。全氯乙烯接触已经与肾的发展,膀胱、肝、和食道癌( 9]。

职业研究已经证明全氯乙烯接触之间的关联和肾癌。曼德尔et al。 11]调查职业PERC暴露之间的关系和肾癌1732例病例和2309例对照研究来自澳大利亚、丹麦、德国、瑞典和美国,和发现,暴露在干洗溶剂显著增加相对风险( RR = 1.4 ;95%可信区间,1.1 - -1.7)。McCredie和斯图尔特[ 12]新南威尔士肾癌的风险分析。他们采访了489例肾细胞癌、肾盆腔癌147例,523年控制基于某些行业的就业。干洗行业的就业是与肾盆腔(RR密切相关 = 4.68;95%可信区间,1.32 - -16.56)和肾细胞(RR = 2.49;95%可信区间0.97 - -6.35)癌症。卡茨和乔维特 13)评估671名女性的死亡率模式洗衣和干洗工人对1963 - 1977年期间,使用威斯康辛州死亡证明数据。他们发现患肾癌的标准化死亡率优势比为2.57 (95% CI, 1.04 - -5.34)。类似的研究由咄和Asal [ 14]分析了330洗衣和干洗工人使用俄克拉何马州的1975 - 1981年期间死亡证明数据。计算标准化死亡率优势比为3.8 (95% CI, 1.48 - -7.59)。乌尔姆et al。 15)进行了一项荟萃分析的职业研究协会的肾癌和接触全氯乙烯,和报告总结优势比为1.49 (95% CI, 1.24 - -1.8)。

我们设计这个研究来测试假设生活在一个地方有很多PERC干洗店PERC曝光和肾癌的风险增加。我们使用的数据可以从纽约州卫生部评估通过邮政编码住院治疗肾癌的人数(见图 1)。我们使用了“干洗店使用PERC密度”邮政编码在纽约的代理PERC曝光。我们认识到,其他溶剂也用于一些干洗店,但是他们所使用的数据从注册表文件,PERC,夹杂物的标准。

生活的居住人群接近全氯乙烯干洗设施往往暴露水平的PERC大大高于PERC水平在建筑物远离全氯乙烯干洗设施背景的意思是3 μ g / m³( 5]。施赖伯et al。 7)发现,PERC水平超过三个数量级高住宅上方全氯乙烯干洗设施比遥远的地点。而影响神经系统(异常视觉对比敏感度)可以在人后发现住宅接触PERC [ 6, 16),没有调查造成的癌症风险nonoccupational PERC。然而,有理由怀疑,因为室内空气全氯乙烯浓度高的生活非常接近全氯乙烯干洗设施可能会增加患癌症的风险和其他风险带来的不利影响。国家有害空气污染物排放标准(NESHAP)环保局提出规则报道癌症风险估计高达3 100(30000一百万年)居民室内空气中暴露于PERC基于暴露在浓度为5000 μ 克/ 米 3 。结果理论风险高,最终NESHAP干洗店( 1)禁止未来主机托管公寓的干洗店。

大约有900小干洗设施使用PERC在纽约,大约有一半位于建筑与住宅租户( 17]。基于全氯乙烯干洗设施的街道地址在纽约,我们确定一个庞大的人口可能暴露于PERC。我们估计,105250人生活在建筑在纽约与全氯乙烯干洗业务,其中包括10500名儿童。更多的人生活在这些设施,这些设施的大约有2269000人住在200米( 18]。人暴露在建筑PERC干洗店共存,办公室,学校,医疗设施和其他业务,包括商场( 8]。

研究人口都是纽约的居民从1993年到2004年被承认为住院病人医院钽。出院数据来自纽约全州规划和研究合作系统(sparc) 1993 - 2004年。sparc要求所有州监管医院报告NYSDOH主要诊断和其他14为每个住院病人在出院诊断。诊断是根据国际疾病分类,第九次修订(ICD-9)。sparc数据提供了年龄、种族、性别、居住和邮政编码为每个病人。在这项研究中,我们选择出院数据与肾的诊断和/或肾癌(ICD-9 189.0和189.1)。

公开的数据只包含病人的邮编的住所,没有治疗的医院提供或可能的职业暴露的信息。因为我们没有个人标识符sparc排放,我们无法区分多个医院排放由单个人从医院排放的独特的个人。结果变量在这项研究因此疾病诊断的频率在出院病人居住的邮政编码,没有疾病的发病率。肾脏或肾癌的发病率是不可以从这个数据集,既不是死亡也不是癌症登记处。然而在邮政编码速率的增加肾癌,假设的访问和使用意愿住院护理是相等的,我们期望看到医院排放的速度增加,其中包括肾癌诊断代码。此外在放电的诊断,虽然小说,是一个适当的和解释的测量存在的疾病,并可能让我们更容易发现一种罕见的疾病如肾癌。

考虑到未知的暴露与疾病之间的延迟,有可能暴露在1993年之前使用的数据(第一年)导致癌症,但它不太可能,PERC干洗店的分布在1993年之前是明显不同的。纽约州居民寻求其他州的医疗不包括在这个数据集,病人也在联邦医院,例如那些由退伍军人管理局。一般住院人群包括相对严重的疾病患者,如肾脏和肾癌症研究,而不是个人接受门诊或急诊护理。对于纽约来说,数据集包含约800000每年排放12年了。有了这个数据集,我们可以跟踪PERC设施附近居住,但不是全氯乙烯住宅或职业暴露的持续时间。

我们只研究那些邮政编码的范围从家庭收入中值下降 美元 17864年到 美元 142926年。这个范围之外的邮政编码被排除在外。选择这一限制标准是基于证据( 19- - - - - - 21)率和住院的原因为个人收入的两极都有很大的不同的组中选择。总数的181邮政编码在纽约市,六个邮政编码没有考虑因为没有人口和收入信息(这些都是邮政信箱邮政编码),和十个邮政编码不认为是因为他们不符合入选标准(1邮编家庭收入中值大于 美元 142926 - 9下面的邮政编码 美元 17864)。然后分析基于剩余的164邮政编码。

Zip代码级人口数据来自美国人口普查数据,从Claritas获得公司( http://www.claritis.com/eReports/default.jsp),为每个邮政编码提供人口总数由年龄分层,种族和性别。我们选择我们的研究人群的人至少45岁,因为肾脏和肾肿瘤是罕见的在年轻的人,并且考虑到预期的潜伏期暴露与疾病之间以及一般使用PERC随时间下降。年龄是进一步分为四组:45 - 54岁,55至64年,65年到74年,75年及以上,和局限于白人(白色)和非裔美国人(黑)人群由于大量的个人在这些团体。我们使用Claritas zip代码级中等家庭收入信息来控制社会经济地位。邮政编码水平家庭收入中值大约分为三个组: 美元 17864年到 美元 33353; 美元 33354年到 美元 48996; 美元 48997年到 美元 142926年。人口密度也来源于Claritas数据和被定义为每平方公里的人数,并同样分为三个近似等于组:480年到6671年,6672年到17509年,和17510年每平方公里60102人。

纽约州联邦法律和规定,每个干洗店需要报告使用PERC。我们使用的列表干洗店使用PERC是由纽约州维护环境保护部门确定的密度干洗店使用PERC在每个邮政编码在纽约(干洗店使用全氯乙烯的数量在一个邮编除以面积的邮政编码)。没有测量全氯乙烯浓度在所有网站,我们使用的密度干洗店使用PERC在每个邮政编码作为替代措施的PERC曝光。我们没有把信息全氯乙烯的体积,因为这逐年变化,总体上下降了1996年之后,随着时间的推移,因为增加的监管标准。干洗店的密度分为五组由邮政编码基于一个假设,即更高的干洗店密度在一个邮政编码导致全氯乙烯接触更多的人住在那邮政编码。密度最高的干洗店在曼哈顿和皇后区的某些地区。见表 1密度分布的PERC干洗店的暴露水平用于我们的分析。

的单位分析人口生活在一个邮政编码。这些亚种群是由地层形成的变量定义的年龄、种族、性别、人口密度、和家庭收入中值在每一个邮政编码。测量结果是医院排放的数量为每个邮政编码与校长或其他人口肾癌的诊断。我们使用出院率的对数线性模型,接触退化等协变量如下:

日志(预计肾癌排放数量) = 日志 { (人)+拦截+ b1 * 曝光2 + b2 * 接触3 + b3 * 暴露4 + b4 * 接触5 + b6 * 中部人口密度+ b7 * 高人口密度+ b8 * 据三菱重工+ b9中间 * 据三菱重工+ b10高 * 年龄55 - 64 + b11 * 年龄65 - 74 +维生素b12 * 75岁及以上+十三区最 * 黑色+ b14 * 女+交互 } 。

最初我们使用泊松分布的对数线性模型,导致异常/自由度为2.0,表明over-dispersion和一个贫穷的健康。因此我们采用负二项模型导致异常/自由度为1.25,表明适当的配合。

因为协变量的分布的人口生活在不同的邮政编码是不一样的,模型研究了影响修饰符的暴露与结果。特别是,所有交互在每个暴露水平与年龄、性别、种族、人口密度和家庭收入中值被认为是。异常/ dF模型保持不变,表明适当的配合。最终的模型进行残差分析以确定是否一个或多个邮政编码施加过度的杠杆。我们排除了每一个邮政编码,检查一次,如果参数估计和估计率比率显著改变。三个观察容易被确认为极端值暴露水平1和2(和第二接触水平最低最低),当他们包含在分析我们发现高达20%的差异估计回归系数。在这些观察医院排放的观察值远小于预期的数量。这非凡的依赖一些观察被认为是不可取的。因此这三个观测从分析。结果分析适合,残差看上去很好,没有其他的观察与非凡的影响力估计参数。

所有与SAS统计分析软件,版本9.1 (SAS研究所Inc .)。

表 2展示信息在所有癌症排放,包括或不包括皮肤癌,肾脏和肾肿瘤的风险类别。我们的分析没有发现重要的PERC干洗店的密度之间的关系和“所有癌症”,但是,更重要的是,确定一个重要联系的密度全氯乙烯干洗场所和医院排放的速度,包括肾癌的诊断(ICD9 189.0和189.1)。表 3呈现的结果,采用主效应,只有模型并提出率比率和比较的肾脏排放速度给定地层与基线地层接触以及其他危险因素。暴露水平2、4和5都是积极的,具有统计学意义,而且很相似,率比率(RR)为1.14,1.17和1.15,分别 P 幅值,.006校区,分别。三级是近乎显著 P 价值含量。估计率比年龄是积极的,具有统计学意义,增加单调。出院诊断率男性高于女性。这是符合年龄和性别的证据是肾癌的重要危险因素。放电率比非裔美国人是白种人更大。这种模式符合纽约原油出院率从1993年到2004年,它显示了白人男性和放电率最高,其次是黑人男性,白人女性,黑人女性(见表 3)。

表 4礼物估计率比率及其置信区间模型,从主效应和交互效应修饰符的信息每个接触特定的类别。在曝光率比率比较效果一级暴露水平2中的效果,3和4,,总结得到加权平均估计将在稍后讨论。例如,整个人口的速度比暴露4级为1.27,而白人是1.35。这意味着肾癌的速度比白人,住在曝光四级和曝光级别1(显著)增加了35%。同样的比较,黑人肾癌的发病比率是1.08,表明增长了8%(无统计学意义)。这种差异与竞赛可能反映遗传敏感性以及干洗店的使用频率,尽管比赛不是发现修饰符在其他暴露水平产生影响。

我们发现,对于每一个暴露水平,效果修饰符是不同的。我们发现没有影响暴露级别2修改器。但对于暴露3级,人口密度是影响修饰符,中产和高人口密度水平在统计学上显著的交互作用。比赛是一个效应只在曝光四级修饰符。接触5级有两个效应修饰符,中等家庭收入和年龄。在低收入和中等家庭收入的群体中,有一个比例随着年龄的增加率。高收入组中有一个大幅增加速度比开始第一次性经验的年龄比较早,这表明更大的风险。增加的疾病随着年龄增长是可以预期的,但随着年龄的家庭收入中值之间的相互作用是一个更复杂的效果比年龄修改。我们推测,干洗店的高收入意味着更大的使用。

为了获得一个总结率比暴露在每个暴露水平的影响,我们取幂β系数的加权平均。例如,在接触3级,人口密度是影响修饰符。人口密度低的β系数是−0.12,而对于中等和高人口密度为0.15。使用标准人口构成在纽约(低密度,19.6%;中间密度,43%;密度高,37.4%),我们得到一个加权平均,−点(.196)+酒精含量(点)+酒精含量(.374) = .098对数线性估计。摘要率比exp (.098) = 1.102。摘要率比率计算这种方式在不同的接触水平相媲美。率比暴露水平2到5都是积极的,从1.10到1.27不等。由此,我们看到从10增加到27%的排放速率暴露水平比暴露1级2到5。

为了验证我们的选择的分类,我们进行了一项排列测试。研究中的164邮政编码被随机分配到五个暴露水平和相同的主效应模型应用。然后我们检查风险系数的符号和意义的系数。5000份样品中迭代,与积极的概率分析和统计学意义( P 值< . 05)系数对接触水平2、4和5是非常低的,1.42%。因为每个随机分配或迭代相当于不同的接触测量,这排列测试表明,使用PERC干洗店密度作为衡量风险是关键的发现一个重要的协会与出院的速度,包括肾癌的诊断。

我们发现一个重要的密度之间的联系使用全氯乙烯干洗场所和医院排放的速度,包括肾癌的诊断在45岁以上的人住在纽约。发病比率增加了10 - 27%的人口生活在邮政编码更高密度的PERC干洗店(即。,暴露水平s 2, 3, 4, and 5 compared to Exposure level 1). These observations are consistent with the hypotheses that living near to a PERC dry cleaning establishment increases the risk of exposure to PERC, and that increased exposure to PERC increases the risk of developing kidney cancer. These results are compelling because of their strength of association and consistency with animal and occupational studies, particularly in light of the limitations in exposure assessment in this study. Other studies of residential populations have demonstrated that people living in such buildings are exposed to PERC and are at risk of neurological effects [ 3, 6, 16]。

效应修饰符、年龄和三菱重工,在暴露水平5中,反映了男性的一般趋势和风险更大的敞口风险增加(主要白人)随着收入和年龄的增加,可能是因为更大的使用干洗,更有可能生活在或接近建筑物的干洗店,或生活在一个高人口密度这意味着更多的接触面积人均PERC。风险发现高收入年轻时代的邮政编码尤为引人注目。

有几个重要的限制在我们的研究中。人口密度是基于分组人口的邮政编码和可以随时间变化。干洗店密度/邮编PERC曝光的只是一个粗略的衡量标准。更令人满意的方式将包括个人暴露水平和距离干洗建立住宅,但病人的居住地址信息并不是可用的。

干洗设施使用不同数量的PERC和排放控制的差异,并能与不同的建筑结构,建筑完整性、通风、和其他变量不包含在我们的模型中。气流可能会影响全氯乙烯的浓度在一个邮政编码。使用PERC干洗店密度作为衡量风险敞口不捕捉住宅接触的所有方面。例如,一个期望全氯乙烯接触更大的公寓位于与干洗店,和减少建筑物附近增加距离。

邮政编码在纽约市,总的来说,比其他地区小有较低的人口密度。因此暴露可能更统一在一个小区域。我们使用我们所有邮政编码符合入选标准,包括那些在史泰登岛覆盖大部分地区,人口密度相对较低,导致一个大的变化全氯乙烯接触在邮政编码。我们没有关于人口流动的信息,和只知道目前居住的邮政编码。我们没有直接测量PERC水平的住宅的病人或控件。除了我们没有关于职业暴露的信息。所有这些限制会减弱的效果,速度比。

尽管这些限制我们的研究有显著的优势。sparc数据综合了10多年,和大量的住院治疗,包括肾癌以及结果变量,排放,使检测的疾病分布模式,否则不可辨别的。我们有详细信息的位置和使用全氯乙烯干洗场所。我们还证明,结果不能解释为随机的邮政编码作业。

在我们的研究有很大的局限性,尤其是在暴露评估,住宅之间的关系接触PERC和肾癌可能比我们在这项研究报告。这个建议是一致的与癌症风险评估之前由美国环保署(3 100年居民建筑包含一个全氯乙烯干洗设施)。明确进一步研究住宅之间的关系需要接触PERC和肾癌,更严格的曝光和癌症风险评估。理想的研究比较居民与全氯乙烯干洗场所建筑居民远离PERC干洗店应该进行。

本文提供的分析支持了假设住宅接近全氯乙烯干洗设施在纽约肾癌的风险增加。因为居民人口众多潜在暴露PERC从这些设施,需要更多的评价来决定是否这样的关系将被发现在一个横截面或病例对照研究。