与常规的手术切除相比内窥镜黏膜下层剥离术（ESD）是较少侵入式的。近年来，静电放电过程已经建立并广泛用于治疗早期胃癌。Gotoda等。分层的从手术切除标本病理结果的基础上，淋巴结转移的风险[ 1]。它们的结果鉴定了具有非常低的转移风险的病变，现在被认为是内窥镜治疗的适应症[ 2]前瞻性研究的结果扩大了内镜治疗的病变类型[ 3.那 4.]。虽然据报道各种因素与胃癌中的淋巴结转移相关，但入侵深度是最重要的因素之一。用于推断肿瘤深度的方法包括白光（常规）内窥镜检查，内窥镜超声检查（EUS）和窄带成像放大镜内镜（NBI-ME）;然而，病例有时是误诊，通常是粘膜（m）或粘膜（sm）癌症。在极少数情况下，诊断为早期癌症的病变被揭示在进行ESD后在病理上进行。在这项研究中，我们在肌肉血栓（MP）层的病理浸润（MP）层导致晚期癌症诊断的情况下进行了临床病理检查，尽管在ESD之前被诊断为早期胃癌。

ESD被广泛地用作一种微创治疗早期胃癌。ESD的优点包括： 整体切除，局部复发的低风险，以及精确的病理评估。可以去除难以通过常规EMR和具有溃疡瘢痕的病变完全除去的大病变 整体使用ESD。虽然ESD的适应症近年来有所增加，但该手术针对的是具有粘膜内或粘膜下浸润深度的早期癌症。目前的指南包括治疗性切除高达3%的主要分化肿瘤 直径cm，侵入深度达到SM1（延伸小于500  μ.m进入SM层）作为扩展指示[ 2]。因此，已经进行了内窥镜研究以鉴定病变之间的差异，这些病变是腔内或渗透粘膜抑菌性浅表层和渗透更深的粘膜区域的那些[ 5.]然而，目前的研究显示，在一些病例中，在诊断为早期癌症后使用ESD切除的病变被发现浸润到MP层以外，尽管这是罕见的（在我们医院，10年以上的病例中约0.32%）。

早期胃癌的内窥镜诊断深度一直以来使用白光内窥镜检查和EUS进行，但这种方法的准确性是有限的。用白光，EUS，和NBI-ME深度诊断期间总体形态的观察是用于精确地确定是否一个特定的病变为ESD实际指示的重要。

五个病变出7例在本研究中凹陷型，符合报道说，扁平或癌症凹陷形式是影响深度诊断的准确性[一个独立的因素 11.]。此外，在7例中的1例中，在白光内窥镜检查中注意到溃疡（UL）发现。由于炎症或水肿引起的UL-Claneucalabals肿瘤样边缘抬高的病变的内镜发现，以及由于溃疡瘢痕形成引起的纤维化 - 已被描述为类似于SM侵袭的病变的结果。因此，认为难以准确地确定具有UL的病变中的侵袭深度。

Namieno等。报道手术切除标本的那个深度诊断是显著不太准确的患者与无内镜UL [ 12.]。In the present study, the 1 case with UL was tub1 > tub2 in histology, but its depth was T3; thus, UL findings should be carefully noted. On the other hand, there were 2 cases with 0-IIa lesions. Most 0-IIa lesions are considered to be M cancers, and advanced cancers are rare. Fujisaki et al. reported that 85% of surgically resected 0-IIa lesions under 20 mm in diameter were M cancer; however, half of those over 51 mm in diameter were SM. Furthermore, 67% of 0-IIa lesions over 41 mm in diameter in ESD cases were SM cancer [ 13.].本研究中的0-IIa病变大至50 毫米和80毫米 此外，对4例与SM2癌相关的白光内镜检查结果进行评分[ 5.]揭示了5例（71.2％），得分为0-2分，通常可以高精度被诊断为M-SM1癌症。这些发现表明，通过白光内窥镜检查难以诊断为SM2或更晚期癌症的大多数病例。

关于超声内窥镜检查，Watari等。[ 14.据报道，当通过EUS预测早期胃癌的侵袭深度时，差异化和未分化类型之间的诊断准确性没有显着差异。在他们的报告的基础上，我们推测本研究中的病变不是典型的，并且可能包括乳腺炎（LP），弥漫性侵入胃壁并导致纤维化的不良癌症[ 15.]。在eus中没有UL发现的4例患者中，3例被认为类似于LP型胃癌，并发现1是难以诊断的LP型胃癌[ 16.]此外，虽然LP型胃癌中的某些纤维化在EUS中可被识别为低回声病变，但较深的浸润性癌细胞可能难以识别[ 17.].在无UL的病例中，1例病理分类为 p 2 > 信号 由于个体癌细胞侵袭，难以评估EUS，1例分类为 浴盆 2 > p 2 是0-IIa类型，具有如此大的病变（直径为80毫米），难以评估EUS上的整个病变。

在接受NBI-ME的6例中观察到D血管的存在;但是，对放大内镜检查的有用性没有共识，用于胃癌深度诊断[ 18.]。

如上所述，在所有3种方式（白光，EUS和NBI）中，没有病变与SM癌有关。病变可以基于内窥镜发现分为3组：（1）强烈的0-IIA病变或0-III病变，（2）大0 IIA病变，（3）eSD或0之前的治疗历史病变缝合线上的病变。该研究的7例也可以大致分为3种类型，病理：（a）未分化的类型（所谓的LP类型），其中粘膜表面的渗透区域大于粘膜表面上的暴露区域（b）病变用预处理瘢痕或溃疡瘢痕，和（c）特殊情况。在组（a）中，ESD前活组织检查的病理结果是未分化的类型，未分化的混合型或组4.此外，在最终的病理结果中，MP层或更深的渗透区域是 p 2 > 信号 渗透类型是infc。组（B）中的病例可以进一步分为3个亚型：病变在EMR后重复，患有消化性溃疡的病变，以及胃管的缝线线上的病变。在该组中，所有ESD预活检结果表明了分化的类型，而最终的病理结果表明，2个病变是分化的类型，1是渗透区域中的POR2。组（c）包括一个特殊的案例，其中宽（ 142. 毫米 × 100. 毫米 )乳头状腺癌用ESD切除。在这个标本中，肌肉层被部分切除，有一个小的浸润区域 浴盆 2 > p 2 。

有趣的是，所有7例患者都位于胃的U地区。这可能是因为U区域中的病变的肿瘤深度难以通过内窥镜检查正确诊断。此外，4个病灶涉及食管胃部交界处，据报道，该地区的癌症具有显着更多的粘膜侵袭，淋巴管和静脉入侵[ 19.]总之，这些因素有助于解释为什么本研究中7个病变的初始活检结果与最终诊断存在显著差异。

有些情况下，MP入侵或深在其中ESD被认为是显示病灶被发现的情况下没有以前的报告。据我们所知，本研究首次阐明病变针对内窥镜诊断深度和病理诊断深度显着不同的比例，并检查这些病变的临床病理特征。在这项研究中确定的病变被认为是特殊情况，它是很难识别肿瘤浸润深度超过MP，即使使用多个内窥镜模式的。虽然这种情况很少发生，其他的设施都可能会遇到一些这些病变的一段时间。

本研究的主要限制是其单中心回顾性设计和少数案例。此外，目前还不清楚尽管垂直边缘 - （VM-）在ESD病理学中的阳性发现，但患有额外手术的患者是否可能是目标案例。对于这些患者，难以确定癌细胞是否存在于ESD时的肌肉层中，或者在复发后是否渗透肌肉层。事实上，这项研究中的21例中有1例，患者是VM阳性但未接受额外的手术局部复发;然而，由于他是老年人，因此无法确定该患者是否具有晚期癌症，因此在复发后没有接受手术治疗。可以通过累积和分析类似的情况来阐明附加细节。

我们确定了7例，占总数的0.32%，其中胃癌病变在最终病理诊断中被发现比T2更深，尽管之前被确定为ESD。本研究中的每个病例都有一组独特的特征，妨碍了使用各种内镜模式进行准确诊断。