我们评估超声内镜（EUS）图像质量是否会影响诊断早期胃癌（EGC）的垂直浸润深度的准确性。在75例患者共75个病变的疑似早期胃癌患者。所有患者接受超声内镜检查。EUS的调查结果与病理结果进行比较。我们评估了下列临床病理因素的影响：位置，直径，表面图案，伴随溃疡，组织学类型和EUS图像质量得分。EUS图像质量的基础上检测的可重复性，适当探针放置，和五个胃壁层包括病变的清晰度评分。六十三病变（84％）为病理粘膜和病变12（16％）为粘膜下癌。总体准确率为82.7％。显著在胃的上部和中间部分更病变错误地诊断比在下部（
基于早期胃癌（EGC）的浸润深度治疗前诊断已成为内镜黏膜下剥离术（ESD）技术的发展越来越重要。虽然超声内镜（EUS）被认为是用于诊断癌症垂直浸润深度很有用，但是对EUS在诊断早期胃癌的作用[矛盾报告
从2007年4月涉嫌EGC内镜至2008年7月77例患者共77个病灶进行回顾性调查。我们排除两支病变，因为一个被认为是癌症晚期分析之前，另一个是在重建胃管食道癌以下。因此，总共有75个病变的入选，在这项研究分析。所有患者接受超声内镜检查与腔内超声导管探头治疗大阪大学附属医院，日本大阪之前。将患者ESD或胃切除术在我院基础上，内镜诊断然后进行处理。ESD是根据由Gotoda等建立的淋巴结阴性EGC的标准基本上表示。[
We used a 2.5 mm diameter miniature ultrasonic probe UM-2R or 3R (Olympus, Tokyo, Japan) in the study. The UM-2R or UM-3R ultrasonic probe incorporated a radial scanning system with a frequency of 12 MHz or 20 MHz, respectively. These were connected to an endoscopic ultrasonic observation unit (EU-M2000; Olympus, Tokyo, Japan). Nonaerated water was instilled to improve transmission of the ultrasound beam. EUS examinations were performed by 4 investigators (S.Y, M.K, Y.H, and T.K) whose years of EUS experience were 3, 3, 2, and 5 years, respectively. We classified the findings of the EUS images of tumor lesions into EUS-M and EUS-SM according to the method by Yanai et al. and Mouri et al. with some modification [
以确定影响EUS的诊断精确度的因素，我们评估了下列临床和组织学参数;位置（上部，中部和下部三分之一胃的），肿瘤大小（mm）时，毛形态类型（升高或降低），随之而来的溃疡（内窥镜存在或不存在），组织学类型（肠型或弥散型），和EUS图像质量。To investigate the influence of the EUS image quality, one of the authors (a physician, S.Y.) retrospectively reviewed and evaluated all EUS images of the lesions based on the following parameters in the blinded manner of pathologic results, and scored them as follows: (1) repeatability of detection (presence [1] or absence [0]), (2) appropriate placement of the probe (ensuring the proper spacing between the probe and the lesion [1]) or impingement of the probe (probe was positioned too close to the lesion; [0]), and (3) clarity of the five layers of the gastric wall including the lesion (clear [1] or unclear [0]). The scores were summed (total ranged from 0 to 3) to calculate the quality of the EUS image of each lesion. The score was stratified as either a low score (scores 0 and 1) or a high score (scores 2 and 3). Typical images of each factor are shown in Figure
代表EUS图像评估EUS图像得分。（a）一个EUS图像实现这三种特性，其中包括“检测的可重复性”，“合适的探针放置”和“胃壁包括病变”的五个层的清晰度;（二）探针的不适当位置。在EUS探头被压在病变;（c）该胃壁的五层包括病变不明确。
所有的连续变量表示为平均值±标准差（SD）。对于两组比较，连续变量使用分析学生
总共有75个病灶纳入本研究（62男13名女;平均年龄67岁;范围：41-86岁）。ESD选择治疗59个病变和手术选择治疗16个病变。所述切除标本的分析表明，63个病变（84％）为病理粘膜和病变12（16％）为粘膜下癌。部位，肿瘤大小，大体形态类型，伴随溃疡，组织学类型，并且所有的病变EUS图像质量示于表
所包含的病变特点。
| 特点 | 号（％） |
|---|---|
| 位置 | |
| Upper third | 14（18.4） |
| Middle third | 32（42.1） |
| Lower third | 29（38.2） |
| 肿瘤大小（平均值±SD，毫米） | 17.6±11.5 |
| 格罗斯形态类型 | |
| Depressed | 38（51） |
| Elevated | 37（49） |
| 伴随溃疡 | |
| Present | 17（23） |
| Absent | 58（77） |
| 组织学类型 | |
| Intestinal | 68（91） |
| Diffuse | 7（9） |
| EUS图像质量 | |
| 0 | 3（4） |
| 1 | 11（14.7） |
| 2 | 15（20） |
| 3 | 46（61.3） |
间75层的病变，肿瘤浸润深度的评估EUS的总体准确度为82.7％（75的62个病灶）。灵敏度和特异性分别为37.5％（16 6的损伤）和94.9％（56 59的损伤）。在13个错误地诊断病变，5.1％（3 59的EUS-M病灶）被诊断不足和62.5％（16 10 EUS-SM病变）的过度诊断（
超声内镜和病理分期的比较。
| 病理米/ SM1 | 病理SM2或更多 | |
|---|---|---|
| EUS-M | 56 | 12 |
| EUS-SM | 3 | 4 |
在EUS准确性根据毛形态类型，伴随溃疡，或组织类型的EGC没有不同。在EUS精度在胃，较大的病灶，并且低质量的图像EUS的上部（表减少为病变
用于EUS的诊断准确性临床病理因素单因素分析。
| 特点 |
|
|
|
|---|---|---|---|
| 位置 | 上，中，下 | 6/14（42.9），25/32（78.1）， |
0.0019 |
| 肿瘤大小 | 正确/不正确（毫米） | 16.2±10.0（62）/24.0±15.7（13） | 0.0257 |
| 格罗斯形态类型 | 郁闷/升高 | 32/38（84.2）/ 30/37（81.1） | 0.7204 |
| 伴随溃疡 | 有/无 | 13/17（76.5）/ 49/58（84.5） | 0.4428 |
| 组织学类型 | 肠道/漫 | 68分之57（83.8）/ 5/7（71.4） | 0.4094 |
| EUS图像质量 | 低（0,1）/高（2,3） | 5/14（35.7）/ 57/61（93.4） | <0.0001 |
EUS图像和诊断准确性的质量之间的关联。
使用六个参数（位置，肿瘤大小，大体形态类型，伴随溃疡，组织学类型和EUS图像质量）多变量分析表明，EUS图像质量是一个独立因子与显著效果（比值比，21.8; 95％置信区间，4.5-137.6）。
在本研究中，肿瘤浸润深度EUS评估的总体准确度为82.7％和病变和肿瘤大小的位置是影响EUS的诊断性能，类似于先前报道的发现[主要因素
为了阐明在本研究中通过影响EUS诊断不准确的因素中，我们调查除了评估，以确定使用高频EUS探针EGC的侵入深度众所周知的临床病理因素的EUS图像质量。虽然这是很难评估的技术问题或技能定量和消除运营商，这可能强烈影响EUS诊断的主观看法，我们认为，我们能够通过评估EUS的质量评估的技术问题或技能的影响图片。我们发现，EUS图像质量是影响诊断准确的独立因素。据我们所知，这是第一次研究，以评估EUS图像质量。我们选择了以下三个因素来评估EUS图像质量：（1）检测的可重复性，（2）适当的探针放置，以及（3）所述胃壁的五层包括病变的清晰度，因为我们认为，这些因素可能是没有困难和客观的评估。根据我们的结果，得分为1或更低EUS图像可能不足以用于制造EGC的侵入深度的准确的诊断。使用EUS图像得分的优点是每个EUS图像的有用性，可以客观评估，除了因素，如肿瘤的位置或大小。间为3，但是，三（6.5％）的图像质量分值的肿瘤是不正确上演（2个病变overstaged和1 understaged）。 A strict and highly structured technique may improve the accuracy [
目前的研究由于这样的事实，是一个回顾性研究中一些局限性。首先，在一定程度上，有一个潜在的选择偏见，但这种类型的偏差可能是由连续的患者登记最小化。接下来，只有一个研究者判断EUS比分以避免偏见这项研究。在未来，EUS分数的评价应该一致做出几个医生。其他限制是患者的数量少和缺乏与其他EGC诊断方法，尤其是传统的内窥镜比较数据。使用EUS图像，以评估早期胃癌浸润深度的诊断准确率的重要性，必须以未来的研究证实前瞻性。
总之，我们阐明了高品质的图像EUS增加EGC浸润深度诊断的准确性。因此，低质量的图像EUS可能导致不准确的诊断和这一发现，应考虑到在评价。