1859年，弗洛伦斯·南丁格尔(Florence Nightingale)描述了克里米亚医院里的士兵在充足的食物中挨饿的情景。因此，意识到营养对病人健康的重要性，她提出了解决这个问题的方法。然而，100多年后，Hill等人[ 1]发现50%的外科病人和40%的内科病人营养不良。在大多数这些患者中，住院期间这种风险会增加[ 2］．由于住院患者的营养不良是未结算的，70-80％的营养不良未被鉴定。因此，没有采取任何行动来治疗他们的营养差，营养不良的诊断并不是他们的医院排放摘要[ 3.- 5.］．

营养不良是一种营养缺乏状态，其营养素摄入量不足或无法吸收或使用摄入营养素。世界各地的专业组织突出了营养不良的常见途径，并提倡实施简单有效的筛选工具，以识别患者的风险[ 6.那 7.］．例如，欧洲肠内和肠外营养的社会倡导营养筛查，因为它可以提高精神和物理功能，减少疾病的并发症的数量和严重程度，加速恢复，节省资源，缩短住院时间[ 7.］．鉴于营养不良的普遍和有害后果以及存在有效的治疗方法，应用这些建议并对患者进行例行筛查以确定营养不良的风险患者是切实可行的。为此，存在各种筛查工具，包括营养风险筛查(NRS-2002)、迷你营养评估(MNA)和营养不良普遍筛查工具(MUST) [ 7.］．不同的工具因不同的参数而异。通常，另一方面，一方面有复杂的复杂性和有效性。NRS 2002是两级筛选工具，考虑了诸如疾病严重程度，年龄的各种参数，并且可以应用于厄曼患者。必须缺少这些参数，但仅包含三个变量，因此很容易执行。考虑到这一点，即使没有考虑到包括其他筛选工具的一些变量，我们也选择了必须的有效性，可靠性和简单性。

本研究的目的是调查普外科病房序贯队列患者的营养状况，并确定营养不良风险与医院病程和临床结局之间的相关性。

该预期观察研究是在Rambam Medical Centre，一家高级970床医院的37床一般性外科病房中进行。必须在进入我们的部门时作为常规损失的一部分进行评估。该研究得到了当地道德委员会的批准。该研究组包括驻守部门的连续100名患者，并可以在入学时接受必须评估。

必须包括三个变量：前3至6个月内的无意减肥，体重指数（BMI），以及评估急性疾病如何在随后的五天内影响营养摄入量。每个等级的评分为0,1或2，它们的总和将营养不良风险分为低（ 0. )、中( 1 ）或高（ ≥ 2）。必须简单，适用和可靠[ 8.- 10.]，并经常用于筛选患者录取的患者。

护理团队在营养和营养筛查中获得了四小时的培训。在营养团队作为临床服务的一部分，在整个研究中提供了持续的指导。必须是录取护士所采取的anamnesis的一部分，并融入患者的计算图表，这些图表随时可用于治疗医师。

除了必须得分，人口统计数据和临床信息，医院和结果外，还包括数据收集，即年龄，性别，恶性，选修或紧急入院，伤口感染，在住院期间使用全面肠外营养或肠内营养的使用需要透析，需要机械通风。计算的逗留时间（LOS）计算，以及住院死亡率，并记录了六个月和一年的后续行动。

使用统计软件包（SPSS V15）处理数据。学生的T-Test和Mann-Whitney试验用于比较连续变量，酌情地应用Pearson的Chi-Square进行频率比较。Charslon合并症指数用于将营养不良患者营养不良的患者对营养不良患者的高风险进行比较[ 11.］．

100名患者连续接受了MUST筛查，但4名患者由于随后的数据缺失而被排除在研究之外。男性54例(56.25%)，研究组中位年龄54岁(18-94岁)。

32名患者(33%)的MUST评分为2分或更高，因此被归类为高度营养不良风险。57名病人( 〜 60%)被分为低营养危险组，MUST评分为0,7 ( 〜 7%)的患者营养不良的风险为中等，得分为1分。在高营养不良和低营养不良风险人群之间，年龄和性别分布没有差异。中危组与低危组合并，因为两组患者入院时均不提倡积极治疗。

总体而言，风险患者的住院时间较长，结果较差（表 1）.在单变量分析中，营养不良患者的洛杉矶的洛杉矶比没有营养不良风险的患者（18.8 ± 11.5与7 ± 5.3天，resp。， P. = ． 003 ）.总体而言，高危组的死亡率较高，住院期间，6个月和1年后的随访。在医院里，营养不良组的3名患者死亡，而无风险组的患者没有死亡(10%对0%， P. = ． 03. ）.一名患者因败血症复杂性胰腺炎而死，一名患者在直肠的创伤穿孔后死于败血症，并且一名患者在肠系膜缺血后的多功能失败死亡。与四名高风险患者相比，只有一个无风险患者死亡（在前六个月）（表格 1）.由于总体和死者的少数患者，由于少数患者无法进行多变量分析。在营养不良的高风险和未被发现存在营养不良风险的患者的患者之间没有显着差异（可能是因为少数人）的患者之间没有显着差异 2．

总体而言，两倍多，16％对8％（ P. = ． 3. )，营养不良组的患者接受了先进的营养治疗(肠外或肠内)。更多的营养不良患者直接从急诊科入院(68.2%对53.2%)，但这没有达到统计学意义。在透析率、需要机械通气和伤口感染率之间没有发现差异。

营养不良已被认为是手术患者的主要问题多年。希尔等人。[ 1]认为外科病人营养不良是发病率和死亡率的主要原因。经常被忽视的蛋白质和能量营养不良可导致贫血、低蛋白血症、维生素缺乏和体重减轻[ 1］．营养不良也负责免疫受损[ 11.]，并可能导致并发症增加，如压疮、伤口愈合延迟、感染风险增加、肌肉和呼吸功能受损以及死亡率增加[ 8.那 12.- 15.］．

营养治疗可以通过口服，或通过肠内或肠外途径提供。所有这些替代方案都能有效降低住院营养不良患者的并发症和死亡率[ 16.那 17.］．肠内营养更可取，因为相关并发症更少，而且比肠外营养更划算。当肠内途径不可用或失败时，需要肠外营养;然而，两者都需要密切跟踪。

Stratton [ 6.]对接受常规护理和接受多重语气或管补充剂的患者进行的荟萃分析，发现接受补充剂的复杂性显着降低和死亡率。补充还与败血症，伤口感染，肺炎和褥疮溃疡的减少有关[ 6.］．

分析死亡率的风险和一组患者的患者，必须发现中等风险（必须得分为1）的患者增加了死亡率，类似于高营养不良风险患者[ 18.］．然而，虽然我们的研究组包括96名连续患者，并在将必须作为筛查工具施用时提供可靠和无偏见的结果，但允许比较患者的各种亚组（例如恶性或良性疾病）的比较，但年轻与旧的，中等风险组患者的结果。中级组的少数患者一方面升起了问题，可能是必须对某些患者的筛查工具不充分;另一方面，这种二分法可能意味着必须非常有效地区分高风险组和低风险组。

我们研究中的三分之一的患者面临着营养不良的风险，确认住院患者的营养不良是普遍的。营养不良的患者经营着一种复杂的住院过程，更糟糕的结果，更长的洛杉矶和更高的死亡率，并且事实上，我们发现我们的队列中的高风险患者在医院中的死亡率较长，并且在后续的第一年中增加了死亡率。此数据符合欧洲营养日研究的数据。这是一项横断面研究，自2006年以来每年进行。超过24,000名患者在多年来参加了这一审计。在营养日审计中，从治疗人员和患者自己收集有关营养状况的信息。2010年，来自各部门的8155名患者参加了营养日。超过40％的患者在营养日举行之前仅在一周内每周吃50％的患者。在营养日本身上，只有44％的患者吃了午餐的一切。从前一年的数据分析表明，降低了营养日或前一周内的食物摄入量增加与染发的风险增加，即使在调整各种患者和疾病相关因素后也会有所相关。在营养日吃大约四分之一的膳食时，调整后的危险比为2.10（ 1 .53-2.89）没有什么都不吃3.02（2.1 1 -4.32）[ 19.］．本研究收集了有关食物摄入的信息。Sullivan等人评估六年的存活。在一组从医院出院的350名患者;与死亡率相关的变量是“营养风险”[ 20.］．

临床医生需要能够识别营养不良或面临营养不良风险的患者，特别是因为营养治疗方案是有效的，并且大多数患者可以根据它们进行处理。在治疗复杂患者时，多学科营养支持团队是有益的[ 21.］．在建立这样一个团队的医疗中心，提供了最佳的营养护理，导致改善结果[ 3.那 22.］．确定有营养不良风险的患者也是谨慎的，而MUST是实现这一目标的有效手段[ 23.］．我们已经得出结论，筛查营养不良患者是强制性的，必须是申请和解释的有效和简单。在鉴定营养不良风险的患者后，应进行评估。营养不良患者应通过有效的方法治疗。到目前为止，最好经过验证的治疗方式是人工营养。肠内营养是首选的路线，但肠内途径不可用;应及时赠送肠外营养。

我们研究的调查结果反映了对外科部门营养不良问题的迫切需要对医生，护理人员和营养师的认识。当所有工作人员的合作都在征集时，才能实现最佳结果，因为营养不良具有严重的后果，并且很容易对待。倡导未来随机的预期对照试验。

营养不良很普遍，与住院时间更长和死亡率更高有关。识别有风险的患者是容易和可行的。应使用经过验证的工具进行常规的营养不良筛查。

该研究的局限性：这是一个小型研究，患者数量有限。进一步的研究优选需要预期的随机研究，以便建立最佳治疗方案。