本研究回顾性观察研究评估ED流和性能医生罢工与往常相比期间在学术教育在韩国在大都市。这项研究是研究医院的机构审查委员会批准和知情同意放弃由于回顾性的性质研究(dauhirb - 21 - 032)。资金组织没有参与这项研究的报告过程。

本研究的背景是一个三级护理学术医院997年住院病床被指定为一个区域医疗急救中心。每年大约有32000患者的ED访问。初级医生从8月21日开始罢工^圣9月7^th2020年,抗议政府关于医疗人力资源的政策。同样,所有的居民和实习生在医院研究在韩国参加了罢工。

ED是通常由共有17个医生:6急诊医学专家、5 EM居民,和6个实习生。4到6个医生工作的同时,与旋转变化。然而,由于罢工的开始,只有6个专家工作三班倒,其中一个或两个同时工作。ED医生工作的时间表,罢工期间呈现在图 1。在其他组织人力资源的结构ED保持不变,由护士、护理助理、紧急医疗技术员(EMT)和行政人员。ED医生的工作的范围包括历史和物理考试,床边程序、处方的实验室和放射测试,与其他专家磋商请求,获取知情同意。

罢工期间被定义为8月21日^圣2020(星期五)早上8点到9月7日^th2020(星期一),在同一时间(17天)。控制时期的定义包括前不久17天罢工,也就是7月31日^圣2020(星期五)早上8点到8月17日^th2020(星期一)同时,这样相同的假期和工作日包含数字,和COVID-19流行性和季节性变化的影响是相似的。

从医院信息系统中提取数据。艾德在罢工期间访问和控制周期都包括因为这项研究中使用的变量是一般行政和没有丢失数据。估计的影响医生的罢工对医院死亡率调整人口和临床参数,进行了逻辑回归。以下排除标准申请回归建模:心脏骤停在演讲和缺失或错误的价值观和生命体征。那些小于15年也被排除,因为生命体征的参考值范围不同于成人。

年龄;性;事件分类;运输和ED访问的路线;韩国分流和敏度量表(KTAS) ( 14- - - - - - 16];与警惕的意识水平测量,口头的,疼痛,反应迟钝(AVPU)规模;初始生命体征(收缩压和舒张压、心率、呼吸率、体温和脉搏氧饱和度ED到来的时候);ED访问的时间、放电和承认;药物的内容;和实验室和诊断测试从医院信息系统数据库进行检索。KTAS基于加拿大分流和敏度量表(cta)和一些修改考虑韩国的医疗环境。因此,KTAS非常类似于cta和由5级,其中1级是最紧急和5级是nonurgent [ 15, 17]。

结果变量被定义为ED的长度保持(EDLOS)和死亡率。死亡率包括死亡率ED,医院死亡率入院后,预计死亡后放。

连续数据提出了中位数和四分位范围(差)和比较使用Wilcoxon rank-sum测试,因为变量分析在这项研究中,包括年龄,似乎倾斜分布。分类数据总结了频率(%)和使用卡方检验进行比较。医院的医生罢工死亡率的影响研究调整了人口统计学和临床变量使用逻辑回归。因为临床参数,如生命体征不线性与严重性或死亡率,实际值变成了分数据表用于计算国家早期预警评分才被纳入logistic回归模型( 18- - - - - - 20.]。逻辑回归的结果提出了优势比和95%置信区间。 R(版本4.0.3; R基础统计计算,维也纳,奥地利,2020)是用于统计分析。统计学意义是 P < 0.001 。

共有1121名患者在罢工期间,1496名患者在控制期间参观了艾德。应用排除标准后,罢工组1037例和1384例对照组终于包括进行分析(图 2)。没有明显的年龄或性别差异研究和控制。在罢工期间,测量灵敏度KTAS增加,疾病病例的比例增加,而受伤或中毒的情况下降低了。住院的比例和粗死亡率没有显著差异(表之间的时期 1)。

在罢工期间的医生培训下,新兴市场专家管理的患者更少的磋商。然而,病人的比例实验室和放射测试(表没有明显变化 2, P < 0.001 通过实验室测试)(96.8%比96.2%和92.1%比92.8%放射测试和罢工和控制时期,分别; P = 0.476 和0.495,分别)。

ED长度的中位数保持(EDLOS)显著减少359分钟(四分位差,差:147 - 391)在控制时间326分钟(IQR: 123 - 318)在罢工期间 P < 0.001 。处理订单的平均时间也大大减少了145.5分钟(IQR: 83 - 234.75)到115分钟(-191年差:67.75) P < 0.001 。

在应用逻辑回归的排除标准,在罢工期间1037例和1348例控制期终于纳入severity-adjusted死亡率分析(图 1)。相互调整后,年龄、KTAS意识,收缩压,脉搏血氧仪被发现与死亡率显著相关。医生罢工并没有发现有重大影响死亡率与其他变量调整后(表 3)。

有一个近似的总量减少25% ED访问期间罢工,而医生在ED工作减少到通常的数量的三分之一。这个结果与先前的研究的报道增加了艾德在罢工期间访问韩国医生在2000年。一项多中心研究报道,在罢工期间,患者的数量比正常工作日但低于正常连续假期( 9相同的罢工期间),而另一个研究报道,共有475名患者在罢工期间显著高于nonstrike期间共有234名患者( 7]。2000事件是一个全国性的罢工,医生在诊所和nontraining医院也参加,和学术的EDs医院运作作为最后的手段。相比之下,2020年的罢工主要是实习医生和nontraining医院和诊所的功能保留。因此可以推测,要求急救护理转向nontraining EDs在2020年的罢工。这项研究显示,高灵敏度病例数相对保存,与病例组在减少访问KTAS 4和5。因此,可以认为,减少急性病人转移到适当的水平的护理。

研究期间的EDLOS明显减少,和中值的差异EDLOS 33分钟。同样,中位数时间处理订单下降了30分钟。因此,减少EDLOS可以归因于一个更快的决策过程,而不是一个订单处理后降低了登机时间。桑顿等人报道,所有的平均时间间隔内的总洛埃德减少初级医生罢工期间,建议罢工期间病人流是不同的,比“标准”病人流( 22]。萨拉查等人也表明取代居民和员工医生导致短长度的ED停留的城市教学医院罢工期间的住院医师( 23]。他们解释说,这主要影响的参加人员的参与在这些不太严重的患者的护理条件符合更快的决策过程和更好的临床判断更有经验的医生 23]。罢工在这项研究评估不仅EM居民,而且居民参与其他部门;因此,专家顾问参与决策在早期阶段比正常。我们还发现,协商每个病人的数量,这被认为是在拖延EDLOS发挥关键作用[ 24, 25),是大大减少。可以认为,决定由新兴市场专家和专家的早些时候参与其他部门造成EDLOS下降。

虽然以前的研究报道,由应急专家直接护理减少放射或实验室测试的频率和出院病人的数量只增加处方口服药物( 9, 23),这项研究并没有发现任何显著减少患者的比例规定与放射或实验室测试。Detsky等人建议的测试在教学医院更有可能执行相关的病例组合和严重性疾病的病人承认这些机构不是一个纯粹的“教学效果” 13]。虽然以前的报告由蔡等人报道ED患者的入院率10.2 - -27.6% ( 25),ED的入学率在这项研究中要高得多:控制时期的46.2%和47.8%在罢工期间。反映在紧急入院率,研究教育人口的严重程度高;因此,尽管ED由专家没有学员,诊断测试的必要性并没有改变,测试的频率。

尽管医生劳动力减少,病人的视敏度增加,在罢工期间原油死亡率没有增加。先前的研究已经报告了类似的结果;全国的死亡率没有增加医生的罢工期间的2000 10]。在新西兰的大学附属教学医院,它还报道说,没有区别在ED居民的罢工期间死亡率和48小时死亡率( 26]。

然而,正确比较期之前和期间罢工,死亡率应该适应人口和临床参数。这项研究没有发现死亡率显著差异调整到其他变量。

这项研究有一些局限性。因为它是一个单中心观察研究,它不能代表不同的影响,和不同的策略来面对困难,其他医院在全国范围的罢工。虽然生存研究医院没有增加,有可能全国或区域性死亡率可能已经改变了,因为更多的患者在社区医院接受治疗。全国范围内基于注册研究需要阐明初级医生的影响对整个紧急医疗系统的罢工。虽然医疗服务的质量来衡量severity-adjusted生存被保留,ED操作在罢工期间显然是很难维持一段时间,因为增加的工作负载和疲劳对新兴市场专家,因素没有分析研究。此外,病人和他们的照顾者的满意ED护理,这是ED护理的质量的一个关键方面,没有考虑。此外,还有可能是其他因素影响了性能。减少选择性外科手术和招生计划可能导致更少的块和压力医院的资源的访问。