大多数病人院前紧急医疗护理环境运输涉及到使用移动担架。担架利用发生在三个不同的阶段:(1)从救护车卸货;(2)加载到救护车;(3)运输/表面结构。一些商业设备设计制造最好的完成这些活动。限制担架系统众多,包括病人的重量和大小,易用性和耐久性。记住这些局限性,寻找性能和安全的平衡是一个重要的任务。

因此,救护车担架行动构成必要的,然而风险,提供患者的院前医疗急救服务的一部分。尽管一般风险患者的广泛承认和EMS专业一样,仍缺乏数据寻址救护车担架相关损伤分析。回顾过去十年的文学PubMed数据库( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed)与无限制的搜索词“救护车担架”收益率几个相关调查( 1- - - - - - 5]。指出除了王等,这些研究基本上是简单的工效学评价。王等人使用美国食品和药物管理局的制造商和用户设施设备经验数据库来描述相关的不良事件救护车担架。他们的数据集捕捉重大事件在一个大的时期。然而,由于缺乏一个“分母”(即。的传输,总数担架事故进行分析),他们无法定义一个事件率。也可能许多担架事件一些significant-went报道USFDA数据库。

同时有助于提醒EMS专业物理压力是服务员担架行动,几乎所有现存文献的教训最好可以总结为主要设想的风险,没有实际伤害持续的分析。王等人提供的同行评议的研究(我们的知识)相关的任何数据测量损伤担架“不良事件”。

许多在EMS将知道,人们普遍认可的潜在EMS专业人员保持背部损伤病人的性能基本交通工具。许多创业企业利用这种担忧的背伤风险营销新的担架设计和担架抬和加载功能。当然,没有国家组织跟踪所有相关事件的救护车stretcher-related受伤。在现在的时代,尽管存在许多团体提倡增加患者的院前紧急医疗护理安全,似乎不太可能会有显著的运动走向全面的报告,可以促进广泛的以证据为基础的限制stretcher-related损伤的进展。

在这个重要的背景下,我们试图批判性分析损伤的类型和频率持续由患者和EMS专业人士直接关系到担架行动发生在一个大的城市在美国西南部EMS系统。这个调查是另外构思设计教育活动为目的的伤害预防以及添加在这一重要知识,然而低估,舞台。

在研究年期间,EMS运输129110名患者。有23个担架不良事件报道,产生一个事件率0.018每1000传输。担架事件相对均匀划分(44%和56%)之间服务的两个地理位置(俄克拉荷马城和塔尔萨)。没有病人伤害(每1000传输一侧边97.5%可信区间0到0.28)。有4 EMS提供商受伤,事件率0.031每1000传输每1000传输(95%可信区间0.01到0.08)。所有EMS伤势轻微,不需要时间要求或由于这些损伤。其中包括2膝盖受伤和2背部受伤。

担架不良事件报道的时机进行了分析(表 1)。大多数发生在卸货15/23 (65.2%;95%可信区间42.7 - -83.6%)。5 23 (21.7%;95%可信区间7.5 - -43.7%)事件发生在加载和3 23 (13.0%;95%置信区间2.8% - -33.6%)事件发生在表面运动。

除了事件的时机,我们也调查因素(表 2)。在某些情况下有多个因素。不良事件的最常见原因是stretcher-ambulance安全闩故障14/23例(60.9%;95%可信区间38.5% - -80.3%)。表面条件差导致4/23例(17.4%;95%可信区间5.0% - -38.8%)。的四个表面条件审查每一个导致担架/病人下降,两个事件是由于车轮的担架成为困在粗糙表面,特别是裂缝在铺有路面的道路和砾石停车场。剩下的两个表面条件差被描述为冰雪覆盖的斜坡车道造成滑运动和病人担架床上不平衡。设备故障发生在3/23例(13.0%;95%可信区间2.8% - -33.6%)。在这三个设备故障了,每个贡献一个担架/病人下降,两个事件是由担架起落架故障造成的。 In one case, the undercarriage failed to lower by manual lever engagement during unloading. In the other undercarriage failure, the stretcher legs became stuck during a loading attempt. The remaining instance of equipment failure was described as the ambulance floor-mounted safety latch breaking while the stretcher was being unloaded. In 2/23 cases (8.7%; 95% CI 1.1%–28.0%), the patient being transported was over 450 lbs. In addition, in 2/23 cases (8.7%; 95% CI 1.1%–28.0%), the patient was uncooperative during the transport.

也没有协会( P = 0.63 )之间的位置,俄克拉荷马州塔尔萨城市或大都市服务区,原因事件(即。,床失败,船员错误,病人因素,表面因素)。也没有关联位置和担架事件是否发生在病人运动( P = 0.11 )。从每个其他分析,事件两个EMSA都市服务地区的总和。

因为没有病人伤害,没有可能对病人伤害的相关因素进行分析。单变量分析的端点“船员受伤”显示一个端点之间的联系和担架的类型问题:病人因素(重量)呈正相关,与船员受伤的风险增加( P = 0.048 )。总体结果的数字太低,让多元探索这个端点。没有发现其他因素与提供者损伤有显著相关,尽管低事件数字杜绝一个健壮的统计分析。

在这项研究中,有关的不良事件的发生率明显担架操作,如果不出意料,低。几乎没有人员受伤和受伤患者在研究期间。霍索恩效应是可能的,但不可能由于回顾性研究性质和组成的学习时间一年。

有趣,研究服务很少经历不良担架操作导致失去了工作效率,至少小病人受伤。由于这些原因,在额外的预防措施,本研究设想建立基线stretcher-related不良事件和持续受伤率基准教育和操作计划的影响。这项研究是随机选取的,特别是没有任何预先决定的结果。

而不良事件和合成损伤可能发生在任何阶段的担架行动和由于多种因素,这项研究也有助于描绘更高的时间和可能性的因素。担架上安全锁,安装在救护车总称,证明了著名的相关因素的分析。不良事件频繁发生,如果担架时没有“捕获”这个闩从救护车收回,从而防止卸荷控制的病人没有意想不到的马车崩溃,本身部分或完整。适当的安全latch-stretcher界面,应该强调EMS人员在初始和持续培训关于安全的担架上操作。重要的是EMS人员意识到这些复合的结果为进一步保护自己和维护病人安全。

额外的调查这个话题非常需要获得坚实的见解有必要建立injury-avoidance救护车担架操作培训。令人沮丧的发现,这种缺乏可用的同行评审数据处理结果的具体干预措施旨在提高相关的安全。也许普遍认为可以做小以外的通用安全运动和解除指令持续在某种程度上,很少致力于学术研究EMS担架的操作。显然,新病人运输和起重设备为EMS设计使用鼓励这样的调查;我们希望这项研究将为进一步评估作为动力的技术。

研究的一个明显的限制是依赖EMS人员自我报告不良事件相关的担架操作。在研究机构,培育安全文化,促进自我报告这些事件协助损伤预防、限制关注EMS人员关于困难的就业反响等报告。在现实中,“不报道”的反响之后发现事件是更多的严格。病人严重受伤在这个领域很可能另外发现通过病人或法律代理投诉,包括诉讼启动。尤其是轻伤可以通过EMS提供商已经错过了,特别是如果不是描述受影响的病人。

低的绝对数量救护车stretcher-related病人和EMS职业伤害发生在研究期间在伤害预防与操作效率明显有利的模式。从学术调查来看,这些较低的数字没有形成可靠统计学的结论。因此,我们的结果应该被认为是初步的。更多类似的数据收集在这和其他大量EMS系统将帮助确定更大的数据集将导致更窄的置信区间与合成更高的统计学意义。多变量分析这些建议更大的数据集将帮助确定特定的干预措施对离散的类型的情况下更容易救护车stretcher-related受伤。

此外,EMS系统利用不同的担架可能找不到这些发现的直接适用性。

在这个大型城市EMS系统损伤的发生率与担架行动在一年的学习期间明显低,很少有人员伤害和没有病人伤害发生。EMS人员应该意识到自己受伤的风险时,可以发生在担架上操作移动病态肥胖和/或好斗的病人。EMS人员和患者的安全可以通过教育活动先进强调特定的事件和条件导致stretcher-related不良事件。