剽窃高等教育仍然是一个紧迫的问题( 1- - - - - - 3]。学术诚信的一个特定方面奖学金围绕互联网是否导致剽窃的增加。学者在这个问题上有分歧( 4)一些人认为有一个数字技术进步之间的因果关系和学术不端行为的增加 5, 6]。别人没有发现的实证证据来证明这一说法( 7, 8),而不是显示整体的抄袭率下降了21世纪( 2, 9]。学者一致认为,共享文化在互联网时代的出现导致了信息共享的方式的变化,包括文本如何可以很容易地复制粘贴各种在线来源和文件共享在学生中很普遍 4, 10- - - - - - 12]。因此,在讨论互联网的方式影响了抄袭等违反学术诚信,以及干预措施来解决这些问题。一个这样的干预是经颅磁刺激。

经颅磁刺激(也错误地称为“anticheating”,“antiplagiarism”,“剽窃检测”或“预防剽窃”软件)以各种形式存在了几十年,但它开始变得商业化在1990年代末使用扩大到21世纪( 5, 13]。经颅磁刺激的最早提到我们发现可以追溯到1998年( 14- - - - - - 16]。从那时起,使用经颅磁刺激的数量激增,现在广泛应用在一些国家如英国和澳大利亚,使用在其他国家,如加拿大,更有限 4, 17, 18]。经颅磁刺激在主流媒体得到了太多的关注,尽管故事新闻媒体有时可以证明某一观点,赞成或反对软件( 15, 16, 19- - - - - - 21]。在我们的研究中,我们关注的学术文献。

以前的经颅磁刺激的评论包括评估的工具本身 22, 23)和学术和系统评价 24]。我们的研究建立在之前发表的评论发表的包括研究包括2021年2月,因此提供最新的发现。

我们开始于一个广泛的一般研究问题,其次是两个subquestions,两幅画的不同方面的有效性TMS软件减少学术不端行为(a)和(b)增加学生学习作为教育干预。研究小组开发了通过迭代团队协作和对话研究问题。研究问题是发表在我们的协议,通过项目的持续时间保持不变( 25]。

主要RQ:文本匹配软件用于教育背景? (我)

Sub-RQ1:此类软件的有效性在降低发病率的剽窃?

我们尤其关心理解现存文献的质量,以及研究的内容。这对质量的关注体现在部分 3。

开始之前我们的评论,我们开发了一个详细的协议,随后发表( 25]。协议指导我们的研究,任何偏差报告。审查报告按照棱镜2020报告指南 26]。

我们最初计划进行系统回顾;然而,我们发现文学经颅磁刺激是多元化和异构。我们研究subquestions关注效率不能因为这个来解决异构性。因此,我们决定主范围审查方法。范围的评论时适当的一个研究小组希望“确定文献的范围或覆盖在给定主题,注明文献的体积和研究以及概述(广义或详细的)焦点”([ 27],p。2)。此外,范围是地图文学评论的目的,这对我们的主要研究问题。

研究小组由六名成员包括两个学术图书馆员,其中一个与系统和丰富的经验范围的评论。四个学术诚信主题专家与图书馆员。复习从2018年10月到2021年5月,协议发表在第一年的项目 25]。

我们的资格(即。,inclusion and exclusion) criteria were informed by the Johanna Briggs Institute’s mnemonic PICo: Population, Phenomenon of Interest, Context, Outcomes [ 28]。研究小组从事广泛和详细的对话,精心考虑每一个包含和排除标准。

我们分隔的人口集中在高中毕业生审查包括本科生和研究生(硕士和博士)。研究重点 只有在教师的观点或经验被排除在外;然而,文章结合教师活动来教育学生或减少剽窃了。我们的理由是如何使用经颅磁刺激对内在感兴趣的学生。因此,我们决定研究需要至少有一些迹象表明学生经验被认为是。

研究集中在k - 12人被排除在外。上下文是高等教育,我们定义为“大学、社区学院、贸易和职业培训中心”( 29日]。由于勘探范围审查的性质,我们不确定具体的结果与使用经颅磁刺激在高等教育环境有关。

感兴趣的现象包括商用经颅磁刺激。因此,我们排除了研究集中在独立和个人程序员谁写他们自己的软件作为一个实验或开放获取软件,因为这些通常不许可在规模的教育机构。

我们不排除根据研究或出版物设计研究。我们包括定量和定性研究,以及文本和观点文章,法律概述和理论论文。然而,我们排除了大众媒体包括博客和社交媒体。我们也排除了宣传材料和会议摘要。没有出版日期或地理位置的限制。所有可用包括文章需要用英语。

我们的搜索和信息来源已经很详尽了。搜索是由两个图书馆员(KAH和提单)和飞行员测试已知的相关研究。与教育有关的数据库,只搜索文本匹配软件的概念。对于所有其他数据库,搜索集中在两个主要概念:文本匹配软件和高等教育。每个概念包括两个关键词和主题词。在所有数据库关键字是常数。主题词确定数据库的受控词汇表。搜索了埃里克,然后翻译为其他数据库(见表 1)。搜索策略都是根据棱镜2020年完成指导方针和保存在一个开放的访问数据库[30]。搜索可用2019年9月2021年2月又重新更新结果。

discipline-focused和跨学科的数据库搜索。数据库运行一个快速搜索搜索被首次发现的“文本匹配软件”或“Turnitin”确定的主题是由数据库。我们搜索相关数据库(表14 2)。都从数据库中搜索开始,直到9月13/14,2019,和2021年2月10日更新。

考虑到大量的研究包括的异质性包括研究,我们没有搜索灰色文献,按原计划也没有我们完整的参考表扫描或引文跟踪的可行性问题。这些被认为是限制我们的审查。

搜索结果被导入Covidence筛选和自动删除处理。基于标题Covidence删除处理,年,卷,需要精确匹配,和作者的名字是相似的 31日]。

筛选之前,一个评分者间信校准所有安检人员进行锻炼。随机生成100标题/抽象独立筛选每个审稿人,注意原因“不”和“可能”的决定。安检人员随后澄清包含/排除标准,来到共识任何分歧。检查发生在两个阶段。第一阶段包括标题/抽象的筛查。选为潜在的相关记录被转移到第二阶段,涉及回顾全文的文章。所有筛选是独立进行的,所有记录和全文筛选两个审稿人。有分歧通过讨论解决。

所有作者的数据提取过程。数据提取之前,校准运动进行了三项研究,以确保数据提取模板包含所有必需的元素,每个研究人员提取数据以相同的方式和理解过程。我们从每个提取的数据包括文章在以下类别:目的/研究问题,研究国家发生(如适用),人口(如适用),文本匹配软件使用,研究设计,方法细节,重要发现,主题(定性研究设计),和局限性。提取的数据也对使用的焦点(即文本匹配软件的文章。,不管它是一个教育干预或惩罚性的用途)。

四位作者(提单、惠普、KC和圈)完成质量评估。由于多样性的研究设计教育领域的研究,我们使用两个关键评估工具评估纳入研究的质量。混合方法评估工具(MMAT)提供了实证评估标准混合方法和定性和定量研究设计( 32]。我们使用了乔安娜·布里格斯研究所(JBI)清单用于文本和观点来评估理论的文章,项目描述,或观点( 33]。MMAT产生了分数的七项为每个实证文章,和JBI清单6分。一旦得分,文章分为高、中或低质量。MMAT指南不指定一个特定的文章质量排名系统,而是要求作者是透明的分数如何解释( 32]。高质量的文章得分five-seven MMAT工具或六十七JBI清单;中质文章得分三四(MMAT和JBI);和低质量文章得分zero-two (MMAT和JBI)。文章并没有排除基于其质量分数。

两位作者(KAH和惠普)汇编的数据提取和质量评估的研究小组的数据合成。我们总结了一系列描述性的数据表和一篇叙述合成。由于大量的包括文章和异质性的研究,不可能包括所有文章叙述中合成。通过群体共识,作者确定了一系列范例文章得分高质量评估过程和显著的方法或发现。这些文章中强调叙事合成。

如表所示 3来自英语国家,大多数的文章,有33个国家代表总体。最常见的实证研究的国家发生是美利坚合众国( n= 32,24.8%),其次是英国( n14.7%)和澳大利亚(= 19日 n= 11,8.5%)。文章的发表日期范围从2004到2020(表 4),将释放和吸收的商用软件在高等教育文本匹配。最常见的研究设计(表 5)混合方法( n38岁的= 29.5%),定量描述( n20.9%),和定量非随机化(= 27日 n= 25)。

Turnitin是最常用的文本匹配软件( n= 111,86.0%)到目前为止;下一个最频繁的软件SafeAssign ( n= 9,7.0%)和Urkund ( n= 3,2.3%)。其他软件使用Ephorus, EVE2、Grademark JISC剽窃检测服务,Scriptum, WCopyfind, iThenticate等,MyDropBox, Veriguide(包括所有出现一次或两次的文章)。通用软件或其他程序占14(10.9%)使用在包括文章。文章总共有11例(8.5%)出现超过一种类型的软件。

研究人口如表所示 6。一些文章(包括 n18.6%)= 24日没有研究人群,因为他们意见的文章。人口研究的文章,多数只包括高中毕业生( n= 84,65.1%)。一个额外的21个研究(16.3%)包括学生和教员/老师。我们无法报告学生的学习或状态(本科或研究生),以及纪律,因为许多文章包含多个种群或报告还不清楚。

不足为奇的是,文章特别关注学生工作最频繁的( n= 47岁的36.4%)。写这些文章利用学生论文、论文或作业作为其研究的重点。这类文章进行检测的方法,比较,措施,阻止,或减少剽窃;经颅磁刺激对学生工作的影响;患病率或学生论文剽窃的发生率;使用经颅磁刺激学生的积极和消极方面工作;使用经颅磁刺激来提高学生的写作;和可靠性、功能和经颅磁刺激的准确性。

一些研究( n13.2%)= 17日调查学生文本匹配软件的观点。这些文章探索学生剽窃的原因,以及学生的理解和认识,对经颅磁刺激的态度和剽窃。这类文章也解决学生学习的观点当教关于剽窃和文本匹配程序。有趣的是,一些研究( n= 20,15.5%)包括两个学生工作和学生的观点。大多数时候,这些文章提供教学课程在学术诚信或经颅磁刺激,评估学生的使用经颅磁刺激,另外包括学生“颅磁刺激”的观点。

如前所述,21个研究包括学生和教师。大多数关注的视角详细(上图)学生和教师对经颅磁刺激( n= 15,11.6%)。老师学生工作评估的角度解决了经颅磁刺激少量的研究( n= 5,3.9%)。这些文章关注的问题和使用经颅磁刺激学生工作带来的好处,减少教师工作量/标记与经颅磁刺激,和使用经颅磁刺激来加强学习。一篇文章调查了学生和教师的角度对工作分析的经颅磁刺激计划。

表 7显示文本匹配软件的使用作为一个教育干预( n= 50,38.8%)、惩罚措施( n51 = 39.5%),或其他/法律/伦理( n =17日,13.2%),或还不清楚或不相关( n= 11,8.5%)。包括教育干预研究关注于教学生关于剽窃和/或文本匹配的软件。学生工作往往是评估通过经颅磁刺激,然后反馈给学生提供了关于如何避免剽窃或更有效地策略来写。通常情况下,给出了经颅磁刺激在一个正面支持学生的学习,学生们提供机会修改后提交工作。惩罚措施包括那些文章没有补救或学习机会提供给学生。通常,这些研究主要集中在检测剽窃通过使用经颅磁刺激。文章的例子,TMS被编码为“其他”包括那些调查的优势,缺点,或各种使用经颅磁刺激,讨论法律或道德的影响经颅磁刺激在高等教育,或质疑如果经颅磁刺激是惩罚性的或教育。

表 8显示了包括文章的质量分数,不同于高( n= 72,55.8%)介质( n= 30,23.3%)到低( n= 27,20.9%)。不同的研究设计,观点文章有高质量分数的比例最高( n= 13,72.2%)。有一个大数量和比例的混合法的文章( n =11日,28.9%)和定量描述性的文章( n =8日,与低质量分数29.6%)。低质量分数的最常见原因是缺乏一个明确的研究问题,被列为“不”或“不能告诉”57(即106年经验的文章。混合法,定性和定量的文章)。

使用我们的质量分数作为指南,我们选择了四个研究中,使用不同的方法,每个突出作为一个优秀的范例。选择的研究是由一个作者(见),证实了别人。没有范本包括所有的高质量指标对于他们的研究类型,但是研究者提供有用的模型与特定方法论的知识。

我们的研究结果在一个非齐次大数据集,需要使用多种工具来分析所选择的研究。它是不寻常的在系统回顾使用不同的工具来分析数据,但是研究者认为混合方法评估工具(MMAT)和乔安娜·布里格斯研究所(JBI)清单是适合使用在所有研究包括在内。方法论的决策过程,以确定哪些系统评价工具是最适合每个研究是一个持续的和反复的过程在整个项目。我们从事这个决策过程使用个人研究员评估每项研究可能适合每个工具,辅以合作对话研究小组会议。

关于我们的审查问题,我们能够回答主RQ:文本匹配软件用于高等教育背景如何?然而,我们最终无法到达我们两subquestions满意的答案: (我)

Sub-RQ1:此类软件的有效性在降低发病率的剽窃?

我们考虑另一个因素是人口研究的样本量。我们指出一些研究集中在使用文本匹配软件作为一个教育干预包括作者的局限性,包括一个小样本大小( 42, 54, 64年, 75年, 102年, 119年, 142年]。研究涉及教学干预的性质不同的范围和方法,我们发现没有证据表明教育干预研究,复制先前的研究,进一步明确限制我们的能力确定TMS作为教育干预的有效性。

研究小组一直被称为回审查问题,发表在我们的协议,尽一切努力回答。最后,我们意识到,我们无法提供结论性的这些问题的答案,在科研诚信的利益,我们确定它是重要的解决这个问题。我们认为我们无法回答我们的原始研究问题并不是由于缺乏能力的研究团队,而是身体的自然的文学存在。作为讨论的方法,我们把目标指向范围评估方法由于缺乏包括研究的异质性。我们范围审查提供了一个地图的证据和文学关注文本匹配软件的使用与国际教育背景。

通过本文,我们注意到,使用经颅磁刺激(即对教学和学习目的。、预防)和作为剽窃检测工具。当被用于教学和学习,经颅磁刺激可以作为一种机制来提供的反馈给学生,帮助他们提高他们的学术写作技巧,以及引用和引用的技能。我们不能决定通过这项研究如果TMS实际上是一个有效的干预减少学术不端行为。原因之一是,学术不端行为的动机可能是复杂的,不同的个人和一个案例中,从一个到另一个。先前的研究已经表明,它可以更适当的考虑学术学生的危险因素,可能导致学术不端行为,考虑多种复合的可能性风险因素对一些学生( 18, 157年),而不是试图建立一个简化的或一个因素之间的线性因果关系(例如,使用经颅磁刺激)和学术不端行为的增加或减少。我们的研究支持这一概念,不应使用经颅磁刺激或视为一个单一的解决方案预防剽窃,但是相反,它可以用作一个方面全面的制度方法建立一个学术诚信文化。

我们的研究显示,超过一半的定量研究包括在我们的审查确定为高质量,只有不到一半的定性研究发现是高质量的。这需要更多的学术严谨的研究经颅磁刺激为了更好地通知学术诚信研究的领域,以及政策和技术许可决定高等教育机构。这与之前的研究一致表明,学术诚信是一个不太成熟的研究领域比其他教育研究领域,如评估( 158年]。

是合理的期望的质量可用的研究将继续改善学术诚信研究领域继续成熟。

虽然研究小组成员进行不同程度的精通许多除英语之外的其他语言,我们只包括研究方法论的决定发表在英语。可能我们错过了一些研究发表在其他语言。

与任何范围或系统回顾,我们严格控制搜索词为了专注我们的审查。我们还通过灰色文献的方法决定排除。这样,我们的审查,而全面,可能不是详尽的所有可用的奖学金。

这是一个十分复杂的研究进行,它横跨多个学科,需要使用混合方法评估工具(MMAT)和JBI清单。研究团队在整个项目中从事迭代和正在进行的对话,与质量保证,内部同行审查和评估者间信度研究过程中被一致的主题。

虽然我们开始我们的项目的意图进行系统回顾,通过我们的分析结果,我们认识到我们不能遵守公认的系统评价标准。我们几个例子发表的研究指出,有自称是系统评价与学术诚信相关的主题( 159年, 160年),但在我们的估计,并不一定符合严格的标准进行分类。这不是我们的意图贬低他人的学术努力奋进号为研究在这一领域的学术诚信,而是强调追求质量研究的必要性,胜过一切。为此,维护学术严谨的目标和确保完整性报告自己的结果,我们仔细考虑分析和认定,最后,我们的研究将更准确地描述为一个范围,而不是一个系统。