抑郁症是全球疾病负担的三个主要原因之一强烈与增加发病率和咨询和初级病人保健(主要原因 1, 2]。根据研究起源和设置,抑郁症的患病率总体的估计在10%和25%之间在男性与女性和5 - 12%一年发病率约为2% 3- - - - - - 5]。因此,早期发现和治疗的抑郁症是一种医疗决策者的主要任务。由于病人数量不断增加,开发新的抗抑郁的药物,家庭医生今天发挥重要作用在治疗抑郁症患者( 6, 7]。虽然大约40%的抑郁症患者仍然未经治疗,患者决定咨询专家更容易看到一个家庭医生不是一个精神病专家的诊断和治疗。这很重要,因为知识和准确的非精神医师在治疗抑郁症疾病的结果有很大的影响。

虽然在过去几年研究明显先进,和抑郁现在普遍公认为初级护理的一个重要因素,患者,亲戚,和医生仍有保留和偏见对药学或心理治疗,这可能加剧足够和个性化治疗抑郁症在初级保健和可能占不足治疗抑郁症状( 7]。研究表明,只有少量的初级护理病人诊断为抑郁症接受适当的治疗,这可能会进一步导致治疗效果差和死亡率上升 4, 7]。

因此,国家对抑郁症治疗指南在初级保健是公共政策的一个重要领域。在德国,德国国家疾病管理的发展指南(DM-CPG)萧条是诱导增加透明度,改善病人护理( 6, 8, 9]。

对补充和替代医学(CAM),指导来自德国、加拿大和瑞士的phytopharmaceutical准备上市 贯叶连翘( 6, 10, 11)这是传统上经常用于轻度和中度抑郁症。此外其有效性为单极抑郁发作所示系统评价和荟萃分析 12, 13]。而且其他药物植物疗法或顺势疗法可能有潜在的抑郁症的治疗( 14, 15]。然而,抗抑郁药的处方是医生为危险因子,影响和所知甚少在初级保健医生的处方习惯在凸轮特别的专业。

目前的研究中,因此,旨在分析处方模式在网络的GPs和专家subspecialisation在人智学医学(AM)的患者经历了新的抑郁发作和调查合格及抗抑郁药处方的变化。这是假设(一) 贯叶连翘是最经常使用的抗抑郁和(b),患者往往更有可能规定任何抗抑郁药物。

医生EvaMed网络通过德国人智学协会招募医生(上帝)在2004年[ 16]。那时,在德国118085名初级护理医师执业。其中,626例(0.5%)初级保健医生是上帝的成员。对医生有资格参与这项研究,他或她的医疗实践必须满足的技术要求,包括病人存在一个特殊的电脑文档系统(DocExpert、DocConcept TurboMed, Duria, PDE-Top,和Medistar),一个局域网(LAN)连接,和微软Windows和Internet Explorer(即。,客户端软件)。626医生的上帝,362例(57.8%)符合这些标准基于自我报告的信息联系。医生被要求给他们的知情同意参加EvaMed网络和报告所有检测到严重的adr(以下定义“美国存托凭证的数据收集和分类”)到EvaMed网络。共有38个德国的16个联邦州的医生从12最终同意参与EvaMed,覆盖6.1%的初级护理医师的上帝 17]。他们都有练习至少五年的初级保健除了完成培训在人智学医学。

在我们的研究中,16个医生专业儿科、皮肤科、妇科被排除在研究导致22医生参加了这项研究。

目前的研究是基于医生提供的辅助数据。因此,建议良好的实践在二级数据分析(如处方和诊断数据匿名化)是由德国工作组的收集和使用辅助数据被充分应用( 18]。

患者包括如果他们至少有一个抑郁症的诊断根据10日修订的国际疾病分类(ICD10: F32或F33) 5年研究期间(01·1·2004 - 01·1·2009)。患者被排除在外,如果患者< 18岁。患者还排除了如果没有新的诊断抑郁症的研究期间。新诊断抑郁症的只是操作上定义为没有抑郁症的诊断之前和期间没有任何抗抑郁药物的处方前的6个月指数诊断。病人没有办公室访问之前,抑郁指数诊断也排除在外,因为它无法区分,指数诊断是否代表一个新的诊断抑郁症或条目的建立诊断抑郁症的新病人。最后,我们也排除患者诊断记录的躁狂(+ 30),双相情感障碍(F31),或精神分裂症(F20),因为人们认为,这些患者会区别对待。

在研究过程中,医生继续遵循常规文档过程,记录诊断,和所有处方连续每个病人使用他们现有的计算机病人文档系统。这些数据被导出到QuaDoSta postgreSQL数据库驻留在每个实践( 19]。医生使用一个基于浏览器的接口匹配个体诊断与相应的药物或疗法被规定。德国国家药品处方药物记录使用的代码。诊断编码根据10日修订的国际疾病分类(icd - 10)。

抑郁症是归类为“抑郁”(ICD10: F32)或“复发性抑郁障碍”(ICD10: F33)。往往被归类为冠心病(ICD10: I20-I25),脑血管疾病(ICD10: I60-I69)、糖尿病(ICD10: E10-E14),癌症(ICD10: C00-C97),充血性心力衰竭(ICD10: I50)和慢性阻塞性肺疾病(慢性阻塞性肺病;ICD10: J44)。Multi-morbidity被认为如果病人至少有两个并发症。

研究人员发现所有的药物和疗法的抑郁症。每个物质分类使用德国解剖学治疗化学指数(ATC)版本。抗抑郁药物聚集成无选择性单胺再摄取抑制剂(NSMRIs;ATC: N06AA)、选择性5 -羟色胺再摄取抑制剂(ssri类药物;ATC: N06AB)、单胺氧化酶抑制剂(MAOIs;ATC: N06AF)、非选择性单胺氧化酶抑制剂(ATC: N06AG),其他抗抑郁药(如安非他酮、米氮平、奈法唑酮;ATC: N06AX)和phytotherapeutic抗抑郁药(N06APs)。

与SPSS 18.0统计分析进行了窗户。描述性分析是用来确定处方率。计算均值和标准差(SDs)连续数据。在这种情况下,数据不是正态分布,中位数和四分位范围(差)的报道。子群的处方率进行分析患者年龄(18-39年,40岁至59岁的年,60岁及以上),性别、,并发症。采用双尾卡方检验分析处方率的差异。一个 P 值小于0.05被认为是表明一个统计上的显著差异。

优势比(ORs)和95%置信区间(CIs)计算使用多个逻辑回归与任何抗抑郁药处方药物作为结果变量。口服补液盐为每个结果计算了患者和没有的疾病以及和6没有任何并发症。计算调整或后,两个模型包括确定潜在的混杂因素。模型1患者年龄和性别控制和模型2控制病人的年龄、性别以及医生的性别与专业化和类型的抑郁症。介绍了病人年龄作为连续变量在模型中。

22岁的医生,17个GPs(77%)和5是专家作为GPs (23%)。参与医生从医生的总人口之间没有显著性差异注册在德国人智学( n = 362年 )的年龄(平均= 49.4;SD和意思= 47.5 = 6.3年;SD = 6.1年; P = 0.709 )或性别(男性60.0%和62.2%, P = 0.917 ),只是稍微年轻和由一个相似比例的女性相比,所有的公司在德国医生(平均52.0年;61.2%的男性)( 20.]。

在5年的研究期间,共有2444名抑郁症患者都包括在内。包含流程如图 1。73.4%的病人被医生( n = 1793年 ),17.9%由内科医生( n = 437年 ),剩下的8.8%的病人治疗由神经学家( n = 214年 )。77.3%的患者是女性( n = 1889年 )。患者的平均年龄为49.1岁(SD = 15.4)。总之,26.8%的患者18-39年( n = 656年 ),49.8%是40岁至59岁的年 n = 1218年 ),和23.3%的60岁以上( n = 570年 )。萧条是归类为抑郁发作(88.3%)和复发性抑郁障碍(11.7%)。没有显著差异根据类型的抑郁症和年龄组( P = 0.789 )或性别( P = 0.658 )。

总的来说,8.3%的患者( n = 204年 )有两个或更多的并发症,因此,列为multi-morbid。最常见的并发症是癌症(14.4%的患者)、冠心病(8.3%)、糖尿病(7.1%)。表 1提供了一个详细的概述参与患者的疾病根据病人年龄和性别。

总体而言,833名患者按医嘱服用抗抑郁药药物,代表33.9%的患者经历了新的抑郁发作。总的来说,2645处方抗抑郁药的患者被报道。他们几乎均匀分布在四个季度(1季度:630(23.8%),第二季度:645(24.4%),第三季度:616(23.3%),和第四节:754 (28.5%))。

表 2概述的规定的抗抑郁药。Phytotherapeutic准备的 贯叶连翘全是最常开的抗抑郁药(44.6%的抗抑郁药物)。最常见的传统抗抑郁药处方NSMRI类,以及个人药物阿米替林是最常用的。

表 3给出了一个详细的概述包括患者根据抗抑郁药物。Phytotherapeutic准备从 贯叶连翘规定是833年到539年任何抗抑郁药物的患者(64.7%),其次是NSMRI(28.2%),和SSRI (16.8%)。抗抑郁药物的患者的比例是神经学家中特别高(76.2%)。规定任何抗抑郁药物的患者比例增加,患者年龄从40岁以下27.7%的患者,44.4%的患者60岁或以上。multi-morbidity患者更有可能接受抗抑郁药物比没有伴随疾病的患者(分别为47.1%和32.9%; P = 0.016 卡方检验)。年龄,并发症的差异只是由于传统抗抑郁药,特别是NSMRI,而没有差别在phytotherapeutic制剂的处方率 贯叶连翘。

如表所示 4,规定的可能性的抗抑郁药物没有明显不同的人有一个共存条件比那些没有附带产生的医疗条件在控制了年龄和性别(模型1:调整或= 0.88;置信区间:0.71—-1.09),在控制了进一步潜在的“(模型2:调整或= 1.01;置信区间:0.81—-1.26)。但是有显著差异根据个人的存在与否。调整或接收任何抗抑郁药物是大于1的伴随疾病脑血管疾病(模型1:调整或= 1.78;置信区间:1.16—-2.74;模型2:调整或= 1.76;置信区间:1.12—-2.76)。病人得了癌症的可能性大大减少规定一个抗抑郁药物比那些没有癌症(模型1:调整或= 0.65;置信区间:0.51—-0.84; model 2: adjusted OR = 0.75; CI: 0.57–0.97). Finally model 2 also indicated OR < 1 for the co-morbidities heart failure and COPD.

然而,我们的数据显示增加抗抑郁药物在研究期间的时间。而在2004年,总共有579名患者360年处方抗抑郁药物(平均0.62),处方抗抑郁药的数量几乎翻了一番,2008年平均为1.28(376 483患者处方)。

在本文中,我们提出了二次数据分析的结果从EvaMed-Network电子健康记录的数据,一个德国的医生网络subspecialisation在人智学医学 16, 17, 19通过收集处方),旨在提高临床实践和ADR数据。

在当前的研究中,2444位第一诊断为抑郁症患者符合入选标准。占8.3%的人multi-morbid超过两个诊断。33.9%的患者接受抗抑郁药物。药物患者的比例相比要少得多的结果,例如,51.9%罗宾逊et al ., 76.1%,相应的77.4%由吉尔和他的同事在2008年和2010年分别为2010 21- - - - - - 23]。这是更相关的病人收到更多的互补与phytotherapeutic药物药物制剂 贯叶连翘最处方药物。在我们学习期间,尤其是精神疾病和抑郁症的数量在德国显著上升,反映在处方抗抑郁药物成本的数据根据医疗保险数据从5绪。欧元2000年14.5绪。欧元2009年( 24]。公布的数据还显示更高比例的女性患者接受这种药物( 25, 26]。这两个都是大力支持我们的研究结果与三四个药患者中女性和一倍处方药每个病人从2004年到2008年。

改善抑郁症患者的情况在德国,德国的第一个措施是实现疾病管理指南(DMG-CPG)抑郁 6, 8, 9]。新处方的增加抗抑郁的几种像SSRIs如今科学界内部的批判性讨论( 26, 27]。他们的一个重大关切是温和的和潜在的自我限制的不合理的药物治疗抑郁发作与昂贵的药物具有高潜力的药物不良反应。

我们的研究数据也给的处方NSMRI(28.2%)和SSRI(16.8%)大大低于德国标准。原因之一可能是此类药物类的补偿使用辅助药物疗法 贯叶连翘。

一些出版物处方( 24]国家,西酞普兰,mirtazapin amitriptylin是最常见的和受欢迎的治疗抑郁症。我们还发现这三种疗法通常规定的常规药物。然而,我们不能告诉为什么排名在我们的研究正好相反(由西酞普兰Amitriptylin,米氮平)。这可能是由于我们研究的相对长的时间框架或医生的不同样本。一种解释也可能Amitriptylin“古老”的补救措施,因此是最知道。

在抑郁症的治疗,药物只有一个问题;指南另外关注非药物治疗则像心理疗法、身心技术,或光线疗法。这些也是相关的治疗选择,通常未被充分代表的( 23]。然而,我们的数据没有提供详细信息等疗法。

至于并存病,研究表明抑郁症的患病率要高的人心脏病、糖尿病、中风、慢性阻塞性肺病、癌症( 28]。这也证实了吉尔等。2008年的研究,发现抑郁症患者更有可能在大量的医学并存病( 21]。在我们的研究中,504例(20.6%)有至少一个疾病,而204名患者(8.3%)有两个或更多的并发症。这几乎与吉尔等人的研究中提供的比例从2010年开始,发现20.7%和5.8%两种或两种以上疾病的样本1513例( 22]。他们还发现,在控制了年龄和性别,多种并发症患者不太可能规定药物(调整后的优势比,0.58;95%可信区间,0.35 - -0.96)。在我们的第一个多元模型,吉尔等人的方法,我们还可以展示这种效应但未能达到意义(调整后的优势比0.88;95%可信区间,0.71 - -1.09)。更详细的区分疾病并不保证执行统计模型的性能。

虽然有一些我们的结果与前研究的可比性,一些差异的结果与另一个德国雅可比的研究等。 29日必须提到。尽管一个疾病的比例20.8%非常相似,他们发现39.9%的抑郁症患者与两个或两个以上的并发症。这可能是这一事实解释了一个抑郁发作患者的基础研究并不是与我们的情况类似。

本研究有几个重要的限制,应该考虑在解释研究结果时还是劝告。首先,缺乏更多的抑郁症的诊断数据。我们不知道到什么程度的诊断,只有临床或额外的验证问卷,也就是说,作为一个功能评价与WHO-5或PHQ-D [ 30., 31日]。因此,我们也不能给抑郁症的严重程度的详细信息。

其次,尽管医生处方数据受到内部审查,完全不能排除编码错误。

第三,我们的数据没有提供更详细的信息的类型和用量phytotherapeutic 贯叶连翘准备。同样的方法论的边界,我们的数据也不允许日常药物剂量的计算,这限制了我们的数据与其他研究的可比性。

第四,随后在患者药物使用数据交换医生是不可用的。

第五,我们的数据组的22个医生医生并不代表参与惯例在德国也不可能被视为这样anthroposophical较小的子群的医生。同样的问题出现是基于病人的数据。虽然早前提出了估计情绪和情感障碍的患病率(F00-F39)约10%的病人在40至70年之间2005年与给出的数字,也就是说,在[ 7),小于19.8%的患病率在 29日]。从这个数据是有限的因此一概而论。

最后,尽管没有重大差异吉尔等人的研究,目前的研究缺少直接比较组和选择进行详细的子群分析。在这个问题上进一步研究将受益于包括对照组的传统的初级护理医师。

这项研究提供了一个综合分析的日常实践对于抑郁症的治疗,在初级保健医生在人智学subspecialisation药(AM)。尽管phytotherapeutic筹备工作的管理 贯叶连翘的处方频率明显高于传统的抗抑郁药物在一定程度上是与那些在其他的研究发现。